Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522200499.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcov 1/ A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XXXX/X, E. 2/ F. C. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, H. I. J. J., K., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
MarcelMašan,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavova2,PopradprotižalovanýmF.L.C.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.
XXXXXX/XXX, bytom M. XXXX/X, E. 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N. XXXX/X
obe žalované právne zastúpené JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská
13, Bratislava a žalovanej 3/ A. I. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. E. XXXX/XX, O.,
zastúpenej F. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/XX, O., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom
Myjava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. E. M. E., obec E. M. E., okres Myjava ako: parcele reg.
„E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
782 m2, parc.č. XXXX/X, záhrada o výmere 612 m2, parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 482 m2, a dom
so súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX a vyporiadava ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikazuje
do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ F. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, E. v podiele

1 a žalovanej 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, E. v podiele 1/2.

II. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť titulom vyrovnania ich spoluvlastníckych podielov žalobkyni 1/ sumu
6.375,- eur, žalobcovi 2/ sumu 6.375,- eur a žalovanej 3/ sumu 12.750,- eur a to všetko do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť titulom vyrovnania ich spoluvlastníckych podielov žalobkyni 1/ sumu
6.375,- eur, žalobcovi 2/ sumu 6.375,- eura a žalovanej 3/ sumu 12.750,- eur a to všetko do 30 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti sa návrhy strán sporu zamietajú.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. E. M. E. ako parcele reg. „E“ evidované na mape určeného

operátu pod parc. č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 782 m2, parc. č. XXXX/
X, záhrada o výmere 612 m2, parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 482 m2 a dom so súp. č.
XXX postavený na parcele č. XXXX a jeho vyporiadania tak, aby súd nariadil predaj uvedených
nehnuteľností a následné rozdelenie výťažku predaja medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkostipodielov. V priebehu konania žalobkyňa 1/ navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctva k spoločnej
nehnuteľnosti prikázaním do jej výlučného vlastníctva.

2. Žalobu odôvodnili tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyporiadavaných
nehnuteľností. Napriek tejto skutočnosti nemajú žalobcovia k nehnuteľnosti prístup, keďže im žalované
odmietajú vydať kľúče od domu. Žalobcovia sa v minulosti opakovane pokúšali osloviť žalované
s návrhom dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ponúkali im svoje podiely
na odkúpenie, alternatívne navrhovali predaj nehnuteľnosti, žalované však na výzvy nereagovali vôbec,

nezrozumiteľnealeboodmietavo.Žalobcoviapretonemaliinúmožnosť,akopodaťžalobu.Výškuodplaty
za svoje spoluvlastnícke podiely 1/8 navrhli v sume po 21.000,- eur vychádzajúc odhadu trhovej ceny
nehnuteľnosti vypracovaného realitnou kanceláriou.

3. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti a jeho vyporiadaním spôsobom pri ktorom budú

spoluvlastnícke podiely žalobcov aj žalovanej 3/ prikázané jej. Ako primeranú odplatu za podiely
žalobcov navrhla sumu 10.000,- eur a za podiel žalovanej 3/ sumu 20.000,- eur. Táto suma okrem
aktuálnej ceny nehnuteľnosti odráža aj skutočnosť, že žalobcovia ani žalovaná 3/ sa žiadnym
spôsobom nepodieľajú na starostlivosti o spoločnú nehnuteľnosť ani na nákladoch spojených s touto
starostlivosťou.

4. Žalovaná 2/ súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasila však s predajom
nehnuteľnosti. Navrhovala, aby súd prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalovanej
1/ a 2/. V rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle si podaním zo dňa
10.05.2022 uplatnila nárok na úhradu nákladov spojených údržbou, opravami nehnuteľnosti. Uviedla,

že žalobcovia ani žalovaná 3/ sa na úhrade nákladov spojených s nehnuteľnosťou po celý čas trvania
spoluvlastníctva nepodieľali. S výškou odplaty za podiely žalobcov a žalovanej 3/ nesúhlasila, cenu
nehnuteľnosti uvedenú v žalobe považovala za neobjektívnu a neprimerane vysokú.

5. Suma nákladov uplatnených spoločne žalovanými 1/ 2/ v rámci vyporiadania podielového

spoluvlastníctva širšom zmysle v celkovej výške 5.843,06 eur pozostáva z nákladov na plyn a revíziu
kotla v celkovej výške 2.317,33 eur, elektrinu v sume 530,98 eur, vodu v sume 52,50 eur, opravy a údržbu
v sume 444,45 eur, poistenie nehnuteľnosti v sume 73,21 eur, kosenie ovocného sadu vo výške 780,-
eur, náklady na zakúpenie náradia potrebného na realizácie prác vo výške 602,67 eur, náklady spojené
s cestovaním za účelom kontroly a údržby nehnuteľností 4 x ročne v celkovej výške 1.041,92 eur.

6. Žalobcovia 1/ 2 / si voči nárokom žalovaných 1/, 2/ na úhradu nákladov spojených s užívaním
nehnuteľnosti uplatnili ako kompenzačnú námietku nárok na náhradu za neužívanie predmetných
nehnuteľností v rozsahu 2.987,50 eur ročne za obdobie od roku 2021 doposiaľ, celkovo vo výške
8.962,50 eur.

7. V priebehu konania žalované 1/, 2/ zmenili právnu argumentáciu a žiadali žalobu zamietnuť
s poukazom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré dôvody bránia súdu v zrušení
podielového spoluvlastníctva. Tie majú spočívať v tom, že snahou žalobcov je získať majetkový
prospech vyplývajúci zo spoluvlastníctva nehnuteľnosti, pričom sa žiadnym spôsobom nepričinili

o jej nadobudnutie, nestarajú sa o ňu a neznášajú náklady na ňu. Naopak žalované 1/, 2/ majú
k nehnuteľnostiam osobné a hlboké citové väzby, ide o ich rodičovský dom, s ktorým sú spojené
spomienky na rodičov a ich spoločné detstvo, pričom ide o osoby vysokého veku.

8. Žalovaná 3/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva jeho prikázaním

do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/, 2/. V prípade, že nebudú žalované 1/, 2/ dostatočne
bonitné na výplatu spravodlivej odplaty za podiely ostatných spoluvlastníkov súhlasila s predajom
spoločnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované 1/, 2/ užívajú nehnuteľnosť po celú dobu
trvania spoluvlastníctva pričom ostatným spoluvlastníkom neumožňujú užívanie nehnuteľnosti, uplatnila
si nárok na odplatu za nemožnosť užívať svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 100,- eur mesačne od

začiatku trvania podielového spoluvlastníctva doposiaľ.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkyne C. K.,
výsluchom znalkyne F. L. B. a znalca F. M. M. a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisuz LV č. XXXX pre k.ú. E. M. E., odhadu trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 23.09.2021, predsúdnej
komunikácie strán sporu, stanovenia trhovej ceny nehnuteľností zo dňa 11.06.2014, zámeru prevodov
a prenájmov nehnuteľností Mesta Brezová pod Bradlom, správy o stave spoločného majetku, dokladov

o výdavkoch spojených s vyporiadavanou nehnuteľnosťou, osvedčenia o dedičstve 8D/263/2014 zo dňa
15.07.2014, znaleckého posudku č. 228/2022 vypracovaného F. M. M., prehlásenia A. I. N., stanovenia
trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 13.12.2022, znaleckého posudku č. 128/2014 vypracovaného
znalcom F. K. P., výpisu z účtu žalovanej 1/ zo dňa 28.12.2015, potvrdenia banky o aktuálnom stave
finančných prostriedkov na účte žalovanej 1/, fotografií aktuálneho stavu nehnuteľnosti, znaleckého

posudku č. 126/2023 vypracovaného F. L. B., vrátane dodatku č. 197/2023 k uvedenému znaleckému
posudku, inzerátov na predaj obdobných nehnuteľností, znaleckého posudku č. 96/2023 vypracovaného
znalcom F. I. P. a ostatných listín, ktoré sú obsahom spisu. Takto zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. M. E., evidovaného Okresným úradom, katastrálny odbor pre
k.ú. A. vyplýva, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných ako parcele reg. „E“

evidované na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
782 m2, parc.č. XXXX/X, záhrada o výmere 612 m2, parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 482 m2, a dom
so súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX pričom výška spoluvlastníckych podielov oboch žalobcov
je po 1/8 a výška podielov každej žalovanej je zhodne 1.

11. Z uznesenia o dedičstve po poručiteľke I. C. sp. zn. 8D/263/2014 zo dňa 15.07.2014 vyplýva, že
dedičia, strany sporu zhodne uvádzajú a súhlasia s tým, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
pre k.ú. E. M. E. bude odpredaná najneskôr do 30.06.2015, v opačnom prípade bude najneskôr do
31.12.2015 A. B. C. a F. C. C. (v tomto konaní žalobcom) uhradený zostatok investícií, ktorú do
predmetnej nehnuteľnosti investoval ich zosnulý otec F. A. C. (brat žalovaných). Medzi stranami bolo

nesporné a z výpisu z účtu žalovanej 1/ vyplýva, dňa 28.12.2015 bola žalobcom 1/, 2/ vzájomne
odsúhlasená suma investícií skutočne vyplatená.

12. Zo správy o stave spoločného majetku, ktorú vypracoval žalobca 2/ dňa 16.12.2014 vyplýva,
že žalovaná 1/ súhlasila s predajom spoločnej nehnuteľností tretej osobe za kúpnu cenu 85.000,-

eur. Navrhla, aby bola poverená týmto predajom žalobkyňa 1/. Seba navrhla za správcu spoločných
nehnuteľností. Žalované 2/ a 3/ nereagovali na iniciatívu žalobcu 2/ a svoje predstavy o správe a ďalšom
nakladaní s nehnuteľnosťou mu neoznámili.

13. Žalobkyňa 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že vyporiadavaný dom patril jej rodičom, s bratom

tam trávili každé leto. Podľa nej mal najsilnejší vzťah k tomuto domu jej otec, ktorý do neho aj investoval.
V rámci dedičského konania po starej mame sa dohodli na vyporiadaní otcových investícií aj na predaji
domu. Následne brat inicioval správu o spravovaní tejto nehnuteľnosti a jej následnom predaji. Žalovaná
1/ súhlasila, žalovaná 2/ nereagovala, iba prostredníctvom sestry odkázala, že s predajom nesúhlasí.
V roku 2017 iniciovali výzvu na uplatnenie predkupného práva, na čo žalované 1/ a 3/ oznámili, že

nesúhlasia, žalovaná 2/ opäť nereagovala. Opakovane ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely všetkým
žalovaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu v roku 2021. Hoci žalované uvádzajú, že znášajú
všetky náklady na chod tejto nehnuteľnosti opomínajú, že pol roka po smrti starej mamy tieto boli
hradenézprostriedkovdedičstva.Čosatýkaužívaniatejtonehnuteľnostižalobkyňa3xžiadalažalovanú
1/ o zapožičanie kľúčov, ani raz je neboli poskytnuté a nehnuteľnosť mohla navštíviť iba v prítomnosti

žalovanej 1/, v čase ktorý určila ona. Je si vedomá aktuálneho stavu nehnuteľnosti a potreby jej
rekonštrukcie najmä hydroizolácie, ak by však mala byť cena určená podľa predstáv žalovaných 1/, 2/
v sume 80.000,- eur, za takýchto podmienok má záujme ju nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva
s tým, že ostatných spoluvlastníkov je schopná vyplatiť a nehnuteľnosť užívať na trvalé bývanie.

14. Žalobca 2/ na pojednávaní uviedol, že po smrti babky sa na dedičskom konaní pozostalí dohodli
na predaji týchto nehnuteľností. Z tohto dôvodu spočiatku súhlasil, že sa bude podieľať na nákladoch
spojených s údržbou tejto nehnuteľností do doby kým sa nepredá. Na výzvu žalovanej 1/ preto aj
uhradil 42,80 eur. Veľmi rýchlo však pochopil, že žalované 1/ a 2/ nemienia nehnuteľnosť predať a na
ďalších nákladoch sa odmietol podieľať. So žalovanými nebola možná žiadna dohoda o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, hoci oni sa o to opakovane pokúšali. On osobne predmetnú nehnuteľnosť
vôbec neužíva celých 8 rokov od ich dohody, pretože im toto užívanie žalované 1/ a 2/ neumožňujú.
Po smrti babky na nehnuteľnosti vymenili zámky, od ktorých ostatným spoluvlastníkom neposkytli kľúče.
O užívanie alebo výlučné vlastníctvo tejto nehnuteľnosti nemá záujem.15. Žalovaná 1/ pri výsluchu uviedla, že vo vyporiadavanej nehnuteľnosti prežila celý svoj život, všetky
jej spomienky sa viažu k tejto nehnuteľnosti a vôbec si nevie predstaviť, že by dom mal byť predaný

alebo prikázaný niekomu zo žalobcov. Nikdy nemala v úmysle predmetné nehnuteľnosti predávať,
napriek tomu sa takáto formulácia dostala do dedičského rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobcom
vyplatili v stanovenej lehote zostatok investície ich otca, nebol na predaj dôvod. Poprela, že by náklady
na chod tejto nehnuteľnosti boli hradené z prostriedkov dedičstva, pretože toľko peňažných prostriedkov
matka nezanechala. Poukázala na to, že to bola ona, kto zabezpečoval spolu so žalovanou 2/ osobnú

starostlivosť o matku, ktorú vo svojej domácnosti aj doopatrovala. Skutočnosť, že žalobkyni v minulosti
nechcela požičať kľúče od nehnuteľnosti odôvodnila tým, že chce mať prehľad o všetkých cudzích
ľuďoch, ktorí by mohli vstúpiť do predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa tam mienila ísť s osobou,
ktorá mala ohodnocovať túto nehnuteľnosť, takže chcela byť pri tom. Ostatní podieloví spoluvlastníci sa
o stav nehnuteľnosti nezaujímajú, nemajú prehľad o rozsahu potrebných opráv. Preto sa starostlivosti
ujala ona, tak ako to vyplynulo z ich vzájomnej dohody.

16. Žalovaná 2/ pri výsluchu na pojednávaní rovnako ak žalovaná 1/ deklarovala silnú citovú väzbu
k vyporiadavaným nehnuteľnostiam. Uviedla, že sa v nej narodila, prežila celú mladosť. Aj potom ako
sa odsťahovala do Bratislavy, cestovala pravidelne domov pomáhať rodičom, na rozdiel od ostatných
členov rodiny. Ak žalobcovia nemajú doposiaľ kľúče od nehnuteľnosti je to preto, že si ich nepýtali, oni sa

o nehnuteľnosti vôbec nezaujímali, ani keď sa na nich so sestrou obrátili so žiadosťou o pomoc napr. od
švagra (manžela žalovanej 3/) chceli pomoc s privezením nového bojlera, čo odmietol urobiť. Poprela,
že by jej v minulosti bola doručená nejaká ponuka zo strany žalobcov týkajúca sa dohody o vyporiadaní
nehnuteľnosti. Podielové spoluvlastníctvo by chcela vyporiadať tak, aby sa stala podielovou vlastníčkou
spolu so sestrou, žalovanou 1/, finančné prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov má

k dispozícii.

17. Z výpovede svedkyne C. K., dcéry žalovanej 2/ vyplynulo, že rodina žalovanej 2/ navštevuje
predmetné nehnuteľnosti dosť často, trávia tam všetky dovolenky sviatky aj prázdniny. Uviedla že jej
obaja rodičia sa dosť narobili na samotnom dome, ale aj v sade a na poliach, starali sa o hydinu,

o samotný dom aj starých rodičov. Vyporiadavané nehnuteľnosti svedkyňa navštevuje spolu so svojimi
deťmi, ktoré keďže im to už vek dovoľuje sa podieľajú na potrebných prácach. Nedávno preto dostala
vlastné kľúče od tejto nehnuteľnosti.

18. Za účelom zistenia aktuálnej ceny vyporiadavaných nehnuteľností súd vykonal

rozsiahle dokazovanie. Každá strana predložila vlastný súkromný znalecký posudok, znalecký
posudokvypracovalaajsúdnaznalkyňaustanovenásúdom.Stranyďalejpredložili vyjadreniarealitných
kancelárií, či inzeráty na obdobné nehnuteľnosti ponúkané na predaj v meste Brezová pod Bradlom.
Hodnota vyporiadavaných nehnuteľností bola týmito dôkaznými prostriedkami stanovená v rozpätí od
52.970,- eur do 168.479,- eur.

19. Podľa odhadu trhovej hodnoty nehnuteľnosti predloženého žalobcami vypracovaného realitnou
kanceláriou Emireal, s.r.o., so sídlom Myjava, Staromyjavská 9 dňa 23.09.2021 je celková trhová cena
nehnuteľností 168.479,- eur. Realitná kancelária vypracovala ohodnotenie na podklade výpisu z katastra
nehnuteľností, osobnej konzultácie s objednávateľkou, žalobkyňou 1/, fotodokumentácie, pôdorysu

rodinného domu a porovnaním inzerátov týkajúcich sa obdobných nehnuteľností ponúkaných v okolí.

20. Žalobcovia okrem toho predložili dva súkromné znalecké posudky. Prvý z nich pod č. 126/2014
vypracovaný znalcom F. K. P., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností
stanovoval hodnotu nehnuteľností 80.300,- eur. Druhý posudok č. 96/2023 vypracovaný znalcom

totožného odboru a odvetvia F. I. P. stanovil hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností vo výške 137.000,-
eur.

21. Podľa stanovenia trhovej ceny nehnuteľnosti predloženého žalovanou 1/ vypracovaného realitnou
kanceláriou Myjavská realitná kancelária - Sireal, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 559, Myjava pre

účely dedičského konania po neb. I. C. dňa 11.06.2014 bola trhová ceny vyporiadavaných nehnuteľností
stanovená vo výške 52.970,- eur.
22. Žalované 1/, 2/ okrem toho v konaní predložili znalecký posudok č. 228/2022 vypracovaný znalcom
F. M. M., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Ten určil všeobecnúhodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 80.200,- eur a predložili aj 6 inzerátov na obdobné
nehnuteľnosti v Brezovej pod Bradlom, ktoré ponúkajú obdobné nehnuteľnosti v pôvodnom stave na
predaj za cenu 63.000 - 79.000,- eur.

23. Za účelom preukázania hodnoty pozemkov, ktoré sú súčasťou vyporiadavaných nehnuteľností
žalovaná 2/ predložila Zámer prevodov a prenájmov nehnuteľností Mesta Brezová pod Bradlom zo
dňa 08.12.2021, z ktorého vyplýva, že mesto predbežne súhlasilo s prevodom nehnuteľností viacerým
fyzickým osobám za jednotnú cenu 6,50 eura /m2.

24. Súdom ustanovená znalkyňa F. L. B. v znaleckom posudku č. 126/2023 stanovia všeobecnú
hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností vo výške 112.000,- eur. Na základe námietok žalovaných
1/, 2/ vypracovala dodatok k znaleckému posudku č. 197/2023 v ktorom upravila všeobecnú cenu
vyporiadavaných nehnuteľností na sumu 102.000,- eur. Znalkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla,
že v pôvodnom znaleckom posudku došlo nedoparením k uvedeniu niektorých nesprávnych údajov,

ktorá situácia bola spôsobená tým, že posudok vypracovávala na dvoch počítačoch.

25. Svoju schopnosť uhradiť spoluvlastníkom odplatu za ich spoluvlastnícke podiely žalovaná 1/
preukázala predložením potvrdenia o disponibilnom zostatku na účte vo výške 20.367,53 eur. Žalovaná
1/ aj žalovaná 2/ deklarovali, že v prípade potreby zaobstarajú potrebné finančné prostriedky pomocou

svojich rodinných príslušníkov.

26. Náklady, ktoré žalované 1/, 2/ vynaložili na starostlivosť o nehnuteľnosť preukázali značným
množstvom listinných dôkazov, z ktorých mal súd preukázané vynaloženie nasledovných výdavkov :
- vynaloženie platieb za plyn a nákladov na revíziu kotla mal súd preukázané v nasledovnom rozsahu:

na základe dodacieho listu s potvrdenkou o kontrole kotla z 20.03.2021 sumu 42,40 eur, dodacím listom
s potvrdenkou o oprave kotla zo dňa 05.01.2021 sumu 59,60 eur, platobnými dokladmi SIPO II za
obdobie 5/2020 – 4/22, 11/22 - 10/23 platby za plyn v celkovej výške 2.426,07 eur, vyúčtovacou faktúrou
zo dňa 12.05.2022 za nedoplatok plynu sumu 338,73 eur,
- platby za vodu na základe faktúry zo dňa 15.04.2021 v sume 14,59 eur, faktúry zo dňa 19.10.2020

sumu 11,78 eur, faktúry zo dňa 15.10.2023 sumu 29,51eur a zároveň dňa 26.05.2020 vrátenie preplatku
vo výške 12,36 eur,
- platby za elektrinu na základe poštových poukážok za obdobie 5/2020 - 5/2022 , 1/2022 - 10/2023 -
sumu 323,12 eur, faktúrou zo dňa 14.10.2022 náklady na plombovanie vo výške 29,58 eur
- náklady na opravy a údržbu: faktúrou č. 225150 zo dňa 22.03.2022 vynaloženie sumy 26,- eur

za použitie traktora a vlečky, pokladničnými dokladmi zo dňa 25.09.2021 sumu 3,39 eur za olej do
ústredného kúrenia a sumu 11,50 eur za bandasku na benzín, dňa 21.07.2021 sumu 12,36 eur za reťaz
na pílku, dňa 15.09.2023 kúpu benzínu do kosačky,
- rozhodnutím mesta Brezová pod Bradlom č. 148 bol vyrúbený poplatok za komunálny odpad za rok
2023 pre jednu osobu vo výške 26,28 eur,

- platbu titulom poistného mal súd preukázanú predpisom úhrady poistného zo dňa 13.03.2020 za
obdobie 1 01.06.2020-31.05.2021 a poštovou poukážkou zo dňa 27.05.2020 vo výške 46,21 eur.
Predpis úhrady poistného aj poštová poukážka však znela na meno v tom čase už nebohej matky
žalovaných 1/ a 2/
- predloženými pokladničnými blokmi mal súd preukázané zakúpenie náradia ako vysávač, pračka,

kosačka, mop alebo pílka.
- náklady na pohonné hmoty spotrebované počas ciest na predmetnú nehnuteľnosť žalované preukázali
kópiou technického preukazu osobného motorového vozidla Q. R., EVČ E., ktorého vlastníčkou
a držiteľkou je žalovaná 1/,
- Náklady na kosenie uplatnené v celkovej výške 780,- eur žalované 1/ a 2/ nepreukázali s tým, že pri

overení ich výšky je možné vychádzať z cien dostupných na internete.

27. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

28. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiťa na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

29. Podľa § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
32. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Výnimkou, kedy súd nemusí zrušiť podielové spoluvlastníctvo sú dôvody hodné osobitého
zreteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované 1/, 2/ v priebehu konania namietali existenciu dôvodov
osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetným
nehnuteľnostiam, súd v prvom rade preskúmal existenciu takýchto dôvodov.

33. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka neobsahuje bližšiu konkretizáciu či
výpočet jednotlivých dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaajevecousúdu,abyzvýsledkovvykonaného
dokazovania sám vyhodnotil, či treba zamietnutím návrhu poskytnúť právnu ochranu niektorému zo
spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej veci naďalej zachová a nezruší. V zásade však
možno skonštatovať a rozhodovacia prax súdov sa zhoduje na tom, že tieto situácie by mali byť naozaj

výnimočné. Rozhodnutie NS SR z 25. 2. 1998 sp. zn. 4 Cdo 137/97 ako dôvody hodné osobitného
zreteľa charakterizuje okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného (najmä
jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti,
nedostatokmožnostíuspokojiťsvojebytovépotrebyinde,osobnéväzbynanehnuteľnosť)akoinastrane
žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva

nemá pre neho prioritu alebo že vec má v úmysle predať).
34. V prejednávanej veci je síce pravdou, že obe žalované 1/, 2/ sú osobami staršími ako 70 rokov,
ktoré deklarovali silné citové vzťahy k vyporiadavaným nehnuteľnostiam. Tieto okolnosti ani v spojitosti
so skutočnosťou, že ostatní podieloví spoluvlastníci navrhujú vyporiadavané nehnuteľnosti predať
resp. s možnosťou predaja súhlasia však podľa názoru súdu nepostačujú na ustálenie záveru

o nevyhnutnosti ponechania spoluvlastníckeho stavu. Je totiž potrebné na druhej strane zohľadniť najmä
fakt, že predmetné nehnuteľnosti nie sú využívané na trvalé bývanie, obe žalované 1/ a 2/ majú
bytovúotázkudlhodobo vyriešenúavyporiadavanénehnuteľnostivyužívajúlenako víkendovúchalupu.
Nie sú preto odkázané na bývanie v tejto nehnuteľnosti pričom vyporiadanie spoluvlastníctva nezhorší
podstatným spôsobom ani ich sociálnu situáciu, keďže obe deklarovali dostatok finančných prostriedkov

na vyplatenie odplaty za spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov. Súd preto dospel k záveru,
že v danom prípade nie sú naplnené osobitné okolnosti, ktoré by boli natoľko závažné, aby bránili zrušiť
podielové spoluvlastníctvo a následne ho vyporiadať. Zároveň súd uvádza, že všetky okolnosti tvrdené
žalovanými 1/, 2/ vzal do úvahy pri rozhodovaní o konkrétnom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva.

35. Pri jednotlivých spôsoboch vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí súd v zmysle
ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka postupovať v ich záväznom zákonom stanovenom poradí.
To znamená, že k ďalšiemu spôsobu môže pristúpiť až vtedy, keď predchádzajúci nie je možný.
Medzi stranami nebolo sporné, že reálna deľba vyporiadavaných nehnuteľností nie je v prejednávanom
spore vzhľadom na charakter nehnuteľnosti - rodinný dom s priľahlými pozemkami možná. Do úvahy

preto prichádzal druhý zákonom stanovený spôsob vyporiadania a síce prikázanie nehnuteľností do
výlučného vlastníctva jednej zo strán, resp. podielového spoluvlastníctva niektorých spoluvlastníkov
za primeranú náhradu. Pri tomto spôsobe vyporiadania súd prihliada najmä na veľkosť podielov
spoluvlastníkov a účelné využitie nehnuteľnosti, ako aj ostatné relevantné okolnosti tohto ktoréhoprípadu. V konkrétnom prípade o nehnuteľnosť prejavili záujem žalobkyňa 1/ a žalované 1/ a 2/.
K tomto smere súd uvádza, že prehlásenie žalobkyne 1/, ktoré preniesla iba na jednom pojednávaní
súd nevyhodnotil ako skutočný záujem o nehnuteľnosť, skôr ako demonštratívne vyjadrenie postoja k

hodnotenehnuteľnostitvrdenejžalovanýmistým,že priustálení cenynehnuteľnostivovýškeuvádzanej
žalovanými 1/, 2/ má o nehnuteľnosť záujem aj ona a je schopná ostatných spoluvlastníkov vyplatiť.
Každopádne v dôsledku tohto, že niektorí so spoluvlastníkov prejavili o spornú nehnuteľnosť záujem,
neprichádzal do úvahy tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. predaj nehnuteľnosti
a následné rozdelenie výťažku.

36. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva
súd vzal do úvahy najmä hľadisko doterajšieho užívania a funkčného využitia vyporiadavaných
nehnuteľnostídobudúcnosti.Medzistranaminebolosporné,žespoločnénehnuteľnostivyužívalipocelú
dobu trvania podielového spoluvlastníctva iba žalované 1/ a 2/. V tomto bode súd nateraz nehodnotí, či
v užívaní ostatným spoluvlastníkom bránili, alebo títo o užívanie nehnuteľností nemali záujem. Žalované

1/, 2/ majú záujem nadobudnúť spoločné nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva.
Ak mali voči tomuto spôsobu vyporiadania ostatní spoluvlastníci námietky, tieto pramenili z obavy
o nedostatočnú bonitu žalovaných 1/ a 2/ t.j. neschopnosť vyplatiť ostatným spoluvlastníkom spravodlivú
odplatu za ich spoluvlastnícke podiely. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že táto obava
je nedôvodná. Súd preto dospel k záveru, že najvhodnejším spôsobom vyporiadania konkrétneho

podielového spoluvlastníctva bude prikázanie nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalovaným
1/ a 2/ s výškou podielov 1 .

37. V priamej nadväznosti na toto rozhodnutie súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť rovným dielom
zaplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom odplatu za ich podiely. Pri určení jej výšky súd vychádzal

z ceny nehnuteľností tak, ako bola určená v znaleckom posudku č. 126/2023 v spojení s dodatkom č.
197/2023 vypracovaného znalkyňou F. L. B.. Tento znalecký posudok bol vypracovaný presvedčivým
spôsobom znalkyňou, o nestrannosti ktorej súd nemá pochybnosti, pri ohliadke nehnuteľnosti vykonanej
touto znalkyňou sa zúčastnili všetci účastníci konania, ktorí o účasť prejavili záujem, znalkyňa bola
v konaní vypočutá na pojednávaní. Obe strany mali možnosť klásť znalkyni doplňujúce otázky. Takýmto

spôsobom boli podľa názoru odstránené akékoľvek nejasnosti, nedostatky či prípadné námietky
strán k obsahu znaleckého posudku. Súd pri ustálení hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti nevážil
priemernú hodnotu tohto posudku so žiadny iným, napriek tomu, že obe strany žiadali zohľadniť aj
sumu určenú práve tým, ktorý bol predložený ich stranou t.j. na strane žalobcov posudok č. 96/2023
vypracovaný F. P. a na strane žalovaných 1, 2/ posudok č.228/2022 vypracovaný F. M.. Na takýto postup

súd nenašiel dôvod.

38. K ostatným dôkazom preukazujúcim výšku hodnoty vyporiadaných nehnuteľností súd uvádza, že
znalecký posudok predložený žalobcami bol vypracovaný bez ohliadky nehnuteľnosti na mieste samom
(ktorú ohliadku žalované 1/, 2/ neumožnili tým, že nesprístupnili nehnuteľnosť) znalec, ktorý vypracoval

znaleckýposudokpredloženýžalovanými1/,2/síceohliadkuvykonal,alebezprítomnostiprotistrany.Na
znalecký posudok vypracovaný F. P. pod č. 126/2014 súd neprihliadol, pretože ho vzhľadom na odstup
času (9 rokov od vypracovania) nepovažoval za aktuálny. K ostatným dôkazom predloženým stranami
sporu ako vyjadrenia realitných kancelárií či inzeráty súd uvádza, že tieto dôkazy majú ako také nižšiu
dôkaznú silu ako znalecký posudok, ktorých bolo v konaní predložených dokonca niekoľko. Súd na tieto

dôkazy neprihliadol práve pre značný rozptyl cenovej úrovne, ktorý bol v nich obsiahnutý od 52.970,- eur
do 168.479,- eur čo samo o sebe svedčí o nižšej presnosti tvrdení v nich uvedených (bližšie v bodoch
19 až 23 tohto odôvodnenia).

39. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedeným spôsobom súd ustálil hodnotu vyporiadavaných

nehnuteľností na sumu 102.000,- eur, uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť vyplatiť žalobcom1/, 2/ za ich
spoluvlastnícke podiely 1/8 sumu po 12.750,- eur a žalovanej 3/ za jej podiel 1 sumu 25.500,- eur pričom
túto povinnosť žalovaným 1/ a 2/ rozdelil na polovicu t.j. sumu 6.375,- eur (žalobcom 1/, 2/) resp.
12.750,- eur žalovanej 3/.

40. Zmyslom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je len poskytnutie primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. V rámci tzv. vyporiadania
v širšom slova zmysle, sa prihliada aj na to, či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotilspoločnú nehnuteľnosť investíciami, príp. iným spôsobom. Pritom je potrebné rozlišovať z hľadiska
povahy nárokov medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu
veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach (§

139 Občianskeho zákonníka), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo ktoré
boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania
podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.
S prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované
voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho

zákonníka, ktoré sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre
ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu, alebo o právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia ktoré môže uplatňovať investujúci spoluvlastník už za trvania
spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí v dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka v súvislosti s
vynaložením nákladov na opravu alebo údržbu, alebo o právo na vydanie neoprávneného majetkového
prospechu vo výške zhodnotenia podielu druhého spoluvlastníka v súvislosti so zánikom podielového

spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka od
zániku tohto spoluvlastníctva. ( Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo12/2011 zo dňa 27.02.2012 )

41. Žalované 1/, 2/ argumentovali tým, že po celú dobu trvania podielového spoluvlastníctva t.j. od
smrti matky v roku 2014 iba ony dve znášali všetky náklady na starostlivosť o uvedenú nehnuteľnosť.

V rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle si uplatnili náhradu nákladov
v celkovej výške 5.843,06 eur, ktorá suma pozostávala z nákladov na plyn a revíziu kotla vo výške
2.317,33 eur, platieb za elektrinu vo výške 530,98 eur, platieb za vodu v sume 52,50 eur, nákladov
na opravy a údržbu vo výške 444,45 eur, poistenie nehnuteľnosti 73,21 eur, nákladov na kosenie
ovocného sadu vo výške 780,- eur, nákladov na zakúpenie náradia potrebného na realizáciu prác

a elektrospotrebičov v celkovej sume 602,67 eur a nákladov spojených s cestovaním za účelom kontroly
a údržby nehnuteľností 4 x ročne v celkovej výške 1.041,92 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že
všetky náklady žalované 1/, 2/ vynakladali bez súhlasu ostaných spoluvlastníkov. Žalobcovia aj žalovaná
3/ zhodne potvrdili, že žalované sa na nich neobrátili so žiadosťou o súhlas s vynaložením akýchkoľvek
mimoriadnych výdavkov, neoznámili im potrebu žiadnej opravy. Na druhej strane samotné žalované 1/,

2/ v záverečnom zhrnutí uviedli, že nevykonali žiadne zásadné opravy, na ktoré by bol potrebný súhlas
všetkých spoluvlastníkov.

42. Pri uplatnení nákladov za energie spotrebované pri užívaním nehnuteľnosti ako náklady na plyn,
vodu a elektriku súd dospel k záveru, že tieto plnenia predstavujú bežné náklady spojené s užívaním

nehnuteľnosti, na ktorom sa podieľali iba žalované 1/, 2/ (a ich rodinní príslušníci) . Tento druh nákladov
v súlade s prevládajúcou rozhodujúcou praxou súdov nie je možné požadovať od spoluvlastníkov,
ktorí nehnuteľnosť neužívali. Iná situácia by bola vtedy, keby viacerí spoluvlastníci nehnuteľnosti spolu
užívali, ale na nákladoch by sa podieľali iba niektorí z nich. Rovnako žiaden z nákladov deklarovaných
ako náklady na opravu nepresahuje rámec bežného užívania a údržby nehnuteľnosti. Žalované

nezrealizovali resp. netvrdili a nepreukázali vynaloženie nákladov na opravu, úpravu, prestavbu,
nehnuteľnosti iba bežnú údržbu spojenú s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Investíciami do
nehnuteľnosti a to ani v širšom zmysle slova nie je zakúpenie náradia alebo elektrospotrebičov
využívaných v rámci tejto nehnuteľnosti. Zakúpené hnuteľné veci, sú vo vlastníctve kupujúceho a nie sú
predmetom vyporiadania. Náklady na dopravu do nehnuteľnosti si znáša každý podielový spoluvlastník

sám a nie je žiaden zákonný dôvod na to, aby sa na ich úhrade podieľali iní spoluvlastníci. V prípade
nákladov na poistenie nehnuteľnosti súd nemal preukázané, že tieto vynaložila niektorá zo žalovaných
1/, 2/ nakoľko všetky predpisy úhrady poistného aj poštové poukážky znajú nesprávne na meno už
nebohej matky žalovaných 1/, 2/, 3/. Náklady na kosenie žalované 1/, 2/ nepreukázali vôbec, iba odkázali
na webovú stránku, z ktorej majú byť zrejmé cenové hladiny za takto realizované služby. V tejto časti

preto podľa názoru súdu neuniesli dôkazné bremeno.

43. Na druhej strane žalobcovia 1/, 2/ a žalovaná 3/ vzniesli nároky na náhradu za neužívanie
spoločných nehnuteľností. Nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu
svojho spoluvlastníckeho podielu vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Obč. zákonníka. Žalobcovia 1/,

2 si / uplatnili sumu 8.962,50 eur za obdobie rokov 2021 - 2023. Výšku sumy žalobcovia vypočítali
ako 10 % z priemernej ceny nehnuteľnosti ročne v sume 2.987,50 eur Žalovaná 3/ si uplatnila voči
žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu za neužívanie podielu v rozsahu 100,- eur mesačne od vzniku
podielového spoluvlastníctva doposiaľ. Ani žalobcovia 1, 2/ ani žalovaná 3/ výšku uvedeného nárokužiadnym spôsobom nepreukázali, v tejto časti preto nebolo možné ich nároky preskúmať. Sporové
konanie je ovládané hlavne princípom prejednacím a princípom kontradiktórnosti, ktoré predurčujú, že
ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú najmä strany sporu. Medzi povinnosti procesných

strán v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných skutočností a navrhovanie dôkazov
tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, v tejto časti žalobcovia 1/, 2 / ani žalovaná 3/ podľa názoru
súdu neuniesli dôkazné bremeno, v tejto časti preto súd ich nároky zamietol.

44. Lehotu na plnenie pre žalované 1/, 2/ určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. v dĺžke 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd pri predĺžení zákonom stanovenej lehoty prihliadal na výšku uloženého
plnenia a skutočnosť, že žalované 1/, 2/ budú musieť časť finančných prostriedkov zaobstarať od
rodinných príslušníkov. Z uvedených dôvodov súd zákonom stanovenú lehotu na plnenie v rozsahu troch
dní považoval za neprimerane krátku.

45. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V prejednávanej veci súd ustálil pomer úspechu a neúspechu jednotlivých strán tak, že každá
strana mala čiastočný úspech v konaní. Úspech žalobcov spočíval v tom, že súd žalobe vyhovel
a podielové spoluvlastníctvo zrušil. Nevyporiadal ho však tak, ako v žalobe navrhovali žalobcovia,
t.j. nariadením predaja vyporiadavenj nehnuteľnosti ale prikázaním do podielového spoluvlastníctva

žalovaných 1/, 2/. Na druhej strane žalované 1/, 2/ v konaní navrhovali žalobu zamietnuť a podielové
spoluvlastníctvo nezrušiť. Až neskôr navrhovali jeho vyporiadanie spôsobom, ku ktorému súd dospel
v meritórnom rozhodnutí. Súd však zamietol ich návrh na náhradu nákladov spojených so starostlivosťou
o nehnuteľnosť. Pri stanovení ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti a určení výšky odplaty za
spoluvlastnícke podiely odstupujúcich spoluvlastníkov súd rozhodol odlišne od návrhu všetkých strán

sporu. Žalovaná 3/ bola v konaní neúspešná v časti, kde súd zamietol jej návrh na priznanie odplaty za
neužívanie spoluvlastníckeho podielu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že ani jednej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V otázke ustálenia úspechu či neúspechu obdobný
právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/94/2022 zo dňa 26.09.2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.