Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223201717
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223201717.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. X, D., zast. JUDr. Milan Szöllössy., advokát, so sídlom Mlynská 28, Košice, proti žalovaná:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 4.220,57 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4.220,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročne zo sumy 4.220,57 eur od 16.10.2020 do zaplatenia v lehote do troch od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2023 proti žalovanej domáhala zaplatenia poistného

plnenia v sume 4.220,57 eur s prísl. z poistnej zmluvy za poistnú udalosť- poškodenie vodovodnej
prípojky a s tým vzniknuté náklady za uniknutú vodu. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo zdôvodnila tým, že dňa 31.5.2021 uzatvorila ako poistník so žalovanou ako
poisťovateľom poistnú zmluvu č. 7600292125 so začiatkom poistenia 17.8.2021, na dobu neurčitú.
Predmetom tejto zmluvy bolo poistenie budovy a poistenie domácnosti balíkom krytia MAX bez
spoluúčasti na poistnú sumu 146 000 eur. Miesto poistenia bolo na adrese XXX XX E. XX, na ktorej

sa nachádzala poistená budova. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj poistné podmienky MÔJ DOMOV-
SPRIEVODCA POISTENÍM (ďalej v texte PP) v zmysle ktorých sú spolu s budovou poistené aj všetky jej
stavebné súčasti, technické a energetické zariadenia a technológie zabudované v budove alebo pevne
s ňou spojené. Podľa tabuľky poistných balíkov a krytia v PP je súčasťou balíka krytia MAX aj poistenie
vodovodných škôd. Podľa popisu krytia v PP poistenie vodovodných škôd kryje okrem iného aj škody
spôsobené vodou z vodovodného zariadenia. Podľa PP je v rámci poistenia vodovodných škôd krytá aj
škoda spočívajúca v nákladoch na uniknutú vodu. Žalobkyni bola v septembri 2022 doručená faktúra č.

522161952 zo dňa 9.9.2022 od Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s. (ďalej v texte
len ako „vodárenská spoločnosť“), kde jej bola vyúčtovaná platba za odber vody v množstve 3.299
m3 na odbernom mieste na adrese poistenej budovy za obdobie od 17.9.2021 do 2.9.2022 v sume
4.310,69 eur. Oproti predchádzajúcemu obdobiu na uvedenej adrese, kedy bol odber za rok v množstve
69 m3, resp. 52 m3, sa jednalo o diametrálne odlišný odber. Ako dôvod nadmerného odberu bol
šetrením vodárenskej spoločnosti zistené poškodenie vodovodnej prípojky žalobkyne, v dôsledku čoho
došlo k nadmernému úniku vody. Poistnú udalosť žalobkyňa riadne nahlásila žalovanej dňa 30.8.2022.

Dňa 12.9.2022 žalovaná vykonala na tvári miesta obhliadku. Porucha na vodovodnej prípojke bola
žalobkyňou následne odstránená na základe odporúčania vodárenskej spoločnosti. Žalovaná listom
zo dňa 30.9.2022 oznámila žalobkyni, že obhliadkou bolo zistené poškodenie vodovodnej prípojky,
ale nakoľko nedošlo ku škode vodou z vodovodného zariadenia, nevznikol jej nárok na poistnéplnenie z poistnej zmluvy, pričom na jej odvolanie reagovala žalovaná rovnakou odpoveďou. K výške
uplatneného poistného plnenia žalobkyňa dospela tak, že od nákladov za nadmerný odber vody v sume
4.310,69 eur odpočítala sumu za obvyklý odber vody (90,12 eur) v predchádzajúcom ročnom období,

ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 521165286.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledujúce prostriedky procesného útoku: poistná zmluva č.
7600292125, poistné podmienky MÔJ DOMOV- SPRIEVODCA POISTENÍM účinné od 15.1.2021,
potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, faktúru č. 522161952 zo dňa 9.9.2022 na sumu 4310,69 eur,

faktúru č. 521165286 zo dňa 28.9.2021 na sumu 90,2 eur, faktúru č. 520164597 zo dňa 25.9.2020 na
sumu 67,92 eur, informácia o stave registrovanej škodovej udalosti, zápis z obhliadky a prejednania
škody zo dňa 12.9.2022, objednávka na prekládku a inštalovanie vodomerných hodín z dôvodu poruchy
zo dňa 7.9.2022, faktúra č. 25220221 zo dňa 22.9.2022 na sumu 161,48 eur, súpis prác podľa cenového
výmeru zo dňa 8.9.2022, dodací list zo dňa 21.9.2022, spotrebný list zo dňa 9.9.2022, doklad o úhrade
sumy 161,48 eur, list žalovaného zo dňa 30.9.2022 adresovaný žalobkyni, odpoveď žalovaného zo dňa

10.11.2022 na odvolanie žalobkyne.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela, že došlo so žalobkyňou k uzatvoreniu poistnej zmluvy
Môj domov č. 7600292125 s balíkom krytia MAX, so začiatkom poistenia od 17.8.2021, predmetom
ktorej bolo poistenie budovy (vrátane domácnosti) s miesto poistenia Mlynky 50. Rovnako nepoprela,

že žalobkyňa jej telefonicky dňa 30.8.2022 nahlásila vznik poistnej udalosti, ku ktorej malo dôjsť
únikom vody z vodovodnej prípojky dňa 25.8.2022. Žalovaná vykonala dňa 12.9.2022 obhliadku na
mieste udalosti. Zistenia zamestnanca na mieste samom, ako aj vyjadrenia F. B. (manžela žalobkyne)
prítomného pri obhliadke zaznamenala v písomnej forme, pričom pri obhliadke bolo zrejmé, že došlo k
poškodeniu vodovodnej prípojke a úniku vody, ktorý sa neprejavil v okolí domu ani na predmete poistenia

(budove a domácnosti). Podľa žalovanej však poškodenie vodovodnej prípojky a únik vody (bez
poškodenia predmetu poistenia) nie je poistnou udalosťou, ktorá je krytá predmetnou poistnou zmluvou.
V zmysle Sprievodcu poistením je podľa nej bez akýchkoľvek pochybností zrejmé a jednoznačné, že
predmetom poistenia je rodinný dom (plus domácnosť) a škoda únikom vody má nastať práve na
poistenom predmete (budove) a nie vo finančnej sfére poistníka úhradou vodného a stočného.

5. Žalovaná ako prostriedky procesného útoky pripojila: potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
7600292125 - Môj domov, informačný dokument Poistenie budovy, produkt Môj domov, poistnú zmluvu
č. 7600292125 zo dňa 31.5.2021, zápis z obhliadky zo dňa 12.9.2022, fotodokumentáciu, faktúru č.
522161952 na sumu 4.310,69 eur, oznámenie o odmietnutí poskytnutia poistného plnenia zo dňa

25.8.2022, odpoveď na odvolanie žalobkyne zo dňa 10.11.2022.

6. Žalobkyňa v replike (č.l. 100-101 spisu) zotrvala na svojej argumentácia, pričom v poistných
podmienkach(strana7)jeuvedené,čojepredmetompoistenia,pričomvodovodnáprípojkajestavebnou
súčasťou budovy, teda sa na ňu vzťahuje poistenie, preto pokiaľ táto bola poškodená (čo bolo

preukázané) a došlo k úniku vody, nastala poistná udalosť spočívajúca v tom, že voda z vodovodnej
prípojky spôsobila škodu žalobkyni ako poistenej v tom, že došlo k poškodeniu samotnej prípojky,
ale aj k nadmernému úniku vody, v mieste poistenia, v dôsledku čoho musela žalobkyňa vynaložiť
náklady na zaplatenie nadmerného odberu uniknutej vody. K vzniku škody došlo priamo v dôsledku
úniku vody z vodovodného zariadenia tak, ako je to vyžadované pre krytie škôd v dôsledku rizika vzniku

vodovodných škôd, preto nastala povinnosť žalovaného poskytnúť žalobkyni poistné plnenie. Žalobkyňa
pripojila ako listinný dôkaz potvrdenie o príkaze na úhradu sumy 4.310,69 eur, ako aj výpis z jej účtu zo
dňa 23.9.2022, navrhla výsluch svedkov F. B., ktorý bol prítomný pri obhliadke uskutočnenej žalovanou,
ako aj a zamestnancov vodárenskej spoločnosti E. G. a H. I. k otázke vzniku poškodenia potrubia.

7. Žalovaná v duplike žiadala žalobu zamietnuť. Zotrvala na svojej argumentácii v tom zmysle, že na to
aby nastala poistná udalosť a aby vznikol nárok poisteného na úhradu nákladov za lokalizáciu potrubia
ako aj nákladov za nadmerný únik vody v zmysle bodu 2.1 Sprievodcu poistením, musí byť škoda
spôsobená vodou z vodovodného potrubia na poistenom majetku t.j. na rodinnom dome, čo však nie
je v tomto prípade splnené, nakoľko únik vody nijako nepoškodil poistený predmet poistenia. Podotkla,

že nijako nespochybňuje, že vodovodná prípojka je súčasť poistenej stavby, avšak v danom prípade
je v zmysle poistnej zmluvy podstatným splnenie podmienky, že uniknutá voda musí poškodiť majetok
poisteného (žalobkyne), k čomu nedošlo. Upriamila pozornosť súdu na to, že žalobkyňa nepredložila
včas prostriedky procesného útoku, preto naň súd nemá prihliadať v zmysle sudcovskej koncentrácie.8.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsah
spisu, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov F. B., H. I. a E. G. a zistil tento skutkový stav:

9. Z poistnej zmluvy zo dňa 26.7.2021 mal súd preukázané, že žalobkyňa ako poistník (aj poistený)
si u žalovanej nechala poistiť budovu- dom poistenie domácnosti v mieste poistenia E. XX, XXX XX
E., so začiatkom poistenia od 17.8.2021. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Potvrdenie
o uzatvorení predmetnej zmluvy zaslala žalovaná žalobkyni dňa 26.7.2021 (č.l. 38 spisu).

10. Z informácie o stave registrovanej škodovej udalosti vyplynulo, že žalobkyňa nahlásila poistnú
udalosť, ktorá vznikla dňa 25.8.2022 a táto bola žalovanou riadne zaregistrovaná.

11. Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody zo dňa 12.9.2022 vyplynulo, že v tento deň vykonal
obhliadku pod č. KrvP3092 na mieste poistenia E. XX zamestnanec žalovanej, ktorý v zápise uviedol, že

pri obhliadke bol prítomný pán B.. Pôvodná šachta s vodomerom sa nachádza na vedľajšom pozemku
cca 10 m od miesta lokalizovaného úniku vody, klient (z dôvodov ním uvedených) pristúpil namiesto
lokálnej opravy k prekládke celej prípojky a vodomeru na svoj pozemok. Výkopové práce s tým spojené
preto boli o niečo väčšie než by tomu boli pri lokálnej oprave, reálne bol výkop 3mx2,5x1,4m (hĺbka).
Stopy po úniku vody nie sú viditeľné. Poškodené potrubie ostalo v zemi, rozsah a príčina poškodenia

nezistené. V doplňujúcej poznámke bolo zo strany zamestnanca žalovanej doplnené vyjadrenie pána
B., že uniklo zhruba 3.100 m3 vody do podložia, únik sa neprejavil v okolí domu ani tlaku vody, preto si
ho nevšimli. Miesto úniku bolo lokalizované plynovou skúškou, lokálnu opravu vylúčil pán B., vzhľadom
na vek potrubia a odporúčanie vodárenskej spoločnosti a aj preto, aby prípojka a vodomer boli už
premiestnené na jeho pozemku, zhruba 1 m od domu je prípojka napojená na jestvujúce potrubie.

12. Z faktúry č. 522161952 vystavenej dňa 9.9.2022 a splatnej dňa 26.9.2022 mal súd preukázané, že
vodárenská spoločnosť PVPS) vyúčtovala žalobkyni sumu za zvýšenú spotrebu vody (vodné) vo výške
4.310,69 eur za obdobie od 19.9.2021 do 2.9.2022. Súd mal z pohybu na účte žalobkyne a príkazu na
úhradu preukázané, že táto uhradila predmetnú faktúru dňa 23.9.2022.

13. Z faktúry č. 51165286 vystavenej dňa 28.9.2021 vodárenskou spoločnosťou a splatnej dňa
15.10.2021 mal súd preukázané, že vodárenská spoločnosť vyúčtovala žalobkyni spotrebu vody za
obdobie od 17.9.2020 do 16.9.2021 vodné vo výške 90,12 eur.

14. Z faktúry č. 520164597 vystavenej dňa 25.9.2020 vodárenskou spoločnosťou a splatnej dňa
12.10.2020 mal súd preukázané, že vodárenská spoločnosť vyúčtovala žalobkyni spotrebu vody za
obdobie od 17.9.2019 do 16.9.2020 vodné vo výške 67,92 eur.

15. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v J., K. č. účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl. 102

spisu) mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 23.9.2022 uhradila vodárenskej spoločnosti PVPS a.s.
sumu 4.310,69 eur.

16. Zo zápisu o obhliadke a prejednania škody vyhotovenom žalovaným dňa 12.9.2022 mal súd
preukázané, že žalovaný na mieste poistenia vykonal v tento deň obhliadku, zaznamenal, že k škode

došlo dňa 25.8.2022, škodu popísal ako prasknuté potrubie, únik vody do zeme, pričom pri obhliadke
bol prítomný F. B.. Z vyjadrenia pracovníka žalovaného J. D. k vzniku a priebehu škody vyplynulo, že
pôvodnášachtasvodomeromsanachádzalanavedľajšompozemkucca10modmiestalokalizovaného
úniku vody, klient na základe dôvodov ním uvedených pristúpil k prekládke celej prípojky a vodomeru na
svoj pozemok. Poškodené potrubie ostalo v zemi, rozsah a príčina poškodenia neboli zistené. Číslo účtu

pre zaslanie PP nezistené. Uvedený zápis podpísal zamestnanec žalovanej J. D. a pán F. B. (manžel
žalobkyne).

17.Zobjednávkynachádzajúcejsanačl.45spisuvyplynulo,žežalobkyňaakoobjednávateľsiobjednala
u vodárenskej spoločnosti ako zhotoviteľa prekládku a inštalovanie vodomerných hodín z dôvodu

poruchy vodovodnej prípojky na adrese E. XX. Za uvedené práce jej vodárenská spoločnosť (v súlade
so súpisom prác na č.l. 47 spisu) vyúčtovala faktúrou zo dňa 22.9.2022 splatnou dňa 6.10.2022 cenu
vo výške 161,48 eur.18.Zlistuzodňa30.9.2022súdzistil,žežalovanáoznámilažalobkynikškodovejudalostič.2220025085
oznámenej žalobkyňou 30.8.2022, že vykonanou obhliadkou bolo zistené, že došlo k poškodeniu
vodovodnej prípojky a realizovala sa namiesto opravy vodovodného potrubia nová vetva. K poškodeniu

vodou z vodovodného zariadenia nedošlo. V zmysle Sprievodcu poistením, časť 2.1 vodovodné škody,
vzniká nárok na poistné plnenie v prípade škody spôsobenej vodou z vodovodného zariadenia. Podľa
žalovanej nedošlo ku škode vodou z vodovodného zariadenia, preto žalobkyni nevznikol nárok na
poistné plnenie. Rovnako žalovaná reagovala aj na odvolanie žalobkyne a to listom zo dňa 10.11.2022.

19. Z výsluchu svedka F. B. (manžela žalobkyne) súd zistil, že v augustovom týždni 2022 zaznamenal
ráno prítomnosť zamestnancov vodárenskej spoločnosti, ktorí zistili (detekovali) poškodenie, resp.
prasknutie vodovodného potrubia v smere od vodomeru k ich domu, teda teda na pozemku žalobkyne.
Na ich odporúčanie bola privolaná pátracia služba z vodárenskej spoločnosti (konkrétne sa dostavil
zamestnanec pán G. a pán I.), ktorý zrealizovali tlakovú skúšku a detekovali presné miesto poškodenia,
ktoré spôsobilo únik vody a toto aj označili sprejom. Na jeho dotaz na pána G., ako má žalobkyňa

postupovať, mu tento oznámil dve varianty a to opravu prasknutého vodovodného potrubia alebo
pokládku nového vodovodného potrubia, čím by sa znížila pravdepodobnosť výskytu podobného
problému v budúcnosti. Následne bola na objednávku žalobkyne vodárenskou spoločnosťou vykonaná
nová pokládka vodovodného potrubia aj s vodovodnou šachtou. V čase poruchy bol dom žalobkyne
odstavený od vody.

20. Z výsluchu svedka H. I.– zamestnanca vodárenskej spoločnosti PVS a.s. mal súd preukázané,
že tento bol dňa 12.9.2022 bol na obhliadke v mieste poistenej budovy E. XX, pričom uviedol, že
k vodovodnej prípojke, na ktorej nastala porucha boli napojené dve nehnuteľnosti, a to tak nehnuteľnosť
žalobkyne ako aj susedná nehnuteľnosť. Potvrdil, že bola poškodená vodovodná prípojka patriaca

k nehnuteľnosti žalobkyne. Nakoľko sa zistil nadmerný odpočet vody týkajúcej sa tejto nehnuteľnosti,
bol vyslaný pátrač, pričom o poruche bol informovaný odberateľka- žalobkyňa.

21. Z výsluchu svedka E. G.- zamestnanca vodárenskej spoločnosti PVS a.s. mal súd preukázané, že
bol privolaný na miesto poistenej nehnuteľnosti E. XX, našiel poruchu na vodovodnej prípojke žalobkyne

tzv. vodíkovou metódou, dané miesto označil sprejom. Odstavil žalobkyňu od vody, ale tak aby bol sused
napojený na vodu. Uviedol, že predmetné poškodenie nebolo voľným okom viditeľné, uniknutá voda
nevyjde taký čas na povrch, je tam štrk, čiže voda sa stráca v teréne.

22. Súd predmetný spor právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

23. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

26. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).27. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. (2) Poistiteľ vydá tomu,

kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
kustratealebokzničeniupoistky,vydápoistiteľtomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,najehožiadosťa
náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva
na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

28. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

29. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii sa nepoužijú.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Predmetom tohto konania bolo poskytnutie plnenia z poistnej zmluvy uzavretej sporovými
stranami dňa 31.5.2021 číslo poistnej zmluvy 7600292125. Medzi sporovými stranami nebolo sporné
uzatvorenie predmetnej zmluvy žalovanou ako poisťovateľom a žalobkyňou ako poistníkom (aj

poistenou), predmetom ktorej bolo poistenie majetku a to budovy nachádzajúcej sa na adrese E. L.
XX, ako aj domácnosti v tejto nehnuteľnosti na poistnú dumu 146 000 eur, vedľajšie stavby v mieste
poistenia budovy boli poistené vo výške 20 % z poistnej sumy budovy, a to balíkom krytia MAX.
Žalovaná zároveň vydala žalobkyni potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy dňa 26.7.2021. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Zároveň bolo dojednané ročné poistné vo výške 238,80 eur.

Predmetná poistná zmluva je súčasne zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobkyňa ju uzatvárala ako
fyzická osoba a pri jej uzavretí nekonala v rámci predmetu svojej podnik. alebo obchodnej činnosti
a žalovaná ju uzavrela ako Dodávateľ, kedy pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na uvedenú poistnú zmluvu sa teda vzťahujú ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň bolo sporovými stranami dohodnuté, že poistenie sa riadi poistnou

zmluvou a poistnými podmienkami „MÔJ DOMOV-SPREVODCA POISTENÍM“ platnými od 21.5.2021.
Rovnakotaknebolosporné,žežalobkyňatelefonickynahlásilapoistnúudalosťžalovanejdňa25.8.2022,
ktorá bola zaevidovaná pod č. 2220025085, a že vodovodná prípojka je súčasťou poistenej budovy.

33. Sporným v predmetnom spore bolo, či nastala v zmluve bližšie špecifikovaná poistná udalosť

(škodová udalosť), ktorá je krytá poistným plnením z predmetnej poistnej zmluvy, teda či má
žalovaná povinnosť poskytnúť žalobkyni ako poistenej poistné plnenie. Žalovaná na pojednávaní dňa
8.9.2023 poprela skutkové tvrdenie žalobkyne, že malo dôjsť k poškodeniu vodovodného potrubia.
Argumentovala, že aj keby k poškodeniu vodovodnej prípojky u žalobkyne došlo, uniknutá voda
nespôsobila žiadnu škodu na predmete poistenia (budove resp. domácnosti), preto žalovanej nevznikla

povinnosť poskytnúť žalobkyni poistné plnenie v podobe plnenia za náklady vynaložené žalobkyňou za
uniknutú vodu. Poukazovala pritom na body 2.1. a 2.6 poistných podmienok. Podľa žalovanej žalobkyňa
navyše nepredložila včas dôkaz o tom, že uhradila vodárenskej spoločnosti vyúčtovanú faktúru za
uniknutú vodu v sume 4.310,69 eur.34. Podľa bodu 2.1 prvý odsek Poistných podmienok žalovanej účinných od 15.12021 predmetom
poistenia je budova (samostatná stavba alebo v katastri nehnuteľností evidovaný byt alebo nebytový

priestor) nachádzajúca sa v mieste poistenia budovy, vrátane jej všetkých súčastí, technických
a energetických zariadení a technológií zabudovaných v budove alebo pevne s ňou spojených, vonkajšie
schodiská, vonkajšie prípojky patriace k budove, predmety pevne pripevnené zvonku plášťa budovy
(napr. markízy, pergoly, antény, klimatizačné zariadenia, solárne panely). V ďalšom odseku poistné
podmienky zakotvujú aj poistenie domácnosti. Poistná ochrana v poistení MÔJ DOMOV je dostupná

v troch balíkoch: Comfort, Extra s rozšíreným krytím a Max s komplexným krytím. Predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie majetku žalobkyne s poistným krytím MAX, ktoré podľa citovaných
poistných podmienok kryje okrem iného aj škody spôsobené vodou z vodovodného zariadenia, spätným
vystúpením vody alebo spodnou vodou (viď str. 13 PP). Vodovodné zariadenie je definované (na str.
51 PP) ako potrubie alebo zariadenie privádzajúce alebo odvádzajúce vodu, paru, alebo inú kvapalinu.
Za vodovodné zariadenie sa považujú aj strešné žľaby a vonkajšie zvody, odvádzajúce zrážky tvoriace

sa v atmosfére a padajúce na zemský povrch (napr. dážď, sneh). Tak poistný balík Extra, ako aj
Max kryje vodovodné škody, pričom poistené sú: škody spôsobené vodou z vodovodného zariadenia,
spätným vystúpením vody z kanalizačného potrubia, škody spôsobené spätnou vodou. Ak vznikla
škoda spôsobená vodou z vodovodného zariadenia, sú poistené: náklady na vyhľadávanie prasknutého
potrubia a uvedenie potrubia a jeho okolia do pôvodného stavu, náklady na uniknutú vodu (str. 19 PP).

35. Vyhodnotením výsledkov dokazovania a to jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd
jednoznačne preukázané a nebolo to ani sporné, že sporové strany uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu
s predmetom poistenia budova a domácnosť na adrese poistenia E. XX. Rovnako tak nebolo sporné,
že súčasťou poistenej budovy v zmysle citovaných poistných podmienok je aj vodovodná prípojka, čo

vyplýva z poistných podmienok MÔJ DOMOV, a potvrdila to aj žalovaná v duplike zo dňa 8.8.2023 (str.
3/3 vyjadrenia). Nesporným je aj skutočnosť, že žalobkyňa riadne nahlásila poistnú udalosť (vzniknutú
dňa25.8.2022)spočívajúcuvpoškodenívodovodnejprípojkytvoriacejsúčasťpredmetupoistenia(domu
a domácnosti na adrese E. L. XX), ktorej poškodenie bolo preukázané v konaní výpoveďami svedkov
F. B., H. I. a E. G.. Napokon samotné poškodenie vodovodnej prípojky konštatovala aj žalovaná v liste

zo dňa 30.8.2022 adresovanom žalobkyni, kde uviedla: „vykonanou obhliadkou bolo zistené, že došlo
k poškodeniu vodovodnej prípojky ...“. Preto pokiaľ žalovaná následne na pojednávaní tvrdila, že nebolo
preukázané poškodenie vodovodnej prípojky ako súčasti poistenej stavby, sama si v tomto smere
odporuje a jej následné tvrdenie o tom, že nedošlo k poškodeniu vodovodnej prípojky žalobkyne súd
považoval za účelové a neprihliadol naň. Spornou skutkovou okolnosťou tak zostalo, či v prípade

poškodenia vodovodnej prípojky sú balíkom poistenia Max kryté aj náklady na uniknutú vodu, t.j.
v danom prípade náklady, ktoré žalobkyňa musela vynaložiť za uniknutú vodu a o ktoré sa zmenšila
jej majetková sféra. Žalovaná totiž interpretuje poistné podmienky tak, že na to, aby boli uhradené
náklady na uniknutú vodu pri škode spôsobenej vodou z vodovodného zariadenia, musí ísť o škodu,
ktorá vznikla na predmete poistenia, teda budove alebo domácnosti. Súd sa však s takýmto zužujúcim

výkladom poistných podmienok pri náhrade poistného plnenia nestotožňuje. Ide výlučne o interpretáciu
zo strany žalovanej, ktorú súd považuje za účelovú, v snahe vyhnúť sa poistnému plneniu. Z citovaných
poistných podmienok podľa výkladu súdu vyplýva, že na to, aby žalovaná ako poisťovateľ bola povinná
zaplatiťžalobkyniakopoistenejnákladyzauniknutúvodusavyžadujevznikškodyvodouzvodovodného
zariadenia, teda postačuje aj vznik škody na vodovodnom zariadení, teda vodovodnej prípojke, ktoré

je súčasťou predmetu poistenia. V takom prípade je zrejmé, že poisťovňa je povinná poskytnúť poistné
plneniespočívajúce(okreminého)ajvnákladochzauniknutúvodu, akoajnahradiťnákladynauvedenie
potrubia a jeho okolia do pôvodného stavu. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že uplatnil výklad poistných
podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda
v prospech žalobkyne ako spotrebiteľky. V danom prípade mal súd preukázané, že nastala v zmluve

a PP bližšie špecifikovaná poistná udalosť, teda vznikla škoda na vodovodnej prípojke, v dôsledku
čoho žalobkyňa musela vynaložiť náklady spojené s únikom vody. Žalobkyňa výpisom zo svojho účtu
vedeného v Primabanke, a.s. zo dňa 23.9.2022 preukázala, že za uniknutú vodu uhradila vodárenskej
spoločnosti sumu 4.310,69 eur, pričom sa jednalo o nadmerný odber vody v množstve 3.299 m3, oproti
predchádzajúcim rokom, keď odber činil za obdobie jedného roka (od 17.9.2020 do 16.9.2021) 69 m3, za

ktorý žalobkyňa uhradila vodárenskej spoločnosti 90,12 eur. Žalobkyňa vyčíslila výšku poistného plnenia
(škody,ktorájejvznikla)akorozdielmedzisumouuhradenouzanadmernýodbervodyvovýške4.310,69
eura a obvyklým odberom vyúčtovaným faktúrou č. 521165286 v sume 90,12 eur, čo predstavuje
škodu na strane žalobkyne vo výške 4.220,57 eur, pričom táto škoda vznikla priamo v dôsledku rizikavzniku vodovodných škôd (viď bod 24. odôvodnenia). K argumentu žalovanej, že žalobkyňa neuplatnil
prostriedky procesného útoku včas, súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, kedy spotrebiteľ môže prekladať alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti až do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej, pričom ustanovenia o sudcovskej koncentrácii s nepoužijú (§ 296 CSP).

36. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd uzatvára, že v danom prípade nastala poistná (škodová)
udalosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovanej ako poistiteľa plniť žalobkyni ako poistenej, preto
súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobkyni sumu 4.220,57 eur. V zmysle § 797 ods. 3 poistné

plnenie sa stalo splatným 15.10.2022 (do 15 dní odo dňa dňa 30.9.20200, kedy žalovaná ukončila
poistnú vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť), do omeškania sa tak dostala
žalovaná dňom 16.10.2022 od ktorého dňa súd priznal žalobkyni zo sumy 4.220,57 eur aj zákonný 6,25
% úrok z omeškania (výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., kedy
ku dňu omeškania 16.10.2022 činila základná úroková sadzba ECB 1,25 %, zvýšené o 5 percentuálnych
bodov tak úrok z omeškania činí 6,25 % ročne.

37. Na základy vyššie uvedeného súd uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 4.220,57 eur s úrokom
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 4.220,57 eur od 16.10.2022 do zaplatenia, čím žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

38. Lehota na splnenie povinnosti uloženej v enunciáte rozsudku vyplýva z ust. § 232 ods. 3 CSP

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej v súlade s citovaným zákonným ustanovením

priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd zároveň nevzhliadol žiaden
dôvod hodný osobitného zreteľa na aplikáciu ust. § 257 CSP.

42.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.