Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. B.,

nar. X.X.XXXX,trvale bytom C. XXX/XXX, D. zastúpený advokátkou: JUDr. Iveta Pálfy Fabiánová,
Advokátska kancelária so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: E. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. zastúpený: AK Berčo s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2024 domáhal od žalovaného titulom
vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.7.2022 do 30.06.2024 zaplatenia sumy 1 200,-
Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 15.07.2024 do zaplatenia, za obdobie od 01.11.2022 do
30.6.2024zaplateniasumy1000,-Eursúrokomzomeškania8,40%ročneod05.12.2024dozaplatenia,
za obdobie od 01.07.32024 do 31.01.2024 sumy 400,- Eur s úrokom z omeškania 8,40 % ročne od
05.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spoločnú vec – nehnuteľnosť v ich podielovom spoluvlastníctve
užíva aj so svojou matkou nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, bez súhlasu žalobcu. Žalobca
nehnuteľnosť neužíva vôbec, v predmetnom rodinnom dome nebýva, neužíva príslušenstvo domu
(garáž) a pozemok. Žije v byte, ktorý zakúpil v F. D. G. v júni 2020 a kde býva od 01.01.2022.
Nehnuteľnosti žalovaný užíva nad rámec spoluvlastníckeho podielu, v garáži má zariadenia na
prezúvanie pneumatík, ktoré využíva nie len pre svoju potrebu, ale aj pre iné osoby. Preto sa
žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré pozostáva zo sumy obvyklého nájomného pri

obdobných nehnuteľnostiach v sume 300,- Eur mesačne, pričom zohľadnením výšky spoluvlastníckeho
podielu požaduje od žalovaného sumu 100,- Eur mesačne. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil na sumu
2600,- Eur, ktoré špecifikoval nasledovne: vo výške 1.200,- Eur za obdobie od 01.07.2022 do 30.6.2024
(50,- Eur x 24), vo výške 1.000,- Eur za obdobie od 01.11.2022 do 30.6.2024 (50,- Eur x 20 mesiacov),
vo výške 400,- Eur za obdobie od 01.07.2024 do 31.10.2024 (100,- Eur x 4 mesiace). V závere uviedol,
že na základe pokynu zo strany žalovaného žalobca pravidelne uhrádza za elektrinu a vodu sumu 25,-
Eur mesačne aj napriek tomu, že uvedenú nehnuteľnosť neužíva.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú
a navrhol ju zamietnuť. Uviedol, že s matkou užívajú v dome každý jednu izbu, pričom jednu izbu
užíva aj žalobca podľa svojho vlastného uváženia. Ostatné priestory v dome, a to kuchyňa, kúpeľňaa WC sú užívané spoločne, izby v podkroví sú neobývateľné. Na dvore sú dve garáže, z ktorých jednu
užíva žalobca a jednu žalovaný. Žalobca býva v Spišskej Novej Vsi, preto trávi v dome menej času,
nie je však možné, aby pomer užívania spoločnej veci bol určovaný podľa času, ktorí spoluvlastníci

trávia v nehnuteľnostiach. Žalobca disponuje kľúčmi k nehnuteľnosti a podľa vlastného uváženia do
nehnuteľnosti aj vstupuje, bez toho aby mu vtom niekto bránil. Všetky priestory v done sú dostupné
rovnako každému. Žalobca, má v dome naďalej hlásený trvalý pobyt. Okrem platby za odpad, sumy
5,- Eur mesačne za elektrinu a vodu a dane z nehnuteľnosti žalobca žiadnym spôsobom neprispieva
na prevádzku, údržbu a opravy domu a na náklady na vykurovanie. Tieto náklady uhrádza žalovaný a

matka, ktorá podľa žalobcu užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania majúc za to, že došlo k premlčaniu nároku za obdobie od 01.07.2022 – 28.10.2024. Uviedol,
že právo na relutárnu náhradu vzniká ak iný podielový spoluvlastník užíva vec nad rozsah svojho podielu
a nevzniká za situácie, keď podielový spoluvlastník užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho
podiel, pričom nič nebráni spoluvlastníkovi, ktorý vec neužíva, aby využíval Žalobca nepreukázal, že
by žalovaný užíval dom s pozemkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, užívacie vzťahy sú

ustálené tak, že každý má svoju izbu, spoločné priestory (kuchyňa, kúpeľňa a WC) sa užívajú spoločne,
žalobca a aj žalovaný majú každý svoju garáž.

4. V replike žalobca uviedol, že v dome býva aj matka, s ktorou nemá dobrý vzťah. Svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/3 neužíva cca od roku 2020. H., ktorá mu patrila nie je možné užívať, je v nej

odmontovaný ventil na radiátore, je v nej chlad, nekúri sa v nej. V izbe má nejaké staré veci. Garáž,
v ktorej má uskladnené veci nie je stavbou s betónovým základom, jedná sa o prístrešok s drevenými
stenami a uvedenú garáž užíva len v minimálnom rozsahu práve pre zlé vzťahy. Garáž, v ktorej
má uskladnené veci pre výkon pneuservisu žalovaný, je samostatne stojaca budova. Zlé vzťahy so
žalovaným a p. I. B. ho primäli k tomu, aby sa stiahol a postaral sa o vlastné bývanie mimo rodičovského

domu. K námietke premlčania uviedol, že žalovanému a jeho matke boli dňa 11.07.2024 doručené výzvy
na úhradu bezdôvodného obohatenia, ktoré sumy mali uhradiť do 3 dní, teda lehota na plnenie im
uplynula 14.07.2024. Titulom bezdôvodného obohatenia žiada sumu 1200,- Eur s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 15.7.2024 do zaplatenia. Druhý petit žaloby zahŕňa sumu 1000,- Eur, na ktorú úhradu
bola vyzvaná p. B.. Žalovaný bol vyzvaný len na sumu 1200,- Eur a výzva neobsahovala výzvu na

vydanie bezdôvodného obohatenia v plnej výške, žalovaná suma predstavuje sumu za obdobie 2 roky
predchádzajúce obdobiu od doručenia žaloby. Tretí petit žaloby zaväzujúci žalovaného znie na sumu
400,- Eur, ide o sumu na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.07.2024 do 31.10.2024 –
obdobie od doručenia výzvy až do doby podania žaloby nezahrnuté do výzvy adresovanej žalovanému
či p. I. B.. Žalovaný nepoprel, aby výška sumy uvedená v žalobe nezodpovedala obvyklému nájomnému.

Žalobca nesúhlasí s užívaním celej nehnuteľnosti žalovaným a p. I. B. bezodplatne.

5. V duplike žalovaný uviedol, že žalobcovi bola ponúknutá možnosť odkúpiť jeho podiel žalovaným
za cenu 15.000,- Eur v roku 2020 pričom žalobca o odpredaj svojho podielu neprejavil záujem. Byt,
ktorý žalobca kúpil v roku 2020 najprv prenajímal do roku 2022 a býval v rodičovskom dome minimálne

do konca novembra 2022. Počnúc decembrom 2022 dom a nehnuteľnosť užíva podľa vlastného
uváženia a užíva ho aj po podaní žaloby. Tvrdenie žalobcu, že jeho izbu nie je možné užívať pre
chlad poprel, nakoľko žalobcovi nič nebráni podieľať sa na financovaní kúrenia v dome a odpojený
ventil opätovne namontovať. Dôvodom, že spoluvlastnícky podiel matka darovala žalovanému, bola
hospitalizácia matky v nemocnici a neprejavenie záujmu žalobcu o ňu. Podiel matky bol mu darovaný

07.10.2022, pričom žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia už od júla 2022, teda za čas
kedy podielovou spoluvlastníčkou bola ešte aj matka strán sporu. V závere svojho vyjadrenia zotrval na
námietke premlčania a navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkyne I. B. a J. K., oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie D., výpisom z listu
vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie F. D. G., čestným prehlásením I. K., potvrdením o pobyte
strán sporu a I. B., posúdením o cene prenájmu nehnuteľnosti, odhadom ceny prenájmu nehnuteľnosti,
zápisnicou o ústnom pojednávaní spísanom Daňovým úradom Košice dňa 17.04.2024, výpismi z účtu
žalobcu, fotodokumentáciou, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia (peňažnej náhrady) za

užívanie rodinného domu a pozemku (spoločných vecí v podielovom spoluvlastníctve) nad rámec
spoluvlastníckeho podielu zo dňa 09.07.2024, kúpnou zmluvou a návrhom na vklad do katastra
nehnuteľností a zistil nasledovne:7. Na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie D. sú zapísané nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné
č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. 422/3 a parcela registra „C“ č. 422/3 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 803 m2. Na predmetnom liste vlastníctva je žalobca v časti B poradové číslo 2

zapísaný ako podielový spoluvlastník uvedených nehnuteľností v podiele 1/3 a to na základe uznesenia
D 1785/92 – 24 32/99 a pod poradovým číslom 3 je zapísaný žalovaný ako podielový spoluvlastník
uvedených nehnuteľností v podiele 2/3 a to na základe uznesenia D 1785/92 – 24 32/99 a darovacej
zmluvy v znení dodatku V-896/2022 zo 7.10.2022 – 200/22.

8. Z výpovedí strán sporu, ako aj svedkyne I. B. vyplýva, že po smrti otca strán sporu a manžela
menovanej svedkyne spoluvlastnícke podiely v uvedených nehnuteľnostiach nadobudli dedením
žalobca, žalovaný a menovaná svedkyňa každý v podiele 1/3. Matka strán sporu I. B. svoj podiel 1/3
v roku 2022 darovala žalovanému.

9. Podľa Potvrdenia o pobyte Obce D. žalovaný a p. I. B. majú hlásený trvalý pobyt na adrese C. L.

XXX/XXX, D. t.j. v rodinnom dome zapísanom na uvedenom liste vlastníctva. V tejto nehnuteľnosti je
k trvalému pobytu hlásený aj žalobca.

10. Žalovaný predložil súdu návrh Kúpnej zmluvy zo dňa 02.07.2020 podľa ktorého malo dôjsť ku kúpe
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX žalobcu žalovaným, za

sumu 15 000,- Eur. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobcovi ponúkol odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu približne pred 10 rokmi, potom v roku 2020 a naposledy v roku 2023. Žalobca o predaj svojho
spoluvlastníckeho podielu neprejavil záujem a v uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo.

11. Na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie F. D. G. sú zapísané nehnuteľnosti, a to bytový

dom súpisné č. XXXX postavený na parcele registra „C“ č. 3057/310 a parcela registra „C“ č. 3057/310
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 543 m2. Na predmetnom liste vlastníctva je žalobca v časti B
poradové číslo 30 zapísaný ako vlastník bytu č. XXX, poschodie X, vchod 3, súpisné číslo XXXXX,
spoluvlastnícky podiel 1/1, a to na základe Kúpnej zmluvy V-1013/2020 zo dňa 17.6.2020 – 1645/2020.

12. Podľa Potvrdenia o pobyte Mesta Spišská Nová Ves v uvedenom byte má žalobca hlásený
prechodný pobyt a to na adrese D. H. XXXX/X, F. D. G., od 05.01.2024 do 04.01.2029. V spoločnej
domácnosti so žalobcom na uvedenej adrese býva aj vypočutá svedkyňa J. K..

13. Výsluchom strán sporu, ako aj svedkýň mal súd za preukázané, že trvalo býva v nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie D. žalovaný a matka strán sporu p. I. B.. Tiež
mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu, hoci sa jedná súrodencov, sú značne narušené vzťahy
a narušené vzťahy sú aj medzi žalobcom a jeho matkou.

14. Žalobca uviedol, že zlé vzťahy so žalovaným a matkou má už od detstva, kedy bol rodičmi týraný.

Po smrti otca v tom pokračovala jeho matka, ktorá mu robila rôzne naschvály a to aj spolu s bratom a to
preto, aby z domu odišiel. V dôsledku týchto zlých vzťahov bol nútený vybaviť si úver a v roku 2020
si kúpil byt, ktorý rok a pol prerábal a od roku 2022 v ňom býva s priateľkou. Žalovaný poprel tvrdenia
žalobcu o tom, aby bol žalobca týraný, poukázal na to, že ak by tomu tak bolo, odišiel by z domu skôr.
Svedkyňa p. I. B. potvrdila, že medzi ňou a žalobcom sú zlé vzťahy a to po dobu cca 10 rokov, od kedy

sa zhoršil jej zdravotný stav a prestala sa o žalobcu starať.

15. Strany sporu zhodne uviedli, že v čase, keď nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu a ich matky, mali užívanie domu rozdelené na tretiny. Nebolo sporné, že každý z nich užíval jednu
z troch izieb, chodbu, kuchyňu a kúpeľňu s WC užívali spoločne. V podkroví domu sú dve neobývané

izby, slúžiace na uskladnenie vecí. Na pozemku je garáž spojená s bývalou hospodárskou budovou
a ďalšia garáž postavená z prístrešku.

16. Žalobca má za to, že žalovaný sa na jeho úkor obohacuje keďže prevádzkuje pneuservis v garáži, od
ktorejonnemákľúčeatiežnapozemku,sčímonnikdynesúhlasil.Rovnakosanajehoúkorobohacujeaj

svedkyňa I. B., ktorá v nehnuteľnosti nemá podiel, v dome býva so súhlasom žalovaného. Druhá garáž,
ktorú užíva on je uzamknutá na kód. Od domu a vstupnej bráničky na pozemok má kľúče, priestory
v dome nie sú uzamykané. Momentálne nemá záujem predať svoj podiel žalovanému. Doposiaľ uhrádza
náklady v dome za vodu aj elektrinu, prispel aj na drevo, okrem vykurovacej sezóny v roku 2024. Dodomu prichádza cca 1x do mesiaca, kedy si chodieva pre poštu a do garáže asi 2x do mesiaca. V užívaní
nehnuteľnosti mu nikto nebráni.

17. Žalovaný uviedol, že dal súhlas mame bývať v dome. Žalobca sa už v roku 2015 vyjadril, že chce
si kúpiť byt. Brat na údržbu domu neprispieval, a to ani v čase keď v dome býval, nepodieľal sa ani
na prácach v dome. Dom žalobca navštevuje 3x do týždňa. K prevádzke pneuservisu uviedol, že túto
činnosť ukončil a v súčasnej dobe slúži dielňa pre jeho potrebu, pre kamarátov známych a rodinu. Je
pravdou, že žalobca mu povedal, že si neželá, aby na pozemok chodili cudzí ľudia, s čím nesúhlasí,

keďže sa jedná o jeho kamarátov. V izbe, ktorú žalobca užíval odmontoval ventil z dôvodu, že žalobca
na kúrenie neprispieva, inak je izba v takom stave, v akom ju žalobca zanechal. V užívaní domu bratovi
nebráni.

18. Vypočutá svedkyňa I. B., matka strán sporu uviedla, že v čase keď v dome bývali všetci traja, každý
z nich užíval jednu izbu. Pokiaľ býval žalobca v dome prispieval na elektrinu a vodu sumou 20,- Eur.

V užívaní domu synovi A. nebráni, jeho izba je stále obývateľná, nik ju neužíva. Keďže žalobca chodieva
domov len cez deň, nie je dôvod, aby táto izba bola vykurovaná. Ona a žalovaný užívajú každý svoju
izbu, ostatné priestory domu užívajú spoločne. Žalobca má kľúče od domu, kde má voľný vstup.

19. Svedkyňa J. K., partnerka žalobcu uviedla, že o rodinných vzťahoch žalobcu a žalovaného vie len

z rozprávania, nikdy nebola svedkom ich stretnutia, matku žalobcu videla prvý krát na pojednávaní.
O nevhodnom správaní, útokoch, vulgárnom vyjadrovaní matky a jeho brata vo vzťahu k žalobcovi vie
aj z videí, ktoré má žalobca. Žalobca nemal možnosť užívať nehnuteľnosť pretože matka aj žalovaný
mu vypínali elektrinu, vodu, odmontovali mu ventil na radiátore v izbe. Uvedené bolo dôvodom prečo si
žalobcazabezpečilvlastnébývanie,vktorombývajúspoluodjanuára2022,kedybolprerobený.Žalobca

chodievadodomu,avšakneprespávatam,domneužíva,atoajpreútokynajehoosobezostranymatky.

20. Z výpisov z účtu predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca z účtu č. XXXXXXXXX vykonal
v prospech účtu č. XXXXXXXXX s názvom E. B. nasledovné úhrady:
- 13.08.2022 v sume 25,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiac

júl 2022),
- 01.09.2022 v sume 25,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiac
august 2022),
- 07.11.2022 v sume 25,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiac
október 2022),

- 07.12.2022 v sume 25,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiac
november 2022),
- 19.03.2023 v sume 34,97 Eur (platba za odberné miesto C. XXX/XXX, D. nedoplatok za vodu 10,82
Eur, daň z nehnuteľnosti 5,15 Eur, smeti 19,- Eur),
- 11.01.2024 v sume 20,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiac

január až apríl 2024),
- 22.03.2024 v sume 25,- Eur (daň z nehnuteľnosti 5,- Eur, poplatok za komunálne odpady 20,- Eur za
odberné miesto C. XXX/XXX, D.),
- 19.05.2024 v sume 20,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiace
máj až august 2024),

- 16.10.2024 v sume 25,- Eur (platba za elektrinu a vodu za odberné miesto C. XXX/XXX, D., za mesiace
september až november 2024),
- 14.10.2024 v sume 12,- Eur (Poistka Piaggio Medlex),

21. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia (peňažnej náhrady) za užívanie rodinného domu

a pozemku (spoločných vecí v podielovom spoluvlastníctve) nad rámec spoluvlastníckeho podielu zo
dňa 09.07.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 1200,- Eur. Uvedenú sumu požadoval za
obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2024 a ďalej požadoval zaplatenie peňažného plnenia vo výške 50,-
eurmesačneatotitulombezdôvodnéhoobohateniazato,žeužívanadrámecspoluvlastníckehopodielu
spoločné nehnuteľnosti. Rovnaká výzva bola žalobcom zaslaná aj p. I. B.. Výzvy boli obom adresátom

doručené dňa 11.07.2024.

22. Podľa spoločnosti Living Reality s.r.o., Spišská Nová Ves pravdepodobná cena prenájmu rodinného
domu súpisné číslo 311 zapísaného na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie D. v danej lokalitepodľatechnickéhostavuopísanéhožalobcomjedo500Eurzakalendárnymesiacbezenergií. Uvedené
bolo zistené z listiny „Odhad výšky prenájmu nehnuteľnosti“ zo dňa 07.07.2024.

23. Podľa „Posúdenie ceny prenájmu nehnuteľností“ zo dňa 05.08.2024 spoločnosti VB reality s.r.o.,
C. XXX, pravdepodobná cena prenájmu nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie
D. a to domu súpisné čísl XXX, parcely č. 422/3 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 803 m2 je
v rozmedzí 450 – 500 Eur za jeden mesiac bez energií. Z listiny je zrejmý popis nehnuteľnosti a to, že
nehnuteľnosti boli ohliadnuté len z exteriéru.

24. Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej Daňovým úradom Košice pobočka Spišská Nová Ves
dňa 17.04.2024 vyplynulo, že žalovaný E. B. ukončil podnikateľskú činnosť pod IČO-m: 48304981 ku
dňu 08.11.2016, ktorej súčasťou bol aj predmet činnosti údržba motorových vozidiel bez zásahu do
motorickej časti vozidla. Od roku 2022 je zamestnancom železnice Slovenskej republiky.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva povinností a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

27. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

28. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

29. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa premlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávky.

34.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa jeho úkor obohatil.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny spolu vo výške 2 600,- Eur titulom
bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania nehnuteľností v jeho podielovom spoluvlastníctve
žalovaným nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu s príslušenstvom. Z uvedenej istiny sumu 1 200,-Eur požadoval za obdobie 01.07.2022 do 30.06.2024, istinu 1.000,- Eur za obdobie od 01.11.2022 do
30.06.2024 a sumu 400,- Eur za obdobie od 01.07.2024 do 31.10.2024.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú užívané žalovaným a matkou strán sporu. Strany sporu ako podieloví
spoluvlastníci sa na užívaní spoločnej nehnuteľnosti nedohodli.

38. Obsahom vlastníckeho práva je, okrem iného, aj oprávnenie vlastníka vec v medziach zákona

užívať. U vecí, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, spoluvlastnícky podiel vyjadruje
mieru účasti jednotlivých spoluvlastníkov na vzťahu k spoločnej veci. Spoluvlastnícky podiel je síce
vyjadrením vzťahov spoluvlastníkov k ideálnej časti predmetu spoluvlastníctva, avšak premieta sa do
faktického výkonu práv a povinností vyplývajúcich z tohto vzťahu v rozsahu spoluvlastníckych podielov.
To znamená, že vyjadruje aj mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci. Každý zo spoluvlastníkov
je v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu

svojho spoluvlastníckeho podielu. V prípade, že spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej
veci v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, má tento spoluvlastník právo na poskytnutie tomu
zodpovedajúcej náhrady vo forme peňažného plnenia. Uvedenému právu potom zodpovedá povinnosť
spoluvlastníka, ktorý vec užíva, takéto plnenie spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci
poskytnúť.

39. Žalovaný uplatnil námietku premlčania časti nároku žalobcu a to nároku za obdobie od 01.07.2022
do 28.10.2024. Uviedol, že v danom prípade ide o vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že
subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť každým dňom, počas ktorého sa mal žalovaný
užívaním domu s pozemkom na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Žaloba bola pritom súdu

doručená dňa 29.10.2024.

40. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/298/2008 zo dňa 24.11.2009 prípadne
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/277/2009 zo dňa 24.11.2009 „Ak sa podielový
spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči druhému spoluvlastníkovi za to, že

neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ide o právny vzťah z podielového
spoluvlastníctva osobitne v Občianskom zákonníku upravený. V prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe
užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia
§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka. Toto právo je
nepochybne majetkovej povahy, ktoré sa premlčuje v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa §

101 Občianskeho zákonníka. Uvedený nárok nemožno právne kvalifikovať ako nárok z bezdôvodného
obohatenia. Ustanovenia o bezdôvodnom obohatení majú len podpornú povahu a ich použitie nemožno
preto rozširovať na práva, ktoré sa opierajú o osobitné zákonné ustanovenia. Napokon, v prípade práva
podielového spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom
jeho spoluvlastníckeho podielu, nie je splnená ani jedna zo skutkových podstát vzniku bezdôvodného

obohatenia. Nejde totiž a to ani vtedy, ak spoluvlastník vec v celosti užíva bez dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi, o užívanie veci bez právneho dôvodu a teda o majetkový prospech získaný bez
právneho dôvodu, ani o majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, prípadne získaný z nestatočných zdrojov.“

41. Ako bolo uvedené, predmetom tohto konania je nárok žalobcu ako podielového spoluvlastníka na
náhradu za neužívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Ide o právo
majetkovej povahy, nie nárok z bezdôvodného obohatenia, preto nie je možné uplatniť ustanovenia
o premlčaní bezdôvodného obohatenia. V danom prípade sa uplatňuje všeobecná trojročná premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 29.10.2024 nárok

žalobcu uplatnený od 01.07.2022 premlčaný nie je.

42. Ako bolo vyššie uvedené, nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu
svojhospoluvlastníckehopodieluvyplývazustanovenia§137ods.1Občianskehozákonníkavspojenís
ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka, t.j. z práva spoluvlastníka podieľať sa na užívaní spoločnej

veci v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu.

43. Nevyhnutným predpokladom priznania tohto nároku je užívanie veci druhým spoluvlastníkom nad
rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu. Len v takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vecnad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere,
než zodpovedá jeho podielu. Ak by spoločná vec nebola spoluvlastníkom užívaná nad rámec jeho
spoluvlastníckeho podielu, nárok na náhradu za jej neužívanie by nevznikol. Rovnako takýto nárok

nevzniká v prípade, ak spoluvlastník užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky
podiel, pretože v takomto prípade nič nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom
užívacom oprávnení v rozsahu svojho podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci. Dôvod, pre ktorý
tento spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný.

44. Dôkazné bremeno preukázania tzv. nadužívania spoločných nehnuteľností žalovaným, tiež toho že
žalobcasa domáhalichužívaniaatoho,žežalovanýbránilžalobcovivužívaníspoločnýchnehnuteľností
zaťažuje toho, kto tvrdí, že došlo k vzniku nároku spoluvlastníka ma náhradu za neužívanie spoločnej
veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu t.j. zaťažuje žalobcu.

45. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D... Žalovaní
nadobudli predmetné nehnuteľnosti v dedičskom konaní po ich nebohom otcovi spolu s ich matkou,
každý v podiele po 1/3 v pomere k celku. Matka sporových strán následne darovala svoj podiel
1/3 žalovanému. Nebolo sporné, že v čase kedy uvedené osoby boli podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, ale aj následne po darovaní podielu matkou strán sporu žalovanému, každý

z bývajúcich užíval jednu izbu a ostatné priestory v dome boli užívané spoločne. Uvedené vyplýva
z výpovedí oboch strán sporu. Pokiaľ sa týka podkrovných priestorov v dome, obe strany sporu potvrdili,
že tieto slúžia ako skladovacie priestory, v ktorých sú uložené veci tak žalovaného, ako aj žalobcu.
Garáž na pozemku, ktorá je spojená s bývalou hospodárskou budovou využíval celú žalovaný a garáž
postavenú z prístrešku využíval žalobca. Z dokazovania vyplýva, že uvedený stav užívania spoločných

nehnuteľností platil aj po odsťahovaní sa žalobcu z nehnuteľností v roku 2022 a platí aj v súčasnosti.

46. Sporným v konaní bolo, či v žalovanom období žalovaný užíval spoločné nehnuteľnosti nad rozsah
svojho spoluvlastníckeho podielu a či žalobcovi v užívaní jeho spoluvlastníckeho podielu spoločných
nehnuteľností bráni. Sporným bola aj výška náhrady uplatnenej žalobcom.

47. Zvykonanéhodokazovaniajezrejme,žespoločnúnehnuteľnosť–domžalobcaneužívanabývanie.
Z nehnuteľnostísa odsťahoval a prichádza sem, podľa jehovyjadrenia, cca jeden krát v mesiaci. Žalobca
je stále hlásený k trvalému pobytu v týchto nehnuteľnostiach. Je nesporným, že spoločné nehnuteľností
v žalovanom období boli a sú užívané žalovaným a matkou strán sporu. Matka žalobcu a žalovaného

nehnuteľností užíva so súhlasom žalovaného. Z dokazovania vyplýva, že žalovaný a matka užívajú
každý sám každý jednu z troch izieb a spoločne užívajú chodbu, kuchyňu a kúpeľňu s WC na prízemí
domu. Tretia izba na prízemí, ktorú do odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti užíval žalobca, nie je
užívaná žalovaným, ani matkou strán sporu. Uvedené vyplýva z predložených fotografií, ale aj výpovedí
strán sporu. Žalobca potvrdil, že v tejto izbe má doposiaľ svoje veci – nábytok, nejaké staré oblečenie.

Pokiaľajvyplynulozdokazovania,žestaré,eštedetskéoblečeniemávizbeajžalovaný,súdmázato,že
ideoveci,ktorésatunachádzalivskriniajpočasdoby,kedyizbuvyužívalnabývaniežalobca,čovyplýva
aj z toho, že pôvodne šlo o izbu užívanú oboma bratmi, z ktorej sa neskôr žalovaný presťahoval do izby,
ktorá pôvodne slúžila ako obývačka. Obe strany sporu potvrdili, že predmetná izba nie je vykurovaná
tak,abymohlaslúžiťnabývanie,keďžebolnaradiátoreodmontovanýventil.Uvedenésúdneposudzoval

akobráneniežalobcovivužívanítentoizbyzdôvodu,žeuvedenéjemožnévyriešiťnamontovaníminého
ventilu. Naopak z toho je zrejme, že túto izbu nevyužíva na bývanie žalovaný, ani matka strán sporu.
Pokiaľ sa týka ostatných priestorov na prízemí domu, tieto boli vždy využívané spoločne spoluvlastníkmi,
vyplýva to aj z účelu týchto priestorov. Podkrovné priestory slúžia na uskladnenie vecí, pričom obaja
spoluvlastníci tu majú uložené nejaké veci.

48. Žalobca má od domu doposiaľ kľúče, kľúče má aj od vstupnej bráničky na pozemok. Žalobca má
teda neobmedzený prístup na pozemok aj do domu. Pokiaľ aj žalobca uviedol, že sa stalo, že do domu
sa nevedel dostať z dôvodu vloženého kľúča v zámke z vnútornej strany, je potrebné uviesť, že žalobca
netvrdil a teda ani nepreukázal, aby skúsil zaklopať na dvere a aby ho žalovaný ani následne nepustil

do spoločnej nehnuteľnosti.

49. Z dokazovania je tiež zrejme, že na spoločnom pozemku sa nachádzajú dve garáže. Jednu z nich,
ktorá je spojená s bývalou hospodárskou budovou využíva výlučne žalovaný a žalobca do tejto garáženemá prístup, keďže sa uzamyká a kľúče má len žalovaný. M., ktorá je postavená len z prístrešku užíva
na uskladnenie svojich veci žalobca a do tejto garáže má prístup len on.

50. Poukazujúc na uvedené a na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu má súd za to, že
v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný resp. s jeho súhlasom matka strán sporu užívali spoločné
nehnuteľnosti strán sporu nad rámec spoluvlastníckeho podielu žalovaného.

51. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/184/2010 zo dňa 27.10.2010 „Nárok

spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník užíva
len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič
nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu svojho
podielu a to užívaním zostávajúcej časti veci. Dôvod pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú vec
neužíva, nie je právne významný a rovnako tak nie je významné ani prípadné užívanie časti veci treťou
osobou. Pri posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci však nemusí byť rozhodujúca len veľkosť

užívanej časti veci (výmera časti pozemku), ale rozhodujúca môže byť úžitková (hospodárska) hodnota
užívanej časti veci, ak je táto hodnota, vzhľadom na konkrétne okolnosti, u jednotlivých častí veci,
rozdielna.“

52. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že izba v rodinnom dome, ktorú užíval žalobca nie je užívaná

žalovaným, ani matkou strán sporu. Žalobca má v izbe svoje veci (nábytok, staršie oblečenie). Taktiež
v podkroví domu sú uskladnené aj veci žalobcu. Priestory, ktoré je nevyhnutné užívať spoločne
(chodba, kuchyňa, kúpeľňa) sa neuzamykajú. Žalovaný tiež neužíva jednu garáž, ktorá bola postavená
z prístrešku, v tejto má uskladnené veci žalobca. Žalobca má prístup do domu aj na pozemok.

53. Poukazujúc na uvedené súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie skutočností, aby žalovaný užíval spoločné nehnuteľnosti nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu.

54. Taktiež žalobca nepreukázal, aby mu žalovaným bolo bránené v užívaní spoločnej nehnuteľnosti

t.j. aby napr. nemal k dispozícií kľúče od vstupu na pozemok, vstupu do domu, aby si nemohol uskladniť
svoje veci v nehnuteľnosti a pod.. Žalobca v konaní tvrdil, že dôvodom toho, že z nehnuteľnosti odišiel
boli naschvály, ktoré mu robila matka, aj žalovaný a to napr. že vypínali radiátor v jeho izbe, vypínali
vodu, elektrinu, vyhadzovali ho z kuchyne. Nepochybne medzi stranami sporu a tiež medzi žalobcom
a jeho matkou, ktorá nehnuteľnosti taktiež užíva, sú značne narušené vzťahy, hoci sa jedná o blízkych

príbuzných. Žalovaný, aj matka strán sporu však popreli, aby dochádzalo k situáciám popisovaným
žalobcom. Uvedené bolo potvrdené len svedkyňou J. K.. Jedná sa o terajšiu partnerku žalobcu, ktorá
nikdy ako svedok nebola prítomná pri konfliktoch medzi stranami sporu, vypovedala len na základe toho,
čo jej povedal žalobca. Pokiaľ uviedla, že žalobca jej ukázal videá, na ktorých sú rôzne útoky zo strany
žalovaného a matky na osobu žalobcu, je potrebné uviesť, že sa malo jednať o video hlavne z rokov

2020 až 2022 t.j. z obdobia, kedy žalobca už bol rozhodnutý odísť z nehnuteľností, keďže už v roku 2020
si kúpil byt a okrem toho žiadne takého video nebolo súdu predložené ako dôkaz.

55. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom preukázania výšky
ním požadovanej náhrady. Súd tento návrh považoval za nehospodárny, nadbytočný a to z dôvodu

nepreukázania skutočnosti, že žalovaný nadužíva predmetné nehnuteľnosti Návrh žalovaného na
oboznámenie Zápisnice o ústnom jednaní zo dňa 17.04.2024 súd zamietol poukazujúc na ustanovenie
§ 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd nevykonal tento dôkaz z dôvodu, že nič nebránilo
žalovanému, aby takýto dôkaz uplatnil už skôr. Okrem toho ide o tzv. nadbytočný dôkaz, kedy medzi
stranami nie je sporné, že garáž je užívaná žalovaným a preukazovanie podnikania žalovaného nemá

súvis s predmetom tohto konania.

56. V konečnom dôsledku žalobca nepreukázal skutočnosť, že sa domáhal užívania predmetných
nehnuteľností. Listom zo dňa 09.07.2024 žalobca vyzval žalovaného už na úhradu sumy 1200,- Eur
anásledne50,-Eurmesačneakoodplatuzaalikvotnúčasťužívaniaspoločnejnehnuteľnostižalovaným.

57. Nepreukázanie tvrdení žalobcu o užívaní predmetnej nehnuteľnosti žalovaným nad rozsah jeho
spoluvlastníckeho podielu ako ani skutočnosti, že by zo strany žalovaného bolo žalobcovi v užívaní jeho
podielu bránené, znamená neúspech žalobcu v spore a preto súd zamietol žalobu v celom rozsahu.58. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

60. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v spore v celom
rozsahu úspešný a teda sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd v konaní nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa,prektorénáhradutrovžalovanémunapriekjehoplnémuúspechuvsporenepriznal atovzmysle

§ 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne,
pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
na strane sporových strán. Dôvody hodné osobitného zreteľa v predmetnej veci zistené neboli, takýmto
dôvodom nemôže byť len blízky príbuzenský vzťah medzi stranami sporu. Náhrada trov konania preto
bola priznaná úspešnému žalovanému v tomto konaní a to v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude

rozhodnuté uznesením vyššieho súdneho úradníka po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.