Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203034
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3824203034.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Reedukačnom centre C., D. D. E. XXX, XXX XX C.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zvereného do
náhradnejosobnejstarostlivostiE.F.,nar.XX.XX.XXXX,pobytomC.X,XXXXXG.,dieťarodičov,matka:

G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. H. H. I. XXX, I. J., XXX XX F. H. H., C. K. XX/X, XXX XX
G. a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. H. H. I. XXX, XXX XX F. H. H., t.č. bytom L. XX/
XX, XXX XX G., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti,
v štádiu konania o návrhu Okresnej prokuratúry Prievidza o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/54/2024-63 zo
dňa 9. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Prievidza e.k. 11P/54/2024-63 zo doa 9. decembra 2024 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom M., N. XX. XXXXXXX XXX, umiestneného v Centre pre deti a rodiny
Prievidza, Š. Závodníka 494/24, pracovisko Handlová, ul. 29. augusta 61, dočasne umiestnil do

Reedukačného centra C., E. XXX, XXX XX C., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o
nariadení ústavnej starostlivosti (výrok I.).
Výrokom II. výkon neodkladného opatrenia nenariadil.
Výrokom III. zrušil dňom právoplatnosti výroku I. tohto rozhodnutia uznesenie Okresného súdu Prievidza
č. k. 11P/54/2024-39 zo dňa 26.07.2024.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že uznesením č.k.
11P/54/2024-14zodňa4.júna2024začalexoffokonanienazákladepodnetuÚPSVaRPrievidzazodňa
31.05.2024 na nariadenie ústavnej starostlivosti nad starostlivosťou maloletého z dôvodu, že v rodine
aktuálne nie je nikto, kto by mohol maloletému zabezpečovať riadnu a adekvátnu starostlivosť, pričom
v súčasnosti uložená náhradná osobná starostlivosť u maloletého neplní svoj účel.

3. Uznesením okresného súdu č.k. 11P/54/2024-39 zo dňa 26.07.2024 nariadeným neodkladným
opatrením bol maloletý A. naďalej ponechaný v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Prievidza,
pracovisko Handlová, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej
starostlivosti.

4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 14P/25/2019-33 zo dňa 13.09.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2019, bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnejstarostlivosti E. F., ktorému súd vymedzil rozsah jeho práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu
a obom rodičom uložil povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumu 30,- Eur.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 24P/82/2024-50 zo dňa 04.11.2024 súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť E. F. o maloletého A., ktorá bola nariadená rozsudkom okresného súdu č.k.
14P/25/2019-33 zo dňa 13.09.2019 s tým, že týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 14P/25/2019.

6. Súd prvej inštancie poukázal na dňom 28.11.2024 podaný návrh Okresnej prokuratúry Prievidza
na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho odôvodnenie, ktorým bolo navrhnuté, aby maloletý bol
dočasne umiestnený do Reedukačného centra C., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
o nariadení ústavnej starostlivosti.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a za aplikácie § 2 ods. 1, 2, § 367 ods. 3

CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti svojho rozhodnutia.

8. Súd prvej inštancie poukázal na inštitút neodkladného opatrenia s tým, že v čase rozhodovania
maloletý sa nachádzal v CDR Prievidza, pracovisko Handlová, pričom podľa poslednej Správy zo dňa

11.11.2024 (č.l. 56 spisu), má maloletý evidovaných viac neospravedlnených hodín, opakovane mešká
zo školy a do školy, ignoruje pokyny vyučujúcich, fajčí v priestoroch školského zariadenia a svojvoľne
opúšťa pracovisko odborného výcviku (č.l. 58 a 59 spisu). Maloletý nerešpektuje pravidlá CDR, na
upozornenia reaguje neprimeraným spôsobom, často klame a k svojmu správaniu je nekritický. Od
januára do novembra 2024 bol viackrát testovaný na prítomnosť návykových látok v moči, sedemkrát

s pozitívnym výsledkom, pričom len v októbri 2024 mal pozitívny výsledok na návykové látky až trikrát.
Maloletý opakovane porušil vnútorný poriadok CDR a keďže je umiestnený v zariadení s otvoreným
režimom, všetky výchovné opatrenia sú u neho málo účinné, resp. úplne neúčinné a v zhode s Okresnou
prokuratúrou Prievidza bolo konštatované, že sa nedá u maloletého splniť cieľ pobytu v CDR, teda
pomôcť maloletému v rámci psychického a fyzického zdravia, pretože preukazuje negatívny postoj. CDR

Prievidza, pracovisko Handlová, spolu aj s pedopsychiatrom E. E. O. dospeli k záveru, že je nutné
maloletého umiestniť v sprísnenom režimovom zariadení - reedukačnom centre, proti čomu v zásade
nemal výhrady ani ÚPSVaR Prievidza podľa správy doručenej okresnému súdu dňa 28.11.2024.

9. Maloletý od marca 2024, po zvážení zdravotného stavu pedopsychiatrom, je nastavený na

medikamentóznu liečbu, pretože často reaguje neprimeraným spôsobom, dochádza u neho k
výchovným problémom, dokonca existuje podozrenie, že maloletý v júni 2024, v nočných hodinách,
počas krátkodobého pobytu u sestry P. F., sa dopustil trestného činu krádeže (odcudzenie peňaženky),
ktorá vec je aktuálne riešená v rámci trestného konania.

10. Podľa okresného súdu dlhšie trvajúce a stupňujúce sa nevhodné správanie maloletého dostatočne
odôvodňujejehoumiestnenievsprísnenomrežimovomzariadení,pretožeokremvýchovnýchproblémov
je u maloletého nastavená aj liečba pedopsychiatrom. Maloletý bol v rôznych časových obdobiach
viackrát pozitívne testovaný na návykové látky. CDR Prievidza, pracovisko Handlová, kde maloletý
bol umiestnený, nedokáže v otvorenom režime dostatočne kontrolovať maloletého nielen v správaní,

ale aj v dodržiavaní liečby, zabezpečiť, aby neprišiel do kontaktu s návykovými látkami, a tieto neužil.
Reedukačné centrum C. súhlasilo s prijatím maloletého A. do ich zariadenia, pričom deň nástupu
závisí od dohody. Potreba umiestnenia maloletého v takomto zariadení vyplynula aj zo správy E. E. O.,
pedopsychiatričky maloletého, ktorá ešte 10.09.2024 skonštatovala hyperkinetické poruchy správania
maloletého v rámci ADHD, dezinhibované správanie v sexuálnej sfére a abusus THC. Konštatovala, že

sa s maloletým veľmi ťažko pracuje, nechce si priznať problémy v správaní, lieky mu musia drviť, aby ich
užíval a neklamal s nimi, a preto ako vhodné riešenie je umiestniť ho v režimovom zariadení, ktoré má
reedukačné centrum. Dôvodnosť dočasného umiestnenia maloletého v reedukačnom centre je podľa
zástupcu okresnej prokuratúry aj vo verejnom záujme, keďže CDR Prievidza, pracovisko Handlová,
môže po umiestnení maloletého v inom zariadení jednoduchšie zabezpečovať potrebnú starostlivosť o

ostatné, tam umiestnené maloleté deti, ktoré nemajú podobné výchovné problémy, ani negatívny postoj
k pobytu v zariadení.11. Okresný súd uviedol, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol aj bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov, bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, pričom
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhotovením podľa § 367 ods. 3 CMP.

Výkon neodkladného opatrenia nebol nariadený, pretože maloletý v čase rozhodnutia okresného súdu
bol dočasne odňatý z osobnej starostlivosti jeho rodičov i náhradného rodiča a bol premiestnený
v rámci zariadení, v ktorých sa realizuje nariadené neodkladné opatrenie. Súčasne bolo potrebné
zrušiť predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
11P/54/2024-39 zo dňa 26.07.2024.

12. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie kolízny opatrovník podaním zo
dňa 20.12.2024, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za predčasné, pretože neboli splnené
podmienky na premiestnenie maloletého do reedukačného centra. U maloletého bolo dohodnuté, že
vyšetrenie pedopsychiatričkou bude zamerané na stanovenie a upresnenie jeho diagnózy, t.j. či u
maloletého ide o syndróm závislosti na kanabionidné látky, alebo poruchy správania u maloletého sú

zapríčinené konzumáciou kanabionidných látok, prípadne inou príčinou. Toto vyšetrenie bolo žiadúce z
dôvodu, aby orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dokázal pre maloletého zabezpečiť,
v prípade zmeny zariadenia, najvhodnejšie zariadenie, ktoré by maloletému poskytlo zodpovedajúcu
odbornú pomoc, napr. Centrum pre deti a rodinu Semeteš, ktoré je zamerané na „obnovu dieťaťa“,
t.j. aby došlo k oživeniu a vylepšeniu stavu dieťaťa prostredníctvom resocializačného programu a

poruchysprávaniavdôsledkuužívaniaalkoholu,drogalebovdôsledkuporúchimpulzovapatologického
hráčstva pre deti do 18-teho roku veku. Bolo poukázané na zložitú životnú situáciu maloletého,
ktorý pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov matky bol prvýkrát umiestnený do zariadenia v
roku 2009 a otcovstvo k maloletému bolo dobrovoľne priznané E. B. až v roku 2013. V roku 2019
bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata E. F., ktorá náhradná osobná

starostlivosť v roku 2023 prestala plniť svoj účel. Následne uznesením Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 11P/45/2023 zo dňa 04.08.2023 maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti CDR Prievidza
a na základe predchádzajúceho právoplatného uznesenia okresného súdu sp. zn. 11P/54/2024 zo
dňa 26.07.2024 bol neodkladným opatrením maloletý ponechaný v starostlivosti CDR Prievidza až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného

súdu Prievidza sp. zn. 24P/82/2024 zo dňa 04.11.2024 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť.
Centrum prvýkrát začalo poukazovať na problémy v správaní maloletého v januári 2024 a od tohto
obdobiasazačalirealizovaťspoločnéstretnutiazaúčelomhľadaniariešenia,akomaloletémuA.pomôcť.
Počas pracovného stretnutia v mesiaci apríl 2024 bola prítomná okrem pracovníkov úradu a centra aj
E. J. J., špeciálny pedagóg zo Strednej odbornej školy T. Vansovej v Prievidzi, ktorú maloletý začal

navštevovať.
Pri riešení situácie maloletého nedochádzalo k zhode úradu s centrom. Centrum trvalo na umiestnení
maloletého do reedukačného centra, preto v mesiaci máj 2024 bolo spoločné pracovné stretnutie so
záverom zotrvania maloletého v CDR Prievidza. V mesiaci august 2024 bol úrad informovaný CDR
Prievidza, že maloletý bol vypočutý OO PZ Handlová, keď počas krátkodobého pobytu u sestry mal

zobrať cudziemu pánovi peňaženku v priestoroch čerpacej stanice. Maloletý sa vyjadril tak, že z
peňaženky peniaze nezobral a po naháňačke peňaženku vrátil. Od mesiaca október 2024 centrum
začalo častejšie oznamovať úradu meškania maloletého z vychádzky, či školy, ako aj, že maloletý bol
testovaný na THC s pozitívnym výsledkom. Neskoré príchody do zariadenia a pozitívne testovania
na THC pokračovali aj v mesiaci november 2024. CDR Prievidza žiadalo úrad v mesiaci november

2024 o urýchlené písomné vyjadrenie k možnosti presunu maloletého do reedukačného centra. V
nadväznosti na uvedené dňa 25.11.2024 sa konalo spoločné stretnutie zástupcov úradu, centra a
špeciálnej pedagogičky školy, počas ktorého stretnutia centrum úrad neinformovalo o skutočnosti, že
vo veci riešenia starostlivosti o maloletého A. sa obrátilo na Krajskú prokuratúru v Trenčíne a až po
doručení rozhodnutia okresného súdu úrad zistil, že centrum listom zo dňa 11.11.2024 podalo krajskej

prokuratúre podnet vo veci podania návrhu na umiestnenie maloletého A. do reedukačného centra. Úrad
nemal vedomosť ani o tom, že centrum už pred zaslaním predmetného listu prokuratúre disponovalo
Rozhodnutím z Reedukačného centra C. o prijatí maloletého zo dňa 22.10.2024. Nedisponoval ani
Správou od E. O. zo dňa 20.09.2024, v ktorej sa uvádza, že pri pretrvávaní porúch správania je nutné
umiestnenie v sprísnenom režimovom zariadení RC a maloletému bola stanovená diagnóza F 12.1

– poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním kanabinoidov: škodlivé užívanie. Ak by úrad mal
tietovedomosti,akoajostanovenejdiagnóze,nenavrholbyopätovnévyšetrenieuE.O.dňa20.12.2024,
ale by oslovil špecializované Centrum pre deti a rodinu Semeteš, ktoré sa zameriava na prácu s deťmi
s uvedenou diagnózou vo veci umiestnenia maloletého do ich zariadenia.O premiestnení maloletého A. do Reedukačného centra C. bol orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately informovaný z centra až e-mailom zo dňa 11.12.2024. Úrad po premiestnení
maloletého do reedukačného zariadenia sa s ním telefonicky kontaktoval dňa 16.12.2024, z ktorého

rozhovoru vyplynulo, že sa necíti dobre v reedukačnom centre, nechce tam byť, uvedomil si, že
nemal robiť zle, rád by sa vrátil do CDR Prievidza; zamestnanci ho pripravovali na zmenu zariadenia
s tým, že možno bude preložený, nech sa pripraví. Úrad dňa 19.12.2024 vykonal osobnú návštevu v
Reedukačnom centre C., počas ktorého osobného stretnutia maloletý uviedol, že sa v reedukačnom
centre cíti zle, v CDR Prievidza mu bolo lepšie, nakoľko tam nemali také „tvrdé“ pravidlá, bola tam

lepšia škola, školský kolektív, chýba mu celá rodina a frajerka s tým, že si bol vedomý svojich chýb a po
informácii, že úrad zvažuje podať odvolanie voči rozhodnutiu okresného súdu sa vyjadril, že nevie či
chce, aby sa úrad odvolal, pretože sa bojí, že ho do CDR Prievidza nevrátia a do ďalšieho zariadenia
už nechce ísť.
Úrad v závere odvolania poukázal na to, že maloletý A. je v čase rozhovorov komunikatívny, je
unavený z jeho aktuálnej situácie, cíti sa ako nechcené dieťa, ktorému nik nedôveruje, nemá sa ku

komu vrátiť. Úrad uviedol, že si je vedomý toho, že správanie maloletého v centre nebolo prijateľné
a dlhodobo akceptovateľné vzhľadom k možným negatívnym dôsledkom na jeho zdravý vývin, avšak
uvedené bolo v spolupráci s CDR Prievidza v štádiu riešenia a maloletému sa hľadalo aj za pomoci
ďalších odborníkov najvhodnejšie zariadenie, ktoré by maloletému dokázalo pomôcť v jeho neľahkej
životnej situácii. Maloletý je vo vývine, je možné s ním pracovať, korigovať jeho správanie, preto jeho

premiestnenie do reedukačného centra môže mať podľa názoru úradu na neho nepriaznivý dopad. Úrad
navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a začať konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia
podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine v špecializovanom zariadení, ktoré vykonáva program pre
poruchy správania v dôsledku užívania alkoholu, drog alebo porúch impulzov a patologického hráčstva
v Centre pre deti a rodiny Semeteš.

13. K odvolaniu úradu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Prievidza. Odvolanie považovala za nedôvodné,
s návrhom na potvrdenie uznesenia okresného súdu. Maloletý síce zle znáša odlúčenie od rodiny, ale
zároveň sa vyjadril pri osobnom stretnutí dňa 19.12.2024 tak, že ak by nemal byť vrátený do CDR
Prievidza, tak do ďalšieho zariadenia už nechce ísť. V CDR Prievidza nebolo jeho správanie dlhodobo

prijateľné, akceptovateľné, na čo CDR Prievidza úrad upozorňoval, čo úrad uviedol aj v odôvodnení
odvolania, avšak v uvedenom smere neboli vykonané žiadne opatrenia na zabezpečenie zdravého
vývinu maloletého, t.j. zabránenie užívaniu návykových látok a zabezpečenie riadnej dochádzky do
školy. CDR Prievidza žiadalo v novembri 2024 úrad o urýchlené písomné vyjadrenie k možnosti presunu
maloletého do reedukačného centra, na základe čoho sa konalo spoločné stretnutie dňa 25.11.2024.

Úrad uvádza, že pre maloletého je vhodné umiestnenie v špecializovanom zariadení v Centre pre
deti a rodiny Semeteš, čo však pred nariadením neodkladného opatrenia s CDR Prievidza nijako
nekomunikoval a túto možnosť neuvádzal, preto CDR Prievidza postupovalo tak, že samo hľadalo pre
maloletého vhodné zariadenie a dalo podnet na jeho umiestnenie do reedukačného centra. Zo správy
E. O., ošetrujúcej psychiatričky maloletého vyplýva, že je nuté maloletého umiestniť v zariadení so

sprísneným režimom, čo je práve Reedukačné centrum C.. Vo veci samej sa vedie konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti maloletému A. a nariadenie neodkladného opatrenia je iba dočasné, pokiaľ
nebude rozhodnuté vo veci samej, v ktorej môže byť ustálené iné vhodné zariadenie, nie Reedukačné
centrum C., kde by maloletý mohol vykonávať ústavnú starostlivosť v prípade jej nariadenia. Zo
zabezpečených listín vyplynulo, že CDR Prievidza dlhodobo upozorňovalo úrad na nevhodné správanie

maloletého v zariadení, pričom neboli prijaté žiadne opatrenia na zabezpečenie riadneho vývinu
maloletého, a tento sa naďalej správal v rozpore s pravidlami zariadenia – CDR Prievidza. Maloletý si bol
vedomý svojho nevhodného správania sa v CDR Prievidza a porušovania pravidiel, ktoré vyústilo až do
viacerých pozitívnych výsledkov testov na omamné a psychotropné látky, pričom CDR Prievidza nebolo
zariadením, ktoré by bolo schopné eliminovať nedostatky v správaní maloletého a maloletého pozitívne

viesť a jediná okolnosť, ktorá bola pre umiestnenie maloletého v CDR Prievidza dôležitá, bola blízkosť
tohto zariadenia k jeho rodine, čo tiež nebolo pre maloletého dostatočným dôvodom, aby ovládal svoje
správanie a mohol byť naďalej umiestnený v CDR Prievidza. Okresná prokuratúra navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

14. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
lehote oprávnenou osobou, a to úradom – kolíznym opatrovníkom maloletého, postupom bez nariadeniapojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto bolo v odvolacom
konaní potvrdené podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

16. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorý nariadil neodkladné
opatrenie, podľa ktorého maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne umiestňuje do Reedukačného
centra C., E. XXX, XXX XX C., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej
starostlivosti.

17. Podstatou odvolania podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“)
bolo namietanie predčasnosti rozhodnutia, nesplnenie podmienok na premiestnenie maloletého do
reedukačného centra s tým, že vzhľadom na problémy maloletého A. je tu vhodnejšie zariadenie, a to
Centrum pre deti a rodiny Semeteš, ktoré vykonáva program pre poruchy správania v dôsledku užívania
alkoholu, drog alebo porúch impulzov a patologického hráčstva, ktoré by zabezpečilo maloletému tomu

zodpovedajúcu odbornú pomoc, keďže maloletý sa nachádza vo vývine a je možné s ním pracovať,
korigovať jeho správanie, z ktorého dôvodu jeho premiestnenie do reedukačného centra môže mať,
podľa názoru úradu, naňho nepriaznivý dopad.

18. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 vyhlášky č. 323/2008 Z.z. o špeciálnych výchovných zariadeniach (ďalej

aj len „vyhláška č. 323/2008 Z.z.“) reedukačné centrum sa zameriava na reedukáciu sociálne, mravne
a emocionálne narušených detí, u ktorých boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti,
v osobnostných vlastnostiach a charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných
zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí by neviedli k náprave. Reedukačné centrum
poskytuje deťom výchovu a vzdelávanie zamerané na optimalizáciu ich psychosociálneho vývinu,

odstraňovanie porúch správania a vytvorenie predpokladov na ich osobnostnú a sociálnu integráciu.

19. Odvolací súd po vyhodnotení doposiaľ známych skutočností, ktoré boli obsiahnuté v spisovom
materiáli, listinných dôkazov, sa stotožnil so záverom okresného súdu, že v danej veci boli naplnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Boli tu okolnosti, ktoré vyvolali potrebu

a naliehavosť k umiestneniu maloletého, hoci len dočasne, do Reedukačného centra C., nakoľko bolo
u maloletého prítomné závažné ohrozenie jeho zdravého a priaznivého psychického a fyzického vývoja,
t.j. bol tu osvedčený stav vážneho ohrozenia jeho zdravého psychického, emocionálneho a fyzického
vývoja tým, že nerešpektoval pravidlá zariadenia Centra pre deti a rodiny Prievidza, kde bol umiestnený,
ktorým nerešpektovaním si neplnil školské povinnosti, ignoroval pokyny vyučujúcich, fajčil v priestoroch

školského zariadenia, svojvoľne opúšťal pracovisko odborného výcviku, viackrát bola po testovaní
zistenáunehoprítomnosťnávykovýchlátokvmoči,čímnepochybnevrámcisvojhovývinusipoškodzuje
svoje psychické a fyzické zdravie. U maloletého je ohrozená aj nastavená liečba pedopsychiatrom, ak
je nekritický k svojmu správaniu a nedodržiavaniu liečby.

20. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa vyplýva zo zákona, ako aj z medzinárodných
dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom
rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

21. Na základe podnetu úradu okresný súd vo veci maloletého A., nar. XX.XX.XXXX uznesením

č.k. 11P/54/2024-14 zo dňa 4. júna 2024 začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým, v ktorom konaní vo veci samej Okresná prokuratúra Prievidza podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého do Reedukačného centra C., o ktorom
návrhu rozhodol okresný súd napadnutým uznesením, ktorým bolo správne konštatované, že
predchádzajúcim uznesením okresného súdu č.k. 11P/54/2024-39 zo dňa 26. júla 2024 neodkladným

opatrením nariadené ponechanie maloletého v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Prievidza, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti, už výkon nariadenej
ústavnejstarostlivostivtomtotypevýchovnéhozariadeniatohtočasuneplnísvojúčelasledovanýzámer
a z hľadiska záujmov, najmä potrieb a nárokov na zvládnutie maloletého je neefektívny a z hľadiska
ochrany maloletého dieťaťa, ako aj maloletých detí v jeho okolí už nepostačujúci. V záujme maloletého,

zabezpečenia jeho zdravého psychického, fyzického a emocionálneho vývinu bola tu potreba umiestniť
ho do adekvátneho ústavného výchovného zariadenia, a to Reedukačného centra C.. Ide o špeciálne
výchovné zariadenie určené na reedukáciu sociálne, mravne a emocionálne narušených detí, u ktorých
boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v osobnostných vlastnostiach a v charakterovomvývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí
by neviedli k náprave. Umiestnenie maloletého, ktoré do tohto času bolo v Centre pre deti a rodiny
Prievidza, ktoré bolo iným typom zariadenia, už nepostačovalo pre zvládnutie, usmernenie a účinné

korigovanie nevhodného a výrazne problémového správania sa maloletého, preto podľa názoru
krajského súdu je v jeho záujme, aby bol dočasne v Reedukačnom centre C.. U maloletého sa vyžaduje
zvýšená starostlivosť, keďže bolo osvedčené jeho narušené a nevhodné správanie, k náprave čoho už
neprispievali podmienky v Centre pre deti a rodiny Prievidza.

22. Podľa názoru krajského súdu maloletému v jeho zdravom psychickom a fyzickom vývine môže
napomôcť prísnejší režim v zariadení Reedukačného centra C.. S týmto postupom sa stotožnila
aj pedopsychiatrička E. E. O., ktorá rovnako dospela k názoru, že maloletého je nutné umiestniť
v sprísnenom režimovom zariadení – v reedukačnom centre. Centrum pre deti a rodiny Prievidza, kde
bol maloletý predtým umiestnený, vo svojom otvorenom režime nemalo možnosť dostatočne kontrolovať
maloletého nielen v jeho nevhodnom správaní, ale aj v potrebe dodržiavania jeho liečby, zabezpečenia,

aby neprišiel do kontaktu s návykovými látkami, a tieto neužil. Rozhodnutie okresného súdu je v záujme
maloletého, ktorý si uvedomuje svoje nevhodné správanie, že nerešpektoval nastavené pravidlá v tomto
zariadení, mal problém s dochádzkou do školy, dostal sa k návykovým látkam, ktoré užíval, k čomu sa
priznal. Za tejto situácie bolo nevyhnutné neodkladným opatrením nariadiť, aby maloletý bol umiestnený
do Reedukačného centra C., v záujme maloletého je zmena zariadenia za „prísnejšiu formu“. Samotný

maloletý sa v decembri 2024 vyjadril, že si je vedomý svojich pochybení, užívania drog a po informovaní
úradu uviedol, že nevie či chce, aby sa úrad odvolával, pretože sa bojí, že ho do CDR Prievidza
nevrátia a do ďalšieho zariadenia už ísť nechce. Pobyt maloletého v CDR Prievidza mu nezabezpečoval
dostatočnú ochranu a reguláciu správania, preto umiestnenie maloletého do reedukačného centra bolo
opodstatnené. Pokiaľ aj úrad v odvolaní navrhoval umiestnenie maloletého do iného vhodnejšieho

zariadenia, a to Centrum pre deti a rodinu Semeteš, tak sám maloletý po rozhovore s úradom v zmysle
Záznamu z návštevy maloletého dieťaťa v zariadení dňa 19.12.2024 vyjadril obavu, že do iného
zariadenia ako je CDR Prievidza sa bojí vrátiť, t.j. samotný maloletý odmieta iné zariadenie, v akom bol
predtým umiestnený, preto ani v tomto smere odvolací dôvod úradu nebol opodstatnený.

23. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, resp. na jeho zrušenie, preto
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

24. Nebolo rozhodované o trovách odvolacieho konania, pretože v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 58 ods. 1 CMP bude o nich rozhodované až v rámci rozhodnutia vo veci samej, ak k nariadeniu

neodkladného opatrenia došlo v priebehu konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.