Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123462157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, zast.: JUDr. Ján Huňady,
advokát, so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, IČO: 30 865 301, proti žalovanému: Q. O.C., G..
XX.XX.XXXX, E. K. W.U. X/X, K., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 89,90 Eur od 07.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.12.2023, postúpenou Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 15.03.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 06.03.2023 o 15:39 hod. na linke č. XX,
č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. žalovaný
cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a
sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 Eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a

prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
žalobcovi, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská

Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 15.02.2025.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou
výzvou na úhradu dlžnej sumy.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaný dňa 06.03.2023
o 15:39 hod. na linke č. XX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava cestoval bez cestovného
lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej

doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaný tým, že ako cestujúci
využil prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvoril s ním zmluvu o preprave osôb v zmysle
§ 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mal žalovaný, ako cestujúci, povinnosť zaplatiť cestovné
za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa nepreukázal
označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 06.03.2023 o 15:39

hod. na linke č. XX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava cestoval bez cestovného lístka.
Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady vo výške
89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 Eur.

15. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.