Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X.C. X/X, D. B., zast. E. A. F., IČO: 37 955 365, Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti
žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.C. X/X, D. B., o zrušenie práva spoločného nájmu bytu,
takto

r o z h o d o l :

I. Právo žalovaného na spoločný X-XXXXXX byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva na
ulici X.C. vo vchode č. X v obci D. B., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X pre G. H. I., katastrálny
odbor, pre okres I., obec D. B., katastrálne územie D. B., pod A “majetková podstata” CKN parcela č.
996 o výmere 605 m2 zastavená plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo 3 na pozemku parcelné číslo

996 – združený objekt, sa zrušuje a byt bude ďalej užívať ako jediný nájomca žalobkyňa. Žalovaný je
povinný byt vypratať a odovzdať žalobkyni v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia spoločného nájomného bývania.

2. Žalobkyňa uviedla, že dňa 19.mája 1995 uzatvorila ako nájomníčka s G. D. B. ako prenajímateľom
nájomnú zmluvu č. 1/95, predmetom ktorej sa stal 1-izbový byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne

a príslušenstva na ulici X.C. vo vchode č. X v obci D. B.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Byt je zapísaný na liste vlastníctva č. X pre G. H. I., katastrálny odbor, pre okres I., obec
D. B., katastrálne územie D. B., pod A “majetková podstata” CKN parcela č. 996 o výmere 605 m2
zastavená plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo X na pozemku parcelné číslo 996 – združený objekt.
Žalobkyňa dňa 25.08.2006 uzatvorila manželstvo so žalovaným, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu D. B., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane 105, pod poradovým číslom 7. Okresný
súd Prievidza rozsudkom zo dňa 07.novembra 2024, v konaní vedenom pod sp. zn. 15Pc/31/2024,

manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uzatvorením manželstva sa žalovaný stal zároveň nájomcom
bytu,ktoréhonájomníčkoubolapreduzatvorenímmanželstvalenžalobkyňaavznikolimspoločnýnájom
bytu manželmi v zmysle § 703 a nasl. Občianskeho zákonníka. Po rozvode manželstva so žalovaným
má žalobkyňa záujem byť naďalej nájomníčkou predmetného bytu.

3. Žalovaný sa vyjadril, že nemá kde inde bývať, chce ostať v tom byte, obec mu povedala, že tam môže
bývať, platí nájom 230,-eur s energiami. Ak by neplatil, nájomný byt mu zoberú.

4. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami, vyjadrenia
strán,zápisnicazpojednávania,vyjadrenieG.D.B.aspolusďalšímilistinnýmidôkazmizistilnasledovný
skutkový stav:5. Dňa 19.mája 1995 uzatvorila žalobkyňa ako nájomníčka s G. D. B. ako prenajímateľom nájomnú
zmluvu č. 1/95, predmetom ktorej sa stal X-XXXXXX byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a

príslušenstva na ulici X.C. vo vchode č. X v obci D. B.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Byt je zapísaný na liste vlastníctva č. X pre G. H. I., katastrálny odbor, pre okres I., obec
D. B., katastrálne územie D. B., pod A “majetková podstata” CKN parcela č. 996 o výmere 605 m2
zastavená plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo X na pozemku parcelné číslo 996 – združený objekt.
Žalobkyňa dňa 25.08.2006 uzatvorila manželstvo so žalovaným, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu D. B., vo zväzku 6, ročník 2006, na strane 105, pod poradovým číslom 7. Okresný
súd Prievidza rozsudkom zo dňa 07.novembra 2024, v konaní vedenom pod sp. zn. 15Pc/31/2024,
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uzatvorením manželstva sa žalovaný stal zároveň nájomcom
bytu,ktoréhonájomníčkoubolapreduzatvorenímmanželstvalenžalobkyňaavznikolimspoločnýnájom
bytu manželmi v zmysle § 703 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Obec sa k danej veci vyjadrila písomne s tým, že majú vedomosť, že po rozvode užíva predmetný
obecný byt žalovaný, za ktorý si plní úhrady riadne a včas. Po zrušení spoločného nájmu neuvažuje
obec o pridelení ďalšieho nájomného bytu, nakoľko obec nedisponuje s voľnými bytmi.

7. Podľa § 705 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,

súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. V zmysle ods. 3 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní o
ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 19.mája 1995 uzatvorila

žalobkyňa ako nájomníčka s G. D. B. ako prenajímateľom nájomnú zmluvu č. 1/95, predmetom ktorej
sa J. X-XXXXXX byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva na ulici X.C. vo vchode č. X
v obci D. B.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Byt je zapísaný na liste vlastníctva č.
X pre G. H. I., katastrálny odbor, pre okres I., obec D. B., katastrálne územie D. B., pod A “majetková
podstata” CKN parcela č. 996 o výmere 605 m2 zastavená plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo

X na pozemku parcelné číslo 996 – združený objekt. Žalobkyňa dňa 25.08.2006 uzatvorila manželstvo
so žalovaným. Uzatvorením manželstva sa žalovaný stal zároveň nájomcom bytu, ktorého nájomníčkou
bola pred uzatvorením manželstva len žalobkyňa a vznikol im spoločný nájom bytu manželmi v zmysle
§ 703 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 07.novembra 2024, v
konaní vedenom pod sp. zn. 15Pc/31/2024, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9.Súdmalvkonanízanesporné,žepôvodnýminájomníkmipredmetnéhobytubolažalobkyňaapredtým
jej rodičia s tým, že uzatvorením manželstva žalovanému vzniklo právo spoločného nájmu bytu. V
konaní taktiež nebolo sporným, že žalobkyňa sa snažila udržať nájom predmetného bytu, v prevažnej
miere platila nájomné a služby s užívaním bytu. Pokiaľ žalobkyňa pred rozvodom manželstva odišla z

predmetného bytu a zrušila si aj trvalý pobyt na tejto adrese tak to bolo z toho dôvodu, že potrebovala,
abyjejbolpridelenýnájomnýbytvI.,kdebývadoposiaľ.Súdmalzanesporné,žeaktuálnybytžalobkyne,
ktorý obýva sa nachádza na X. I. bez výťahu, pričom zdravotný stav žalobkyne je dlhodobo nepriaznivý
pre G. G. (K. F. L.) ako aj pre dlhodobú M. N.. Žalobkyňa má v tomto roku absolvovať operatívny zákrok
zameraný na odstránenie K. na mozgu, s čím je spojený vysoký predpoklad jej následnej imobility, kedy

nebude môcť užívať byt v I., ktorého je tohto času nájomníčkou, čo takisto v konaní ostalo nespornou
skutočnosťou. Obecný byt v B. podľa vyjadrení strán sporu je situovaný na prízemí, nachádza sa pri ňom
šikmá rampa, kde je možné vozíkom sa vytlačiť do bytu a podľa tvrdenia žalobkyne je to jediné riešenie
ako by mohla žalobkyňa užívať byt po operácii. Pokiaľ bolo aj v stanovisku prenajímateľa uvedené, že
bol pripravený návrh dohody rozvedených manželov o ďalšom nájme bytu z novembra 2024, v konaní

nebolo preukázané, že žalobkyni takýto návrh zo strany obce ani zo strany žalovaného bol predložený,
a preto sa k nemu žalobkyňa nevedela vyjadriť, čo podľa názoru súdu nemení fakt, že pôvodnou
nájomníčkou obecného bytu bola žalobkyňa, tá má záujem naďalej užívať predmetný byt s odôvodnením
na svoj nepriaznivý zdravotný stav a k tomu nadväzujúcu výhodnejšiu polohu bytu pre užívanie ako je to
v súčasnosti. Súd ďalej zistil, že strany sporu nemajú maloleté deti, príčinou rozvratu manželstva bola v

konaní nesporná skutočnosť, že žalovaný viackrát počas manželstva podviedol žalobkyňu a žalobkyňa
ďalšie spolunažívanie so žalobcom pociťovala ako neznesiteľné. Súd prihliadajúc na vyššie uvedené
okolnosti ako aj na žalobcom predložené vyjadrenie obce má za to, že naďalej užívať sporný byt ako
výlučný nájomca má právo žalobkyňa. Vzhľadom na opísanú sociálnu situáciu žalovaného súd poskytolžalovanému dlhšiu lehotu na vypratanie ako to navrhovala žalobkyňa, a to 90 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, čo je podľa názoru súdu dostatočnou lehotou na možnosť nájsť si nové bývanie, čo
v konečnom dôsledku žalovaný nenamietal.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.