Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203702.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD. A., v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so
sídlom: Pažítková 4, Bratislava proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 10,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy vo výške 10,00 Eur od 23.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e .

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2024 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 10,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy vo výške 10,00 Eur od 23.04.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť –
ošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbenapracoviskuUniverzitnejnemocniciBratislava–Nemocnica
Staré mesto dňa 18.03.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 576/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- €, splatná dňa 22.04.2023, ktorá bola
žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 24.03.2023 na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil čím sa dostal do omeškania. Žalobca si spolu
s istinou uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti fakturovanej sumy.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IVs poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

4. Skutkové tvrdenia žalobca preukazoval listinami: Faktúrou zo dňa 23.03.2023 (č.l. 3); Výzvou na
zaplatenie poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby z 24.03.2023 spolu s doručenkou (č.l.
3-4).

5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením Oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žaloba s prílohami sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR

s predmetom činnosti, plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie
zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z.z.
o správe majetku štátu, je správcom majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky vo verejnoprospešnej
a nepodnikateľskej sfére štátna rozpočtová organizácia a štátna príspevková organizácia. Majetkom
štátu v zmysle § 2 cit. zákona sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných

prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony
pri správe majetku štátu v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku
štátu, ktorý spravuje.

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým faktúrou č. 4032300678 na sumu 10,- €, ako zákonného poplatku za ošetrenie v Ústavnej

pohotovostnej službe dňa 18.03.2023.

9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v platnom znení, - Výška úhrady - (6) Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci

ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c):
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak, .....

10. Podľa§38ods.3,písm.c)zákonač.576/2004Z.z.-Rozsahúhrady-(3)Aksapoistencoviposkytuje

zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, .... c) spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby,
ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

11. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť úhradu pri
poskytovaní ústavnej pohotovostnej služby, boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
zákonnej úhrady 10,- €.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.......(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle zákona žalovaný bol povinný zaplatiť úhradu na základe vystavenej faktúry č. 4032300678

do 22.04.2023 (splatnosť pohľadávky). Odo dňa nasledujúcom po splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ododňanasledujúcehoposplatnostipohľadávkydozaplatenia,
súd preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)