Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125213243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125213243.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému č.1: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, XXX XX D., povinnému č. 2: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., XXX XX D., a povinnému
č.3: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX G. C. I., o vymoženie 5 549,37 EUR

s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Bohumil Hušťák, so sídlom exekútorského
úradu Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 17 072 735, pod sp. zn. 64EX 130/25, o návrhu povinného č.
3 na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhpovinnéhoč.3 nazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku zamieta.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinným vo výške

135,65 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.01.2025 domáhal od povinných
vymoženia 5 549,37 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 12C/39/2014 zo dňa 01.07.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 31.07.2014 a vykonateľnosť dňa 05.08.2014.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, opravného návrhu na vykonanie exekúcie
a predložených príloh poveril vykonaním exekúcie dňa 18.02.2025 súdneho exekútora: JUDr. Ing.
Bohumil Hušťák, so sídlom exekútorského úradu Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 17 072 735, pod sp.
zn. 64EX 130/25.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému č. 3 doručené dňa 27.02.2025 a návrh na
zastavenie exekúcie podal dňa 27.02.2025, teda v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote a odôvodnil
ho nasledovne. Týmto dávam námietku voči exekúcii z dôvodu premlčania exekúcie, resp. tzv. stará
exekúcia. Zároveň uvádzam, že moja osoba nevlastní žiaden hmotný a ani nehmotný majetok. Mojim
jediným príjmom je opatrovateľský príspevok.

4. Oprávnený zaujal k návrhu povinného č.3 na zastavenie exekúcie nasledovné stanovisko. Rozsudok
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12C/39/2014 (exekučný titul) nadobudol právoplatnosť dňa
31.07.2014 a vykonateľnosť dňa 05.08.2014, na základe ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dňa 13.07.2015. Predmetné exekučné konanie skončilo oznámením o ukončení starej
exekúcie zo dňa 15.01.2021. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že neuplynula zákonom
stanovená 10-ročná premlčacia lehota. V zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetokalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol

zrušený; je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2); sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený nesúhlasí
so zastavením exekúcie.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného č. 3 na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod

na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

11. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.14.Podľa§100ods.1zákonač.40/1964Z.b.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.

15. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).
18. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
20. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá

opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.
21. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g)..

22. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.)

23. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na

vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,

a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

24. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré
musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, ženávrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné

skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

25. Upovedomím o zastavení starej exekúcie zo dňa 18.11.2020 bola zastavená exekúcia
vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 36495/15 a Okresným
súdom Michalovce pod sp. zn. 16Er/709/2015. Následne dňa 15.01.2021 vydal súdny exekútor

JUDr. Rudolf Krutý PhD. oznámenie o ukončení starej exekúcie, čím došlo k právoplatnému
skončeniu starej exekúcie. Poprávoplatnomskončenístarejexekúciepodaloprávnenýdňa20.01.2025
opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, opravného
návrhu na vykonanie exekúcie a predložených príloh súd dospel k právnemu záveru, že opätovný návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a ZoUNEK, a preto
dňa 18.02.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Bohumil Hušták.

26. V danom prípade sa nejedná o starú exekúciu ako to v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza
povinný č. 3, pretože v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK, sa totiž starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. V danom prípade bol návrh
na vykonanie exekúcie podaný dňa 20.01.2025.

27. Jedným z dôvodov, pre ktorý sa povinný č. 3 domáha zastavenia exekúcie je premlčanie. Pôvodný
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa začalo exekučné konanie za účelom vymoženia
nároku z exekučného titulu, a v ktorom bola vedená stará exekúcia sp. zn. EX 36495/15, bol doručený
súdnemu exekútorovi dňa 13.07.2015, teda počas plynutia 10-ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie

nároku z exekučného titulu, v čoho dôsledku v zmysle § 112 druhá veta Občianskeho zákonníka začatím
pôvodného exekučného konania, v ktorom bola vedená táto stará exekúcia, došlo k prerušeniu, resp.
spočívaniu plynutia premlčacej doby stanovenej podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nároku
deklarovaného exekučným titulom.
28. Súd k uvedenému dodáva, že uplatnenie práva, ktoré už bolo priznané vykonateľným

súdnym rozhodnutím súdu alebo iného orgánu návrhom na vykonanie exekúcie sa považuje za ďalší
úkon, ktorý smeruje k realizácii práva. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie sa plynutie 10-ročnej
premlčacej doby zastavuje (spočíva), a to na celý čas trvania exekučného konania. Súd v tomto
bode poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo
3/2008 zo dňa 25.06.2008,podľa ktorého: „Keďže účinky ustanovenia § 112 OZ má i návrh na výkon

rozhodnutia, pokiaľ ide o pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím Najvyšší súd SR má za to, že
premlčacia doba (§ 110 OZ),ktorá začala plynúť právoplatnosťou predmetného exekučného titulu, t. j.
9. 5. 1992 spočívala počas konania okresného súdu od 28. 2. 1994 (podanie návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia) do 9. 4.2003 (právoplatnosť uznesenia o zastavení výkonu rozhodnutia). Preto
nemohla od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (9. 5. 1992) do doručenia upovedomenia

o začatí exekúcie povinnému(15. 6. 2006), uplynúť desať ročná premlčacia doba. Pokiaľ odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa majúc za to, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené po uplynutí desaťročnej premlčacej doby, nie je jeho rozhodnutie správne. Je založené na
nesprávnom právnom posúdení veci.“
29. Relevantnosť námietky premlčania vyžaduje splnenie troch náležitostí: 1. uplynutie právnym

predpisom vymedzeného času (premlčacej doby), 2. oprávnený nevykonal právo v rámci premlčacej
doby, a 3. povinný vzniesol v súdnom konaní o uplatnenom práve námietku premlčania.
Súd preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že stará exekúcia bola zastavená
podľa §2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a o danej skutočnosti svedčí oprávneným predložené
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 18.11.2020, a na základe oznámenia o

ukončení exekučného konania zo dňa 15.01.2021 bolo pôvodné exekučné konanie vedené Okresným
súdomMichalovcepodsp.zn.16Er/709/2015,vktorombolavedenástaráexekúciasp.zn.EX36495/15,
ukončené dňa 09.01.2021. Počas trvania exekučného konania vedeného Okresným súdom Michalovce
pod sp. zn. 16Er/709/2015 od jeho začatia doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa 13.07.2015 do jeho ukončenia doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie

Okresnému súdu Michalovce dňa 09.01.2021 premlčacia lehota nároku oprávneného deklarovaného
exekučným titulom podľa § 112 Občianskeho zákonníka neplynula. Uplynutím dňa ukončenia
pôvodného exekučného konania začala opätovne plynúť 10- ročná premlčacia doba v
zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom.V tomto exekučnom konaní opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK
podaný a doručený súdu dňa 20.01.2025, pričom doručením opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
sa začalo prebiehajúce exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

21Ek/162/2025. Súd v exekučnom konaní o opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie rozhodol dňa
18.02.2025 tak, že vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Začatím exekučného konania vedeného pod
sp. zn. 21Ek/165/2025 došlo k opätovnému prerušeniu plynutia premlčacej doby nároku oprávneného
deklarovaného exekučným titulom.
30. Na základe uvedených skutočnosti je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že ku dňu podania

opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj ku dňu vydania tohto uznesenia nárok oprávneného
z exekučného titulu nie je premlčaný podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
teda nedošlo k uplynutiu premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v čoho dôsledku
opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Na základe uvedených skutočností súd
v exekučnom konaní konštatuje, že povinným č. 3 vznesená námietka premlčania bola realizovaná v
čase, keď všeobecne záväzným právnym predpisom neuplynula premlčacia doba nároku oprávneného

z exekučného titulu, ktorý bol uplatnený tak v pôvodnom exekučnom konaní, ako aj v novom
exekučnom konaní. V tomto exekučnom konaní oprávnený teda podal opätovný návrh na vykonanie
exekúcie pred uplynutím 10-ročnej premlčacej lehoty Na základe uvedených skutočností súd považoval
povinným č. 3 namietaný dôvod na zastavenie exekúcie - námietka premlčania vymáhaného nároku
z exekučného titulu za nedôvodný a nezakladajúci zastavenie exekúcie.

31. Povinný č.3 navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, pričom jeho jediným príjmom je opatrovateľský príspevok. Z uvedeného je zrejmé, že povinný
č. 3 sa domáha zastavenia exekúcie aj z dôvodu nemajetnosti. Súd konštatuje, že povinný č.3 sa
domáha zastavenia exekúcie z dôvodu, ktorý uvedený je v starom Exekučnom poriadku účinnom do
31.03.2017, konkrétne ide o ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa
ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade
zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného č.3,
a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekuuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani

na úhradu trov exekúcie. Podľa nového Exekučného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 01.04.2017 je
možné exekúciu zastaviť len z dôvodov uvedených v bode 6. toho uznesenia. Súd dospel k záveru, že
tento dôvod, ktorý povinný č.3 uvádza vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie, nemožno subsumovať
pod dôvody na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017.

32. Pokiaľ povinný č. 3 vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na to, že nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a jeho jediným príjmom je opatrovateľský príspevok, súd
v tejto súvislosti uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia ako aj zdravotný stav nie sú
kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia voči povinnému č. 3 z
dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného č.3 nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi
súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinnej súdnym exekútorom, že
majetok povinného č. 3 nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na čiastočné zastavenie
exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny
exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv

a právom chránených záujmov účastníkov konania.

33. V tejto súvislosti exekučný súd tiež konštatuje, že majetkové pomery povinného č. 3 sú predmetom
skúmania zo strany povereného súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny
exekútordospejekzáveru,žepovinnýč.3jepreukázateľnenemajetnýasúsplnenézákonnépodmienky

na zastavenie exekúcie voči povinnému č. 3, poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku rozhodne o čiastočnom zastavení exekúcie. Z citovanej právnej
úpravyvyplýva,žeskutočnostitýkajúcesamajetkovýchpomerovpovinnéhoč.3súpremetomzisťovania
zo strany súdneho exekútora v priebehu exekúcie. Podľa platnej a účinnej právnej úpravy(Exekučného
poriadku v znení neskorších predpisov) súdny exekútor exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku zastaví len v prípade, že sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo do 5 rokov od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok povinného alebo jeho príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného podľa tunajšieho
súdu vyplýva, že súd nie je oprávnený čiastočne zastaviť prebiehajúcu exekúciu voči povinnému č. 3pre jeho nemajetnosť, nakoľko posúdenie nemajetnosti povinného č. 3 a následné zastavenie exekúcie
voči povinnému č. 3 patrí podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku o rozhodovacej činnosti
povereného súdneho exekútora. Vzhľadom na konštatované skutočnosti a citované právne predpisy súd

dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy nie je oprávnený (bez kvalifikovaného
posúdenia súdneho exekútora) posúdiť majetkové pomery povinného č.3 a čiastočne zastaviť exekúciu
voči povinnému č. 3 pre jeho nemajetnosť.

34. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného č.3 na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko
povinný č.3 nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a
pretosúdnávrhpovinnéhoč.3nazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol,
tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.
35. Súd rozhodoval aj o trovách exekučného konania vzniknutých v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie.

36. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

37. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

38. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

39. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

40. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška č. 655/2004“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

41. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

42. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, odmena vo výške jednej polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

43. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.46. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu

na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

47. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného č. 3 na zastavenie exekúcie nárok na náhradu trov

exekučného konania ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 135,65 EUR, pozostávajúce z jedného polovičného úkonu právnej služby
v sume 95,45 EUR, jedného režijného paušálu za rok 2025 v sume 14,84 EUR a DPH vo výške 23
%. Exekučný súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného č. 3 na
zastavenie exekúcie si oprávnený vyčíslil v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z..

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov ako výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného č. 3 na zastavenie exekúcie od povinných v celkovej
výške 135,65 EUR, ktoré pozostávajú z jedného polovičného úkonu právnej služby v sume 95,45 EUR,
jedného režijného paušálu za rok 2025 v sume 14,84 EUR a DPH v sume 25,36 EUR, a to z dôvodu,

že oprávnený bol v tomto exekučnom konaní v čase rozhodovania o návrhu povinného č. 3 v celom
rozsahu úspešný, nakoľko nedošlo k zastaveniu exekúcie. Trovy oprávneného vo výške 135,65 EUR
budú vymáhané od povinných na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.