Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204386
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie
55,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 12,84 eur od 24.02.2022
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 12,84 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy

12,84 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 14,06 eur od 24.05.2022 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 22.10.2024 domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,58 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) a žalovanou.

2. Žalobu dôvodil tým, že 26.06.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.

3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj

zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť
podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie,
riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.

4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil

faktúrami. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a venu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorývznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne, celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky 55,58 eur a aktuálna dlžná suma 55,58 eur.

5. Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia
s poskytovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania –
upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť
nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby,
prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.

6. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala
podľa ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a
to faktúr č. 8293982895, č. 8300208068, č. 8302061384, č. 8303931546, č. 8305780837, odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb

z08.11.2021,Zmluvyoposkytovaníoposkytovaníverejnýchslužiebz05.11.2021,Zmluvyoposkytovaní
verejných služieb z 23.10.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 25.05.2021,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 08.11.2021, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., zoznam postúpených pohľadávok a Zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.06.2023 súd

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.06.2023, podľa ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka
postupcu voči žalovanej vo výške 55,58 eur s príslušenstvom.

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb –

balík služieb z 08.11.2021, Zmluvu o poskytovaní o poskytovaní verejných služieb z 05.11.2021,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 23.10.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb z 25.05.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 08.11.2021. Na základe týchto zmlúv boli žalovanej
poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách za podmienok dohodnutých v zmluvách

a určených všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za
preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná zaplatiť v lehotách určených jednotlivými
faktúrami (faktúra z 08.11.2021 č. 8293982895 vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 23.11.2021, faktúra
z 08.02.2022 č. 8300208068 vo výške 12,84 eur s lehotou splatnosti 23.02.2022, faktúra z 08.03.2022 č.

8302061384 vo výške 12,84 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra z 08.04.2022 č. 8303931546 vo
výške 12,84 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022 a faktúra z 08.05.2022 č. 8305780837 vo výške 14,06
eur s lehotou splatnosti 23.05.2022).

13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

19. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

25. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.27. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení vyplýva, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 08.11.2021, Zmluvu
o poskytovaní o poskytovaní verejných služieb z 05.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z 23.10.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 25.05.2021, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 11.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

z 08.11.2021, z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby a predať žalovanej koncové zariadenie, ktorú si v rozhodnom období
splnil, pričom žalovaná ako užívateľ si svoju povinnosť platiť za poskytnutú verejnú službu a cenu za
zariadenie neplnila v lehote splatnosti faktúr.

31. Súd má za preukázané, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu uzatváral
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení obchodníka a žalovaná v postavení spotrebiteľa
s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu,
z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.

32. Žalobca preukázal v konaní svoj nárok, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania
bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Priznanú časť istiny spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu

úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.