Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124429556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom I. 2, S., o zaplatenie 305,89 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne:
- zo sumy 294,- EUR od 08.09.2022 do zaplatenia a

- zo sumy 11,89 EUR od 24.09.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 16.11.2024 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným

rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 305,89 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 294,- EUR od 08.09.2022 do zaplatenia a zo sumy 11,89 EUR od 24.09.2022
do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej už len „spoločnosť“) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Spoločnosť a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Spoločnosť za poskytnuté služby vystavila žalovanému nasledovné faktúry, a to faktúru
zodňa30.08.2022č.XXXXXXXXXXnasumu294,- EURazodňa08.09.2022č.XXXXXXXXXXnasumu
11,89 EUR.. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, aj napriek tomu, že ho spoločnosť
opakovane vyzvala k ich úhrade.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinný dôkazy, a to: poštové

podacie hárky, faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o
postúpenípohľadávkyzodňa12.06.2024,výzvunazaplateniezodňa02.09.2024,zmluvuoposkytovaní
verejných služieb.4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na

prejednanie podľa C.s.p..

II.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.

2 C.s.p. 08.04.2025.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 07.05.2025 o 11:00 hod.,
č. dverí 38, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia
pojednávania.

III.
7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 26.08.2022 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti zriadiť
žalovanému pripojenie k sieti a sprístupniť službu „Magio Televizia cez internet“ a program „Magio Go
Benefit“, ako aj službu „Mobilný hlas“ a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb na základe zmluvy a dodržiavať povinnosti v súlade s touto zmluvou.

9. Spoločnosť vystavila žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 11,89 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 08.08.2022 do 07.09.2022 a
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 294,- EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu spotreby
za obdobie 26.08.2022 do 31.08.2022 k službe Mobilný hlas;

10. Spoločnosť dňa 31.08.2022 odstúpila od zmluvy, dňa 12.06.2024 oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky žalobcovi, pričom dňa 02.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezúspešne.

IV.
11. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1),
zmluvnú pokutu (§ 544), omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj
príslušné ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2022, v zmysle ktorých mal

súd za to, že medzi spoločnosťou a žalovaným vznikol dňa 26.08.2022 uzavretím zmluvy v písomnej
forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý
podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorého
úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to
zákon č. 452/2021 Z.z. a zároveň aj občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý zahŕňal podstatné znaky

kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy a kúpnej zmluvy, keďže spoločnosť vystupovala ako obchodníkľ podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

12. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanému v
období od 08.08.2022 do 07.09.2022 služby, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonník spoločnosť
splnila záväzok z uzatvorenej zmluvy, na základe čoho jej podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021
Z.z. vzniklo právo (nárok) na zaplatenie ceny (úhrady) za poskytnuté služby. Z toho dôvodu spoločnosťvystavila žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX celkovo na sumu 305,89 EUR,
ktorými vyzvala žalovaného na splnenie si jeho záväzku z uzatvorenej zmluvy, a to povinnosti podľa §
86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. zaplatiť spoločnosti cenu (úhradu) za ňou poskytnuté verejné

služby. Žalovaný však uvedenú povinnosť porušil, keďže cenu za poskytnuté verejné služby podľa § 559
Občianskeho zákonníka spoločnosti neuhradil.

13. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 305,89 EUR.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

15.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavobdobíod27.07.2022do13.09.2022 vo
výške 0,5 % a v období od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného,
potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu

žalobcovi bola 5,5 %, resp. 6,12 % ročne. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5
% ročbe.

16. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5
%, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle vystavených faktúr

až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.