Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124208804.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XX, D., prechodne bytom E. XXX/X, F., zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr.
Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, IČO: 55 358
322, proti žalovanému: RED_constructor s. r. o., so sídlom Pribišova 47, Bratislava - Karlova Ves, IČO:

52 441 016, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 9. septembra 2024 č. k. 10C/60/2024-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek

neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku par. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F.
a rodinného domu so súp. č. XXX ležiaceho na pozemku par. č. 4096, resp. C, k. ú. F., ako aj zdržať
sa neoprávneného obmedzovania žalobcu v užívaní pozemkov parc. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F.
a rodinného domu so súp. č. XXX ležiaceho na pozemku parc. č. 4096, reg. C, k. ú. F. počas celej
doby realizácie stavby „Rezidencie KALVÁRKA“ situovanej na pozemkoch parc. č. 4099, 4100 reg „C“
katastrálne územie F. (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok

II.). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), §
326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 330 CSP a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.1. Uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 08. 2024 požadoval nariadenia
neodkladného opatrenia, pretože je podielovým spoluvlastníkom (podiel 19/20) pozemkov parc. č. 4096
a 4097 k. ú. F. a rodinného domu na par. č. 4094 a žalovaný je vlastníkom susediacich pozemkov par. č.

4009 a 4100. Žalovaný v zmysle stavebného povolenia realizoval stavbu na svojom pozemku. Žalobca
v priebehu realizácie stavby žalovaným zistil, že žalovaný rozšíril oplotenie staveniska, čím zobral 2 m
jeho pozemku, bez jeho súhlasu. Uvedeným konaním zasiahol do jeho vlastníckeho práva a obáva sa,
že zásahy budú pokračovať aj v budúcnosti.

1.2. Poukázal na to, že žalobca predloženými listami osvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením, pretože žalovaný, ktorý je výlučným
vlastníkom susediacich pozemkov, realizuje na týchto pozemkoch stavbu, ktorá mu bola síce povolená
rozhodnutím stavebného úradu, ale v rozopre s ním a pri tom mu zasahuje do jeho vlastníckeho
práva. Najmä predloženými fotografiami bolo osvedčené, že bolo odstránené a posunuté oplotenie pri
chodníku, ktorý je priľahlý k stavbe rodinného domu, že tento chodník je poškodený, nachádza sa ňom
stavebný materiál a stavebný odpad, po celej šírke je osadená plachta. Hoci uvedené fotografie nie sú

opatrené dátumom a stavebné povolenie je ešte z augusta 2023, pričom návrh bol podaný v auguste
2024 a žalobca v návrhu neuviedol, kedy žalovaný odstránil a rozšíril oplotenie, tým, že žalobca návrhdoplnil a priložil k nemu ďalšie fotografie osvedčil, že zásahy do jeho vlastníckeho práva pokračujú aj
aktuálne, a preto jeho návrh dôvodný. Tvrdil, že navrhnuté neodkladné opatrenie nebude pritom nejako
neprimerane zasahovať do práv žalovaného, ktorého stavenisko je dostatočne široké, naopak, žalovaný

je podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj už spomínaného stavebného povolenia, povinný
zdržať sa konania, ktorým žalobcu by pri výstavbe neprimerane obmedzil a obťažil, ktoré povinnosti
pri výstavbe napriek tomu porušuje. Keďže bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov a
aj hmotnoprávny základ nároku dospel k záveru o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. V súlade s
návrhom žalobcu obmedzil trvanie neodkladného opatrenia podľa § 330 CSP na dobu realizácie stavby

„Rezidencie KALVÁRKA“ situovanej na pozemkoch parc. č. 4099, 4100 reg „C“ katastrálne územie F..

1.3. Týmto rozhodnutím sa toto konanie končí, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a súd nevidel žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal priznať nárok na náhradu
trov konania, ktorý mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrí a ani ich nikto netvrdil, rozhodol, že žalobca má

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že konanie pred súdom prvej inštancie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Tvrdil, že
súd prvej inštancie nemal vyhovieť návrhu petitu, ktorý je neurčitý a nevykonateľný, a tým, že tak
učinil, vydal nezákonné rozhodnutie, predmetným uznesením reguluje faktické, nie právne vzťahy,
čo je z povahy veci vylúčené, upravil pomery medzi účastníkmi spätne, čím porušil zásadu účinkov

neodkladného opatrenia smerujúcich do budúcna, upravil pomery, ktoré v čase rozhodovania už boli
nevykonateľné pre existenciu – účinnosť aj vykonateľnosť uznesenia Správneho súdu v Bratislave, sp.
zn. 1S/24/2024 o priznaní odkladného účinku pre vydané stavebné povolenie, teda žalovaný nemôže
platne vykonávať žiadnu činnosť realizáciou stavby a vydal predmetné uznesenie vykazujúce znaky
arbitrárnosti, nespravodlivosti, nepreskúmateľnosti, svojvoľnosti a nezákonnosti, nerešpektujúc základy

zásady CSP.

2.1. Návrhom na neodkladné opatrenie sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek
neoprávnenéhozásahudojehovlastníckehopráva,akoajzdržaťsajehoneoprávnenéhoobmedzovania
v užívaní pozemkov, pričom sa jedná o neodkladné opatrenie, ktoré nebude nasledované konaním vo

veci samej, teda samotné neodkladné opatrenie bude vecou samou. Mal za to, že poskytnutie ochrany
hmotnému právu žalobcu prostriedkami civilného procesného práva predpokladá také znenie petitu
návrhu na neodkladné opatrenie, ktorý bude možné vykonať v prípade, že dobrovoľne nesplní súdom
uloženú povinnosť. Uviedol, že predmetné uznesenie nie je v súlade so zákonnou úpravou a nevyhovuje
procesným požiadavkám na jeho vykonateľnosť. Namietal, že petit návrhu na neodkladné opatrenie

nie je dostatočne zrozumiteľný, určitý a vykonateľný, keď z neho nevyplýva konkretizácia právneho
úkonu, ktorého sa požiadavka žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému týka. Navyše, nariadené
neodkladné opatrenie nezodpovedá ani požiadavke na nevyhnutnú mieru obmedzenia žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného zásahu neoprávneného obmedzovania vlastníckeho práva.
Požiadavke určitosti a vykonateľnosti nezodpovedá formulácia petitu bez konkretizácie právneho úkonu,

ku ktorému sa vzťahuje požiadavka na uloženie povinnosti, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému
právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia. Nie sú tak splnené
elementárne zákonné požiadavky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2. Mal za to, že tvrdenia žalobcu v celom rozsahu vyvrátil skutkovými a technickými argumentami

podporené fotografickou prílohou. Uviedol, že okrajový obrubník presne odrezaný na hranici pozemku
žalobcu pokračoval ďalej, a teda, práve žalobca mal dlažbu roztiahnutú až do pozemku žalovaného, a to
cca 30 cm, čo sa však preukázalo až riadnym zameraním stavby, a teda, práve žalobca neoprávnene
zasahoval do jeho pozemku a aj zámková dlažba umiestnená, presahujúc hranicu pozemku, bola
odobratá a uložená na pozemku žalobcu, preto mu nehrozí, ani nevznikla žiadna škoda, len sa vymerala

hranica pozemku. Základ pre obrubník, ktorý lemoval dlažbu zo strany oplotenia, bol na jeho pozemku,
preto ako jeho vlastníctvo bol vybúraný a netýkal sa vlastníckeho práva žalobcu. Z technologického
hľadiska,priumiestňovanípilotovstavby,nevyhnutnerealizovanýprvotnývýkopakozrovnaniepozemku
a stiahnutie vrchnej vrstvy cca 50 cm, v dôsledku čoho dlažba, ktorá presahovala do pozemku, čiastočnevypadáva, je prirodzený dôsledok. Vylučoval, že by škoda na majetku vznikla v dôsledku neoprávneného
konania žalovaného, naopak, po založení stavby dlaždice na pozemku, ktorý patrí žalobcovi, budú
osadené, avšak výlučne na pozemku žalobcu. Priestor (pozemok žalovaného), kde sa zakladá povolená

stavba žalovaného na základe vydaného stavebného povolenia ide až na hranicu pozemku, ktorá bola
neoprávnene zastavaná chodníkom žalobcu. Toto bolo zistené vykonaným zameraním, a teda bolo
potrebné a nevyhnutné za účelom osadenia stavby uvedené vyčistiť a uvoľniť, čo žalovaný vykonal
výlučne iba na pozemku v jeho vlastníctve.

2.3. Namietal nerešpektovanie zásady primeranosti, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práv nariadením
zdržania sa konania, ktoré je už v princípe vylúčené z právnej ochrany. Realizovaním neodkladného
opatrenia je obmedzená jeho možnosť realizácie hlavnej podnikateľskej činnosti, z hľadiska viazanosti
vysokej sumy, čo je v rozpore s princípom proporcionality a primeranosti neodkladného opatrenia.
Namietal, že absentuje aj zásada naliehavosti ochrany, pretože stavebné povolenie bolo vydané už
v roku 2023 a žalobca sa domáhal ochrany svojich práv až v roku 2024.

2.4. Uviedol, že žalobca je navrhovateľom vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod
sp. zn. 1S/24/2024-220 žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-
OVBP2-2024/002909-009 zo dňa 12. 01. 2024 žalovaným - Úradom pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky. Konajúci súd v predmetnej veci dňa 19. augusta 2024 vydal uznesenie, na základe

ktoréhokonajúcisúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinok,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúdu
vo veci samej, vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/24/2024. Z uvedeného je zrejmé,
že ako stavebník ku dňu podania návrhu žalobcu, ako aj ku dňu vydania rozhodnutia, nemôže vykonávať
stavebnú činnosť v zmysle stavebného povolenia, pretože jeho účinky sú vydaným uznesením o
priznaní odkladného účinku žaloby pozastavené. Uvedené je nespochybniteľným dôkazom, že v čase

podania tohto návrhu vedel žalobca, že je začaté konanie na Správnom súdu a že žiadal o priznanie
odkladu účinnosti stavebného povolenia a ku dňu úkonu žalobcu. Je teda vylúčené, aby napriek zákazu
vykonávať stavebnú činnosť, vykonával neoprávnené zásahy v rámci stavebnej činnosti na škodu
žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom
rozsahu.

3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie
vymedzil povinnosti žalovaného určito, vzhľadom na okolnosti. Všeobecne znejúci úvod výroku
dostatočne konkretizuje jeho záver, z ktorého je zrejmé, že ide o stavebné činnosti vo všetkých
podobách, ktoré by do vlastníckeho práva primerane zasiahli. Poprel tvrdenie žalovaného, že základ

obrubníkaadlažbasanachádzalivskutočnostinapozemkužalovaného.Uviedol,žeakbyajhypoteticky
bola časť dlažby na pozemku žalovaného, neoprávňuje ho to k jej svojpomocnému odstraňovaniu. To
platí rovnako pre odstraňovanie a manipuláciu s oplotením. Výrok napádaného rozhodnutia nevedie
k tomu, že by obmedzil možnosť realizácie hlavnej podnikateľskej činnosti žalovaného, pretože súd
prvej inštancie sa s tým vysporiadal, poukazujúc na rozmery staveniska, ktoré umožňujú žalovanému

vykonávať svoju činnosť bez toho, aby žalobcu primerane obťažil. Tvrdil, že návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohami osvedčil, že žalovaný zasiahol do jeho vlastníckeho práva
v rozpore so stavebným povolením. Poukázal na to, že medzičasom Správny súd v Bratislave priznal
správnej žalobe odkladný účinok, v dôsledku čoho žalovanému de iure odpadla možnosť konať aj
v rámci stavebného povolania. To však neznamená, že sa nedopustí ďalších faktických zásahov do

jeho práv, resp. že nebude brať na zreteľ rozhodnutie správneho súdu, pričom takto už konal aj
po vydaní uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Pre taký prípad je nevyhnutné,
aby disponoval rozhodnutím, ktoré bude v prípade porušenia povinností a zákazov obsiahnutých
v jeho výrokoch aj vynútiteľné, teda exekučný titul. Akceptovaním argumentácie žalovaného by
práve úspechom v správnom konaní paradoxne stratil možnosť efektívne vymôcť povinnosti uložené

napadnutým uznesením o neodkladnom opatrení. Je preto nutné uzavrieť, že predmet konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a konania pred správnym súdom je odlišný. Preto konanie pred
správnym súdom nevplýva na dôvodnosť uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré ako jediné môže byť
spôsobilým exekučným titulom. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4.Vrámcidoplneniavyjadreniažalobcadoplnilskutkovýstavoinformáciuoodstráneníčastibetónového
oplotenia s kovovým zábradlím, ktorá sa bezpochyby nenachádzala na pozemku žalovaného. Poukázal
na to, že z fotografií uvádzanými žalovaným vyplýva, že aj zámková dlažba, ktorá bola odstránená, aj
za predpokladu správnosti zamerania hranice pozemku, bola odstránená z jeho pozemku. Tvrdil, žežalovanýnaďalejpokračujevčinnosti,resp.vprípraváchnastavebnúčinnosť,keďnapletivovéoplotenie
umiestnil bielu plachtu. Opätovne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu písomným podaním, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje
s argumentáciou žalobcu a považuje jeho tvrdenia za účelové. K argumentácii žalobcu ohľadne
nesprávnosti skutkových zistení zásahu do pozemku žalobcu tvrdil, že vyvrátil tvrdenia žalobcu
predložením fotodokumentácie s presným popisom vykonaných zásahov, označených geodetom
vrátane vymeranej hranice susediacich pozemkov. Z predmetného popisu je nesporné, že samotný plot

žalobcu bol osadený na pozemku žalovaného, a teda žalovaný postupoval v súlade so schváleným
projektom výstavby v rámci stavebného povolenia. Považoval za nesprávnu a účelovú argumentáciu
žalobcu o neoprávnenej svojpomoci pri odstraňovaní chodníka a manipulácii s oplotením. Práve
predloženou fotodokumentáciou zachytávajúcou presné vymedzenie hranice pozemku zamerané
odborne spôsobilou osobou – geodetom. Poukázal na to, že k neoprávneným zásahom k pozemkom
žalobcu neprišlo. K doplnenej argumentácii žalobcu o údajnej svojpomoci s odstraňovaním a

poškodzovaním majetku žalobcu uviedol, že ide o novú argumentáciu žalobcu, ktorá v rámci
odvolacieho konania nie je prípustná. Trval na tom, že pokiaľ nie je ustálené vymedzenie hraníc
pozemkov, každý úkon žalovaného v súvislosti so susedným pozemkom bude pre žalobcu predstavovať
neoprávnený zásah. V dôsledku uvedeného je realizácia stavby znemožnená. Žiadal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu,
v neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362
ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, §
380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP v
spojení s § 391 ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca návrhom doručeným súdu dňa 19. 08. 2024 požadoval,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

neoprávneného zásahu do jeho vlastníckeho práva k pozemku par. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F. a
rodinného domu do súp. č. XXX ležiaceho na pozemku parc. č. 4096, resp. C, k. ú. F., ako aj zdržať
sa jeho neoprávneného obmedzovania v užívaní pozemkov parc. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F. a
rodinnéhodomusosúp.č.XXXležiacehonapozemkuparc.č.4096,reg.C,k.ú.F.apriznalmunárokna
náhradu trov konania. Dôvodil, že je podielovým spoluvlastníkom (podiel 19/20) pozemkov parc. č. 4096

a 4097 k. ú. F. a rodinného domu na par. č. 4094 a žalovaný je vlastníkom susediacich pozemkov par. č.
4009 a 4100. Žalovaný v zmysle stavebného povolenia realizoval stavbu na svojom pozemku. Žalobca
v priebehu realizácie stavby žalovaným zistil, že žalovaný rozšíril oplotenie staveniska, čím zobral 2 m
jeho pozemku, bez jeho súhlasu. Uvedeným konaním zasiahol do jeho vlastníckeho práva a obáva sa,
že zásahy budú pokračovať aj v budúcnosti. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 odsek 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v

konaní o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná;
nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny
vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak právny vzťah medzi
stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych

vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je
výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP).

Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie
je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho
nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti
postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

18. Neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 1 písm. c) CSP má zabezpečovací a
preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami možno uložiť len strane konania,
ktorá je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t. j. žalovanému a predpokladom toho je, že
žalovaný má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Aktívne legitimovaným je
žalobca, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z dôvodu, že je

tu obava, že by ich žalovaný mohol poškodiť, zničiť, previesť na inú osobu a pod. Tieto skutočnosti
žalobca musí osvedčiť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a spravidla tu postačujú listiny
ako dôkazné prostriedky, ktoré osvedčia, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť aj tomu, či
nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad

nevyhnutnú mieru. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP spočíva v uložení povinnosti
niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia.
Rovnako ako pri neodkladnom opatrení na obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325 ods. 2
písm. c) CSP je však súd povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na
prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

19. Na to, aby navrhovateľom (žalobcom) navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, si vyžaduje
preukázanie danosti hmotno-právneho nároku (práva medzi stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť
upravené pomery (tzv. osvedčenie nároku) a aby neboli vážne pochybnosti o potrebe bezodkladnejúpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov
by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.

20. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať aj
z procesnoprávneho hľadiska. Zákon uvádza, čo musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spĺňať po procesnej stránke. Nie je pritom rozhodujúce, či ide o neodkladné opatrenie vo veci
samej alebo nie, pre obe je potrebné, aby spĺňalo všeobecné náležitosti podania podľa § 127

CSP. Ďalšie požiadavky na obsahové náležitosti je potrebné aplikovať na návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s prihliadnutím na špecifiká tohto inštitútu. Pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností sa ako zákonná náležitosť do značnej miery významovo prekrýva s osobitnou
požiadavkou na opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Tieto osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je navrhovateľ predovšetkým povinný opísať v návrhu. Splnenie tejto obsahovej

náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáha. Poslednou osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je požiadavka, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Toto kritérium sa významovo prekrýva so všeobecnou požiadavkou na formulovanie žalobného návrhu
v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Navrhovateľ nie je povinný presne slovne vyjadriť žalobný návrh

neodkladného opatrenia, ktorý by mal súd bez ďalšieho prevziať do svojho rozhodnutia, avšak z
návrhu musí jednoznačne vyplývať, čoho sa domáha. Každý návrh pritom súd posudzuje podľa jeho
obsahu (§ 124 ods. 1 CSP). To znamená, že návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol
súd vymedziť predmet konania. Jeho procesný postup teda vyžaduje detailnosť a presnosť, čo je
prirodzene podmienené zrozumiteľnosťou a určitosťou samotného návrhu. Iba úplné, zrozumiteľné a

určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany alebo jej zástupcu. S poukazom na uvedené potom postup súdu závisí od toho, či
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, alebo nie. Väčšina návrhov
na nariadenie neodkladného opatrenia nemá teda charakter podania vo veci samej. To znamená, že

ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, čo vyplýva explicitne z ustanovení CSP. Ak to
z povahy veci vyplýva, môže byť aj neodkladné opatrenie podaním vo veci samej. To, či ide o podanie
vo veci samej alebo nie, je potrebné rozlišovať, pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Význam má dané rozlišovanie potom aj z hľadiska
už spomenutého odstraňovania vád podania. V prípade podania vo veci samej je preto nevyhnutný

aj prípadný postup podľa § 129 CSP. Platí potom, že ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, súd je povinný skúmať návrh aj z hľadiska
obsahových náležitostí a vád. V prípade neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti návrhu, prípadne ak z neho
nie je zrejmé a jasne špecifikované, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve navrhovateľa na doplnenie
alebo opravu návrhu a určí mu lehotu na tento účel, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, a to uznesením.

21. Odvolací súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie, dospel k záveru,
že súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nepostupoval správne, keď
nariadil neodkladné opatrenie. V prejednávanej veci bolo potrebné posudzovať podanie aj s ohľadom na
splneniezákladnýchpredpokladovzprocesnoprávnehohľadiska,ateda,čijenávrhzrozumiteľnýaurčitý

a žalobca v ňom špecifikuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia. V danom smere znenie žalobného návrhu, ako
aj výroku uznesenia súdu prvej inštancie je „súd žalovanému ukladá, aby sa zdržal akéhokoľvek
neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu“ a tiež „zdržať sa neoprávneného obmedzovania
žalobcu v užívaní pozemkov“ s citovanými nehnuteľnosťami. Pojem akéhokoľvek bez jeho ďalšej

špecifikácií sa javí ako neurčitý, preto je dôvodná žalovaným tvrdená námietka, ktorou namietal, že výrok
rozhodnutia je nevykonateľný.

22. Z uvedených skutočností preto podľa názoru odvolacieho súdu nie je zrejmé, akých konkrétnych
skutočností sa má žalovaný v rámci výkonu neodkladného opatrenia zdržať. Nie je možné špecifikovať

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s požiadavkou, aby sa žalovaný zdržal všetkých činností.
V tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
zrozumiteľný, určitý a jasný, musí byť z neho dostatočným spôsobom určené, akým spôsobom žalobcanavrhuje, aby súd rozhodol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie bude opätovne zaoberať návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcom v zmysle vyššie uvedených záverov. To znamená, že bude návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať podľa obsahu s poukazom na náležitosti, ktoré návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať. Rovnako je potrebné sa vysporiadať náležite
s otázkou, či neodkladné opatrenie je podaním vo veci samej. A tiež sa vysporiadať s otázkou, či

je možné neodkladným opatrením trvale upraviť pomery s konečnou platnosťou, a to s ohľadom na
predmet sporu. Z obsahu návrhu žalobcu musí súd vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie
povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť
riadne uplatnený žalobou. Odvolaciemu súdu sa vzhľadom na vzniknutý spor medzi stranami javí, že
sporné je vymedzenie hranice pozemku, a teda skutočnosť, či žalovaný konal alebo nekonal na svojom
pozemku, resp. či zasahuje alebo nezasahuje do práv žalobcu. Táto skutočnosť je ale vecou ďalšieho

dokazovania, preto by v ďalšom konaní mal súd prvej inštancie vyhodnotiť aj túto skutočnosť. V tomto
smereodvolacísúddopĺňa,žepozrušeníneodkladnéhoopatreniaodvolacímsúdom,súdprvejinštancie
musí vychádzať z rozhodujúcich skutočností, ktoré sú známe v čase jeho aktuálneho rozhodovania. Za
daných okolností nemôže vychádzať zo stavu, ktorý bol daný v čase vydania zrušeného uznesenia,
a teda ešte pred samotným odvolacím konaním.

24. Nepochybne bude vecou skúmania súdu prvej inštancie potreba posudzovať zrozumiteľnosť
a určiteľnosť podania, z ktorého musí byť hodnoverným spôsobom jasne preukázané, čoho sa
navrhovateľdomáha.Akvzáveredospejektejskutočnosti,žepodaniejenezrozumiteľnéaleboneúplné,
tak v zmysle § 327 CSP návrh odmietne, resp. zvolí postup podľa § 129 CSP, ak ide o podanie vo veci

samej.

25. V prípade, ak dospeje k záveru, že uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa
všetky zákonom predpísané náležitosti, rozhodne o neodkladnom opatrení a bude jeho úlohou v rámci
výroku uznesenia, ako aj odôvodnenia jasne a zrozumiteľne svoje názory odôvodniť, aby nevznikli

pochybnostiorozsahuaurčitosti,vakomnariadineodkladnéopatrenie,resp.čojedôvodomzamietnutia
neodkladného opatrenia.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP v novom
rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).