Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 27Csp/11/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so
sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity
Company, IČO: 104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin,

Írsko, zastúpenému spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o., , so sídlom: Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO:
36 679 771, o zaplatenie 250 eur, takto

r o z h o d o l :

1 27Csp/11/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 250 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

2 27Csp/11/2024

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 08.02.2024 sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 250 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že

dňa 27.08.2023 cestovala na palube letu č. FR 7155 prevádzkovaného žalovaným z letiska Vincenzo
Florio Airport, Trapani na letisko D. E. F. s celkovou vzdialenosťou 1203 km medzi destináciami.
Predmetný let mal meškanie viac ako tri hodiny, preto prislúcha cestujúcemu peňažná náhrada podľa
článku5,čl.7NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)261/2004,ktorýmsaustanovujúspoločné
pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu
na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej len "Nariadenie"). Poukázala na rozsudok
Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-402/07 a C-432/07. K návrhu priložila letenku, potvrdenie o

meškaní letu, e-mail zo dňa 27.12.2023 žalovanému a predžalobnú výzvu zo dňa 27.12.2023

2. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 21.02.2024 podal žalovaný odpor bez
odôvodnenia, ktorý bol zaslaný žalobkyni, tá sa k nemu nevyjadrila.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ C.s.p., keďže išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal
zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov. Na základe nesporných
skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania žalobkyňou predložených listinných dôkazov súd zistil
skutkový stav plne súladný so skutkovými tvrdeniami žalobcu.

4. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.

4.1 Podľa článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej

majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 8.3.

4.2 Podľa článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich
z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

4.3 Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú
náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 € v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;
(b) 400 € v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km; (c) 600 € v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu

nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí
v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným
súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

5. Na základe vykonaného právneho posúdenia súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok

žalobkynejevcelomrozsahudôvodný.VzmyslejudikatúrySúdnehodvoraEÚčlánky5,6a7Nariadenia
sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má
meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva
na náhradu upraveného v článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie,
spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch

hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však
nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je
spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.
Aplikácioucitovanýchustanoveníprávnychpredpisov,zohľadňujúcrelevantnújudikatúruSúdnehodvora

Európskej únie, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250 eur
je dôvodný.

6. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu žalobkyne ako
cestujúcej prostredníctvom letu č. FR7155 prevádzkovaného žalovaným z letiska Vincenzo Florio

Airport, Trapani na letisko D. E. F. s celkovou vzdialenosťou 1203 km medzi destináciami. Pôvodný
itinerár určil čas príletu na 27.08.2023 o 19:40 h. Skutočný čas príletu bol však 00:44 h. nasledujúceho
dňa, takže cestujúci dorazil docieľovej destinácie z omeškaním nad tri hodiny. Boli teda splnené všetky
predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
náhrady vo výške 250 eur podľa článku 7 odsek 1 písmeno a) Nariadenia. Žalovaný by sa tejto povinnosti

zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým
sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto
mimoriadne okolnosti vymykali pod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu podľa článku
5 odsek 3 Nariadenia. Žalovaný ostal v konaní nečinný, v rámci procesnej obrany žiadne mimoriadne
okolnosti ani netvrdil a ani nepreukazoval. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania protineúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 27Csp/11/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.