Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/13/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203405

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59Csp/13/2023

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: Mário Puška, nar. 07.08.1993, Rázusova
572/20, Závadka nad Hronom, o zaplatenie 53,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
59Csp/13/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 53,99 Eur od 26.03.2021 do zaplatenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

59Csp/13/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 53,99 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, sporové strany uzatvorili dňa 26.05.2020 poistnú zmluvu č. 6607890326
sozačiatkompoisteniadňa26.05.2020sročnýmpoistnýmplatenýmštvrťročnesplátkamisosplatnosťou

v termínoch 26.05., 26.08., 26.11., 26.02, odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok satýka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 26.05.2020 do 26.05.2021. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 92,56 Eur, platené splátkami štvrťročne
vo výške 23,14 Eur so splatnosťou v termínoch 26.05., 26.08., 26.11., 26.02. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovaného eviduje do 26.08.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 27.02.2021,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá
vtermíne26.02.2021.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniepohľadávkyprostredníctvomupomienky
obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa
25.03.2021 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č, 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca
pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.
V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia. Žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie poistného vo výške 53,99 Eur.

3. Súd vyzval výzvou zo dňa 10.01.2025 žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15.01.2025. Žalovaný sa však v stanovenej

lehote k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 06.03.2025.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisu a to návrh poistnej zmluvy 3619159811 (č. l. 4), záznam z rokovania sprostredkovateľa
poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy (č. l. 8), informácie o poistníkovi
a prehlásenie poistníka o zdrojoch peňažných prostriedkov (č. l. 9), informácie pre klienta (č. l. 10), zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 22.04.2021 (č. l. 12).

8. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným poistným 104,71 Eur, s dohodnutou
splátkou v sume 23,14 Eur, ktoré sa platili štvrťročne v termínoch 26.05., 26.08., 26.11., 26.02. Posledná
úhrada pred podaní žaloby bola dňa 26.08.2020. Ďalšiu splátku splatnú dňa 26.11.2020 žalovaný

neuhradil a z toho dôvodu poistenie dňa 25.03.201 zaniklo.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9.1. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„OZ“),akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu

korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

13. Súd má za to, že v danom prípade zo strany žalovaného prišlo k porušeniu zmluvný povinností keď

neuhradil poistné v stanovenej lehote čo malo za následok zánik poistnej zmluvy. Žalobca má preto
nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistného vzťahu. Pomerná časť na ktorú má žalobca
právo korešponduje so žalovanou sumu, ktorá je ako nedoplatok uvedená vo výpise z inkasného účtu.,
a teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,99 Eur

14. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so platením poistného, čím vznikol žalobcovi nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53,99 Eur od 26.03.2021 (deň po zániku
poistenia) do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.2. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

- 2 -

59Csp/13/2023

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.