Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1224203528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., toho času zverená do pestúnskej starostlivosti: D. E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, F., maloletá v konaní zastúpená: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa matky - A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, C., a otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXXX, E. D., v konaní o návrhu
navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
o vyslovení osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a pozbavení rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX, je osvojiteľná.

II.SúdmatkumaloletejA.G.,narodenúXX.XX.XXXXaotcamaloletejH.B.,nar.XX.XX.XXXXpozbavuje
výkonu rodičovských práv a povinností.

III. Súd ustanovuje maloletej A. za poručníka D. E. F., F., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, F.,
ktorá bude dohliadať na výchovu maloletej, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

IV. Poručník je povinný dvakrát v roku, a to k 30. júnu a 31. decembru bežného roku podať súdu správu
o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati, a do dvoch mesiacov po zániku
poručníctva predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.11.2024, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 19.11.2024, žiadal navrhovateľ o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej a pozbavenie práv a povinností

k maloletej. Maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti D. E. F., F. a to na základe Rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/18/2023 – 94 zo dňa 23.05.2023. Od zverenia maloletej A. do
pestúnskej starostlivosti D. E. F. uplynulo 14 mesiacov. Rodičia sa spočiatku od umiestnenia maloletej do
pestúnskej starostlivosti o maloletú zaujímali iba 2x mailovou komunikáciou, kedy si vyžiadali fotografie
maloletej. Zo strany pestúnky a úradu bolo ich požiadavke vyhovené. Biologickí rodičia sa pestúnke
D. E. F. od zverenia maloletej A. do jej pestúnskej starostlivosti nijakým spôsobom neozvali. Posledná
komunikácia úradu s matkou prebehla dňa 23.11.2023 v čase 13:04 hod. kde im matka oznámila mailom,

že matka je práceneschopná a jej partner, otec maloletej už má prácu ale nevedia sa do C. na úrad
dostaviť z finančných dôvodov. Ku dňu podania návrhu sa rodičia maloletej nedostavili na J. C. a
prestali s nimi úplne akýmkoľvek spôsobom komunikovať. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej si
rodičia neplnia a v súčasnosti sa im kumuluje dlh na výživnom. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľdomáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého. Navrhovateľ vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené
dňa 06.03.2025 uviedol, že u oboch rodičov dokázateľne dochádzalo v minulosti k zneužívaniu ich
rodičovských práv a povinností a to k zanedbávaniu a zlému zaobchádzaniu s maloletým dieťaťom

ešte v čase, kedy bolo maloleté dieťa v ich starostlivosti. Navrhovateľ k podaniu súdu predložil podnet
(spadnuté dievčatko) zo dňa 20.07.2022, správu pre políciu zo dňa 16.08.2022, sociálnu správu dieťaťa
zo dňa 14.11.2022, mailovú komunikáciu zo dňa 28.03.2023, lekársku správu z vyšetrenia FN Trnava
a komunikáciu s rodičmi zo dňa 27.11.2023.

2. Dňa 07.03.2025 kolízny opatrovník doručil súdu správu maloletá A. je v starostlivosti pani F. od
februára 2023. Najskôr bola na návštevnom pobyte, aktuálne je zverená právoplatným rozsudkom do
pestúnskej starostlivosti. Maloletá navštevuje odborné ambulancie. Z dôvodu ťažkých zápch, ktoré sa
objavili po umiestnení v profesionálnej náhradnej rodine, navštevuje gastroenterologickú ambulanciu.
Momentálne v pestúnskej starostlivosti u navrhovateľky s tým vôbec problém nemá, dokonca stolicu
má pravidelnú. Maloletá absolvovala aj pľúcne vyšetrenie pre podozrenie na cystickú fibrózu. Lekárka

maloletú poslala aj na genetické vyšetrenie, výsledky ešte nemajú, ale príznaky ochorenia sa vylúčili.
Pani F. je s maloletou A. na rodičovskej dovolenke do apríla 2026. Vzhľadom na vyššie uvedené, a
to, že maloletá A. B. má v domácnosti navrhovateľky, D. E. F. vytvorené vhodné podmienky pre ďalší
osobnostný rozvoj maloletej, a na základe správy zo sociálneho zisťovania pomerov oboch rodičov,
ktorú posielame v prílohe, môžeme konštatovať, že odporúčajú návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti a

pozbavení rodičovských práv k maloletému dieťaťu vyhovieť v plnom rozsahu.

3. Súčasťou správy kolízneho opatrovníka bola aj správa zo sociálneho zisťovania Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 25.02.2025, ktoré vykonali u rodičov maloletej. Podľa
správy, rodičia maloletej žijú v C. C., v domácnosti starých rodičov zo strany matky, ktorí žijú tiež v

domácnosti. V domácnosti žije aj dospelý brat matky maloletej. Jedná sa o dvojizbový byt vo vlastníctve
starých rodičov. Rodičia obývajú spolu s bratom matky detskú izbu. Priestory v domácnosti sú stiesnené.
Domácnosť je zariadená starším zachovalým nábytkom, hygienicky je udržiavaná na slabej úrovni. Otec
maloletej pracuje v B. G., C. C., jeho čistý príjem je 1100,- Eur. V súčasnosti otec nepracuje, nakoľko
je zima a on pracuje od apríla do októbra, jedná sa o sezónnu prácu. Matka je nezamestnaná. Na

domácnosťstarýmrodičomprispievajúrodičiačiastkou300,-Eur.Počassociálnehozisťovaniasarodičia
vyjadrili,žesúhlasiasosvojenímmaloletej.Nemajúvytvorenépodmienkynato,abymohlizabezpečovať
starostlivosť o maloletú. Na úrad sa dostavili dňa 25.02.2025 rodičia maloletej. Pred úradom sa vyjadrili,
že s maloletou sa nestretávajú, nemajú k maloletej vytvorený citový vzťah a tak isto maloletá ich
nepozná. Sociálna, ekonomická a bytová situácia rodičov nedovoľuje, aby sa o maloletú starali. Rodičia

na pohovore pred úradom podpísali Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa. Úrad k správe priložil
Záznam zo sociálneho zisťovania z 24.02.2025, Záznam pohovoru na úrade z 25.02.2025 a Vyhlásenie
rodičov z 25.02.2025.

4. Dňa 15.04.2025 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil zástupca navrhovateľa,

zástupca kolízneho opatrovníka a svedok – pestún maloletej D. E. F., F.. Pojednávania sa nezúčastnila
matka maloletej a otec maloletej, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.
Otec maloletej dňa 15.04.2025 o 08:20 hod. telefonicky oznámil, že sa nedostaví na pojednávanie spolu
s matkou maloletej, nakoľko cestujú zďaleka a nestihli by prísť. Otec maloletej nežiadal o odročenie
pojednávania, pričom súd nepovažoval oznámenie neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo súdu oznámené

10 minút pred začatím pojednávania za dôvodné pre odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov
na strane rodičov maloletej. Súd preto v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti odporcov 1 a 2.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa preukázalo, že podanie návrhu je dôvodné, preukázalo sa

zlé zaobchádzanie s mal. dieťaťom. Rodičia sa nezaujímajú o mal. dieťa, nekontaktujú navrhovateľa
ani pestúnov, nedochádza ku kontaktu s maloletou. Boli splnené zák. podmienky na pozbavenie rod.
práv a povinností rodičov a na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa. Súhlasí s ustanovením poručníka
maloletej – D. E. F.. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, rodičia sa dlhodobo nezaujímajú
o dieťa, nekontaktujú ho. Písomne sa vyjadrujú, že súhlasia s osvojením. Nemajú vytvorené stabilné

podmienkynastarostlivosťodieťa.PaniF.vykonávaosobnústarostlivosťvhodne,mávytvorenésprávne
podmienky. Z výsluchu zástupkyne navrhovateľky vyplynulo, že rodičia navrhovateľa chvíľu kontaktovali,
keď bola maloletá zverená do starostlivosti pestúnky, avšak tie kontakty upadli do stratena, už vyše roka
ich nekontaktujú vôbec. V písomnej forme sa matka vyjadrila, že chce, aby mal. zostala u pestúnky.Svedok – pestúnka maloletej uviedla, že A. je u nich šťastná, má rada ju aj jej partnera. Keď bola v CDR,
boli údaje, že sa obáva mužských siluet, mávala nočné mory, ale tie postupne ustali. Čo sa týka zdrav.
stavu, keď bola v CDR a u profi matky, mala problémy s vyprázdňovaním, bol vyhľadaný gastroenterológ,

vylúčili sa genetické ochorenia, takisto bola vylúčená cystická fibróza, preto predpokladá psych. pôvod.
Po pobyte v nemocnici bola mal. odovzdaná do profi rodiny, kde všetko dobehla a odvtedy napreduje.
Rodičia maloletej s pestúnkou neboli v žiadnom kontakte, kontakt prebiehal v tom čase s KO, kde, ak
žiadali nejaké videá alebo informácie, tak im boli poskytnuté. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, z listinných dokladov, ktoré boli predložené súdu

z výsluchu zástupkyne navrhovateľa a z výsluchu svedka, ktoré sa uskutočnilo na pojednávaní dňa
15.04.2025, ako aj z celého obsahu spisu a spisovým materiálom Mestského súdu Bratislava II sp. zn.
B3-39P/18/2023. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom
pod č. k. 39P/18/2023 – 94 zo dňa 23.05.2023, bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti D. E.

F., F.. Maloletá je vo veku 4 rokov, je zdravá, je sledovaná v gastroenterologickej ambulancii. Súd má
z obsahu spisu, z vykonaného dokazovania a z výpovede účastníkov na pojednávaní za preukázané,
že rodičia maloletej dlhodobo neprejavujú o maloletú skutočný záujem, nekontaktujú sa ňou, s jej
pestúnom, ani s orgánom SPODaSK. Rodičia maloletej sa nezaujímajú o zdravotný stav maloletej a
neboli maloletú navštíviť. Rodičia neplatia výživné na maloletú, čím neprispievajú na výživu maloletej

v zákonnom rozsahu. Zo správy zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Banská Bystrica, že rodičia nemajú
vytvorené podmienky na to, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Rodičia zároveň pred
úradom podpísali Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa

6. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania

a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

7. Podľa čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov

účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci

8. Podľa § 137 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný
zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva,

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.
Ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať
konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

9. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

10. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) a c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), na osvojenie nie
je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému

dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo ak dajú
súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

11. Podľa § 102 ods. 4 ZoR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku

1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 38 ods. 4 ZoR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.13. Podľa § 39 ods. 2 ZoR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov
alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo
svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

14. Podľa § 56 ods. 1 ZoR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa § 58 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný,
keďže rodičia maloletej o maloletú preukázateľne neprejavujú skutočný záujem po dlhší čas (viac

ako 1 rok), nekontaktujú ju a neprispievajú na jej výživu. Rodičia maloletej nemajú vytvorené vhodné
podmienky na výchovu maloletej a zároveň spísali na ÚPSVaR Banská Bystrica Vyhlásenie – privolenie
na osvojenie dieťaťa – maloletej A.. Na strane maloletej neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
vylučovali splnenie účelu osvojenia a boli naplnené podmienky vyžadované zákonom o rodine pre
vyslovenie osvojiteľnosti maloletej. Súd tak dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby bola vyslovená

osvojiteľnosť maloletej, pretože do budúcna maloletej umožní byť osvojenou a vyrastať tak v čo
najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

18. Súd súčasne rodičov maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu, keď
vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rodičia sa o maloleté dieťa po jeho umiestnení do

pestúnskej starostlivosti aktívne nezaujímali, pričom záujem o maloletú neprejavili za posledný rok,
nevykonávali o ňu starostlivosť v žiadnom rozsahu, ani ju nekontaktovali a neplnili si dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa. Posledný potvrdený kontakt matky maloletého dieťaťa spočíval
v e-mailovej komunikácii s D. K., dňa 27.11.2023. Možno tak jednoznačne konštatovať, že rodičia
až doposiaľ neprejavuje žiadnu snahu prevziať si maloleté dieťa do svojej výchovy a starostlivosti.

Vzhľadomnauvedené,jezrejmé,žerodičiamaloletejzanedbávajúvýkonrodičovskýchprávapovinností
voči maloletej, pričom je dôvodné pozbavenie rodičov maloletej výkonu rodičovských práv podľa § 38
ods. 4 ZoR.

19. Za poručníka maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 ZoR (keďže rodičov

maloletého dieťaťa pozbavil výkonu rodičovských práv) súd ustanovil pestúnku maloletej – D. E. F., F.,
ktorá má (vyššie spomenutým) súdnym rozhodnutím maloletú A. zverenú do pestúnskej starostlivosti,
maloletá s ňou žije v spoločnej domácnosti, pričom má k maloletej vytvorený blízky vzťah a s
ustanovením za poručníka maloletého dieťaťa vyslovila súhlas. Súd v zmysle § 58 ods. 1 ZoR upravil
rozsah oprávnení a povinností poručníka.

20. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 CSP a § 362 ods. 1 CSP)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)