Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX o zaplatenie 579,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 579,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 579,40 Eur, od 04.01.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 69Csp/28/2024-60 zo dňa 16.09.2024 sa
z r u š u j e .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 579,40 eur titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu s úrokmi z omeškania ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2020 jeho právny predchodca spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.169,28
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil
veriteľ dňa 03.01.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Okrem zvyšku dlžnej istiny vo výške 579,40 eur požaduje žalobca zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po mimoriadnom zosplatnení úveru.

3. V predmetnom spore Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozhodol platobným rozkazom č.k.
69Csp/28/2024-60 zo dňa 16.09.2024, ktorý v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných
rúk podľa § 266 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) zrušil.

4. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adrese trvalého pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným
šetrením, bola mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) formou oznámenia zverejneného na webovej stránke
súdu a tiež na úradnej tabuli súdu.

5. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie a dňa 23.04.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 23.11.2020, výpisu z úverového
účtu žalovaného, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024, vrátane výpisu z prílohy k zmluve,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, špecifikácie žalovanej pohľadávky, pokusu
o zmier zo dňa 06.05.2024, sadzobníka spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, výzvy
zo dňa 03.10.2022, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.01.2023. Takto zistil

nasledovný skutkový stav:
7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.11.2020 mal súd preukázané nasledovné
skutočnosti: Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.169,28 eur
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľom
žalovanému ako dlžníkovi. Účelom poskytnutia úveru bola platba za tovar. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal vrátiť veriteľovi v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 15 – temu dňu v mesiaci po
32,48 eur. Celkovo tak žalovaný mal zaplatiť 1.169,28 eur. Splatnosť prvej splátky nastala 15.12.2020,
splatnosť poslednej splátky nastala dňa 15.1.2023. Fixná výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo
výške 0%, RPMN dosahovala výšku 0%.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného a špecifikácie žalovanej pohľadávky vyplynulo, že žalovaný
na úhradu záväzku zaplatil celkovo sumu 784,88 eur. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu
pohľadávky v sume 589,88 eur a na pokuty v sume 195,- eur. Dlžná suma predstavovala ku dňu podania
žaloby sumu 579,40 eur a pozostávala zo zvyšku nezaplatenej istiny.
9. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 03.10.2022 právny predchodca žalobcu informoval

žalovaného o tom, že na predmetnom úvere eviduje dlžnú čiastku v sume 159,68 eur a vyzval ho, aby
ju okamžite uhradil. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že v opačnom prípade nastane
mimoriadna splatnosť celej pohľadávky.

10. Ako vyplynulo z písomného oznámenia zo dňa 03.01.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému

oznámil, že ku dňu 03.01.2023 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, pričom k tomuto dňu bola
evidovaná pohľadávka vo výške 614,40 eur, ktorá suma pozostávala z dlžnej istiny úveru vo výške
579,40 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,- eur, (ktoré si žalobca v žalobe
neuplatnil.)

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024 uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na základe
uvedenej zmluvy došlo k postúpeniu súboru pohľadávok, medzi ktorými je v zmysle prílohy č. 1 aj
pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 614,40 eur, z tohto istina vo výške 579,40 eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,- eur. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky

bola žalovanému oznámená postupcom listom zo dňa 01.03.2024.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je
dôvodný. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník, uzatvoril spolu úverovú zmluvu. Pri uzavretí zmluvy vystupoval pôvodný veriteľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby,
teda ako spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má teda

spotrebiteľský charakter. Z tohto dôvodu jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v
rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský
úver, takáto zmluva musia obsahovať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Z predloženej zmluvy súd zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným právnym úkonom. Na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.169,28 eur. Z dôvodu riadneho neplnenia
zmluvných podmienok zo strany žalovaného (nesplácanie úveru v súlade so zmluvnými dojednaniami),
právny predchodca žalobcu ku dňu 03.01.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru. Súd mal tiež
preukázané, že žalovaný titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru uhradil iba 784,88 eur. Z tejto

sumy bolo na úhradu istiny započítaná suma 589,88 eur. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel
k záveru, že tento je v celom rozsahu dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenej zostávajúcej časti
istiny v sume 579,40 eur.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

21. Ku dňu 04.01.2023 dosahovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 2,5%.

22. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení vo výške 7,5 % ročne zo sumy istiny 579,40 eur od 04.01.2023 t.j. odo dňa nasledujúceho
po mimoriadnom zosplatnení úveru.

23. Podľa § 251 C.s.p, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

25. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v celom rozsahu dôvodná, bol mu voči žalovanému priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.