Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5723201400.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom C. XX, XXX XX C., zomr. XX.XX.XXXX, proti žalovaným: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Andreja
Kmeťa 10511/17 036 01 Martin, IČO: 42 216 541, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,

XXX XX C., o určenie existencie vecného bremena doživotného bezplatného užívania nehnuteľností,
v konaní o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11C/37/2023-11 zo dňa
25. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 11C/37/2023-11 zo dňa 25. januára 2024 zrušuje a konanie
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalobkyňa
je oprávnená z vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bezodplatného užívania
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX, vedenom pre okres Martin, obec C., katastrálne
územie C., ako parcela KN-C č. 201 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, KN-C č. 202 -
záhrada o výmere 641 m2 a rodinný dom súpisné č. XX, postavený
na parcele KN-C č. 201 (výrok I.). Zároveň priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania voči

žalovanému 1/ v rozsahu 100 % (výrok II.) a napokon vyslovil, že žalobkyňa si náhradu trov konania
voči žalovanému 2/ neuplatňuje (výrok III.).
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/,
ktorýnavrhoval,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezmeniltak,žežalobuvcelom
rozsahu zamietne a žalovanému 1/ prizná nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako
aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaného 1/ proti
rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP) – žalovanou stranou,
v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré je možné
napadnúť takýmto opravným prostriedkom [§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP], skúmal
v zmysle ust. § 161 ods. 1 a § 387 od. 1 v spojení s ust. § 61 CSP splnenie procesných podmienok,
pričom dospel k záveru, že tieto nie sú toho času naplnené, a preto bez ďalšieho použijúc analógiu legis

podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie v zmysle ust. § 63 ods. 1 v spojení s ust. § 391 ods. 1 CSP zastavil.
4. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
5. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak

len ten, komu ju zákon priznáva.6. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
7. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd

rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
8. Podľa ust. § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
10. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky.
12. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
13. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“),

spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.
14. Podľa ust. § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
15. Podľa ust. § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce

vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
16. Podľa ust. § 151p ods. 4 OZ, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné
bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.
17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou [§ 137 písm. c) CSP] domáhala určenia
(deklarovania)jejprávazvedenéhobremenaspočívajúcehovprávedoživotnéhoužívanianehnuteľností

v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ každého v podiele o veľkosti 1/2.
18. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že na strane žalovaných išlo o nerozlučné procesné
spoločenstvo (§ 77 ods. 1 CSP), keďže z povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva,
že spoluvlastnícky podiel vyjadruje iba mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach
k spoločnej veci, avšak žiaden zo spoluvlastníkov nevlastní reálne vydelenú časť spoločnej veci

zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu. Potom v prípade vecného bremena spočívajúceho
v doživotnom užívaní celej veci (v posudzovanom prípade nehnuteľností patriacich do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/) nemôže toto vzniknúť (existovať) len ako zaťažujúce niektorý
z viacerých spoluvlastníckych podielov
na spoločnej nehnuteľnosti. Rozsudok o určení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa tak

musí vzťahovať na všetkých podielových spoluvlastníkov zaťaženej veci musí vzťahovať na každého
podielového spoluvlastníka. Vychádzajúc z nerozlučnosti spoločenstva na žalovanej strane potom
podanie odvolania len zo strany žalovaného 1/ vyvolalo suspenzívne účinky vo vzťahu k napadnutému
rozsudku v celom jeho rozsahu, t. j. aj vo vzťahu k žalovanému 2/ (§ 367 ods. 1 v spojení s § 77 ods.
1 CSP).

19. V zmysle ust. § 161 ods. 1 CSP je procesný súd v každom štádiu konania povinný skúmať splnenie
podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesných podmienok). V prípade odvolacieho
konania splnenie procesných podmienok musí skúmať súd odvolací (§ 378 ods. 1 CSP). Jednou
z procesných podmienok na strane subjektov konania je aj procesná spôsobilosť strán sporu (§ 61 CSP).
V prípade úmrtia strany sporu, ktorou je fyzická osoba, dochádza k strate jej právnej subjektivity (§ 7

ods. 1 a 2 OZ), teda spôsobilosti byť nositeľom práv a povinností, čím táto strana sporu zároveň stráca
aj procesnú subjektivitu (§ 61 CSP). Ak dôjde k strate procesnej subjektivity počas konania (teda už po
začatí konania ešte pred jeho právoplatným skončením), procesný súd posúdi podľa povahy sporu, či
má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (§ 63 ods. 1 CSP). V konaní možno pokračovať
zásadne vtedy, ak ide o majetkový spor (§ 63 ods. 2 veta prvá CSP).

20. Ako už bolo vyššie uvedené, v posudzovanom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia vecného
bremena patriaceho jej osobe (vecného bremena in personam). Takéto právo zodpovedajúce vecnému
bremenu nie je prevoditeľné a rovnako neprechádza po smrti fyzickej osoby oprávnenej z vecnéhobremenanajejdedičov,resp.prizánikuprávnickejosobyoprávnenejzvecnéhobremenanajejprávneho
nástupcu (§ 151p ods. 4 CSP).
21. Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania (dňa 15.04.2025) zomrela, čím stratila procesnú

subjektivitu (§ 61 CSP).
22. Keďže uplatnené právo (vecné bremeno in personam) neprechádza na dedičov žalobkyne, nebolo
možné po smrti žalobkyne pokračovať v konaní a rozhodnúť o žalovaným 1/ podanom odvolaní
proti rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto bez ďalšieho napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, použijúc analógiu legis podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP,

zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 v spojení s ust. § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.
23.Keďžetohočasustranousporuzostalilensubjektynajednejstrane,t.j.na stranežalovanej,odvolací
súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania (či už na súde prvej inštancie, resp. odvolacieho
konania), a to z dôvodu, že tu logicky niet dvoch subjektov, z ktorých jeden by mohol byť oprávneným
na náhradu trov konania a druhému by mohla byť uložená povinnosť nahradiť tieto trovy konania.
24. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).