Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. E. XXX, XXX XX C., obaja
právne zastúpení JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 41 146 743, proti žalovaným: 1. D. F., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX G., žalovaná v 1.
rade právne zastúpená: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01

Trnava, IČO: 36 857 548, 2. C. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I., 5. J. H., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX C. XXX, 6. K. C., nar. XX.XX.XXXX, L. A. E. XXX, XXX XX L. A., 7. D. B., nar. X.X.XXXX, M. XX,
XXX XX M., 8. D. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 9. N. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX
C., 10. K. O., nar. XX.X.XXXX, P. O. XX, XXX XX P. O., 11. C. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX
C., 13. K. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 14. D. I., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,
15. K. D., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX Q. R., 16. M. M., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX
C., 17. K. P., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX I., 18. B. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

20. C. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 21. C. D., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 22.
B. P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 23. S. D., nar. XX.X.XXXX, L. R. XXX, XXX XX L. R.,
24. P. C., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX Q., 25. C. M., XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 26. N.
B., nar. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX N., doručovacia adresa: D. L. XX, XXX XX I. 1, 27. I. G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. a D. B. B. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
28. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 29. D. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 30.

M. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., 32. C. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 33. C. D.,
nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 34. B. A. A. M., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 35. T.
M. U., nar. X.X.XXXX, L. R. XXX, XXX XX L. R., 36. P. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 37.
D. D., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I., 39. C. P., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX I., 40. B. D., nar.
XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 42. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 43. K. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 44. F. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. O. XXX, XXX XX P. O.,
45. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 46. T. C. H., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/XX, Q. R.,

XXX XX Q. R., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1., 2., 5., 6.,
7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 32., 33.,
34., 35., 36., 37., 39., 40., 42., 43., 44., 45. a 46. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C., obec C., U. Q. R., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu pod parc. č. 9213, o výmere 1169 m2, druh pozemku trvalý trávny porast.

II. Súd p r i k a z u j edo bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcu v 1. rade A. B.,
nar. XX.X.XXXX a žalobkyne v 2. rade D. B., A. A., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX, časť parcely
registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 9213, vyznačenú v geometrickom pláne
č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022, vyhotovenom D. V., autorizačne overeným 8.2.2022 T. P. B. a úradne
overeným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č. G1-91/2022, ako parcela KN-C parc. č. 2597/48, o výmere
415 m2, druh pozemku: orná pôda.III. Súd p r i k a z u j ezostávajúcu časť parcely registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu
pod parc. č. 9213, o výmere 754 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanú na LV č. XXXXX,
nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., U. Q. R., do podielového spoluvlastníctva:

- žalovanej v 1. rade: D. F., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX G.,
v podiele 1169/90 480 k celku;
- žalovanému v 2. rade: C. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I.,
v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanej v 5. rade: J. H., nar. XX.X.XXXX, C. XXX,

v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanej v 6. rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. A. E. XXX,
v podiele 1169/651 456 k celku;
- žalovanému v 7. rade: D. B., nar. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX M.,
v podiele 1169/651 456 k celku;
- žalovanému v 8. rade: D. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,

v podiele 1169/651 456 k celku;
- žalovanej v 9. rade: N. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanej v 10. rade: K. O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX P. O. XX,
v podiele 1169/217 152 k celku;

- žalovanému v 11. rade: C. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/217 152 k celku;
- žalovanej v 13. rade: K. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/217 152 k celku;
- žalovanej v 14. rade: D. I., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,

v podiele 1169/162 864 k celku;
- žalovanej v 15. rade: K. D., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX Q. R.,
v podiele 2706/75400 k celku;
- žalovanému v 16. rade: M. M., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/217 152 k celku;

- žalovanej v 17. rade: K. P., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX I.,
v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanej v 18. rade: B. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanej v 20. rade: C. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

v podiele 1169/361 920 k celku;
- žalovanému v 21.rade: C. D., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,
v podiele 1169/4 524 k celku;
- žalovanej v 22. rade: B. P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/162 864 k celku;

- žalovanému v 23. rade: S. D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX L. R. XXX,
v podiele 1169/108 576 k celku;
- žalovanému v 24. rade: P. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Q. XXX,
v podiele 1169/162 864 k celku;
- žalovanému v 25. rade: C. M., XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

v podiele 5845/108576 k celku;
- žalovanej v 26. rade: N. B., nar. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX N.,
doručovacia adresa: D. L. XX, XXX XX I. X,
v podiele 1169/108 576 k celku;
- žalovaným v 27. rade: I. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,

D. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,
v podiele 1169/162 864 k celku, BSM;
- žalovanému v 28. rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 1169/108 576 k celku;
- žalovanej v 29. rade: D. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

v podiele 1169/90 480 k celku;
- žalovanému v 30. rade: M. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C.,
v podiele 1169/162 864 k celku;
- žalovanému v 32. rade: C. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,v podiele 568/7 540 k celku;
- žalovanému v 33. rade: C. D., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
v podiele 5845/108576 k celku;

- žalovanej v 34. rade: B. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX,
v podiele 5845/325 728 k celku;
- žalovanému v 35. rade: T. M. U., nar. X.X.XXXX, XXX XX L. R. XXX,
v podiele 57281/1 085 760 k celku;
- žalovanej v 36. rade P. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

v podiele 1169/81 432 k celku;
- žalovanému v 37. rade: D. D., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I.,
v podiele 1623/75 400 k celku;
- žalovanému v 39. rade: C. P., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX I.,
v podiele 1169/13 572 k celku;
- žalovanej v 40. rade: B. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

v podiele 1169/108 576 k celku;
- žalovanej v 42. rade: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
v podiele 1169/45 240 k celku;
- žalovanej v 43. rade: K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
v podiele 5845/217 152 k celku;

- žalovanej v 44. rade: F. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. O. XXX,
v podiele 1169/13 572 k celku;
- žalovanému v 45. rade: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. XXX,
v podiele 1169/162 864 k celku;
- žalovanému v 46. rade: T. C. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/XXXX, XXX XX Q. R.,

v podiele 1169/36 192 k celku.

IV. Geometrický plán č. 10/2022, vyhotovený D. V. dňa 8.2.2022, autorizačne overený T. P. B. dňa
8.2.2022 a úradne overený T. C. W. dňa 21.2.2022 pod G1-91/2022, je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.

V. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1., 2., 5., 6.,
7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 32., 33.,
34., 35., 36., 37., 39., 40., 42., 43., 44., 45. a 46. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2022 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX pod parc. č. 9213 o výmere 1169 m2,
orná pôda, kat. úz. C.. Žalobcovia ako žalovaných v 1. – 41. rade označili osoby, ktoré boli v čase
podania žaloby evidované ako podieloví spoluvlastníci vyššie označenej parcely na LV č. XXXXX.
Žalobcovia v dôvodoch podanej žaloby uviedli, že parcela KN-E č. 9213 sa nachádza mimo zastavaného

územia obce, avšak na základe územného plánu obce je táto lokalita plánovaná na výstavbu
rodinných domov, kde aj oni – žalobcovia pripravujú všetko preto, aby si tam postavili rodinný dom,
nakoľko sú výlučnými vlastníkmi aj priľahlých parciel. Žalobcovia sa so spoluvlastníkmi nedohodli na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto žiadajú o vyporiadanie súd. Navrhli, aby súd
reálne rozdelil vyporiadavanú parcelu tým spôsobom, že časť parcely, zodpovedajúcu veľkosti reálnej

výmery ich spoluvlastníckeho podielu o výmere 415 m2, prikáže do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov(žalobcovv1.a2.rade)aostávajúcučasťparcelyKN-Eparc.č.9213ovýmere754m2prikáže
do podielového spoluvlastníctva ostatných podielových spoluvlastníkov, pri zachovaní rovnakých
podielov, aké im prislúchajú na parcele KN-E č. 9213.

2. Súd zaslal žalovaným žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.

3. Žalovaná v 1. rade D. F. vo vyjadrení, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
poukázala na to, že žalobcovia uviedli, že oslovili všetkých podielových spoluvlastníkov s návrhom na
vysporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, avšak ona nikdy nebola oslovená s ponukou/výzvou

žalobcov. O zámere žalobcov sa dozvedela prvýkrát až doručením žaloby. Konštatovala, že ona jeochotná dohodnúť sa na vyporiadaní predmetného spoluvlastníctva korektným spôsobom, nesúhlasí
však s tým, aby znášala náklady žalobcov na trovy konania, nakoľko tieto nezapríčinila, naopak,
žalovanej vznikli náklady na právne zastupovanie, ktorý by v prípade konania žalobcov v súlade so

zákonom nevznikli. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu vo vzťahu k žalovanej zamietol
a zaviazal žalobcov na náhradu trov konania.

4. Žalovaní v 9. rade N. B., v 17. rade K. P., v 18. rade B. P., v 20. rade C. J., v 29. rade D. I. a v 35.
Ing. M. U. vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že uplatnený nárok žalobcov uznávajú a súhlasia

s tým, aby sa podielové spoluvlastníctvo k pozemku parc. č. KN-E 9213 zrušilo a aby pozemok KN-
E 9213 o zostávajúcej výmere 754 m2 bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.
– 40. rade. Nesúhlasia s tým, aby súd vo vzťahu k ním rozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania,
nakoľko pred podaním žaloby neboli oslovená žalobcami písomne a ani ústne a nemohli tak vyjadriť
svoje stanovisko skôr.

5. Žalovaný v 23. rade S. D. vo vyjadrení zo dňa 2.2.2023 uviedol, že nemá výhrady k zápisu
geometrického plánu č. 10/2022 vyhotoveného D. V., zo dňa 8.2.2022. Prosí o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaniach z dôvodu vážnych zdravotných problémov.

6. Žalovaná v 26. rade N. B. vo vyjadrení zo dňa 19.2.2023 uviedla, že do dnešného dňa ju

v súvislosti s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva nikto neinformoval a nekontaktoval, vyjadruje
svoj nesúhlas k danému uzneseniu.

7. Žalovaní v 27. rade I. G. B. a D. B. B. vo vyjadreniach zo dňa 10.1.2023 zhodne uviedli, že súhlasia
so žalobcom navrhovaným zrušením a vysporiadaním parcely č. 9213 o výmere 1169 m2.

8. Žalovaná v 40. rade B. D. vo vyjadrení zo dňa 13.1.2023 uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalobcu
z dôvodu, že žalobca konal bez jej vedomia, nebol za ňou a chce ich vysunúť z tej parcely do zadnej
časti, kde nie je prístupová cesta.

9. Pri vykonávaní prvotných procesných úkonov súd zistil, že žalovaná v 4. rade B. H. zomrela dňa
X.X.XXXX, t.j. pred podaním žaloby, preto uznesením č.k. 5C/27/2022-51 zo dňa 4.10.2022 konanie
voči tejto žalovanej zastavil.

10. Následne bolo zistené, že v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel žalovaný v 7. rade C. B.,

preto súd uznesením č.k. 5C/27/2022-131 zo dňa 9.4.2024 konanie voči tomuto žalovanému zastavil.

11. Dňa 11.11.2024 právna zástupkyňa žalobcov doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, že od podania
žaloby došlo k zmenám na liste vlastníctva č. XXXXX v kat. úz. C., a žalovaní v 3., 4., 12. 19., 31. a
41. rade už nie sú spoluvlastníkmi na LV č. XXXXX, preto navrhuje súdu konanie voči týmto žalovaným

zastaviť. Zároveň uviedla, že na LV č. XXXXX boli po podaní žaloby zapísané ďalší spoluvlastníci, ktorí
od podania žaloby získali podiel na vyporiadavanej parcele buď dedičským konaním, ale aj darovacími
zmluvami. Preto navrhla, aby súd pripustil do konania: 1. B. B., 2. K. D., 3. C. I., 4. C. B., 5. T. C. H..

12. Súd uznesením č.k. 5C/27/2022-164 zo dňa 14.11.2024 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym

nástupcom žalovaného v 7. rade C. B., a to s D. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, ktorý bude vystupovať
v konaní ako žalovaný v 7. rade. Zároveň zastavil konanie voči žalovanému v 3. rade C. H., v 12. rade
C. D., v 19. rade B. P., v 31. rade D. H. a v 41. rade M. B..

13. Na návrh právnej zástupkyne žalobcov tým istým uznesením pripustil, aby do konania pristúpili na

stane žalovaných: B. B., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 42. rade; K. D., ktorá bude
vystupovať v konaní ako žalovaná v 43. rade; F. C. I., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 44.
rade; C. B., ktorý bude vystupovať v konaní ako žalovaný v 45. rade; a T. C. H., ktorý bude vystupovať
v konaní ako žalovaný v 46. rade.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 7.4.2025. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa
žalobcov a žalovaná v 26. rade N. B..15. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, uviedla, že žalobcovia
majú záujem si predmetnú parcelu vysporiadať a žiadajú len to, čo oni na tej parcele mali. Zároveň
uviedla, že žalobcovia trovy konania nepožadujú.

16. Žalovaná v 26. rade N. B. na pojednávaní uviedla, že sa dostavila hlavne kvôli tomu, že pred
podaním žaloby ju nikto neoslovil a ani sa nepokúsil dohodnúť sa s ňou. Uvedomuje si, že jej podiel,
zhruba nejakých 8 m2, nie je nejaký významný, avšak má za to, že bolo minimálne z hľadiska ľudskosti
a morálnosti vhodné osloviť ju pred podaním žaloby. Samozrejme, že bude súhlasiť s vyporiadaním,

pretože chce, aby už nebolo nutné vykonávať ďalšie pojednávania.

17. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

18. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C.,

okres Q. R., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 9213 o výmere
1.169 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, a to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené
v žalobe a taktiež aj na LV č. XXXXX, na ktorom vyporiadavaná parcela evidovaná.

19. Žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi aj priľahlých parciel, a to parc. č. 9216, 9219, 9217/3 a 9218/3,

vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. C.. Zo skutkových tvrdení žalobcov vyplýva, že žalobcovia sa
domáhajú odčlenenia časti parcely KN-E parc. č. 9213, zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu
307/864 k celku, čo predstavuje výmeru 415 m2. Z tejto novovytvorenej parcely a priľahlých parciel chcú
vytvoriť stavebný pozemok, nakoľko si pripravujú všetko preto, aby si tam postavili rodinný dom.

20. S poukazom na uvedené žalobcovia žiadajú zrušiť podielové spoluvlastníctvo so žalovanými a
po jeho zrušení vyporiadať ho reálnym rozdelením tak, že žalobcom pripadne do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov odčlenená časť parcely KN-E č. 9213 vo výmere 415 m2, t.j. parcela KN-
C parc. č. 2597/48 vytvorená podľa geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022 vyhotoveného D.
V. a ostávajúca časť parcely KN-E č. 9213 o výmere 754 m2 ostatne v podielovom spoluvlastníctve

všetkých ostatných spoluvlastníkov (okrem žalobcov v 1. a 2. rade), pri dodržaní veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov (čiže výmery v m2) na vyporiadavanej nehnuteľnosti tak, ako im prislúchali
doposiaľ.

21. Z potvrdenia Obce C. zo dňa 22.2.2022 vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré vznikli na základe

geometrického plánu č. 10/2022 vyhotoveného D. V. a úradne overeným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č.
G1-91/2022 a to KN-C parc. č. 2597/36, orná pôda o výmere 2.188 m2 a KN-C parc. č. 2597/48, orná
pôda o výmere 415 m2, sa podľa schváleného Územného plánu obce nachádza v lokalite plánovanej
na výstavbu rodinných domov. Obec zároveň potvrdila, že KN-C parc. č. 2597/48 sa odčleňuje od KNE
parc. č. 9213 za účelom výstavby rodinného domu v súlade s územným plánom obce.

22. Z geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022, vyhotoveného D. V., aurotizačne overeným
dňa 8.2.2022 T. P. B. a úradne overeným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č. G1-91/2022 súd zistil, že na
základe tohto geometrického plánu je možná reálna deľba parcely KN-E č. 9213 a to tým spôsobom, že
sa od predmetnej parcely oddelí časť o výmere 415 m2, označená ako parcela KN-C s parc. č. 2597/48

a zostávajúca časť parcely KN-E č. 9213 bude mať výmeru 754 m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

23. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

24. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.26. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

27. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhoduje na
základe zisteného skutkového stavu.

29. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 180/1995 Z.z.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo
rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok
menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak

ide o lesný pozemok.

30. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. podľa § 22, § 23 sa nepostupuje, ak
a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,

b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,
c) sa odčleňuje časť pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému
pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

31. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

32. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak

sa nepreukáže opak.

Na základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vec
právne posúdil:

33. Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podaním žaloby na súd.

34. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov.

35. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto

jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným
vyporiadaním nie je dôvodom na to, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore
so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa
iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom uzavreli zmier (tak pred začatím konania,
ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania

formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, musí
súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom, a to bez ohľadu na to, či s
takýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci.36. Reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je

rozdelenie veci dobre možné. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovené v § 142
ods. 1 OZ sú pre súd záväzné.

37. V danom prípade k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pred začatím
súdneho konania, medzi stranami sporu nedošlo. Žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo a toto vyporiadal prvým spôsobom, t.j. reálnou deľbou parcely KN-E č.
9213 medzi nich a ostatných podielových spoluvlastníkov, nakoľko oni chcú časť predmetnej parcely,
ktorá bude po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, využiť na výstavbu rodinného domu.

38. Z hore citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynie, že súd

pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je viazaný určeným záväzným poradím - 1. rozdelí vec,
2. prikáže vec jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a 3. nariadi predaj veci
a rozdelenie výťažku.

39. Prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, a preto

súd musí prioritne skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd
musí dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyporiadavaný pozemok, ktorý je v podielovom

spoluvlastníctve sporových strán, má výmeru 1169 m2 a žalobcovia v 1. a 2. rade majú spoluvlastnícky
podiel na tejto parcele vo výške 307/864 k celku, čo predstavuje reálnu výmeru 415 m2.

41. V prejednávanej veci sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali vyporiadania spoluvlastníctva
reálnym rozdelením pozemkov tak, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude prikázaná

geometrickým plánom č. 10/2022 geodeta D. V. zo dňa 8.2.2022 vytvorená KN-C parcela č. 2597/47
o výmere 415 m2, ktorá výmera zodpovedá výmere pripadajúcej na ich spoluvlastnícky podiel hore
uvedenej KN-E parcely č. 9213 a v zostávajúcej časti zostanú pozemky v spoluvlastníctve ostatných
spoluvlastníkov.

42. Voči žalobcom navrhovanému spôsobu vyporiadania viacerí žalovaní v podstate nemali námietky,
keďže vo svojich vyjadreniach uviedli, že s uplatneným nárokom súhlasia, avšak nesúhlasia s tým, aby
im bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom.

43. Žalovaná v 26. rade v písomnom vyjadrení vyjadrila nesúhlas so žalobou z dôvodu, že pred podaním

žaloby nebola oslovená s ponukou dohody. Na pojednávaní dňa 7.4.2025 uviedla, že nebráni zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, na pojednávanie sa dostavila len z dôvodu, že sa jej zdá
nekorektné, že nebola pred podaním žaloby oslovená, chce však, aby sa rozhodlo, aby nebolo potrebné
ďalšie pojednávanie.

44. S návrhom žalobcov vyslovili nesúhlasili žalované v 1. rade a v 40. rade z dôvodu, že pred
podaním žaloby neboli oslovení žalobcami s návrhom na uzavretie dohody na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Žiadali žalobu zamietnuť, avšak inú alternatívu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, akú predostreli žalobcovia, tieto žalované nenavrhli.

45. Nakoľko v danom prípade sa žalobcovia domáhajú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142 Občianskeho
zákonníka,t.j. jejreálnymrozdelenímmedzivšetkýchpodielovýchspoluvlastníkov,súdskúmal,čitakéto
reálne rozdelenie spornej parcely je možné, dôvodné a účelné.

46. Vzhľadom na to, že vyporiadavaná parcela KN-E č. 9213 sa nachádza mimo zastavaného územia
obce, musel sa súd v prvom rade vysporiadať s tým, či na danú parcelu sa vzťahuje zákaz drobenia
upravený v § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. Pri tomto skúmaní sa súd oboznámil s potvrdením
Obce Jakubany zo dňa 22.2.2022, z ktorého plynie, že predmetná parcela sa nachádza v lokalite, ktoráje podľa územného plánu obce určená na výstavbu rodinných domov. Obec zároveň potvrdila, že KNC
parcela č. 2597/48 sa odčleňuje od KN-E parc. č. 9213 za účelom výstavby rodinného domu v súlade
s územným plánom obce. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že na predmetnú parcelu sa

nevzťahuje zákaz drobenia upravený v ust. 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. nakoľko táto je platným
územným plánom obce Jakubany určená na výstavbu rodinného domu.

47. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetnej parcely registra KN-E parc. č. 9213 ďalej
súd skúmal, či prichádza do úvahy reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov, pričom

z geometrického plánu predloženého žalobcami v tomto konaní, t.j. z geometrického plánu č. 10/2022
vyhotoveného D. V. dňa 8.2.2022 zistil, že reálne rozdelenie parcely KN-E č. 9213 je technicky možné,
pri dodržaní veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových strán na vyporiadavanej nehnuteľnosti.

48. Súd teda dospel súd k záveru, že vyporiadavaný pozemok je reálne deliteľný, navyše je
nezastavaný, ergo súci na reálnu deľbu, a teda nepripadal do úvahy ďalší zákonný spôsob vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva (prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu).

49. Pri posudzovaní reálnej deliteľnosti pozemku, bral súd na zreteľ jednak veľkosť spoluvlastníckych
podielov, tvar, celkovú veľkosť pozemku, účelnosť technického spôsobu navrhovaného riešenia

rozdelenia pozemku, ale aj účelnosť využitia novovytvorených parciel, po rozdelení vyporiadavanej
nehnuteľnosti. Po zvážení všetkých vyššie uvedených kritérií dospel súd k záveru, že vzhľadom na
zásadu, že „nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve“ je potrebné podielové
spoluvlastníctvo k parcele KN-E č. 9213 zrušiť a vyporiadať.

50. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, na tomto mieste súd
opätovne zdôrazňuje, že zákonnými spôsobmi vyporiadania je súd viazaný, t.j. primárne musí skúmať,
či je nehnuteľnosť deliteľná a ak je jej rozdelenie dobre možné, je súd povinný vyporiadať zrušené
podielové spoluvlastníctvo týmto spôsobom, t.j. reálnym rozdelením nehnuteľnosti. V predmetnej
veci žalobcovia navrhli reálne rozdelenie spornej parcely, na základe geometrického plánu č. 10/2022

vyhotoveného geodetom D. V.. Zo strany žalovaných nebola predložená žiadna iná alternatíva na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

51. Na základe všetkých vyššie popísaných zistení, dôvodov a právnych úvah dospel súd k záveru,
že v danom prípade je daná možnosť, resp. zákonná povinnosť zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142
Občianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi podielových spoluvlastníkov tak, ako to
navrhli žalobcovia v podanej žalobe.

52. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a podľa vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo strán sporu ku KN-E parcele č. 9213 a spoluvlastníctvo
vyporiadal reálnou deľbou tak, že časť zodpovedajúcu geometrickým plánom č. 10/2022 novovytvorenej
parcele KN-C parc. č. 2597/48 prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcov v 1.
a 2. rade zohľadniac, že sú vlastníkmi aj priľahlých parciel, výmera novovytvorenej parcely pripadá na ich
spoluvlastnícky podiel na parcele KN-E č. 9213, a v zostávajúcej časti KN-E parcelu č. 9213 ponechal v

podielovom spoluvlastníctve žalovaných, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorým výmera
na týchto pozemkoch pripadajúca na ich spoluvlastnícke podiely zostala zachovaná.

53. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele
a vyporiadal ju reálnym rozdelením v zmysle geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022,

vyhotoveného D. V., ktorý je zároveň neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v konaní
plný úspech, keďže súd ich žalobe na zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie reálnym
rozdelením parcely medzi nich a ostatných podielových spoluvlastníkom v celom rozsahu vyhovel. Preto

by súd mal priznať žalobcom v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným v rozsahu 100 %. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade však na pojednávaní dňa
7.4.2025 prehlásila, že žalobcovia si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatňujú. Vzhľadom na
vyhlásenie právnej zástupkyne žalobcov súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovia v 1.
a 2. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.