Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcov: 1./

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. B., D. E. XXX/X, 2./ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. B., K nemocnici 34/34, 3./ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. K. XXXX/XXX, všetci zast.:
JUDr.PeterĎurmek,advokátsosídlomBánovcenadBebravou,Sládkovičova1172/34,protižalovaným:
1./ L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. D. XX, X./ E., J., E. M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. XXX, X./ P. G., 4./ Q. G., 5./ G. H., žalovaní 3./ až 5./ zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335
345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ A. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

E. XXX/X, XXX XX B. C. B., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ F. A., Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. C. XX/XX, XXX XX B. C. B., štátna občianka Slovenskej republiky, 3/ G. H., Q. H., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.K.XXXX/XXX,XXXXX I.,štátnyobčanSlovenskejrepublikyažalovaných:
1/ L. E., Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R. XX, XXX XX M. D., štátny občan Slovenskej
republiky, 2/ PaedDr., J., E. M. N., Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. R. XXX, XXX XX O., štátny
občan Slovenskej republiky, 3/ nezistený vlastník P. G., 4/ nezistený vlastník Q. G., Q. D., 5/ nezistený
vlastník G. H., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D., obci Kšinná, okrese Bánovce nad Bebravou,

zapísané na LV č. XXX ako pozemok parc. registra "E" č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
2 300m2 a vyporiadava ho tak, že tento pozemok prikazuje do podielového vlastníctva žalobcu 1/ v
podiele 2231/9216 k celku, žalobcu 2/ v podiele 1/32 k celku, žalobcu 3/ v podiele 5401/9216 k celku,
žalovaného 1/ v podiele 9/128 k celku a žalovaného 2/ v podiele 9/128 k celku.

Žalobca 3/ je povinný zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
7 978,10€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 3/ je povinný zaplatiť žalovanému 4/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
3 450,-€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 3/ je povinný zaplatiť žalovanému 5/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
1 078,10€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:

17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: 1/ A. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX/X, XXX XX B. C. B., štátny občan Slovenskej republiky a žalovaných: 3/ nezistený vlastník P. G.,
4/ nezistený vlastník Q. G., Q. D., 5/ nezistený vlastník G. H., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
D., obci D., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra "E"
č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 082 m2 a vyporiadava ho tak, že tento pozemok

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1/1.Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
2 627,24€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 4/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
1 136,104€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 5/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
355,04€ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.01.2024sažalobcoviadomáhajúzrušeniaavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec D.,
K. B. C. B. a to k parcele registra „E“ č. XX/X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 2.300 m2 a parcele registra „E“ č. XX/X zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.082 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).

2. Žalobu odôvodnili tým, že sa rozhodli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na výmeru a tvar pozemkov, prístup na pozemok a množstvo podielových
spoluvlastníkov a výmery pripadajúce na ich spoluvlastnícke podiely nie je účelné a dobre možné
uvedené pozemky reálne rozdeliť. Žalobcovia navrhujú, aby súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti prikáže

do spoluvlastníctva žalobcov, respektíve parcelu č. XX/X do výlučného vlastníctva žalobkyne 1./ za
odplatu žalovaným vo výške 7 € za 1 m2.

3. Súd žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili dôkazy, ktoré
chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach.

4. Dňa 14.03.2024 doručili žalovaní 3./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe
v ktorom uviedli, že súhlasia s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Nesúhlasia však s navrhovanou výškou odplaty za spoluvlastnícke podiely. Za primeranú považujú
náhradu vo výške 10 € za 1 m2.

5. Dňa 19.03.2024 doručil žalovaný 2./ vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že súhlasí s podanou
žalobou v celom rozsahu.

6. Dňa 19.03.2024 doručila žalovaná 1./ vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že súhlasí s podanou

žalobou v celom rozsahu.

7. Dňa 29.04.2024 doručili žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zmenu
žalobcu a zmenu žaloby. Podiel žalobkyne 2./ bol darovacou zmluvou prevedený na jej dcéru, preto
navrhli pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobkyne 2./. Zároveň súhlasili s výškou odplaty

v prospech žalovaných 3./ až 5./ navrhnutou ich zástupcom vo výške 10 € za 1 m2 a preto žiadajú upraviť
petit žaloby tak, aby vyhovoval takto dohodnutej výške odplaty.

8. Súd uznesením č.k. 30C/7/2024-111 zo dňa 16.05.2024 pripustil zmenu na strane žalobkyne 2./ a do
konania na strane žalobcov ako žalobkyňa 2./ vstúpila F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. B.,

D. C. XX/XX. Súd zároveň na pojednávaní dňa 10.10.2024 pripustil zmenu žaloby v zmysle dohodnutej
výšky odplaty.

9. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že nárok na náhradu trov konania
si žalobcovia neuplatňujú.10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: fotodokumentácia na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 14
a č.l. 74; kúpne zmluvy na č.l. 16 až 32; výpis z LV č. XXX na č.l. 33 až 34; výpis z LV č. XXXX na č.l.
35 až 36; znalecký posudok na č.l. 37 až 49 a zistil nasledujúci skutkový stav:

žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom podiel
žalobkyne 1./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele číslo XX/
X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 2231/9216 a podiel
k parcele číslo XX/X zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.082 m2 je

438/960. Podiel žalobkyne 2./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to
k parcele číslo XX/X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je
1/32. Podiel žalobcu 3./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele
číslo XX/X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 1949/46080.
Podiel žalovanej 1./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele
číslo XX/X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 9/128. Podiel

žalovaného 2./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele číslo XX/
X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 9/128. Podiel žalovaného
3./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele číslo XX/X zapísanej
na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 111/320 a podiel k parcele číslo
XX/X zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.082 m2 je 111/320. Podiel

žalovanej 4./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele číslo X/
XX zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 2231/9216 a podiel k
parcele číslo XX/X zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.082 m2 je 3/20.
Podiel žalovaného 5./ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. a to k parcele
číslo XX/X zapísanej na LV č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.300 m2 je 3/64 a podiel k

parcele číslo XX/X zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.082 m2 je 3/64.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam a žalobcovia podali žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnostiam, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosti rozdeliť a boli by
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto

prípade súd nezistil, musí zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Žalobcovia
navrhli podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do
ich spoluvlastníctva, respektíve parcelu č. XX/X do výlučného vlastníctva žalobkyne 1./ a zároveň im
uloží povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu ich podielov. S týmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva navrhnutým žalobcami žalovaní súhlasili. Takisto sa strany sporu dohodli na výške

odplaty za spoluvlastnícke podiely a to vo výške 7 € za 1 m2 v prospech žalovaných 1./ až 2./ a vo výške
10 € za 1 m2 v prospech žalovaných 3./ až 5./.16. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných rozhodol tak, že zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom náhradu
trov konania nepriznal, pretože prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámili, že nárok na
náhradu trov konania si neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.