Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5318201465.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 CA-8C/36/2018

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, IČO: 35 675

071, so sídlom 022 01 Čadca, Moyzesova 34, proti žalovaným: v rade 1/ F. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 2/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom 022 01 E., H. I. XXXX, 3/ C. D., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, 4/ D. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX,
5/ H. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 6/ H. K., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. XXX, 7/ F. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 8/ G. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 9/ L. L., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. N., G. H. G. XXX/X, 10/ H.
O., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 11a/ P. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X,

XXX XX E., adresa pre korešpondenciu: C. Q. C. XXXXX, XXX XX E., 11b/ H. I., C. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 11c/ G. R., C. R., bytom P. F. XXXX, XXX XX F., E. C., 11d/ G. R., C. R., bytom
B. XXX, XXX XX L., E. C., 12a/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. N. XXX, 12b/ L. G., C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Q. N., U. XXX/XX, 12c/ G. H. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX J. XXX XXd/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., O. XXX/XX, 12e/ G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A., J. XXXX/XX, 13/ L. S., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 14/ H. J.,

C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 15/ R. F., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX, 16/ S. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 17/ I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E., U. XXX/X, 19/ H. P., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. – B., U. XXX/X, 20/ D. J.,
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. L. XXX, 21/ G. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. XXX, 22/ G. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ V. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX E. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 24/ S. N., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. XXX, 25/ G. W., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., D., X. XX, E. C., 26/ Y. X., C. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ V. I. K., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., U.
XX/X, 28/ H. J., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, 29a/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX U. – P., W. L. W. XXX/X, E. C., 29b/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., N. B. X/X, E.
C., 30/ D. X., C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. - P., U. J. XXXX/XX, E. C., 31/ V. H. N., C.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XXX/ F. B., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX, 33a/ D. E., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 33b/ G. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX E. XXX, 34/ L. X., C. F., 35/ V. X., C. X., 36/ H. I., C. X., 37/ P. X., C. X., žalovaní v rade
34/ až 37/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, IČO: 17 335
1345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdkova 36, 38/ I. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXXX, 39/ G. P., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 40/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. XXXX, XX/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

2 CA-8C/36/2018I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, a to parcela CKN XXXX – orná pôda o výmere 598 m2, ktorá

parcela je vytvorená z časti parcele EKN XXXX/X– zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 514 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, v kat. území E. patria do dedičstva po neb. H. D., zomr. XX.XX.XXXX.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

8 CA-8C/36/2018

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na súd dňa 22.05.2018 v znení pripustenej zmeny uznesením
CA-8C/36/2018-381 zo dňa 27.09.2023 žiadala súd, aby určil, že parcela CKN XXXX– orná pôda
o výmere 598 m2, ktorá parcela je vytvorená z časti parcele EKN XXXX/X– zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 514 m2, zapísaná na LV č. XXXX, v kat. území E. patrí do dedičstva po neb. H. D., zomr.
XX.XX.XXXX.

2. Žalobkyňa vo svojom návrhu udáva, že ona spolu so žalovanými v 1/ až 5/ rade sú právnymi
nástupcami po neb. otcovi a starom otcovi H. D., zomr. XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve

17D/356/97. Jej neb. otec H. D. bol vlastníkom parcele CKN XXXX – orná pôda o výmere 571 m2, ktorá
parcela je vytvorená z časti parcele EKN XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 514 m2,
zapísaná na LV č. XXXX v kat. území E.. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol jej neb. otec H. D. v roku
1951odG.K.aB.K.akoprístupovúcestukjehorodinnémudomuč.súp.XXXstojacehonaparceleCKN
XXXXvkat.úz.E.,ktorýboldanýdoužívaniavroku1956.Nehnuteľnosťnadobudolnazákladepísomnej

kúpnej zmluvy, avšak táto zmluva sa pri krádeži v rodinnom dome č. súp. XXX stratila. Skutočnosť, že
existovala písomná kúpna zmluva potvrdila svedkyňa G. G., C. K. ako právna nástupkyňa po neb. G.
K. a B. K. v konaní pred Okresným súdom v Čadci, č. k. 13C/115/2011. Z evidencie nehnuteľností, a to
z evidenčného listu č. 573 je jednoznačne preukázané, že držiteľom a užívateľom parcele bol jej neb.
otec H. D. a z evidenčného listu č. 387 je preukázané, že vlastníkom a užívateľom parcele pred jej

neb. otcom H. D. boli G. K. a B. K., C. J.. Má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam podľa § 137 písm. c) CSP. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti navrhuje, aby súd
po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu.

3. Žalovaní v 1/,2/,3/,4/,5/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11a/, 12/, 14/, 15/, 16/, 17/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 26/, 28/, 32/,

33/ sa písomne vyjadrili, že so žalobou súhlasia, nemajú žiadne výhrady voči nej, uznávajú vlastnícke
právo žalobkyne, nerobia si nároky do uvedenej nehnuteľnosti a tvrdenia žalobkyne o nadobudnutí
vlastníckeho práva k tejto žalovanej nehnuteľnosti sú podľa nich pravdivé.

4. Žalovaní v 13/, 17/, 19/, 25/, 30/ rade, právni nástupcovia po nebohej žalovanej v 12. rade ako aj ďalší

právni nástupcovia po pôvodných nebohých žalovaných a to: G. K., Y. G., L. A., D. K., D. E., G. R., P.
B., P. J., H. N., G. P., F. B., G. P. sa vyjadrili, že nie sú im známe skutočnosti o uvedenej nehnuteľnosti,
nerobia si do nej nároky.

5. Žalovaný v 27. rade uvádza, že k žalobe nemá výhrady, nerobí si nároky do sporných nehnuteľností.

6. Žalovaný v 31. rade vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Predmetná
parcela CKN XXXX je predmetom konania na Okresnom súde v Čadci č.k. 13C/115/2011, kde v konaní
rozsudkom zo dňa 29.10.2015 bol jeho návrh, že je výlučným vlastníkom tejto parcely zamietnutý.
Proti uvedenému rozsudku bolo podané odvolanie pričom o odvolaní nebolo rozhodnuté, preto sa

jedná o prekážku konania. Z právneho hľadiska musí byť parcela, ktorá je predmetom konania pred
súdom označená číslom, výmerou a charakterom pozemku. Nesúhlasí výmera pozemku. Doložené
listinné dôkazy nie sú verifikované, celá žaloba je postavená na tom, že listiny sa stratili alebo boli
zničené. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 17D/356/1997 po poručiteľovi H. D. ani z obsahu osvedčenia
o dedičstve č. k. 16D/63/2014 po G. K. nevyplýva, že by niektoré ďalšie nehnuteľnosti mali byť

predmetom dedičského konania. V konaní 13C/115/2011 žalobkyňa vypovedala ako svedkyňa, žeparcelu CKN XXXX mala zdediť po otcovi H. D., ktorý ju mal kúpiť v 60. rokoch od G. K.. Išlo o klamstvo,
nedoložila žiadne doklady o dedičstve. M. je S. N., zapísaná pod B 16 na LV č. XXXX, podľa dedičstva
č. 16D/63/2014 na základe, ktorého parcelu zdedila. Okrem toho v prípade predaja tejto parcely H. D.

predtým, k parcele EN XXXX by bol v PK vložke č. 154 zapísaný H. D. až potom by bola jeho dcéra, ktorá
túto parcelu zdedila. Dedením ani iným spôsobom žalobkyňa nemôže predložiť dôkaz o tom, že ona
alebo jej právni predchodcovia boli vlastníci alebo spoluvlastníci predmetného pozemku. Žiada žalobu
zamietnuť.

7. Žalovaná v 24. rade vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedla, že parcela CKN XXXX je evidovaná
na katastrálnom úrade, na mapách nie je nikde zaznačená ako prístupová cesta alebo chodník. Už
v konaní 13C/115/2011 sa vyjadrila, že parcelu zdedila po otcovi G. K., ktorý ju užíval, platil za ňu dane,
kontignety. Koncom júna 2018 išiel parcelu pokosiť jej manžel, keďže tam bola vysoká tráva a vtedy
zistil, že parcela je zničená, bola z nej odstránená pôda a vysypaný štrk. Bola z nej urobená cesta. Na
takúto stavbu bolo potrebné stavebné povolenie, vyňatie z pozemkového fondu, čo by mala žalobkyňa

preukázať, či jej to ona povolila. Pokiaľ mal byť dom žalobkyne vykradnutý bola by rada, aby predložila
trestné oznámenie ako aj zoznam odcudzených vecí. Ak to nebolo na druhý deň po podpísaní kúpno-
predajnej zmluvy, tak jej otec p. D. mal čas na požiadanie na zápis do katastra nehnuteľností. Inak
je to podozrivé s tou krádežou. Ak má byť žalobkyňa dedičkou spolu so súrodencami tak muselo byť
dedičské konanie. Parcelu CKN XXXX zdedila po dedovi G. K. na základe osvedčenia o dedičstve č. k.

16D/63/2014 zo dňa 27.11.2014. Dedo bol užívateľom uvedenej parcely, tým sa užívacie právo prenáša
na ňu ako dedičku. Parcela je v súčasnej dobe zničená , nemôže ju obrábať, žiada žalobu zamietnuť.

8. Právny zástupca žalobkyne v replike k vyjadreniu žalovaného v 31. rade uviedol, že s týmto nesúhlasí.
Okresný súd v konaní č.k.13C/115/2011 rozhodol tak, že žalobu žalovaného v 31. rade že je vlastníkom

parcely CKN XXXX zamietol. Žalovaní v tomto konaní ako aj v konaní 13C/115/2011 sú vo väčšine
zhodní a títo sa vyjadrili, že sporný pozemok predstavuje prístupovú cestu, ktorá v minulosti patrila neb.
G. K. a od neho si ju v roku 1951 kúpil neb. H. D.. V konaní právoplatne nebolo rozhodnuté preto nie
je založená prekážka res judicata. Väčšina žalovaných sa vyjadrila, že nemá výhrady voči tejto žalobe,
uznáva vlastnícke právo žalobkyne. Poukázal na ohliadku v konaní 13C/115/2011, ktorej sa zúčastnili

aj svedkovia znalí miestnych pomerov, ktorí na mieste samom uviedli, že sporná parcela slúžila ako
prístupová cesta k rodinnému domu D.. V konaní pred OS Čadca č. k. 5C/489/84 matka žalovaného v 31.
rade L. D. žalovala predmetnú parcelu CKN XXXX, ktorá podľa nej totožná s parcelou EKN XXXX a po
vyjadrenížalovaných,ktoríneuznávalijejvlastníckeprávosavzdalatohtonárokuazobralažalobuvtejto
časti späť. Preto žalovaný v 31. rade nemôže uvádzať, že jeho právna predchodkyňa bola vlastníčkou

tejto parcely. Predložené dôkazy sú skutočné, jedná sa o fotokópie originálnych dokumentov, nejedná
sa o falzifikáty a zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že došlo k spísaniu kúpnej zmluvy na predmetnú
parcelu medzi neb. G. K. a H. D.. Avšak táto bola ukradnutá spolu s ostatnými vecami pri vykradnutí
rodinného domu, čo rovnako potvrdzujú svedecké výpovede.

9. Žalovaný v 31. rade v duplike uviedol skutočnosti, ktoré už uvádzal vo vyjadrení sa k návrhu a zároveň
uviedol, že tvrdenie právneho zástupcu, že G. K. v roku 1951 odpredal túto parcelu neb. H. D. nie
sú pravdivé nakoľko už vtedy bolo potrebné zmluvy registrovať. V tom čase tam H. D. nemal dom
postavený, následne dovážali materiál na stavbu ich domu po ceste „X.“ – B. cesta, ktorú si vybudoval
každý súkromne tak, aby mal prístup k svojím pozemkom. Parcela CKN XXXX je vedená ako orná

pôda. Doteraz nemal nikto dôvod, keďže sa na nej pestovali poľnohospodárske plodiny, kultúru meniť.
Tvrdenia, že slúžila ako prístupová cesta sú účelové. Právny zástupca žalobkyne súdu úmyselne
predkladá neverifikované podklady a takým je tiež tvrdenie, že parcela CKN XXXX bola pôvodom EKN
XXXX. Právny zástupca sa tým snaží presvedčiť súd, aby rozhodol na základe takýchto úvah, dôkazov
a svedeckých výpovedí. Trvá na tom, že dedičkou je S. N., zapísaná pod B 16 na LV č. XXXX, podľa

dedičstva 16D/63/2014. Žiada žalobu zamietnuť.

10. Právny zástupca žalobkyne k vyjadreniu žalovaného v 31. rade uviedol, že vo svojom vyjadrení zo
dňa 03.05.2020 tvrdí, že sa už nejedná o prekážku res judicata – litispedenciu, tieto tvrdenia považujú
za zmätočné. Keďže konanie 13C/115/2011 nie je právoplatne ukončené, nezakladá sa preto prekážka

res judicata. Svedkovia v konaní 13C/115/2011 znali miestnych pomerov v konaní potvrdili, že parcela
je prístupovou cestou k rodinnému domu H. D. ako aj k susedným nehnuteľnostiam. Z evidenčného listu
č. 387 je preukázané, že H. D. bol vlastníkom a užívateľom tejto parcely, pred ním to boli G. K. a B.
K.. Kúpna zmluva na základe, ktorej bola parcela odpredaná sa nezachovala keďže rodinný dom bolvykradnutý. Právny zástupca poskytuje súdu relevantné a pravdivé informácie a tým, že poukazuje aj
na konanie 13C/115/2011 je to z dôvodu, že sa snažia v rámci produkovania dôkazov a zásady článku
8 v spojení s článkom 17 CSP preukázať svoje tvrdenia a objasniť daný stav a to, čo najdôkladnejšie,

aby súd mohol vec prejednať bez zbytočných prejavov. Nie je dôvod, aby súd akceptoval vyjadrenie
žalovaného, ktoré nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní.

11. V ďalšom vyjadrení žalovaný v 31. rade k vyjadreniu právneho zástupcu zo dňa 14.08.2020 uviedol
rovnaké skutočnosti ako vo vyjadrení zo dňa 03.05.2020.

12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Odvoláva sa na
rozsudok OS Čadca č. k. 13C/115/2011, najmä na ohliadku zo dňa 12.08.2014, kde bolo dokázané
a preukázané ako došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva právnym predchodcom žalobkyne H. D.
k parcele č. XXXX. Z nálezu Ústavného súdu II. ÚS/484/2015 zo dňa 14.11.2018 vyplýva, že ústna
zámenná alebo kúpna zmluva sa považuje za nadobúdací, vydržací titul podľa § 134 OZ, teda má za to,

že sú splnené podmienky, aby bolo žalobe vyhovené aj vzhľadom na stanovisko ostatných účastníkov,
ktorí so žalobou súhlasia, žaloba je dôvodná. Pokiaľ sa týka jedného účastníka, ktorý so žalobou
nesúhlasí, nepreukázal, že by túto nehnuteľnosť držal, jedná sa len o neporozumenie predmetu veci.
Avšak vzhľadom aj na jeho stanovisko si trovy voči všetkým účastníkom neuplatňujú a žiadajú súd, aby
žalobe vyhovel.

13. Splnomocnený zástupca žalovanej v 24. rade G. N. uviedol, že G. K., ktorý držal sporný pozemok
bol jeho dedo, nadobudol ho vydržaním, keďže ho mal vo vlastníctve viac ako 10 rokov, jeho manželka
ho po ňom zdedila. Pán D. nie je zapísaný na žiadnom liste vlastníctva, je tam uvedená jeho manželka.

14. Zástupkyňa SPF na prvom pojednávaní uviedla, že z predložených listín nie je zrejmé, že žaloba je
opodstatnená a na otázku na právneho zástupcu žalobkyne, prečo nie je uvedený pozemok zahrnutý
do dedičstva po H. D. jej právny zástupca uviedol, že práve z tohto dôvodu oni žalujú tento pozemok do
dedičstva. Z ďalších pojednávaní sa zástupkyňa SPF ospravedlnila.

15. Žalobkyňa v konaní predložila tieto dôkazy:

- výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., z ktorého vyplýva, že žalovaná v 24. rade S. N. je vlastníčkou
parcely reg. E XXXX/X o výmere 17 514 m2 v podiele 48/288 na základe osvedčenia o dedičstve č.
16D/63/2014,

- Identifikáciu parciel, z ktorej vyplýva, že parcela CKN XXXX je totožná s parcelou EKN XXXX,B.,
Evidenčný list 387, z ktorého vyplýva, že užívateľmi parcely XXXX sú G. K. s manželkou B..
- Evidenčný list č. XXX, z ktorého vyplýva, že užívateľom parcely č. XXXX je H. D..
- Zápisnicu z ohliadky v E. zo dňa 12.08.2014, vyhotovenú v konaní pred OS Čadca č. k. 13C/115/2011,
- Osvedčenie o dedičstve po neb. H. D. č. k. 17D/356/97 zo dňa 24.03.1998 kde dedičmi po neb. sú:

žalobkyňa a žalovaný v 1-3. rade, sporná parcela nebola predmetom dedičstva,

16. Žalovaná v 24. rade v konaní doložila ako dôkazy:

- potvrdenie U. Z. E. zo dňa 23.02.2015, z ktorého vyplýva, že užívateľom parcely vedenej na

evidenčnom liste č. XXX EN XXXX o výmere 518 m2 boli G. K. spolu s manželkou B..
- Osvedčenie o dedičstve 16D/63/2014-31, Dnot 139/2014 zo dňa 27.11.2014, z ktorého vyplýva, že
dedičmi po neb. G. K. boli okrem iných žalovaná v 24. rade S. N., C. F. a G. G., C. K.. Preberateľkou
dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností v k. ú. E., zapísanej na LV č. XXXX, pod B 16 v 48/288,
parcele EKN č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 867 m2 je žalovaná v 24. rade S. N..

- Fotokópia mapy,
- Foto parcely XXXX s vytvorenou cestou,

17. Z rozsudku OS Čadca sp. zn. 13C/115/2011-348 zo dňa 29.10.2015 mal súd preukázané, že súd
žalobu žalobcu V. H. N. (v tomto konaní žalovaného v 31. rade) o určenie, že je vlastníkom parcely CKN

XXXX zamietol. Uviedol, že uvedenú nehnuteľnosť mu darovala ústnou zmluvou jeho matka L. D., C.
K., predtým L. N., C. K.. Uvedená parcela je totožná s parcelou EKN XXXX/X, ktorej vlastníčkou bola
[. K., ktorá časť tejto parcele darovala matke navrhovateľa. Až na pojednávaní dňa 19.03.2015 tvrdila
právna zástupkyňa žalobcu, že parcelu nadobudla jeho matka L. D. zámenou s G. K. ešte v roku 1970,pričom malo ísť o parcelu EN č. XXXX. Z vykonaného dokazovania v konaní ako aj zo správy katastra
vyplýva, že parcela CKN XXXX je totožná s parcelou EN XXXX, ktorej užívateľom podľa evidenčného
listu č. XXX bol G. K. s manželkou. Prevažná väčšina odporcov v konaní ako aj svedkov na ohliadke

uviedla, že uvedená parcela odjakživa slúžila ako prístupová cesta k rodinnému domu D., ktorý záhon
kúpil p. D. od G. K.. Zmluva bola vyhotovená aj v písomnej forme pred svedkom F. P., ktorý, ale zomrel
a uvedenú skutočnosť potvrdila aj svedkyňa G. G., dcéra G. K.. Zmluva sa však stratila. Nakoľko nebolo
preukázané užívanie tejto parcele právnou predchodkyňou žalobcu, pričom žalobca zámenu medzi G.
K. a jeho matkou tvrdil až potom čo bola doručená predbežná identifikácia parciel z katastra, že ide

o parcelu EN XXXX a nie EN XXXX, súd žalobu zamietol. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 8Co/5/2020 zo dňa 18.12.2020, kde krajský súd poukázal na to, že žalobca
nepreukázal zámenu parciel, taktiež až do predloženia predbežnej identifikácie tvrdil, že ide o parcelu
EN č. XXXX. Z ohliadky vykonanej v tomto konaní vyplýva, že sa jej zúčastnili 4 odporkyne, pričom
odporkyne L. a K., ku ktorým sa pridali ostatné dve odporkyne uviedli, že parcela CKN XXXX bola vždy
prístupovou cestou k rodinnému domu D., ktorú p. D. odkúpil od G. K.. Svedkyňa D. U. N., manželka

žalobcu uviedla, že svokra jej povedala, že parcela je jej, k čomu odporkyne uviedli, že nikdy nevideli
na parcele CKN XXXX robiť matku navrhovateľa. Vypočuté svedkyne v konaní [. D., H. O., H. I., A. B.,
G. N., D. K. a C. D. uviedli, že parcela bola prístupovou cestou k domu D., ktorú odkúpil p. D. od p.
K.. Svedkyňa G. G., C. K., dcéra G. a B. K. v konaní potvrdila, že jej rodičia predali túto cestu D. na
cestu, bola spísaná aj písomná zmluva, ktorej svedkom bol p. F., ktorý už zomrel. Uvedená zmluva sa

stratila. Taktiež svedok U. G. potvrdil, že parcela XXXX bola jeho deda G. K., ktorý ju predal p. D. na
cestu, zmluva bola vyhotovená aj v písomnej forme za prítomnosti svedka p. F.. V konaní splnomocnený
zástupca S. N. ako jediný potvrdil zámenu medzi G. K. a matkou navrhovateľa, keď uviedol, že pokiaľ
chceli sadiť vo väčšom na E. zemiaky, vtedy jeho svokra S. N., ktorá je dcérou G. K. uviedla, že nie je
kde sadiť pretože si s „N.“ vymenila kúsok, ktorý zobrali do družstva a teraz nie je kde sadiť. Samotná

žalovaná S. N. v odvolacom konaní nesúhlasila s rozsudkom súdu, uviedla, že spornú parcelu zdedila na
základe dedičstva 16D/63/2014. Záverom podotkla, že nevedela, ktoré parcele zdedila až po dedičskom
konaní išla na Obecný úrad, kde jej dali výpis parciel, ktoré dedo užíval, inak by bez toho nemohla vstúpiť
na pozemky a užívať ich.

18. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :
- určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1, 3 OZ

1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

2) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení že nehnuteľnosti
patria do dedičstva po neb. H. D., pretože iným spôsobom nebolo možné zosúladiť stav právny so

stavom skutočným. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP je v takom prípade daný na
určení vlastníckeho práva k reálne vydelenej nehnuteľnosti.20. Žalobkyňa vo svojom návrhu ako aj konaní uvádzala, že jej nebohý otec H. D. bol vlastníkom parcely
CKN XXXX, ktorá bola vytvorená z časti parcele EKN XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú . E..
Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol jej otec v roku 1951 od G. a B. K. ako prístupovú cestu k rodinnému

domu č. súp. XXX, stojaceho na parcele O. XXXX, k. ú. E.. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na
základepísomnejkúpnejzmluvy,ktorásaprikrádeživrodinnomdomestratila.Skutočnosť,žeexistovala
potvrdila svedkyňa G. G., dcéra G. a B. K. v konaní pre OS Čadca č. k. 13C/115/2011. Z evidenčného
listu č. 573 je preukázané, že držiteľom a užívateľom parcele bol jej nebohý otec H. D. a z evidenčného
listu č. 387 je preukázané, že predchádzajúcim vlastníkom a užívateľom parcele bol G. a B. K.. Prevažná

väčšina odporcov v tomto konaní okrem dvoch, ktorí nesúhlasili so žalobou uviedli, že so žalobou
súhlasia, nemali výhrady voči nej, nerobili si nároky do užívania nehnuteľností, tvrdenia žalobkyne
o nadobudnutí tejto nehnuteľnosti považovali za pravdivé. Ostatní žalovaní najmä ich právni nástupcovia
sa vyjadrili, že sa k spornej nehnuteľnosti nevedia vyjadriť a nerobili si k nej nároky.

21. So žalobou nesúhlasili žalovaná v 24. rade S. N., ktorá uvádzala, že ona je vlastníčkou uvedenej

parcele na základe dedičského konania č.k. 16D/63/2014 zo dňa 27.11.2014, ktorú zdedila po svojom
dedovi G. K., ktorý bol užívateľom tejto parcele, čím sa prenáša na ňu ako dedičku užívacie právo.
Ďalším žalovaným, ktorý so žalobou nesúhlasil bol žalovaný v 31. rade, ktorý uvádzal, že vlastníčkou
tohto pozemku je dedička po G. K. a to S. N., zapísaná pod B 16, na LV č. XXXX, podľa dedičstva č.
16D/63/2014. Obaja z tohto dôvodu žiadali žalobu zamietnuť.

22. Už v konaní CA-13C/115/2011, kde žalobcom bol V. H. N., žalovaný v 31. rade v tomto konaní,
ktorý žiadal určiť, že sporná parcela CKN XXXX patrí do jeho výlučného vlastníctva bolo z predbežnej
identifikácie OÚ Čadca, katastrálny odbor preukázané, že parcele CKN XXXX je priradená k parcele EN
pred THM 6299. Z evidenčného listu č. 387 mal súd preukázané, že držiteľmi tejto parcele boli manželia

G. a B. K.. Ako vyplýva z vyjadrenia či už žalobkyne alebo prevažnej väčšiny pôvodných žalovaných
a svedkov v konaní 13C/115/2011 znalých pomerov, uvedenú parcelu odpredali G. a B. K. v roku 1951
písomnou kúpnou zmluvou otcovi žalobkyne H. D. na základe čoho bol zapísaný na evidenčný list č.
573 ako držiteľ uvedenej parcely. Písomná kúpna zmluva, ktorá bola spísaná za prítomnosti svedka
S. F. sa stratila pritom čo bol vykradnutý rodinný dom č. XXX H. D.. Uvedenú skutočnosť na ohliadke

v konaní 13C/115/2011 potvrdila aj dcéra G. a B. K., p. G. G., ktorá uviedla, že jej rodičia predali túto
cestu D. na cestu, zmluva bola spísaná aj v písomnej forme, prítomným svedkom bol p. P. F., ktorý už
zomrel, uvedená zmluva je stratená. Taktiež vnuk G. K., U. G. na ohliadke potvrdil, že uvedenú parcelu
G. K. koncom 60. rokoch predal D. na cestu. Zmluva bola vyhotovená v písomnej forme za prítomnosti
svedka p. F., ktorý už zomrel.

23. S. N., žalovaná v 24 rade, ako v tomto konaní, tak aj v konaní 13C/115/2011 uvádzala, že je
vlastníčkou spornej parcele CKN XXXX, titulom dedenia po svojom dedovi G. K., na základe dedičského
konania č. k. 16D/63/2014-31, ktorý bol užívateľom tejto parcely, čím po ňom zdedila užívacie právo,
ktoré sa na ňu prenáša ako na dedičku, tak je užívateľkou, nikdy nepočula, žeby G. K. odpredal túto

parcelu H. D.. Dedičské konanie po por. G. K. č. k. 16D/63/2014 bolo ukončené dohodou dedičov dňa
27.11.2014. Na základe tohto konania sa preberateľkou dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností v k.
ú. E., zapísané na LV č. XXXX, pod B 16, v 48/288-inách v parcele EKN č. XXXX/X, TTP o výmere
20 867 m2 stala S. N.. Stala sa tak vlastníčkou ideálneho podielu v tejto parcele a nie reálnej vyčlenenej
parcele CKN XXXX. Samotná p. S. N. v odvolacom konaní 13C/115/2011 uviedla na záver, že ani sama

nevedela, ktoré parcele po dedovi zdedila, až potom išla na obecný úrad, kde jej dali výpis parciel,
ktoré dedo užíval, inak by bez toho nemohla na pozemky vstúpiť a užívať ich. Z uvedeného vyplýva, že
v parcele EKN XXXX/X získala S. N. len ideálny podiel 48/288-ín a teda nie reálne vydelenú parcelu CKN
XXXX a ona sa až po vydaní osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.11.2014 sa informovala na obecnom
úrade, ktoré parcele užíval jej dedo inak by bez toho nemohla vstúpiť na tieto pozemky a užívať ich,

dovtedy o týchto pozemkoch nemala vedomosť. Parcela XXXX ale v súpise nebol uvedená, keďže bola
G. K. odpredaná a na EL č.573 už bol vedený H. D.. Aj potom ju „užívala“ tak, že keď ju išiel jej manžel
kosiť, zistil, že je na nej vysypaný štrk. Podľa názoru súdu ide len o účelové tvrdenia o užívaní parcele,
nikým nepreukázané, naopak vyvrátené mnohými výpoveďami žalovaných a svedkov.

24. Taktiež pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného v 31. rade, že sporný pozemok je vo vlastníctve S.
N. na základe dedičského konania č. k. 16D/63/2014, súd považuje aj toto za účelové, nakoľko
v predchádzajúcom konaní č.k. 13C/115/2011 tvrdil, že výlučným vlastníkom uvedenej parcely je on,ktorú získal darovacou zmluvou od svojej matky L. N., druhýkrát vydatej D., ktoré skutočnosti potvrdené
neboli a jeho žaloba bola zamietnutá.

25. Reálne vydelenú parcelu CKN XXXX užíval H. D. po kúpe od G. K. od roku 1951 a zápise na LV
č. XXX dobromyseľne, disponoval s ňou, nikto mu v užívaní nebránil, vlastníctvo k parcele nadobudol
vydržaním. Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci
zodpovedá platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na
listy vlastníctva k parcelám EN pred THM. Podľa zákona o evidencii nehnuteľnosti, tieto nehnuteľnosti

boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že hmotnoprávnej rovine išlo o vlastníkov reálne vydelených
nehnuteľností. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Aj keď mala žalobkyňa v konaní plný
úspech, súd jej náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal, nakoľko si tieto výslovne nežiadala.

Poučenie:

2 CA-8C/36/2018

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je
možné navrhnúť výkon rozhodnutia.