Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120208147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. B. F. XXX/XX, G., zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám.
sv. Anny 25, Trenčín, proti žalovaným: 1/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XX/XX, G., 2/ J. H., B. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XX/XX, G., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Jozef Herbulák, advokát, so
sídlom Brnianska 1K, Trenčín, 3/ K., L., so sídlom M. XX/X, K., IČO: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 19C/32/2020-27 zo dňa 14.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
6Co/41/2021-70 zo dňa 30.06.2021.

III. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný 3/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných
u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec G., kat.
územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape – parc.

č. 39/1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 754 m2, parc. č. 39/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere41m2,parc.č.39/3–zastavanáplochaanádvorievovýmere213m2aparc.č.39/4–zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 11 m2 a ako Stavby – Bytový dom súp. č. 33 na parc. č. 39/1 v podiele
324/3264, ktorý v súhrne nadobudol od žalovaných 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014,
podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 5408/14 dňa
15.01.2015 a kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností povolený pod č. V 3399/17 dňa 22.06.2017 a ktorý spoluvlastnícky podiel je na základe

záznamových listín Z-1384/2020 a Z-2562/2020 zapísaný na tomto liste vlastníctva na žalovaného 1/ v
časti B pod por. č. 53 a 55 v podiele spolu 162/3264 a na žalovanú 2/ v časti B pod por. č. 54 a 56 v
podiele spolu 162/3264. Žalobca uviedol, že pôvodne aj s A. N. D., B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., Q. P. XXXX, P. B. ako ďalšou žalobkyňou, uplatnili žalobou podanou na Okresnom súde
Trenčín dňa 21.12.2017 proti žalovanému 3/ nároky z porušenia ich zákonného predkupného práva
ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných u Okresného úradu Trenčín, katastrálny
odbor v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec G., kat. územie G. na liste vlastníctva č. XXXX

(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), ku ktorému došlo pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014
medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol
spoluvlastnícky podiel 60/3264 každého z predávajúcich (teda spolu 120/3264) a podľa ktorej bol vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 5408/14 dňa 15.01.2015 a pri uzavretíkúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 102/3264 každého z predávajúcich (teda spolu
204/3264) a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V

3399/17 dňa 22.06.2017. Konanie o tejto žalobe je vedené na Okresnom súde Trenčín pod č.
23C/67/2017 a toto nebolo doposiaľ právoplatne skončené. V danom konaní bol dňa 31.05.2019 podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením č.
k. 23C/67/2017-147 zo dňa 26.06.2019 tak, že žalovanému 3/ uložil, aby nenakladal so
spoluvlastníckym podielom 324/3264 na predmetných nehnuteľnostiach, najmä, aby tento neprevádzal

odplatne alebo bezodplatne inej osobe, nezamieňal v prospech inej osoby, nevkladal do základného
imania obchodnej spoločnosti alebo družstva a nezriaďoval na tento záložné právo alebo iné vecné
právo v prospech inej osoby. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2019 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. 27Co/165/2019-180 zo dňa 24.10.2019. Uvedené neodkladné
opatrenie bolo zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G. vrátane
nadobudnutia jeho právoplatnosti v časti Poznámka pod P-242/2019 a nadobudnutie jeho právoplatnosti

pod P-463/2019 pri zápise žalovaného 3/ za vlastníka predmetných nehnuteľností. Žalobca uviedol, že
následne nadobudol spoluvlastnícke podiely A. N. D. ako ďalšej žalobkyne v súdnom konaní vedenom
podsp.zn.23C/67/2017,akeďchcelvtejtosúvislostiuskutočniťpríslušnéprocesnépodanie vdanom
konaní zistil, že namiesto žalovaného 3/ boli za vlastníkov príslušných podielov na liste vlastníctva č.
XXXX pre kat. územie G. opätovne zapísaní žalovaný 1/ v časti B pod por. č. 53 v podiele 102/3264 a

pod por. č. 55 v podiele 60/3264 a žalovaná 2/ v časti B pod por. č. 54 v podiele 102/3264 a pod por.
č. 56 v podiele 60/3264. Ako titul opätovného nadobudnutia týchto podielov žalovanými 1/ a 2/ je zhodne
pri týchto zápisoch uvedené Z-1384/2020 – Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, zm. č. 5788/20
a Z-2562/2020 – Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, zm. č. 5788/20. Porovnaním tohto zápisu s už
uvedeným uznesením súdu o nariadení neodkladného opatrenia je zrejmé, že podkladom takejto zmeny

zápisu musela byť listina, ktorá mohla vzniknúť až po nariadení predmetného neodkladného opatrenia, o
nariadení ktorého sa mohol žalovaný 3/ dozvedieť až jeho doručením zo súdu a keďže toto neodkladné
opatrenie je predbežne vykonateľné jeho doručením, znamená to, že akékoľvek úkony žalovaného 3/
s jeho spoluvlastníckym podielom 324/3264 na predmetných nehnuteľnostiach po doručení takéhoto
neodkladného opatrenia by boli neplatné pre ich rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, a to jednak z toho dôvodu, že žalovaný 3/ by pri takomto nakladaní s jeho spoluvlastníckym
podielom na predmetných nehnuteľnostiach postupoval v rozpore s nariadeným neodkladným
opatrením a jednak z toho dôvodu, že by zjavne išlo o právny úkon, ktorým by bol obchádzaný zákon
a ktorý by sa priečil aj dobrým mravom, keďže tento by jednoznačne smeroval k zmareniu uplatnenia
predkupného práva žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 23C/67/2017.

Žalobca poukázal na to, že z označenia týchto listín ako „Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy“ v
zápise na liste vlastníctva vyplýva, že ide o dvojstranný právny úkon, ktorý mohol byť uzavretý len medzi
žalovanými 1/ a 2/ na jednej strane a žalovaným 3/ na strane druhej. Preto platnosť takéhoto právneho
úkonu je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 35 a násl. Občianskeho zákonníka a takýto právny
úkon je podľa žalobcu z už uvedených dôvodov jednoznačne absolútne neplatným právnym úkonom.

Podľa žalobcu je tiež v tomto smere nejasné, prečo pôvodne Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy
zo dňa 18.07.2014 (V 3399/17), ktorá bola zadovážená súdom v konaní sp. zn. 23C/67/2017, predložili
žalovaní 1/, 2/ a 3/ na Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor s návrhom na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, o ktorom bolo rozhodnuté jeho zamietnutím v konaní č. V 2482/2019 a že
aktuálne zapísaný titul nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalovanými 1/ a 2/ predstavuje Dohoda

o odstúpení od kúpnej zmluvy ako záznamová listina, podľa ktorej bola zmena zápisu právnych vzťahov
vykonaná záznamom (nie vkladom). Žalobca poukázal na to, že disponuje výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX pre kat. územie G. zo dňa 21.05.2020, na ktorom je pri zápise žalovaného 3/ za podielového
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností v podiele 324/3264 so zápisom poznámok o neodkladnom
opatrení a nadobudnutí jeho právoplatnosti vyššie uvedených (P-242/2019 a P-463/2019) zapísaná

„Plomba vyznačená na základe V-2540/2019 (Nepomenovaná zmluva podľa § 51 OZ)“ a
„Plomba vyznačená na základe Z-1384/2020 (Iná listina)“. K tomuto žalobca uviedol, že už v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.05.2019 podaného v konaní sp. zn. 23C/67/2017
poukázal na existenciu prebiehajúcich konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor pod č. V 2482/2019 a V 2540/2019, pričom

zo skutočností uvedených v odôvodnení uznesenia okresného súdu, ktorým bolo neodkladné opatrenie
v danej veci nariadené, vyplýva len to, že predmetom vkladového spisu V 2482/2019 bola dohoda o
odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/ dňa 18.04.2019, kde na jej podklade
podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý (23.05.2019), avšakz tohto nevyplýva, čo malo byť predmetom vkladového konania V 2540/2019 a preto ani žalobca nemá
vedomosť, ako sa toto skončilo. Zároveň v tejto súvislosti žalobca poukázal na zhodnosť uvedeného
zápisu na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. zo dňa 21.05.2020 „Plomba vyznačená na základe

Z-1384/2020 (Iná listina)“ s terajším zápisom jedného z titulov nadobudnutia u žalovaných 1/ a 2/
podľa Z-1384/2020 – Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, zm. č. 5788/2020. Prinajmenej je však
z toho zrejmé, že už v čase zápisu neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovanému 3/ nakladať s
jeho spoluvlastníckym podielom 324/3264 na predmetných nehnuteľnostiach a zápisu nadobudnutia
právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia, bol ešte za vlastníka tohto podielu zapísaný žalovaný 3/, a

že teda ku zmene takéhoto zápisu došlo až následne, a teda postupom úplne odporujúcim nariadenému
neodkladnémuopatreniu.Postupnýmkonanímžalovaných1/,2/a3/vpriebehusúdnehokonaniasp.zn.
23C/67/2017, v ktorom žalobca uplatňuje nároky z porušenia jeho zákonného predkupného práva
v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, došlo k vytvoreniu stavu brániaceho žalobcovi v úspešnom
pokračovaní pri uplatňovaní týchto nárokov a dosiahnutí konečnej ochrany porušeného práva, keď
po obnovení stavu zápisu právnych vzťahov ku spoluvlastníckym podielom v katastri nehnuteľností,

ktoré boli na základe kúpnych zmlúv V 5408/14 a V 3399/17 pôvodne prevedené na žalovaného
3/, by napriek splneniu všetkých ostatných predpokladov úspešného uplatnenia predkupného práva,
nebolo možné nároky z jeho porušenia žalobcovi priznať. Žalobca mal za to, že za takéhoto stavu
je potom jediným prípustným prostriedkom dosiahnutia ochrany práv žalobcu určenie vlastníckeho
práva žalovaného 3/ k predmetným nehnuteľnostiam v rozsahu toho spoluvlastníckeho podielu, ktorý

žalovaný 3/ na základe týchto kúpnych zmlúv nadobudol, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho
úkonu, na podklade ktorého došlo následne k opätovnému zápisu žalovaných 1/ a 2/ za vlastníkov
tohto spoluvlastníckeho podielu, ktorá otázka bude v konaní o takejto určovacej žalobe predstavovať
predbežnú otázku, od posúdenia ktorej bude rozhodnutie o takejto určovacej žalobe závisieť. Žalobca sa
teda touto žalobou v záujme dosiahnutia konečnej ochrany jeho práv uplatňovaných v súdnom konaní

sp. zn. 23C/67/2017 domáha určenia, že žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností v podiele 324/3264, ktorý nadobudol od žalovaných 1/ a 2/ na základe
kúpnych zmlúv V 5408/14 a V 3399/17. Právoplatné rozhodnutie súdu s takýmto určovacím výrokom by
totiž bolo podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností do pôvodného stavu, aký bol
pozápiseuvedenýchkúpnychzmlúvazaakéhožalobcaapôvodneajžalobkyňaA.N.D.uplatnilinároky

z porušenia ich zákonného predkupného práva, ku ktorému došlo uzavretím týchto kúpnych zmlúv.
Zároveň by sa tým vytvoril stav umožňujúci v prípade úspechu žalobcu v konaní sp. zn. 23C/67/2017,
aby v príslušnom rozsahu bol žalobca v konečnom dôsledku zapísaný v katastri nehnuteľností za
vlastníka predmetných nehnuteľností aj v podiele, v ktorom mal nárok na prednostnú kúpu v
rámci zákonného predkupného práva (vrátane nároku A. N. D.) na základe rozhodnutia o povolení

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kde by právoplatný rozsudok súdu ukladajúci
povinnosť prejavu vôle nahradil podpis žalovaného 3/ na takej zmluve, ktorá by bola podkladom takéhoto
vkladového konania v prospech žalobcu.

2. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že z postupu žalobcu v konaniach vedených pod sp. zn.

19C/32/2020 a sp. zn. 23C/67/2017 je zrejmé, že žalobca je vedený snahou zmocniť sa proti ich vôli časti
spoluvlastníckych podielov, ktoré im na predmetnej nehnuteľnosti patria, a to tvrdiac, že boli porušené
jeho predkupné práva. Za stavu, keď žalovaní 1/ a 2/ sú v súčasnosti spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, teda keď došlo k obnoveniu právneho stavu, aký tu bol v čase tvrdeného porušenia
predkupného práva žalobcu, mali žalovaní za to, že s poukazom na zmysel a účel právnej úpravy

predkupného práva v súčasnosti žalobca nemá právo na odkúpenie časti ich spoluvlastníckych podielov.
Podanou žalobou o určenie, že žalovaný 3/ je vlastníkom týchto prevádzaných podielov chce
žalobca vytvoriť stav, kedy by mohol tvrdiť, že je porušením svojich predkupných práv poškodený. Takéto
konanie žalobcu je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. S poukazom
na to žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných

nehnuteľností. Pokiaľ si žalobca z možností, ktoré v prípade porušenia predkupného práva mal, vybral
tú možnosť, že žiada nadobudnutie časti prevedeného spoluvlastníckeho podielu, a ak sa nedovoláva
relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, tak za stavu, že došlo k odstúpeniu od napadnutých
zmlúv a k navráteniu vlastníctva do pôvodného stavu, nemožno hovoriť o tom, že práva žalobcu z titulu
predkupných práv boli porušené. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa

18.04.2018, sp. zn. I. ÚS 131/2018. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti žalovaní 1/ a 2/ mali za
to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných
spoluvlastníckych podielov. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby je zrejmé, že jej
účelom je predchádzanie súdnym sporom, a nie vytváranie protiprávnych stavov. Vyhovujúci určovacírozsudok by mal byť pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný, pričom naliehavosť nie je daná, ak
má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Za právneho stavu, keď sa obnovila
pôvodná štruktúra spoluvlastníckych práv k spoločnej nehnuteľnosti, je potrebné konštatovať, že v čase

rozhodovania súdu k žiadnemu porušeniu práv žalobcu nedochádza a rovnako nie sú ohrozené ani jeho
práva. V otázke, kto je vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov neexistuje stav neistoty, ktorý by
bolo potrebné riešiť určovacou žalobou. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení samo o sebe vedie k zamietnutiu žaloby bez skúmania jej vecnej opodstatnenosti. Napriek tomu,
že žalovaní 1/ a 2/ namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu, považovali za potrebné vyjadriť

sa aj k vecnej stránke žaloby. Uznesenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami bolo vydané dňa
26.06.2019 (č. k. 23C/67/2017-147), pričom z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín zo dňa 23.05.2019
č. V 2482/2019, ktorým bol návrh na vklad zamietnutý, vyplýva, že Dohoda o odstúpení od kúpnej
zmluvy bola na kataster doručená dňa 18.04.2019, t. j. cca. 2 mesiace pred nariadením neodkladného
opatrenia. V konaní V 2540/2019 bolo odstúpenie od zmluvy doručené katastru dňa
24.04.2019 (tieto skutočnosti vyplývajú z oboch vkladových spisov). Teda nie je pravdou, že by žalovaní

1/, 2/ alebo žalovaný 3/ robili akékoľvek právne úkony po doručení uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, teda že by sa snažili akýmkoľvek spôsobom konať v rozpore so súdnym rozhodnutím. Z
týchto listín teda jednoznačne vyplýva, že je spochybnený základný argument žalobcu, že odstúpenie
od zmluvy je neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom
alebo s dobrými mravmi, teda nepreukázali sa tvrdenia žalobcu, že sa s predmetnými spoluvlastníckymi

podielmi nakladalo v rozpore s neodkladným opatrením č. k. 23C/67/2017-147. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli,
že proti rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na vklad podali
odvolanie, o ktorom rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra dňa 07.01.2020, č. k. VoÚ 66/2019/
Sl tak, že ich odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
ale uviedol, že okresný úrad síce postupoval správne, keď nezapísal konsenzuálne odstúpenie od

zmluvy vkladom, ale mu vytkol, že s poukazom na § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona mal na základe
stranami predloženej Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy ex offo vykonať záznamom príslušnú
vlastníckuzmenuvkatastriaakozáznamovúlistinupoužiťjednozvyhotovenídanejdohodyoodstúpení,
ktorá sa nachádza v administratívnom spise č. V 2482/2019. Na podklade tohto rozhodnutia potom
kataster pod sp. zn. Z 2562/2020 na podklade odstúpenia od kúpnej zmluvy zapísal žalovaných 1/

a 2/ ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Analogicky sa potom postupovalo
aj vo vzťahu k druhému spoluvlastníckemu podielu, kde bol rozhodnutím V 2540/2019
taktiež návrh na vklad zamietnutý, kde odvolanie podali oneskorene, a kde ich následne tiež kataster
záznamom pod č. Z 1384/2020 zapísal ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností.
Je teda potrebné konštatovať, že kataster konal na podklade listín, ktoré boli vyhotovené, podpísané

a katastru doručené skôr, ako bolo v konaní vedenom pod sp. zn. 23C/67/2017
vydané neodkladné opatrenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťou. Žalobca v podanej žalobe ďalej
spochybňuje platnosť samotného právneho úkonu - odstúpenia od zmluvy, pričom priznáva, že sa
s písomným vyhotovením týchto právnych úkonov nemal možnosť oboznámiť. Odstúpenie od oboch
kúpnych zmlúv obe zmluvné strany považujú za platný právny úkon, čo nepriamo potvrdil aj kataster,

keď na podklade týchto listín vykonal zmenu v katastrálnom operáte formou záznamu. Na platnosti
tohto právneho úkonu nič nemení ani fakt, že zhodné prejavy vôle sú zachytené na jednej listine, a
to z dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy má aj vecno-právne účinky, a teda kataster vyžaduje
na zápis odstúpenia od zmluvy súhlas všetkých účastníkov zmluvy, resp. preukázanie ich súhlasu s
dôvodmi na odstúpenie od zmluvy. V prípade absencie takéhoto súhlasu, teda ak niekto z účastníkov

zmluvy spochybňuje platnosť odstúpenia od zmluvy, odkáže toho účastníka, ktorý od zmluvy odstúpil,
na podanie žaloby na súd a odstúpenie od zmluvy nezapíše a na liste vlastníctva ponechá záznamovú
plombu. Uvedené ale nebol prípad prejednávanej veci a v danom prípade s odstúpením od zmluvy
všetci účastníci zmluvy súhlasili, t. j. medzi účastníkmi zmluvy niet sporu o tom, že odstúpenie od
zmluvy je platné a že sú dané v tomto zmysle dôvody na odstúpenie. Neobstojí pritom námietka

žalobcu, že odstúpenie od zmluvy je formulované ako dohoda, keďže táto dohoda zachytáva zhodný
prejav vôle oboch zmluvných strán. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.07.2011, sp. zn.
6Sžo/229/2010. K žalobcom namietanej neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv poukázali na súdnymi
autoritami konštantne judikovanú zásadu preferencie platnosti právnych úkonov pred ich neplatnosťou
(výkladové pravidlo contra proferentem), ktorá našla odraz napr. v náleze Ústavného súdu SR, sp. zn.

I. ÚS 242/07-29 z 03.07.2008. Obdobne sa vyjadril Ústavný súd SR aj vo svojom náleze z
01.04.2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014-34. Žalovaní 1/ a 2/ poukázali tiež na nálezy Ústavného súdu
ČR sp. zn. II. ÚS 3379/19 zo 06.03.2020, sp. zn. III. ÚS 1336/18 z 08.01.2019, sp. zn. II. ÚS
658/18 z 22.05.2018. Podľa českého ústavného súdu z ústavnoprávneho princípu autonómie vôlevyplýva, že indikácia neplatnosti má byť poslednou a nie prvou možnosťou výkladu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. I. ÚS 34/17 z 25.07.2017). Z vyššie citovaných súdnych rozhodnutí je zrejmé, že
je potrebné uprednostniť výklad, podľa ktorého odstúpenie od oboch predmetných kúpnych zmlúv je

platné, rešpektujúc pritom zásadu zmluvnej autonómie oboch strán, ktoré nepochybne prejavili vôľu
zrušiť uzavreté kúpne zmluvy s účinkami ex tunc, pričom takéto konanie nie je v rozpore so zákonom, a
dokonca ani sám žalobca na žiaden rozpor so zákonom nepoukazuje. Z týchto príčin je žaloba o určenie,
že žalovaný 3/ je spoluvlastníkom sporných podielov v plnom rozsahu nedôvodná. Preto žiadali, aby
súd žalobu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že námietky obsiahnuté vo vyjadrení
žalovaných 1/ a 2/ k žalobe považuje za celkom nesprávne, pričom tieto sú založené aj na celkom
nesprávnej a účelovej interpretácii právnych záverov vyplývajúcich z viacerých súdnych rozhodnutí
citovaných v tomto vyjadrení, ktoré nemožno na túto vec aplikovať vzhľadom na celkom odlišný
skutkový stav. Základnou spornou skutočnosťou, od vyriešenia ktorej by malo závisieť aj

rozhodnutie o uplatnenom žalobnom nároku v tejto veci, je to, či odstúpenie od uvedených dvoch
kúpnych zmlúv bolo realizované platnými právnymi úkonmi a teda či zápis žalovaných 1/ a 2/ za
vlastníkov podielu celkom 324/3264, ktorý predtým uvedenými kúpnymi zmluvami (V 5408/14 a V
3399/17) previedli na žalovaného 3/, je vykonaný na základe platného právneho úkonu, alebo tento
nie je takýmto platným právnym úkonom podložený, čo by znamenalo, že zápis právnych vzťahov k

tomuto podielu v katastri nehnuteľností by nezodpovedal skutočnému právnemu stavu. Na základe
uvedených skutočností je podľa žalobcu nepochybne zrejmé, že na strane žalobcu ako osoby, ktorá
uplatnila včas a riadne žalobou podanou vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23C/67/2017
nároky z porušenia predkupného práva tak, že sa domáha od žalovaného 3/ ako
nadobúdateľa uvedeného spoluvlastníckeho podielu na príslušných nehnuteľnostiach prevodu jeho

pomernej časti zodpovedajúcej veľkosti podielu žalobcu ako aj A. N. D. (pôvodnej žalobkyne 2/ vo
veci sp. zn. 23C/67/2017) za rovnakých podmienok, za ktorých podľa uvedených kúpnych zmlúv (V
5408/14 a V 3399/17) príslušný podiel nadobudol žalovaný 3/, je daný naliehavý právny záujem v zmysle
§ 137 písm. c) CSP na určení, že žalovaný 3/ je naďalej vlastníkom takto nadobudnutého podielu
na príslušných nehnuteľnostiach, ktoré určenie bude založené na prejudiciálnom posúdení platnosti

či neplatnosti odstúpenia od týchto kúpnych zmlúv, ktoré bolo následne po uplatnení takéhoto nároku
žalobcu z porušenia predkupného práva, realizované. Preto tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ o neexistencii či
nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva žalovaného 3/
vrozsahuspoluvlastníckehopodielu324/3264kpríslušnýmnehnuteľnostiamnemôžebyťopodstatnené,
keď je zrejmé, že ak by odstúpenie od týchto kúpnych zmlúv bolo absolútne neplatným právnym

úkonom z dôvodov uvedených v podanej žalobe, tak zápis vlastníckeho práva k tomuto podielu v
katastri nehnuteľností v prospech žalovaných 1/ a 2/ vykonaný na základe takéhoto odstúpenia od
kúpnych zmlúv by nezodpovedal skutočnému právnemu stavu a vlastníkom tohto podielu by bol naďalej
žalovaný 3/ a žalobca by mohol ďalej riadne pokračovať v uplatňovaní nárokov z porušenia
predkupného práva v konaní č. 23C/67/2017 (aj v rozsahu nároku A. N. D. z dôvodov uvedených v

podanej žalobe) a vytvoril by sa zároveň priestor na to, abv prípade pozitívneho rozhodnutia o žalobe
v takomto konaní bolo možné realizovať zmenu zápisu právnych vzťahov k časti tohto podielu v katastri
nehnuteľností na podklade súdneho rozhodnutia nahradzujúceho prejav vôle žalovaného 3/ na uzavretie
kúpnej zmluvy so žalobcom. Z týchto dôvodov námietka vo vyjadrení žalovaných 1/ a 2/ k žalobe
o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení právneho vzťahu k príslušným

nehnuteľnostiam nie je opodstatnená a nie je žiaden dôvod na to, aby súd nepristúpil k preskúmaniu
vecnej opodstatnenosti podanej určovacej žaloby a jej riadnemu prejednaniu. Pokiaľ ide o samotné
posúdenie platnosti či neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých došlo k odstúpeniu od oboch
uvedených kúpnych zmlúv, tak podľa žalobcu existujú viaceré samostatné dôvody absolútnej neplatnosti
tohto právneho úkonu, vyplývajúce z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a to jednak to, že ide o

právne úkony, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporujú zákonu, alebo ho obchádzajú a jednak to,
že ide o právne úkony priečiace sa aj dobrým mravom. Podmienkou platného odstúpenia od uvedených
kúpnych zmlúv, ako právneho úkonu súladného so zákonom, by bola existencia buď zákonného alebo
zmluvného dôvodu na odstúpenie od týchto kúpnych zmlúv, ktorá by zakladala legitímnu možnosť jej
účastníkov od zmluvy odstúpiť. Z obsahu oboch uvedených kúpnych zmlúv jednoznačne vyplýva,

že v týchto nebol dohodnutý žiaden dôvod na odstúpenie od zmluvy. To znamená, že od týchto kúpnych
zmlúv bolo možné platne odstúpiť len z dôvodu ustanoveného v Občianskom zákonníku alebo v inom
zákone. Žalobca tvrdil, že žiaden takýto dôvod neexistoval a preto odstúpenie od oboch uvedených
kúpnychzmlúvjeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozporsozákonomvzmysle§39 vspojenís § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe rozoberajú to, či
odstúpenie od zmluvy ako typický jednostranný právny úkon je možné realizovať aj vzájomnou dohodou
účastníkov takejto zmluvy, a to že nie je ničím stanovené, že v odstúpení od zmluvy by musel byť

uvedený aj dôvod odstúpenia, tak takáto právna argumentácia nemá na posúdenie platnosti odstúpenia
z hľadiska dôvodov tvrdených žalobcom žiaden vplyv. Žalobca uviedol, že nespochybňuje právne závery
o tom, že aj odstúpenie od zmluvy je možné realizovať vzájomnou dohodou jej účastníkov a že toto
sa v praxi aj vyskytuje a nespochybňuje ani to, že nie sú zákonom stanovené náležitosti právneho
úkonu odstúpenia od zmluvy, a teda nie je ani nevyhnutnou náležitosťou takéhoto právneho úkonu

uvedenie dôvodu na odstúpenie od zmluvy v samotnom odstupujúcom prejave. Zároveň však žalobca
zdôraznil, že to nič nemení na tej rozhodujúcej skutočnosti, že podmienkou platnosti odstúpenia od
zmluvy je reálna (objektívna) existencia zákonného alebo zmluvného dôvodu (zákonnej alebo zmluvnej
možnosti) na odstúpenie od zmluvy tak, ako to celkom jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že z okolností celej veci a najmä časových súvislostí odstúpenia
od oboch uvedených kúpnych zmlúv s ohľadom na podanie žaloby vo veci sp. zn.

23C/67/2017 je celkom nepochybné, že účastníci oboch uvedených kúpnych zmlúv takýmto odstúpením
sledovali zmarenie nároku žalobcu (a pôvodne aj Ing. Daniely Göttelovej) uplatneného z porušenia ich
zákonného predkupného práva, ku ktorému jednoznačne pri uzavretí týchto kúpnych zmlúv došlo. To
potomznamená,žeakbyajodstúpeniaodtýchtokúpnychzmlúvlenvteoretickejrovineneboliabsolútne
neplatnými právnymi úkonmi pre ich rozpor so zákonom, tak by predstavovali právne úkony, ktorými by

došlo k obchádzaniu zákona (zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka) a boli by aj z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. Výklad podaný žalovanými 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe by znamenal
prípustnosť celkom bezbrehého obchádzania zákonného predkupného práva a jeho nenapraviteľného
porušovania, kedy by po uzavretí kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu bez ponuky na

uplatnenie predkupného práva a po následnom uplatnení nárokov z porušenia predkupného
práva obídeným podielovým spoluvlastníkom, mohli účastníci takejto kúpnej zmluvy bez akéhokoľvek
zákonného opodstatnenia od takejto zmluvy po vzájomnej dohode odstúpiť a tým úplne zmariť už
uplatnené nároky podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo uzavretím takejto zmluvy
porušené. Tieto skutočnosti týkajúce sa konania žalovaných 1/ až 3/ ako účastníkov oboch uvedených

kúpnychzmlúv(V5408/14aV3399/17),ktorípouplatnenínárokovzporušeniazákonnéhopredkupného
práva žalobcu ako aj A. N. D. vo veci sp. zn. 23C/67/2017, po vzájomnej dohode od týchto
kúpnych zmlúv odstúpili v snahe zmariť takto uplatnené nároky z porušenia predkupného práva napokon
zakladajú dôvod absolútnej neplatnosti takéhoto odstúpenia aj pre rozpor s dobrými mravmi v
zmysle § 3 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, keď je nepochybné, že takýmto konaním

žalovaných 1/ až 3/ došlo bez právneho dôvodu k zásahu do práv a oprávnených záujmov ďalších osôb
(žalobcu a A. N. D.) a že takéto konanie je preto aj v zásadnom rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ
ide o poukaz vo vyjadrení žalovaných k žalobe na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 6Sžo 229/2010 a vo veci sp. zn. 4Cdo 111/2008, tieto sa v zásade týkajú len otázky
formy právneho úkonu odstúpenia od zmluvy a jeho náležitostí, avšak aj z týchto jednoznačne vyplýva

to, že zákonnou podmienkou platnosti odstúpenia od zmluvy z hľadiska naplnenia ustanovenia § 48 ods.
1 Občianskeho zákonníka je existencia zákonného alebo zmluvného (v zmluve dohodnutého) dôvodu
na odstúpenie od zmluvy (zákonom daných alebo zmluvne dohodnutých podmienok, za ktorých môže
účastník od zmluvy odstúpiť).

4. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli, že aj po oboznámení sa s obsahom
vyjadrenia žalobcu považujú žalobu za nedôvodnú a navrhujú jej zamietnutie. V plnom rozsahu
sa odvolali na ich písomné vyjadrenie zo dňa 03.12.2021, vrátane odkazu na relevantnú judikatúru.
Opätovne zdôraznili, že v súčasnosti sú vedení na liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci, a teda
vlastnícky stav je taký, aký predchádzal žalobcom tvrdenému porušeniu jeho zákonného predkupného

práva. Navrátením do pôvodného stavu tak zanikla možnosť žalobcu domáhať sa práva na kúpu
pomernej časti spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo vyplýva
z Nálezu ÚS SR zo dňa 18.04.2018, sp. zn. I. ÚS 131/2018. Inak povedané, v
súčasnosti nie sú žiadnym spôsobom porušované žalobcove práva ako spoluvlastníka, pretože okruh
podielových spoluvlastníkov a veľkosť podielov je rovnaká ako pred žalobcom tvrdeným porušením

jeho predkupného práva. Pokiaľ sa žalobca domáha určenia, že žalovaný 3/ je vlastníkom sporných
spoluvlastníckych podielov o celkovej veľkosti 324/3264, tak takýmto návrhom práve sleduje
vytvorenie protiprávneho stavu, a to v snahe zmocniť sa časti ich spoluvlastníckych podielov. Vyslovili
presvedčenie,žežalobcapodanímžalobyourčenievlastníctvahrubozneužívaprávonasúdnuochranu,postupuje v rozpore s dobrými mravmi a takejto žalobe postavenej na zneužití práva nemožno vyhovieť.
Mali za to, že žalobca v tomto konaní nepreukázal jeho naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení vlastníctva. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX totiž vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú

žalovaní 1/ a 2/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, a teda žalobca
nemôže tvrdiť, že vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam tu je stav porušenia jeho zákonného predkupného
práva. Žalobca svojím konaním sleduje jediný cieľ, a to dosiahnuť vytvorenie protiprávneho stavu, ktorý
by mu umožňoval domáhať sa práv z porušenia jeho predkupného práva a následne sa zmocniť ich
spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach. V prejednávanej veci práva žalobcu nie sú

ani porušené, ani ohrozené, a paradoxne žalobca podanou žalobou žiada od súdu, aby
vytvoril taký právny stav, pri ktorom by mohol tvrdiť, že jeho práva sú ohrozené, resp. boli porušené.
Žalobca sa v podstate ani netají tým, že samotný rozsudok o určení vlastníctva pre neho nemá žiadny
priamy praktický význam, ale že predstavuje vytvorenie pôdy na to, aby mohol byť úspešný v spore
o uloženie povinnosti prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 23C/67/2017.
Ďalej uviedli, že v oboch prípadoch došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, o čom svedčia

listinné dôkazy, nachádzajúce sa v spise, ktoré sú síce formulované ako dohoda, čo ale nemá vplyv
na ich platnosť a v podstate forma dohody potvrdzuje to, že s odstúpením od zmluvy súhlasili obe
zmluvné strany. Existenciu takejto praxe potvrdzuje aj žalobca vo svojom vyjadrení a ide o
podmienku katastra, ktorý má pri takejto dohode za osvedčené, že dôvody na odstúpenie od zmluvy
nie sú medzi zmluvnými stranami sporné. Zákon nevyžaduje uvedenie dôvodov odstúpenia od zmluvy

v písomnom prejave a absencia vymedzenia dôvodov na odstúpenie od zmluvy nerobí tento právny
úkon neplatným (viď uznesenie NS SR zo dňa 30.06.2009, sp. zn. 4Cdo/111/2008).
Za právneho stavu, kedy zákonodarca nevyžaduje špecifikáciu dôvodov na odstúpenie od zmluvy v
písomnom prejave, a keď dokonca z judikatúry vyplýva, že explicitné uvedenie dôvodov odstúpenia
od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi, tak niet priestoru k tomu, aby žalovaní 1/, 2/ alebo

žalovaný 3/ boli povinní tieto dôvody preukazovať. V praxi, ak jedna zo zmluvných strán pri existencii
dôvodov odstúpenia od zmluvy odstúpi, dôvod odstúpenia od zmluvy neuvedie a druhá zmluvná strana s
odstúpením od zmluvy súhlasí, tak k odstúpeniu platne došlo, pretože dôvody na odstúpenie od zmluvy
sú zrejmé obom zmluvným stranám. Iná situácia nastáva v prípade, ak druhá strana odstúpenie od
zmluvy neakceptuje, a kedy tá strana, ktorá od zmluvy odstúpila, nesie v prípadnom súdnom spore

bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno existencie dôvodov odstúpenia od zmluvy, čo ale nie je prípad
prejednávanej veci. Rozpor so zákonom žalobca vidí v tom, že z právneho úkonu- odstúpenia od zmluvy
nevyplýva dôvod, pre ktorý bolo od zmlúv odstúpené, sám však následne uvádza, že v písomnom
prejave nemusí byť uvedený dôvod odstúpenia od zmluvy. Je úsmevné, pokiaľ žalobca tvrdí, že podľa
neho žiaden takýto dôvod neexistoval, keď nebol účastníkom predmetných zmlúv a o dôvodoch na

odstúpenie od zmluvy nemôže mať žiadne poznatky. Naopak, dôvod na odstúpenie od zmluvy daný bol
a nepochybne jeho materiálna existencia bola zrejmá obom zmluvným stranám. K argumentu žalobcu,
že ide o obchádzanie zákona, ktorý vedie podľa neho k bezbrehému obchádzaniu predkupného práva
uvádzame, že jedným z dôsledkov odstúpenia od zmluvy je práve zhojenie právneho stavu,
kedy k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka práve nedochádza. Odstúpenie od zmluvy teda

žalobca mylne chápe ako obchádzanie zákona, hoci nesporne ním došlo k odstráneniu právneho stavu,
ktorý žalobca považuje za protiprávny. Aj z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že priamym následkom
odstúpenia od zmluvy je zánik práva dotknutého podielového spoluvlastníka domáhať sa uloženia
povinnosti ponúknuť mu pomernú časť podielu na predaj. Na rozdiel od žalobcu teda ústavný súd takýto
krok aprobuje a nepovažuje ho za obchádzanie zákona. V neposlednom rade žalobca v odstúpení

od kúpnych zmlúv vidí konanie, ktoré je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi, avšak túto
námietku podrobnejšie nešpecifikuje. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku odstúpenia
od zmluvy došlo k stavu, kedy predkupné práva žalobcu nie sú porušené, pretože je v podielovom
spoluvlastníctve s pôvodnými spoluvlastníkmi a do budúcna mu zákonné predkupné práva patria a
nie sú žiadnym spôsobom obmedzené. Takto formulovanej námietke žalobcu je veľmi ťažké rozumieť,

pretože primárnym dôvodom uplatňovania jeho nárokov z predkupného práva je nesúhlas s tým, že
podielovým spoluvlastníkom sa stal žalovaný 3/. Pokiaľ v dôsledku odstúpenia od kúpnych zmlúv došlo
k navráteniu do pôvodného stavu, tak ide o konanie v súlade s dobrými mravmi, ktorého dôsledkom je
eliminovanie dôvodu, pre ktorý si žalobca uplatňuje nároky z predkupného práva. Práve postup žalobcu
v tomto súdnom konaní vykazuje znaky zneužitia práva a konania v rozpore s dobrými mravmi, keď

napriek tomu, že k žiadnemu porušeniu jeho predkupných práv nedochádza, sa pokúša nepriateľským
spôsobom zmocniť proti vôli žalovaných 1/ a 2/ časti ich spoluvlastníckych podielov. Poukázali na to, že
predmetom podielového spoluvlastníctva je klasický bytový dom s bytmi a nebytovými priestormi, kde k
jednotlivým spoluvlastníckym podielom prislúcha užívanie konkrétneho bytu na základe dohody medzispoluvlastníkmi, a tak priamym dôsledkom toho, že by sa žalobca zmocnil ich podielov by bolo, že prídu
o strechu nad hlavou, pretože v predmetnom bytovom dome si riešia svoju bytovú otázku. V predmetnej
veci nejde o klasické podielové spoluvlastníctvo k nedeliteľnej spoločnej veci, ale o bytový dom, kde

fakticky každý podielový spoluvlastník ním užívaný priestor považuje za vlastný, udržiava ho, investuje
doň a pod., nejde teda o bežný prípad ideálneho spoluvlastníctva, kde každý zo spoluvlastníkov vlastní
ideálny podiel na všetkých častiach spoločnej veci. Preto žiadali, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú, a to z dôvodu,

že žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca v podanej
žalobe tvrdí, že k opätovnému zápisu žalovaných 1/ a 2/ ako vlastníkov sporných nehnuteľností malo
dôjsť na základe neplatného právneho úkonu, ktorým je podľa žalobcu odstúpenie žalovaného 3/ a
žalovaných 1/ a 2/ od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 a od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014.
Neplatnosť tohto odstúpenia spočíva podľa žalobcu v tom, že k odstúpeniu od vyššie uvedených
kúpnych zmlúv údajne došlo až po vydaní uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.06.2019,

sp. zn. 23C/67/2017-147. Žalovaný 3/ poukázal na to, že k odstúpeniu od uvedených kúpnych zmlúv
došlo dňa 18.04.2019 (konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 2482/2019) a dňa 23.04.2019
(konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 2540/2019), a teda ešte pred vydaním predmetného
neodkladného opatrenia. V žiadnom prípade tak nemožno hovoriť tom, že by zo strany žalovaného
3/ došlo k akémukoľvek porušeniu zákazu nakladania so spoluvlastníckymi

podielmi k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a teda ani o neplatnosti takéhoto
odstúpenia od predmetných kúpnych zmlúv. Žalovaný 3/ predmetné odstúpenie považoval za platný
právny úkon. Za veľmi podstatnú považoval v tomto konaní tú skutočnosť, že žalobca sa podanou
žalobou domáha určenia vlastníckeho práva žalovaného 3/ k sporným nehnuteľnostiam, a to bez toho,
že by takéto určenie vlastníckeho práva korešpondovalo s vôľou žalovaného 3/ vlastníctvo k týmto

nehnuteľnostiamnadobudnúť.Žalovaný3/zdôraznil,ženemázáujemnadobudnúťspornénehnuteľnosti
do jeho vlastníctva a rovnako ani nedisponuje finančnými prostriedkami, ktoré sú nevyhnutné na úhradu
požadovanej kúpnej ceny za prevod vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že od kúpnych
zmlúv odstúpil slobodne, bez akéhokoľvek nátlaku či donútenia, a to na základe platného právneho
úkonu, bez porušenia akýchkoľvek zákazov a v súlade so zákonom. Žalobca sa podaním tejto žaloby

domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam proti vôli žalovaného 3/, a to s jediným
cieľom, dosiahnuť zväčšenie jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom sa neštíti využiť pri takejto jeho snahe akékoľvek prostriedky. V zmysle uvedených skutočností
žalovaný 3/ navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému 3/ náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 3/ uviedol, že právne úkony na základe ktorých
došlo k opätovnému zápisu žalovaných 1/ a 2/ za vlastníkov podielu 324/3264, ktorý títo previedli na
žalovaného 3/ kúpnymi zmluvami, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi z dôvodu, že
tieto boli vykonané v rozpore so zákonom a predstavujú aj právne úkony, ktorými došlo k obchádzaniu

zákona. Z tohto dôvodu tvrdenie žalovaného 3/, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zákazu nakladania
so spoluvlastníckymi podielmi na predmetných nehnuteľnostiach v zmysle neodkladného opatrenia,
nie je pre posúdenie veci právne významné. Pokiaľ žalovaný 3/ tvrdí, že nemá vôľu vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam nadobudnúť, tak toto jeho tvrdenie nemá vo vzťahu k odôvodneniu
žalobou uplatneného určovacieho nároku žiadnu právnu relevanciu a vôľa či nevôľa žalovaného 3/

vlastníctvo nadobudnúť nie je právne významná, pretože ak by sporné právne úkony (dohody o
odstúpení od kúpnej zmluvy) boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi, tak žalovaný 3/ by stále
bol vlastníkom predmetných nehnuteľností v uvedenom podiele. Rovnako považoval za bez právneho
významu tvrdenie žalovaného 3/, že nedisponuje finančnými prostriedkami nevyhnutnými na úhradu
požadovanej kúpnej ceny za prevod vlastníctva k príslušným nehnuteľnostiam.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2023, na ktoré sa nedostavili strany
sporu.Súdpodľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)vecprejednal
v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 3/.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca sa v celom rozsahu pridržiava podanej
žaloby a svojich písomných vyjadrení v predmetnej veci. Mal za to, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 324/3264.
Odstúpenie od kúpnych zmlúv považoval žalobca za účelové s cieľom zmariť úspešné uplatneniepredkupného práva v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Naďalej tvrdil, že v čase odstúpenia od kúpnych zmlúv
žiadny dôvod na odstúpenie reálne neexistoval a v tomto smere sa pridržiaval písomných podaní
žalobcu v predmetnej veci.

9. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že žaloba je nedôvodná a zo
strany žalobcu ide o zneužitie práva. Je faktom, že žalobca k dnešnému dňu nie je dotknutý konaním
žalovaných a neexistuje tu stav právnej neistoty. Podľa žalovaných 1/ a 2/ žalobca dal ústny súhlas
na prevod predmetných podielov. Zároveň poukázal na to, že predmetná nehnuteľnosť je bytový dom,

kde k jednotlivým spoluvlastníckym podielom prislúcha užívanie konkrétneho bytu na základe dohody
medzi spoluvlastníkmi. Mal za to, že nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Odstúpenie od kúpnych zmlúv je platné, pričom sa nepotvrdilo, že by k odstúpeniu došlo až po nariadení
neodkladného opatrenia. V celom rozsahu sa pridržiaval písomných vyjadrení žalovaných 1/ a 2/
v predmetnej veci.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, vrátane pripojeného súdneho spisu sp. zn. 23C/67/2017. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 23C/67/2017 vyplýva, že žalobou podanou na Okresnom súde

Trenčín dňa 21.12.2017 sa žalobca spolu s A. N. D., B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q.
P. XXXX, P. B., ako ďalšou žalobkyňou, domáhajú, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
K., L. spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prevod časti spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na žalobcov na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v
kat. území G., z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva ako podielových spoluvlastníkov

nehnuteľností zapísaných u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností
pre okres Trenčín, obec G., kat. územie G. na liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorému došlo pri uzavretí
kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 medzi B. H. a J. H., B. J., ako predávajúcimi a žalovaným K., L.
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 60/3264 každého z predávajúcich (teda
spolu 120/3264) a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod

č. V 5408/14 dňa 15.01.2015 a pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 medzi B. H. a J. H., B.
J., ako predávajúcimi a žalovaným K., L. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
102/3264 každého z predávajúcich (teda spolu 204/3264) a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 3399/17 dňa 22.06.2017. Uvedené konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené. V predmetnom konaní Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 26.06.2019, č. k.

23C/67/2017-147, právoplatným dňa 12.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 24.10.2019, č.k. 27Co/165/2019-180, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
K., L., aby nenakladal so spoluvlastníckym podielom 324/3264 na nehnuteľnostiach zapísaných u
Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec G. a
katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape – parc. č. 39/1 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 754 m2, parc. č. 39/2 – zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 41 m2, parc. č. 39/3 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 213 m2 a parc.
č. 39/4 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 11 m2 a ako Stavby – bytový dom súp. č. 33 na parc.
č. 39/1, najmä aby tieto neprevádzal odplatne alebo bezodplatne inej osobe, nezamieňal v prospech
inej osoby, nevkladal do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva a nezriaďoval na tieto

záložné právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G. zo dňa 21.05.2020 vyplýva, že žalovaný 3/
bol v časti B pod por. č. 46 zapísaný ako vlastník nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva
ako Parcely registra “C“ parc. č. 39/1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 754 m2, parc. č.

39/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 41 m2, parc. č. 39/3 – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 213 m2 a parc. č. 39/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 11 m2 a
ako Stavby – Bytový dom súp. č. 33 na parc. č. 39/1, a to v podiele 324/3264. Spolu so zápisom
poznámky o nariadenom neodkladnom opatrení č. k. 23C/67/2017-147 (P-242/2019) a poznámky
o nadobudnutí jeho právoplatnosti dňa 12.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 24.10.2019, č. k. 27Co/165/2019-180 (P-463/2019) bola pri zápise žalovaného 3/ zároveň zapísaná
„Plomba vyznačená na základe V-2540/2019 (Nepomenovaná zmluva podľa § 51 OZ)“ a „Plomba
vyznačená na základe Z-1384/2020 (Iná listina)“.13. Z Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ ako
predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim dňa 18.04.2019 vyplýva, že predávajúci a kupujúci sa
dohodli na odstúpení od Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 18.07.2014 a na skutočnosti, že účinky

Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 18.07.2014 nenastanú, kde predmetom kúpnej zmluvy je prevod
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX pre kat. územie G. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 204/3264, zavkladovanej Okresným
úradom Trenčín, katastrálny odbor pod V – 3399/2017. Z bodu II. Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy
vyplýva, že predávajúci vrátil kupujúcemu vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške

90.000,- EUR a kupujúci súhlasí s odstúpením od Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 18.07.2014,
pričom kupujúci vlastnoručným podpisom Dohody o odstúpení od Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa
18.07.2014 potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny od predávajúceho v plnej výške.

14. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor katastrálny zo dňa 23.05.2019, č. V 2482/2019
vyplýva, že Okresný úrad Trenčín návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných 1/ a 2/ na

základe Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zamietol.

15. Z rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa
07.01.2020, č. VoÚ 66/2019/Sl vyplýva, že úrad zamietol odvolanie žalovaných 1/ a 2/ a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor katastrálny, zo dňa 23.05.2019, č. V 2482/2019.

Vzáveresvojhorozhodnutiaúraduviedol,žeOkresnýúradTrenčín,katastrálnyodboribezdodatočného
návrhu na vykonanie záznamu s odkazom na znenie § 35 ods. 1 katastrálneho zákona, má na základe
Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, ktorá bola uzavretá dňa 18.04.2019 (dohoda
o odstúpení) ex offo vykonať záznamom príslušnú vlastnícku zmenu v katastri nehnuteľností, pričom ako
záznamová listina by mohla byť použitá jedna z dvoch vyhotovení danej dohody o odstúpení obsiahnutá

v administratívnom spise č. V 2482/2019.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G. zo dňa 18.09.2023 vyplýva, že v časti B sú
ako vlastníci predmetných nehnuteľností zapísaní žalovaný 1/ pod por. č. 53 v podiele 102/3264 a
pod por. č. 55 v podiele 60/3264 a žalovaná 2/ pod por. č. 54 v podiele 102/3264 a pod por. č. 56 v

podiele 60/3264. Ako titul nadobudnutia týchto podielov žalovanými 1/ a 2/ je zhodne pri týchto zápisoch
uvedené Z-1384/2020 – Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, zm. č. 5788/20 a Z-2562/2020 –
Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, zm. č. 5788/20.

17. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného
predpisu.

18. Súd uvádza, že určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter – jej účelom je

spravidla poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu práva. Určovacia žaloba preto
vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právo bolo porušené a kde je namieste žaloba
o splnenie povinnosti. Základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti určovacej žaloby
je existencia právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, ktorý musí byť naliehavý. Naliehavý
právny záujem je daný vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu

alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, prípadne ak žalovaný popiera právo žalobcu, čo
vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení musí spočívať v tom, že práve takéto
určenie (nie teda žiadne iné) vyrieši všetky sporné právne otázky medzi stranami a vytvorí tak aj
pevný právny podklad pre ich budúce právne vzťahy, čiže najmä vytvorí prekážku pre prípadné ďalšie

určenia a podľa možnosti predíde aj sporom o plnenia. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či

snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým
so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak
žalobca nepreukáže svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný aprvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

19.Vpredmetnejvecinaliehavýprávnyzáujemnevyplývazosobitnéhopredpisu, apretojepotrebné
ho preukázať. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny
záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. V danom prípade naliehavý právny
záujem žalobcu na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX pre kat. územie G. v podiele 324/3264, ktorý žalovaný 3/ nadobudol od žalovaných 1/ a 2/
na základe kúpnych zmlúv zo dňa 18.07.2014, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu
– odstúpenia od kúpnych zmlúv, na podklade ktorého došlo následne k opätovnému zápisu
žalovaných 1/ a 2/ za vlastníkov tohto spoluvlastníckeho podielu, bolo potrebné skúmať so zreteľom
na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým ale so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej
žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia.

20. V danej veci otázka naliehavého právneho záujmu žalobcu úzko súvisí s problematikou
predkupného práva, keďže žalobca v súvislosti s preukazovaním naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení argumentoval tým, že jeho cieľom je dosiahnutie realizácie jeho predkupného
práva v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 23C/67/2017 tým, že

súd rozsudkom nahradí prejav vôle žalovaného BALON, s.r.o. spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom by bol prevod časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného BALON, s.r.o. na žalobcov
na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G., z dôvodu porušenia
ich zákonného predkupného práva ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G., ku ktorému došlo pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014

medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol
spoluvlastnícky podiel 60/3264 každého z predávajúcich (teda spolu 120/3264) a podľa ktorej bol vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 5408/14 dňa 15.01.2015, a pri uzavretí
kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 102/3264 každého z predávajúcich (teda

spolu 204/3264) a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod
č. V 3399/17 dňa 22.06.2017, za rovnakých podmienok, za akých sa uskutočnil prevod predmetnými
kúpnymi zmluvami zo dňa 18.07.2014.

21. Súd uvádza, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho

zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného
práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); b/ sa bude domáhať
voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového
spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,

za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie,
má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený
prejav vôle nadobúdateľa; c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči
nadobúdateľovi. Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí. Žalobca v konaní sp. zn. 23C/67/2017 z možností, ktoré má spoluvlastník,

ktorého predkupné právo bolo porušené, nezvolil žalobou domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu, a neuspokojil sa s tým, že mu zostalo
zachované predkupné právo voči nadobúdateľovi - žalovanému 3/. Z obsahu spisu sp. zn. 23C/67/2017
vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného 3/ K., L., na uplatnenie
ktorého práva žalovaní 1/, 2/ a žalovaný 3/ reagovali odstúpením od kúpnych zmlúv. Žalobca zastával

názor, že tento právny úkon žalovaných je absolútne neplatný.

22. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem
na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 324/3264, nakoľko v
čase rozhodovania súdu došlo k obnoveniu právneho stavu pred tvrdeným porušením predkupného

práva žalobcu. V čase rozhodovania súdu sú žalovaní 1/ a 2/ vedení v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G. ako spoluvlastníci nehnuteľností, spoluvlastnícke podiely ku
ktorým previedli kúpnymi zmluvami zo dňa 18.07.2014 na žalovaného 3/. K obnoveniu právneho stavu
pred porušením predkupného práva žalobcu uvedenými kúpnymi zmluvami došlo na základe dohôd oodstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, uzavretých medzi žalovanými 1/, 2/ a žalovaným 3/.
Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti totiž zaniká právny titul, na základe
ktorého účastník kúpnej zmluvy nadobudol vlastnícke právo a obnovuje sa pôvodný stav; žalovaní 1/

a 2/ sú teda naďalej spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach prevádzaných
kúpnymi zmluvami zo dňa 18.07.2014. Za daného stavu dospel súd k záveru, že žalobca v tomto
konkrétnomprípadenemánaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.Danáurčovaciažalobanie
je prípustným prostriedkom ochrany jeho vlastníckeho práva, keďže podľa vyjadrení žalobcu v priebehu
konania, nie je jeho cieľom (nesleduje) navrátenie do predošlého stavu, t. j. aby žalovaný 3/ naďalej

bol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ale konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia
je dosiahnuť taký právny stav, aby sa žalobca stal vlastníkom časti spoluvlastníckych podielov, ktoré
žalovaní 1/ a 2/ previedli na žalovaného 3/ kúpnymi zmluvami. Tým, že sa obnovil právny stav, ktorý
existovalvovlastníckychvzťahochmedzižalobcomažalovanými1/a2/,akýbolpreduzavretímkúpnych
zmlúv medzi žalovanými 1/ a 2/ a žalovaným 3/, (pôvodné) právne postavenie spoluvlastníkov zostalo
nezmenené a vzájomné predkupné právo im zostalo zachované.

23. S poukazom na vyššie uvedené, konštatujúc, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, preto súd výrokom I. tohto rozsudku žalobu zamietol.

24. Keďže súd zamietol žalobu bez jej vecného prejednania, nevykonal ďalšie dokazovanie týkajúce sa

merita veci, pretože by to bolo nadbytočné a nehospodárne.

25. Právny zástupca žalobcu po predbežnom právnom posúdení veci žiadal pojednávanie odročiť za
účelom predloženia ďalších argumentov poukazujúcich na účelnosť podanej žaloby a s tým súvisiacu
existenciu naliehavého právneho záujmu. Tomuto návrhu však súd nevyhovel. Žalobca mal dostatok

priestoru vyargumentovať to, čím sa súd v rámci predbežného právneho posúdenia zaoberal. Napokon,
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení namietali aj žalovaní 1/, 2/ a 3/,
ktorých vyjadrenia boli žalobcovi riadne doručené, známe, a aj sa k ním pomerne podrobne už pred
pojednávaním písomne vyjadroval. Nie je preto súdu zrejmé, akú ďalšiu argumentáciu by žalobca mienil
v spore predostrieť (a teda na akú argumentáciu by ešte súd mal dávať priestor), keď tento priestor tu bol

do času prvého pojednávania a aj na pojednávaní, a žalobcovi napokon muselo byť aj z obsahu obrany
žalovaných jasné, ktoré okruhy prejednávanej veci sú sporné. Pojednávanie tak nebolo odročené.

26. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

27. Po začatí konania vo veci samej súd na návrh žalobcu uznesením č. k. 19C/32/2020-27 zo dňa
14.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/41/2021-70 zo dňa 30.06.2021
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/, aby nenakladali so svojimi

spoluvlastníckymi podielmi, a to žalovaný 1/ v rozsahu 162/3264 a žalovaná 2/ v rozsahu 162/3264 na
nehnuteľnostiachzapísanýchuOkresnéhoúraduTrenčín,katastrálnyodbor,vkatastrinehnuteľnostípre
okres Trenčín, obec G. a kat. územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape – parc. č. 39/1 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 754 m2, parc.
č. 39/2 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 41 m2, parc. č. 39/3 – zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 213 m2 a parc. č. 39/4 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 11 m2 a ako Stavby
– bytový dom súp. č. 33 na parc. č. 39/1, najmä aby tieto neprevádzali odplatne alebo bezodplatne
inej osobe, nezamieňali v prospech inej osoby, nevkladali do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva a nezriaďovali na tieto záložné právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

19C/32/2020. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, v súlade s § 335 ods. 1 CSP výrokom II.
tohto rozsudku zrušil uvedené neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalovaní boli v konaní plne úspešní, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto súdvýrokom III. tohto rozsudku priznal žalovaným 1/, 2/ a 3/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).