Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/66/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011009

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/66/2024

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní
konanom v Partizánskom dňa 13.01.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/66/2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

od presne nezistenej doby do 14:50 hodiny dňa 25.07.2024 na E. F. G. H. I. E. I. pri OD Rokoš
a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu zatavenú
zrezanú plastovú injekčnú striekačku s obsahom pervitínu (metamfetamínu) s celkovou hmotnosťou
1239 mg s priemernou koncentráciou 64,3 % obsahujúci 797 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré

množstvo zodpovedá väčšiemu množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropnýchlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy, obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l :

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

25T/66/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 06.11.2024 na tunajšom súde pod
sp. zn. Pv/205/24/3301-50 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do 14:50 hodiny dňa
25.07.2024 na E. F. G. H. I. E. I. pri OD Rokoš a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene
prechovával pre osobnú spotrebu zatavenú zrezanú plastovú injekčnú striekačku s obsahom pervitínu
(metamfetamínu) s celkovou hmotnosťou 1239 mg s priemernou koncentráciou 64,3 % obsahujúci

797 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá väčšiemu množstvu spôsobilého po
aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín
(metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.01.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, za
splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého
posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/8067, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz zo dňa 30.07.2024 (č.l. 50-52), znaleckého posudku č. 186/2024 Centra
duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

zo dňa 17.10.2024 (č.l. 55-75), v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového
materiálu (opatrenie z č.l. 15, zápisnica o vydaní veci z č.l. 45-47, fotodokumentácia z č.l. 77-80,
trestný rozkaz Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/5/2018 zo dňa 22.02.2018 z č.l. 82-84, rozsudok
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/2/2020 zo dňa 27.01.2020 č.l. 85-87, trestný rozkaz Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 0T/14/2021 zo dňa 29.03.2021 z č.l. 88-90, výsledok laboratórneho vyšetrenia

vzorky moču obžalovaného z č.l. 92, zápis o dychovej skúške z č.l 93, správy z ÚVV Ilava o výkone väzbyz č.l. 170 a 200, písomná ponuka na prijatie do zamestnania z č.l. 176, správa o povesti obžalovaného
od D. C. z č.l. 205, lustrácia ZVJS z č.l. 210, odpis z RT z č.l. 211-212, lustrácia GP SR z č.l. 213-219,
lustrácia CESDaP z č.l. 220-224, lustrácia CDB z č.l. 225-227).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods.
1 Trestného poriadku vzhľadom na skutočnosť, že namieta len právnu kvalifikáciu skutku. Vo svojej
výpovedi uviedol, že išiel si do I. E. I. pre bankomatovú kartu, cestou stretol na stanici chalana a od neho
si niečo kúpil. Do I. E. I. prišiel cca o 13:30 hod. a tam ho neskôr zadržali policajti, ktorým sa priznal,

že má pri sebe drogy, ktoré aj dobrovoľne vydal. Mrzí ho, čo sa stalo. Rozišiel sa s priateľkou, bola
to skratová situácia. Na otázky prokurátora uviedol, že si drogy dáva občas. Bol zamestnaný v E. ako
mechanik. Je slobodný a má dve maloleté deti vo veku X J. X rokov. Alkohol nepije. Skutok nenamieta,
len jeho právnu kvalifikáciu. Na otázky súdu uviedol, že drogy kúpil v C.. Pýtal sa toho chalana, či niečo
nemá, myslel tým pervitín, chcel množstvo za 50 €. Podľa neho sa ten pervitín dá zmiešať s hocičím,
on to kupuje na množstvo v striekačkách, nie na váhu. Pred zadržaním z tej drogy užil trošku, užil to

intravenózne, užil to po ceste, ešte na stanici v C.. V minulosti už mal skúsenosť s pervitínom, po užití
sa dá kvalita látky rozlíšiť. Teraz mala droga slabé účinky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/8067 zo dňa 30.07.2024 súd okrem

iného zistil, že v stope č. 1 (zrezanej zatavenej plastovej injekčnej striekačke o objeme 5 ml) sa
nachádzal svetlobéžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1239 mg a priemernou koncentráciou 64,3%
hmotnostných metamfetamínu s efedrínom alebo pseudoefedrínom, obsahujúci 797 mg absolútneho
metamfetamínu. V stope č. 2 (prázdnej plastovej injekčnej striekačke o objeme 0,5 ml s ihlou) bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a efedrínu alebo pseudoefedrínu. Metamfetamín je v zmysle

zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Zo záverov znaleckého posudku č. 186/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 17.10.2024 (č.l. 55-75) vyplýva, že

obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou
chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou, ale bola u neho konštatovaná (tak v čase spáchania
predmetnej trestnej činnosti, ako aj aktuálne) prítomnosť trvalých duševných porúch, a to 1. Zmiešaná
porucha osobnosti (s rysmi emočnej plochosti, zníženej empatie, vôľovej slabosti, nezdržanlivosti až
impulzivity a špecifickej disociality) a 2. Škodlivé užívanie pervitínu (ku ktorému sa vracia po rozchode

s priateľkou), pričom v čase spáchania trestnej činnosti bola u neho prítomná prechodná duševná
porucha 3. Akútna intoxikácia pervitínom bez porúch správania. Zo psychiatrického hľadiska pobyt
obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí duševnou poruchou
psychotického charakteru. U obžalovaného nie je zo psychiatrického hľadiska indikované žiadne
ochranné liečenie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.07.2024 (č.l. 45-47) s fotodokumentáciou (č.l. 77-80) vyplýva, že
obžalovaný dňa 25.07.2024 o 14:50 hod. dobrovoľne vydal 1 kus zatavenú zrezanú plastovú injekčnú
striekačku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky (označená ako stopa č. 1) a 1 kus plastovú
inzulínovú striekačku s červeným krytom (označená ako stopa č. 2).

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 92) zo dňa 25.07.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne
testovaný na amfetamín, metamfetamín a extázu. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 93)
vyplýva, že bol dňa 25.07.2024 podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 12.11.2024 (č.l. 170) a zo dňa 25.11.2024 (č.l. 200) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne
umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného
je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia
personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného

správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej
činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna
odmena. Obžalovaný sa zúčastňuje aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemá vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, obžalovanýnie je pracovne zaradený, avšak vo voľnom čase, bez nároku na odmenu, sa dobrovoľne zúčastňuje
upratovacích prác, taktiež vykonáva pomocné práce. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava
formou korešpondencie a telefonovania. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné

povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má
dve vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone väzby
vÚVVIlavavpredmetnejtrestnejveci.ZlustrácievCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov

Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát postihnutý v priestupkovom
konaní za rôzne priestupky. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ
jedenásťkrát súdom trestaný za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody
(z toho šesťkrát za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia). Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/5/2023 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 15.04.2024, pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na trest

povinnej práce vo výmere 200 hodín za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá na 1 rok, tento trest obžalovaný ešte nevykonal.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru,

že obžalovaný spáchal skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu. Obžalovaný sa k spáchaniu
predmetnéhoskutkudoznalasvojekonanieúprimneoľutoval,nestotožnilsavšaksprávnoukvalifikáciou
skutku, ako bola uvedená v obžalobnom návrhu. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku
okrem svojho vlastného priznania usvedčovaný i ďalšími dôkazmi, a to zápisnicou o vydaní veci zo dňa
25.07.2024, kedy obžalovaný dobrovoľne vydal 1 kus zatavenú zrezanú plastovú injekčnú striekačku

s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky (označenej ako stopa č. 1) a 1 kus plastovú inzulínovú
striekačku s červeným krytom (označenej ako stopa č. 2). Obžalovaný je tiež usvedčovaný závermi
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/8067 zo dňa 30.07.2024, kde bolo
konštatované, že v stope č. 1 (zrezanej zatavenej plastovej injekčnej striekačke o objeme 5 ml) sa

nachádzal svetlobéžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1239 mg a priemernou koncentráciou 64,3%
hmotnostných metamfetamínu s efedrínom alebo pseudoefedrínom, obsahujúci 797 mg absolútneho
metamfetamínu a v stope č. 2 bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a efedrínu alebo
pseudoefedrínu. Na základe týchto vyššie zmienených dôkazov, ktoré tvoria ucelenú reťaz, bola vina
obžalovaného za skutok mu obžalobou kladený za vinu preukázaná bez dôvodných pochybností.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou ako uviedol prokurátor
v obžalobnom návrhu, teda že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Obžalovaný sa síce s touto právnou

kvalifikáciou nestotožnil, a to vzhľadom na celkové množstvo metamfetamínu nachádzajúce sa
v materiály, ktorý dobrovoľne vydal, ktoré bolo stanovené na základe záverov znaleckého posudku ako
797 mg absolútneho metamfetamínu, pri celkovej hmotnosti svetlobéžového kryštalického materiálu
1239 mg a priemernou koncentráciou 64,3% hmotnostných metamfetamínu s prímesou efedrínu
alebo pseudoefedrínu, čo podľa jeho názoru predstavuje malé množstvo danej látky (nepresahujúce

päťnásobok nepatrného množstva).

V zmysle § 135c ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nepatrné množstvo omamnej látky
alebopsychotropnejlátkyuvedenýchvpríloheč.1zodpovedánajviacmaximálnemumnožstvumateriálu
uvedenému v treťom stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom

stĺpci, pre výsledné určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky, je rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom
množstve materiálu, ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie
presiahnuť hodnotu uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Podľa § 135d Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ak množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky presahuje hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, zaa/ malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce nepatrné
množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1
alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý,

b/ väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v
prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
c/ značné množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce väčšie
množstvoanepresahujúcetisícpäťstonásoboknepatrnéhomnožstvauvedenéhovtreťomstĺpcivprílohe

č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
d/ veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce značné
množstvo a nepresahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe
č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
e/ mimoriadne veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
presahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v §

135 ods. 2.

Podľa názoru súdu kritérium uvedené v § 135c ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
sa uplatňuje len na rozlíšenie medzi nepatrným množstvom a malým množstvom omamnej látky
apsychotropnejlátky.Vopačnomprípadebyzákonodarcaúmyseltotoustanovenieaplikovaťvšeobecne

pri stanovení rozsahu množstva materiálu vyslovene uviedol v tomto ustanovení. Ako vyplynulo zo
samotnej výpovede obžalovaného, tento si bol vedomý okolnosti, že si nekupuje 100% látku pervitín,
nakoľko si bol vedomý okolnosti ako to sám uviedol, že pervitín sa dá zmiešať s hocičím, on to kupuje
na množstvo v striekačkách, nie na váhu a dokonca si bol vedomý aj toho, že to predajcovia aj miešajú.
Súd k tomu poznamenáva, že obžalovaný bol pripravený materiál, ktorý dobrovoľne vydal a ktorý bol na

základe záverov znaleckého posudku určený ako svetlobéžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
1239 mg a priemernou koncentráciou 64,3% hmotnostných metamfetamínu s prímesou efedrínu alebo
pseudoefedrínu užiť (skonzumovať) ako celok, bez toho, aby z neho vyťažil len tých 797 mg absolútneho
metamfetamínu. K tomu súd ešte poznamenáva, že obžalovaný naviac ešte priznal, že už z materiálu,
ktorý dobrovoľne vydal aj užil jednu dávku pred cestou do Bánoviec nad Bebravou. Vzhľadom na vyššie

uvedené preto súd konštatuje, že prokurátor správne v obžalobe kvalifikoval skutok obžalovanému
kladený za vinu ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Z hľadiska zavinenia
obžalovaný konal v priamom úmysle vo vzťahu k nadobudnutiu psychotropnej látky metamfetamínu,
pretože bolo preukázané, že tento si túto látku chcel zadovážiť pre svoju spotrebu a zároveň vedel a bol

s tým uzrozumený, že predmetný materiál nie je 100% metamfetamín, teda vo forme nepriameho úmyslu
(uzrozumenia) je pokrytá aj jeho vôľa spotrebovať celkové množstvo materiálu pre vlastnú potrebu.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na

jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal

sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval), nakoľko obžalovaný sa ku skutku riadne
doznal a tento aj oľutoval, mal výhrady len voči právnej kvalifikácii. Zároveň súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd obžalovanému
uložil v zmysle § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, trest odňatia slobody na

spodnej hranici trestnej sadzby (trestná sadzba 1 až 6 rokov) vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne,
ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho
následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa
k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovanéhoa tiež vzhľadom na okolnosť, že nedávno bol obžalovanému uložený alternatívny trest povinnej práce,
ktorý obžalovaný ešte nevykonal, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil postoj obžalovaného k spáchanému skutku,

ku ktorému sa obžalovaný doznával už od samého počiatku trestného stíhania, nesúhlasil však s jeho
právnou kvalifikáciou. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol
doposiaľ jedenásťkrát súdom trestaný za rôznu trestnú činnosť (najmä pre marenie výkonu úradného
rozhodnutia), a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť
obžalovaného, ktorý bol doposiaľ štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky. Súd

pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej je obžalovaný hodnotený kladne, ako
bezproblémový.Súdpriukladanítrestuprihliadolinazáveryznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, kde u obžalovaného bola konštatovaná Zmiešaná porucha osobnosti,
Škodlivé užívanie pervitínu a tiež Akútna intoxikácia pervitínom bez porúch správania. Podľa záverov
posudku zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť,
nakoľko netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému

zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, voči ktorým má vyživovaciu
povinnosť. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest
v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj
individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanému neukladal žiaden druh ochranného liečenia, nakoľko v zmysle záverov znaleckého
posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, u obžalovaného nie je zo
psychiatrického hľadiska indikované žiadne ochranné liečenie.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

25T/66/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).