Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124402131.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XXX/XX, D. – E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov - otec F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., t.č. I. A. XXX/XX, D., matka J. G. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. A. D. XXX/XX, D. - E., zastúpená: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 29/36, Brezno, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.
8P/110/2024-97 zo dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

1. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 8P/110/2024-97 zo dňa
11.12.2024 v napadnutých výrokoch I., II., III., IV. m e n í t a k, že na čas do právoplatného skončenia

konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp.zn.
8P/110/2024 nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým:

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa odovzdáva do dočasnej osobnej starostlivosti matky.

II. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX:

A) 16.12.2024, 18.12.2024, 20.12.2024 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v miestnosti
pre prácu s dieťaťom na 1. poschodí, č. dv. 108 v neprítomnosti iných osôb v čase od 14.00 hod. do
15:00 hod. tak, že v uvedený čas matka privedie maloletú pred uvedenú miestnosť, kde ju prevezme
otec maloletej a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá jej matke pred uvedenou

miestnosťou.

B) 22.12.2024 od 14:00 hod. do 17:00 hod., 25.12.2024 od 14:00 hod. do 17:00 hod., 27.12.2024
od 16:45 hod. do 18:00 hod. tak, že v určený čas otec maloletú prevezme pred bydliskom matky a
po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá matke pred jej bydliskom. Odovzdanie a
prevzatie maloletej sa uskutoční v neprítomnosti iných osôb.

C) potom každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., nepárnu sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod.
a v každom kalendárnom týždni v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. tak, že v určený čas otec
maloletú prevezme pred bydliskom matky a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá
matke pred jej bydliskom. Odovzdanie a prevzatie maloletej sa uskutoční v neprítomnosti iných osôb.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletou.

III. Rodičia sú povinní pri odovzdávaní a preberaní maloletej zdržať sa akýchkoľvek vzájomných
konfrontácií.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej 130,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého

mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 8P/110/2024-97 zo dňa
11.12.2024 vo výroku V. a vo výroku III. druhá veta, ktorým otec je povinný zdržať sa podávania

akýchkoľvek liekov, prípadne potravinových doplnkov maloletej z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že „Nariaďuje
sa toto neodkladné opatrenie:
I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa odovzdáva do osobnej starostlivosti matky.
II. Otec j e oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX:

A)16.12.2024,18.12.2024,20.12.2024naÚradepráce,sociálnychvecíarodinyBreznovmiestnostipre
prácu s dieťaťom na 1. poschodí, č.dv. 108 v neprítomnosti iných osôb v čase od 14.00 hod do 15:00 hod
tak, že v uvedený čas matka privedie maloletú pred uvedenú miestnosť kde ju prevezme otec maloletej
a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá je matke pred uvedenou miestnosťou.
B) 22.12.2024 od 14:00 hod do 17:00 hod, 25.12.2024 od 14:00 hod do 17:00 hod, 27.12.2024 od 16:45

hoddo 18:00 hod tak,že v určený čas otec maloletú prevezme pred bydliskom matky a po zrealizovanom
styku v určený čas otec maloletú odovzdá matke pred jej bydliskom. Odovzdanie a prevzatie maloletej
sa uskutoční v neprítomnosti iných osôb.
C) potom každú párnu nedeľu od 14:00 hod do 17:00 hod, nepárnu sobotu od 14:00 hod do 17:00 hod
a v každom kalendárnom týždni v utorok a štvrtok od 16:45 hod do 18:00 hod tak, že v určený čas otec

maloletú prevezme pred bydliskom matky a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá
matke pred jej bydliskom. Odovzdanie a prevzatie maloletej sa uskutoční v neprítomnosti iných osôb.
Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletou.
III. Rodičia sú povinní pri odovzdávaní a preberaní maloletej zdržať sa akýchkoľvek vzájomných
konfrontácií. Otec je povinný zdržať sa podávania akýchkoľvek liekov, prípadne potravinových doplnkov

maloletej.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej 130,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého
mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že pojednávanie dňa 6.12.2024 bolo
odročené na neurčito s tým, že okresný súd do konania priberie znalca na zistenie, ktorý z rodičov je
vhodnejší na výchovu maloletej, či striedavá osobná starostlivosť je vhodná pre maloletú.

3. Okresný súd s poukazom na obsah spisového materiálu a na § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 325 ods. 2 písm. d)
CSP, Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku jeho rozhodnutia. Slovenská republika je zmluvnou stranou Dohovoru o právach dieťaťa, tento
dohovor je vyhlásený pod č. 104/1991 Zb..

4. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa
však musí byť pri rozhodovaní vždy dominantný.

5. Z doteraz vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že maloletá je narodená mimo manželstva.
Do 24.10.2024 rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti. Pred týmto dňom došlo k nezhode medzi

rodičmi maloletej, podľa udania matky maloletej otec maloletej ju mal fyzicky napadnúť. Už predtým
vzťahy rodičov ochladli, rozmýšľali nad rozchodom, mali sa dohodovať o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletej po ich rozchode. Rodičia maloletej si nastavili konfrontačnú stratégiu, najmä
otec maloletej, ktorý podáva, resp. sa chystá podať trestné oznámenie na brata matky maloletej, na
pracovníčky obecného úradu. Do 24.10.2024 rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti, i keď matka

tvrdí, že otec nezabezpečoval starostlivosť o maloletú, avšak aspoň bol v prítomnosti maloletej a samana pojednávaní uviedla, že keď s maloletou odchádzali z bydliska otca, keď si bola pre osobné veci,
maloletá bola smutná, nakoľko prostredie otca je prostredím, na ktoré je zvyknutá.

6. Okresný súd uznesením č.k. 8P/113/2024-33 zo dňa 07.11.2024 vo výroku III. nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým obidvom rodičom maloletej uložil povinnosť podrobiť sa poradenstvu u psychológa
referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Na základe
tohto neodkladného opatrenia do pojednávania konaného 05.12.2024 sa každý z rodičov zúčastnil
samostatného sedenia u uvedeného psychológa trikrát. I napriek týmto sedeniam u psychológa rodičia

maloletej naďalej vedú konfrontačnú stratégiu. Je v záujme maloletej, aby si vytvárala a rozvíjala
vzťahové väzby s obidvoma svojimi rodičmi a zároveň aby bol ochránený jej duševný, telesný a citový
vývin.

7. Na základe doteraz zistených skutočností okresný súd mal za to, že je nevyhnutne potrebné upraviť
pomery maloletej, a preto ju týmto neodkladným opatrením odovzdal do starostlivosti matky, v ktorej

sa fakticky nachádza. Súd rozhodol takto z toho dôvodu, aby bola zabezpečená stabilita prostredia, v
ktorom sa maloletá má zdržiavať.

8. Okresný súd zároveň upravil styk otca s maloletou, a to najprv tak, aby tento styk prebehol na
neutrálnej pôde v miestnosti pre prácu s dieťaťom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v

dňoch 16.12., 18.12. a 20.12. od 14:00 hod. do 15:00 hod. tak, že v určený čas matka privedie maloletú
pred uvedenú miestnosť, kde ju prevezme otec maloletej a po zrealizovanom styku v určený čas otec
maloletú odovzdá jej matke pred touto miestnosťou. Styk otca s maloletou sa uskutoční v uvedenej
miestnosti bez prítomnosti iných osôb. V prípade, že dôjde k nejakému konfliktu v budove Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, kde sa miestnosť nachádza, budú prítomné aj odborné pracovníčky,

ktoré môžu adekvátne zasiahnuť.

9. V bode II. bod B) okresný súd upravil styk otca s maloletou na nedeľu 22.12., a to v súlade ako sa
matka vyjadrila, že v nedeľu umožní styk maloletej s jej otcom od 14:00 hod do 17:00 hod. V tomto bode
okresný súd upravil styk otca s maloletou aj na 25.12. od 14:00 hod do 17:00 hod, pričom vzal do úvahy,

že ide o 1. sviatok vianočný, ktorého časť by mala maloletá stráviť so svojim otcom. Predtým Štedrý
deň maloletá bude u matky. Takisto súd upravil styk otca s maloletou aj na piatok 27.12. od 16:45 hod
do 18:00 hod..

10. V bode C) okresný súd upravil ďalší styk otca s maloletou na každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do

17:00. hod a každú nepárnu sobotu od 14:00 hod do 17:00 hod. a v každom kalendárnom týždni v utorok
a štvrtok od 16:45 hod. do 18:00 hod.. Pri úprave tohto styku súd zobral do úvahy tak režim maloletej,
ako aj pracovnú dobu jej matky. Pri styku upravenom vo výroku II bod B a C otec maloletú prevezme pred
bydliskom matky a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloletú odovzdá jej matke. Vzhľadom k
tomu, aby sa eliminovali konflikty, odovzdanie a prevzatie maloletej sa uskutoční v neprítomnosti iných

osôb. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletou.

11. V bode III. okresný súd uložil obidvom rodičom povinnosť pri odovzdávaní a preberaní maloletej
zdržať sa akýchkoľvek konfrontácií nakoľko zásahy do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá
je dieťaťu blízkou osobou (takouto osobou sú obidvaja rodičia), môže dôjsť k ohrozeniu vývinu maloletej.

Zároveňsúduložilotcovipovinnosťzdržaťapodávaniaakýchkoľvekliekov,príp.potravinovýchdoplnkov
maloletej v čase, keď bude v styku s maloletou. Súd týmto chce predísť nedorozumeniu k akému došlo
ešte za spolužitia rodičov maloletej a v podstate v dôsledku ktorého došlo k faktickému rozchodu rodičov
maloletej.

12. Okresný súd zároveň otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 130,-Eur mesačne k rukám matky
maloletej vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu. Pri tomto rozhodnutí súd zohľadnil, že otec
dobrovoľne takouto sumou prispieva na výživu maloletej. Pri rozhodnutí o tejto povinnosti otca okresný
súd prihliadol k tomu, že ak by táto povinnosť otca nebola uvedená v neodkladnom opatrení, mohlo by
sa stať, že otec by nadobudol presvedčenie, že výživné na maloletú nie je potrebné prispievať.

13. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s poukazom na odvolacie dôvody § 365 ods. 1, písm.
d), e), f) Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej CMP) a v rozpore s Čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, ČI.12, ods. 1,2 a 4 Ústavy SR, § 24 Zákona o rodine aďalších, uviedol aj rozpor s CMP, ČI. 4 CMP, v zmysle ktorého „Súd aplikuje a interpretuje právo rovnako
vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.“ Citoval z Nálezu Ústavného súdu SR z 18.10.2006, č. k. PL.
ÚS 14/05-48. Otec mal zato, že napadnuté uznesenie v celom rozsahu je v nesúlade s uznesením sp.zn.

21CoE/74/2014 - 519, Krajský súd v Prešove. Podľa odvolateľa rozhodnutie o neodkladnom opatrení z
11.12.2024 v nariadeniach I., II., III. (a v prípade zmeny týchto troch uvedených nariadení aj nariadenia
IV.) vôbec nezohľadňuje jeho ani dcérine práva. Nielen, že nezohľadňuje konanie matky pri upieraní ich
práv a porušenie zákona pri bránení kontaktu medzi ním a dcérou, dokonca ho odobruje zverením dcéry
výhradne do jej osobnej starostlivosti a jemu udeľuje iba právo stýkať sa s dcérou vo veľmi obmedzenom

režime, na čo neexistuje jediný relevantný dôvod.

14. V odvolaní otec uviedol, že zverenie maloletej podľa otca do osobnej starostlivosti matky je
v nesúlade s judikátom R 96/1967, v zmysle ktorého „Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu v § 26, zákona
o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na

záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky na styk tohto
rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k tomuto
rodičovi.“

15. Otec v odvolaní uviedol, že chýba odôvodnenie, prečo mali byť jemu a dcére tak striktne obmedzené

práva na úkor matky podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp.zn. II.US 363/03. Rozsah styku nie je v
súlade so záujmami dieťaťa aj podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine. Nikto okrem neho nezisťoval ani
neuviedol názor dieťaťa pritom podľa § 43: „(1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne
svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach
týkajúcichsamaloletéhodieťaťa,mámaloletédieťaprávobyťvypočuté.Názorumaloletéhodieťaťamusí

byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.“ Celé napadnuté
uznesenie je podľa otca diskriminačné, v nesúlade so zásadou rovnakého zaobchádzania aj dobrými
mravmi.

16. V odvolaní otec uviedol, že kolízna opatrovateľka nemala námietku voči nariadeniu, pritom existuje

usmernenie ústredia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ÚPSVR) používať striedanie detí
v najvyššej miere ako je možné, vzhľadom na to že ústredie ÚPSVR považuje túto možnosť za
najvhodnejšiu a najviac v záujme dieťaťa.

17. Otec v odvolaní poukázal nato, že okresný súd v bode 1. odôvodnenia nariadenia tvrdí: „Otec pri

poslednom strážení maloletej usúdil, že maloletá má silný dusivý kašeľ a chcel jej podávať lieky bez jej
vedomia, pričom podľa nej maloletá bola zdravá.“, z čoho otcovi vyvodil povinnosť,,. Otec je povinný
zdržať sa podávania akýchkoľvek liekov, prípadne potravinových doplnkov maloletej.“ Pritom v bode 4
odôvodnenia sa konštatuje: „Uviedol, že dňa 23.10.2024 bol celý deň s maloletou doma, matka maloletej
bola v práci. S maloletou sa hrali, počul, že kašle preto matku telefonicky informoval, že keď pôjde s

maloletou do Banskej Bystrice do hračkárstva Dráčik tak sa pri tej príležitosti zastaví v lekárni a kúpi
maloletej niečo na kašeľ.“

18. K bodom 13. a 14. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal otec v odvolaní na rozpor
s usmernením Výboru ministrov Rady Európy o súdnictve zohľadňujúcom potreby detí. Podľa rozsudku

Európskeho súdu pre ľudské práva (veľká komora) z 13. júla 2000, Eisholz proti Nemecku, č.
25735/94, bod 53, a rozsudok z 8. júla 2003, Sommerfeld proti Nemecku, č. 31871/96, body 67-72:
„V niekoľkých rodinnoprávnych veciach Európsky súd pre ľudské práva uviedol, že vnútroštátne súdy
by mali posudzovať ťažkú otázku záujmu dieťaťa na základe odôvodneného, nezávislého a aktuálneho
psychologického posudku a že dieťa v medziach možností a podľa jeho zrelosti a veku, by malo byť

vypočuté psychológom a súdom vo veciach týkajúcich sa styku, bydliska a starostlivosti. Komplexný
prístup sa musí stať pravidlom.“

19. V odvolaní k bodu 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal otec na rozpor s § 75 ods.
6 Občianskeho sporového práva, ktorý dáva zreteľne najavo, že aj keď nemôže ísť o dokazovanie v

plnom rozsahu, judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.20. V odvolaní otec k bodu 19. odôvodnenia uznesenia uviedol, že je podľa otca v nesúlade „s
vyššie uvedenými paragrafmi, judikátmi aj so skutočným skutkovým stavom, nehovoriac o tom že súd

legitimizuje konanie matky, pretože ako aj uviedol okresnému súdu, matka má dieťa v starostlivostí
pretože ja rešpektuje zákon a záujem dieťaťa. Citujem bod 18. odôvodnenia:„ Matka podala návrh s
odôvodnením údajného napadnutia počas vzájomnej výmeny názorov hádky pričom na pojednávaní
05.12.2024 uviedla ako dôvod bránenia kontaktu s dcérou to že som momentálne nezamestnaný... Na
otázku súdu prečo mi chce tak veľmi obmedziť právo kontaktu, neuviedla žiadny dôvod, iba že je to jej

želaním. Na otázku súdu či sa jej návrh na kontakt otca s dcérou iba 1x v nedeľu každý druhý týždeň
iba na pár hodín, nezdá málo, súhlasila že je to málo ale aj tak na tom trvá.“ Rozhodnutie okresného
súdu podľa odvolateľa vôbec nezohľadnilo protiprávne konanie matky v bránení v styku otcovi podľa
§ 25. K bodu 19. a 20. odôvodnenia ešte poukázal na § 24 ods. 3 Zákona o rodine. Podmienky pre
striedavú starostlivosť podľa otca sú splnené. Okresný súd neskúmal ani neodôvodnil, prečo striedavá
starostlivosť nie je vhodná, resp. neodôvodnil, prečo je styk otca s maloletou určený v tak obmedzenej

miere.

21. K bodu 4. odôvodnenia napadnutého uznesenia otec uviedol, že prikladá dôkaz SMS komunikácie,
ktorá prebiehala medzi ním a p. A., údajnou zástupkyňou sociálnej kurately na Obecnom úrade D., ktorá
podľa slov matky uvedených súdu na pojednávaní 05.12.2024, odmietla spoluprácu s nimi potom ako

jej bývalá partnerka G. A. ukázala SMS správu uvedenú v odôvodnení. Ako vidieť na základe Prílohy
2, p. A. nekomunikovala a neodpovedala už v dátumoch 12.11.2024 a 13.11.2024. 15.11.2024 poslala
všeobecnú správu k dvom voľným dátumom, avšak 17.11.2024 už matka ako povedala súdu, prišla s
verziouojehospráve,poktorejpracovníčky(p.A.)obecnéhoúraduodmietlipomôcťpriďalšomkontakte.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno z

11.12.2024 a vydal nasledovné „Uznesenie
1. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ktorí sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach každý
samostatne.
2. Matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX

v čase od nedele od 17.00 hod. v párnom kalendárnom týždni do nedele do 17:00 hod. v nepárnom
kalendárnom týždni.
3. Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v čase od nedele od 17.00
hod. v nepárnom kalendárnom týždni do nedele do 17:00 hod. v párnom kalendárnom týždni.
4. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50 €

mesačne vždy do 15eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.“

22. V doplnení odvolania otec uviedol, že po absolvovaní prvého stretnutia s maloletou v trvaní 1 hodiny
a 15 minút určeného sudkyňou Okresného súdu Banská Bystrica konštatoval, že stretnutie s maloletou
v tak krátkom trvaní nie je vôbec určené s ohľadom na potreby dieťaťa a ani v záujme dieťaťa. Ostro

sa voči takto určenej dĺžke trvania styku s maloletou ohradil, a to hlavne v jeho osobnom záujme o
zdravý psychický vývoj dcéry, s ohľadom na samotným okresným súdom citovanú stabilitu prostredia,
kedy dlhší kontakt prispieva k stabilite a nie naopak. Dieťa sa nestihlo ani dostatočne potešiť, že je s
ním a už ho opäť so slzami v očiach musel vrátiť do rúk matky. Nehovoriac o tom, že za daný čas sa
nedá absolvovať žiadna aktivita.

23. Otec v doplnení odvolania uviedol, že okresný súd uvádzal v bode 17. odôvodnenia nariadenia
ako zistené skutočnosti: „Rodičia maloletej si nastavili konfrontačnú stratégiu, najmä otec maloletej,
ktorý podáva, resp. sa chystá podať trestné oznámenie tak na brata matky maloletej, na pracovníčky
obecného úradu.“ Súd dôvodí konfrontačnú stratégiu najmä úmyslom zo strany otca podať trestné

oznámeniepritomskutočnýskutkovýstavpripojednávaníbolnasledovný:„Prvéoznámenieopriestupku
podala na obvodnom oddelení Policajného zboru v Podbrezovej (ďalej len oddelenie PZ) G. A. a
to na mňa hneď po rozchode 24.10.2024 o údajnom napadnutí ktorým sa snažila niekoľko týždňov
obhájiť svoje konanie v zamedzení môjho kontaktu s dcérou. Pritom ako uvádza sama navrhovateľka
v samotnom oznámení na polícii: „(údajné) chovanie G. B. považuje za schválnosti a necíti ujmu na

cti.." - Príloha 1. Dňa 25.10.2024 som podal vysvetlenie k udaniu matky - Príloha 2. V rovnakom znení
som vypovedal aj na pojednávaní na okresnom úrade v Brezne 12.12.2024 a zároveň som dodal
aj dôkaz na potvrdenie môjho vyhlásenia. Matka k svojim obvineniam z oznámenia o priestupku z
24.10.2024 nedodala žiadny dôkaz na pojednávanie na okresnom úrade v Brezne 12.12.2024 ani naprvé pojednávanie vo veci úpravy rodičovských práv A. B. dňa 05.12.2024. V tom čase (24.10. až
25.10.2024) som ja žiadne oznámenie na oddelení PZ nepodal. Dňa 04.11.2024 podala G. A. spolu
s bratom K. A. na mňa druhé oznámenie o priestupku na oddelení PZ v Podbrezovej. Ja osobne som

podal trestné oznámenie na spomínané osoby v prípade oboch udalostí vedúcich k podaniam voči mojej
osobe až 05.11.2024 aj to až v reakcii na kontrolu zo sociálnej kurately UPSVR v Brezne ktorá sa
uskutočnilavrámcivyhodnoteniapomerovrodičovvrámcikonaniaoneodkladnéopatreniepodvedením
p. L., zamestnankyne UPSVR v Brezne a súčasnej kolíznej opatrovateľky maloletej A. v tomto konaní
kedy mi podané oznámenia zo strany matky považuje za problém a nedoporučí styk maloletej so mnou,

čo potvrdzuje aj doterajším konaním v tejto veci.“

24. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a §
66 CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu v
napadnutých výrokoch I., II., III. v prvej vete, IV. podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je konštatované vo
výroku tohto uznesenia a vo výroku V. a III. druhá veta zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

25. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

26. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

29. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie ohľadom potreby
dočasnej neodkladnej úpravy styku otca s maloletou A., avšak v inom rozsahu ako okresný súd, preto
napadnuté uznesenie okresného súdu cez úpravu v § 388 CSP v napadnutých výrokoch zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd je toho názoru, že v danom
prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca

s maloletou, pretože bolo dostatočne osvedčené, že je to v jej záujme a že si to vyžadujú pomery
v rodine, preto pristúpil vzhľadom na dátum rozhodnutia okresného súdu a dátum podania odvolania
otcom, berúc do úvahy celú výrokovú časť rozhodnutia okresného súdu bez ohľadu na dátumové
vymedzenie výroku II v bodoch A), B) postupoval podľa § 388 CSP.

30. Pripomína odvolací súd, že inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti
súdu o mal. deti má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené, do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

31. Z obsahu spisového materiálu vyplývajú skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal už okresný
súd, a nad všetku pochybnosť je zrejmé, že aktuálne je medzi rodičmi až nepochopiteľná (bohužiaľ
v obdobných prípadoch takmer už tradičná) priepasť. Nie sú schopní vzájomnej komunikácie bez
súčasného osočovania toho druhého. Tie isté udalosti interpretujú diametrálne odlišne (ako by to boli
úplne iné skutkové deje), samozrejme so zdôraznením, že tým zlým a negatívnym je práve a len druhý

rodič. Za daného stavu je pomerne komplikované ustaľovať relevantné okolnosti, a to aj z hľadiska
„iba“ osvedčenia, ktorá kategória je určujúca v otázkach rozhodovania o návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia.
32. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
s primeraným prihliadnutím na ods. 29 tohto uznesenia a argumenty predostreté v odvolacom

konaní, bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky a naplnené skutkové okolnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia okresným súdom.33. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

35. V zmysle § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

36. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

37. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

38. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

39. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

40. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

41. Prijatím Dohovoru o právach dieťaťa sa jednotlivé štáty zaviazali, že ich činnosť bude v súlade

s najlepším záujmom dieťaťa a ostatnými článkami Dohovoru. Deti, na rozdiel od dospelých, nemajú
možnosť za svoje práva bojovať, svoje práva uplatňovať a vyžadovať žiadnym legitímnym spôsobom,
preto deti potrebujú ochranu a špeciálnu starostlivosť, akú dospelí nepotrebujú.

42. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

43. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusívždybyťdodržanýformálnypostupstanovený

pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
podľa § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou

situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom
dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých
(včítane procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak
vôbec) odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritnýmzáujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový
vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach
návrhmi ich účastníkov, čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a často dosť dobre ani nemôže akceptovať

práve riešenie problému predostreté tým či oným účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere
riadiť výlučne záujmom dieťaťa, na druhej strane i postup pri dokazovaní-osvedčovaní v takýchto
konaniach.

44. I v rámci konaní začateľných aj bez návrhu (do ktorej skupiny patrí vo všeobecnosti skupina konaní

vo veciach starostlivosti súdov o maloleté deti) však okrem toho treba vidieť nezanedbateľné rozdiely
medzi konaním vo veci a konaním o neodkladných opatreniach. V konaní o neodkladnom opatrení
postačuje na vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočností
preň významných (kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti).

45. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletej, avšak nie v zmysle návrhu
- rozsahu navrhovaného otcom. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa totiž pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ale postačuje aj to, že dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa je v záujme tohto
dieťaťa.

46. Odvolací súd k rozhodnutiu súdu prvej inštancie dodáva, tak ako uviedol už i vyššie, že je

nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú dlhodobejšie problematické, rodičia spolu nemajú
záujem komunikovať a dospieť k dohode, ktorá by bola v súlade so záujmami dieťaťa, napriek
verbálnemu prezentovaniu vôle konať v najlepšom záujme maloletej. Obaja totiž sú presvedčení o
vhodnosti ich vlastného návrhu úpravy styku s maloletou. Rozdielny pohľad rodičov na výkon ich
rodičovských práv a povinností ako i ich vzájomný vzťah tak, ako vyplýva z obsahu spisového materiálu

k momentu rozhodovania odvolacieho súdu, môže so sebou privodiť, vyvolávať u maloletej pocit
neistoty a v konečnom dôsledku i celkovej nepohody, pričom uvedené by v budúcnosti mohlo viesť k
vážnym vzťahovým problémom dieťaťa k niektorému z rodičov. Vychádzajúc zo zisteného skutočného
stavu odvolací súd prihliadal na všetky v konaní namietané skutočnosti, ktoré by mohli predstavovať
riziko pre zdravý vývoj maloletej a dospel k záverom zohľadniac štádium konania a obsah spisového

materiálu. Odovzdanie maloletej, v danom štádiu konania, do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ako navrhoval otec, nie je dôvodné nielen podľa okresného súdu, ale ani podľa odvolacieho
súdu v tomto štádiu konania (rozhodovanie o neodkladnom opatrení), keďže neboli ani len osvedčené
skutkové okolnosti, potrebné na posúdenie aspoň základných kritérií výkonu striedavej starostlivosti,
ktorými sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti, ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem oboch rodičov
o osobnú starostlivosť o dieťa, pričom musí byť rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obom rodičom, na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Pri posudzovaní striedavej osobnej starostlivosti súd primárne dôsledne skúma, či striedavá
osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa, ďalej schopnosti rodičov zabezpečiť vzdelávacie,
emocionálne, materiálne a iné potreby dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, vyspelosť,
porovnáva výchovné prostredia oboch rodičov, skúma aká je vzájomná komunikácia rodičov a v
neposlednom rade sa zaoberá názorom maloletého dieťaťa (čo v prejednávanej veci vzhľadom na vek

maloletej A., nar. XX.XX.XXXX neprichádza do úvahy). Ak potom okresný súd v štádiu konania na
nariadenie neodkladného opatrenia formou striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že pojednávanie
bolo odročené na neurčito s tým, že súd do konania priberie znalca na zistenie, ktorý z rodičov je
vhodnejší na výchovu maloletej, či striedavá osobná starostlivosť je vhodná pre maloletú (ods. 6
odôvodnenia napadnutého uznesenia), tak odvolací súd nemal dôvod sa od týchto záverov odkloniť.

Pokiaľ bolo za tejto situácie odovzdaná-zverená maloletá dočasne do osobnej starostlivosti matky,
tak odvolací súd vzhľadom na doterajšiu faktickú starostlivosť, v ktorej neboli osvedčené k momentu
rozhodovania žiadne nedostatky, nemal dôvod sa odkloniť od záverov okresného súdu.47. Aktuálny faktický stav a predovšetkým neschopnosť rodičov viesť štandardnú komunikáciu, resp.
stanoviťsiaspoňjejrámcovépravidlá,ktorédokážurešpektovaťporelatívnedlhšieobdobie,podmieňujú
nutnosť zásahu aj zo strany súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Hoci krajský súd

v žiadnom prípade nepodporuje získavanie určitej výhody pri rozhodovaní faktickými krokmi, až
uzurpáciou niektorým z rodičov, nemohol v konkrétnostiach súdenej veci prehliadnuť faktický stav, ktorý
je aktuálne v otázkach bezprostrednej opatery o maloletú A. nastavený. Krajský súd však zdôrazňuje, že
toto dočasné rozhodnutie žiadnym spôsobom neprejudikuje meritórne rozhodnutie, ale je „len“ reakciou
na súčasný neúnosný stav.

48. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o mal. A., bol súd povinný skúmať, či je dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné použiť interpretáciu účelu neodkladného opatrenia
v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda

neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a
význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný
a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovy prítomnosťou, či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne
známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou samozrejme zohľadniac vek mal. A.. Rodičovské práva

a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je
v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ
o tom nerozhodne súd).

49. Krajský súd na tomto mieste opäť zdôrazňuje, že toto dočasné rozhodnutie žiadnym spôsobom
neprejudikuje meritórne rozhodnutie, ale je „len“ reakciou na súčasný neúnosný stav, ktorý si vyžadoval
priamo ingerenciu štátu/súdu do starostlivosti o maloletú A., tak ako uviedol odvolací súd už v ods.
47. tohto svojho rozhodnutia. Bolo/je nevyhnutné zadefinovať aspoň základný právny rámec režimu
starostlivosti o maloletú A..

50. Preto i skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho súdu nekorešponduje s názorom matky a ani
otca a ich predstavami o úprave styku, a teda, že odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v inom
rozsahu ako okresný súd, neznamená, že konal v prospech otca alebo ho nejakým spôsobom
zvýhodňoval, ale konal v prospech maloletej A., pretože je ústavne neakceptovateľné, ak namiesto

rozvíjania prepotrebného vzťahu sa dostávajú do popredia prvky odlučovania a vzďaľovania rodiča a
dieťaťa, pričom čas plynie osobitne nevýhodne pre odlúčeného rodiča. Uvedené môže spôsobiť navždy
nereparovateľný stav, keďže v čase, keď sa vzťahy a dôvera medzi rodičmi a ich potomkami budujú,
jeden z rodičov bude len v pozícii čakateľa na meritórne súdne rozhodnutie. Ústavný súd však uvádzal
vo svojej judikatúre, že neodkladné opatrenia vo veciach maloletých sú značným zásahom do rodinného

života a skutočne by k nim malo prichádzať len v odôvodnených prípadoch. Odvolací súd mal za to, že
toto je práve taký prípad, berúc do úvahy všetky skutkové okolnosti, kedy je nevyhnutný zásah súdu tak,
ako uviedol už i okresný súd, avšak v inom rozsahu ako rozhodol okresný súd. Odvolacím súdom určený
rozsah styku otca neodkladným opatrením, tak predstavuje v celkovom výpočte 36 hodín do mesiaca,
pričom dieťa zostáva zverené do dočasnej starostlivosti matky.

51. Samozrejmosťou zostáva aj povinnosť matky dieťa na styk riadne pripraviť, pretože pokiaľ sa matka
príprave maloletého dieťaťa na stretnutie s otcom venuje, dotknuté stretnutie prebieha z pohľadu dieťaťa
oveľa bezprostrednejšie a bezproblémovejšie. Tu je potrebné zdôrazniť, že matka dotknutú povinnosť
nemá preto, aby zjednodušila situáciu otcovi (akoby sa snáď mohla matka nepresne domnievať), ale

prioritne preto, aby uľahčila vlastnému dieťaťu zvládnutie priebežnej zmeny výchovného prostredia.

52. Záverom odvolací súd, preto považuje v nadväznosti na uvedené opäť do pozornosti rodičov
dať, že akokoľvek by sa súd pri svojom rozhodovaní snažil prostredníctvom svojho rozhodnutia vo
svetle ochrany záujmov mal. A. ako určujúceho kritéria, nastaviť ideálne podmienky pre jej ďalší

zdravý fyzický a psychický vývoj, reálne to môžu zabezpečiť prostredníctvom svojej skutočnej (nie
len formálne verbalizovanej) rodičovskej zodpovednosti, súčasťou ktorej musí byť objektívne a citlivé
vnímanie jej potrieb a jedine samotní rodičia, pričom zostáva veriť, že si to aj v posudzovanej veci
skutočne uvedomia, keďže škody, ktoré by mohli byť na jej psychike napáchané vo svetle realizovania, činásilného presadzovania vlastných egoistických predstáv toho-ktorého rodiča, prostredníctvom mal. A.
ako rukojemníčky, pri vybavovaní si dôvodov a následkov svojich narušených vzťahov, by už nemuseli
byť skonvalidovateľné.

53. Nielen otec ako odvolateľ, ale i matka, teda obidvaja rodičia si musia tiež uvedomiť, že ich prvoradou
úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok, nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický
vývoj maloletého dieťaťa a neuprednostňovať pred ním svoje vlastné životné predstavy. Pokiaľ sa totiž
konfliktné vzťahy rodičov, či ich konanie, a to v akomkoľvek smere dostanú do kolízie so záujmami mal.

A., prípadne budú mať za následok preukázanie reálnej snahy jedného rodiča zmariť kontakt dieťaťa s
druhým rodičom prostredníctvom účelových konaní, či pokračujúcich vzájomných difamujúcich tvrdení,
teda takých, ktoré by sa dokazovaním vo veci samej ukázali ako bezzákladové, bude nepochybne vecou
súdu zasiahnuť s rovnakou razanciou ako v prípade, ak by sa ukázali ako pravdivé, či dokonca mal.
A. ohrozujúce.

54. Uplatňovanie neodkladného opatrenia odvolací súd vymedzil do času právoplatného rozhodnutia vo
veci o úpravu rodičovských práv a povinností.

55. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia ide o poskytnutie
dočasného riešenia vzťahov, zásah do rodičovských práv je primeraný sledovanému účelu

(zabezpečenia priaznivého vývoja dieťaťa) a súčasne rešpektujúci práva mal. A. a jej najlepšieho
záujmu.

56. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že z dikcie § 365 ods. 1 CMP vyplýva, že dané neodkladné
opatrenie má dočasný charakter. Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú

rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie
matkou, či otcom tvrdených skutočností.

57. Otec v odvolaní citoval z Nálezu Ústavného súdu SR, v zmysle ktorého „Tak čl. 41 ods. 4 ústavy
ako aj čl. 32 ods. 4 listiny poskytujú ochranu dvom okruhom subjektov. Ide jednak o ochranu pre rodičov

maloletých deti, ale tiež aj o ochranu pre maloleté detí. Kým ochrana v súvislosti s obmedzením práv
rodičov je ochranou poskytovanou rodičom, ochrana v súvislosti s odlúčením maloletých detí od rodičov
je ochranou poskytovanou pre maloleté deti. V oboch prípadoch platí, že obmedzenia práv je možno
vykonať len rozhodnutím súdu na základe zákona.“ Odvolací súd vo vzťahu k tejto argumentácií otca
uvádza, že nezistil žiadne také obmedzenie, ktoré by nebolo vykonané rozhodnutím súdu na základe

zákona.

58. Otec v odvolaní osobitne namietal druhú vetu výroku III., ktorou mu bola uložená povinnosť zdržať
sa podávania akýchkoľvek liekov, prípadne potravinových doplnkov maloletej. Odvolací súd po vykonaní
odvolacieho prieskumu konštatuje, že takto formulovaná povinnosť otcovi vzhľadom na jej odôvodnenie

v ods. 21., a to druhej vety a tretej vety nespĺňa kritérium osvedčenia najlepšieho záujmu dieťaťa, ak
jej základom má byť predídenie nedorozumeniam rodičov a podľa okresného súdu, práve v dôsledku
takéhoto nedorozumenia malo dôjsť k faktickému rozchodu rodičov.

59. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na závery vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 21CoE/74/2014 - 519, tak odvolací súd uvádza, že otcom citované závery Krajského súdu Prešov
nie sú v rozpore s prijatými závermi v napadnutom uznesení okresného súdu, pričom sa poukazuje na
vyššie uvedené zhodnotenia odvolacieho súdu uvedené v tomto rozhodnutí.

60. Otec v odvolaní poukázal nato, že podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (veľká

komora) z 13. júla 2000, Eisholz proti Nemecku, č. 25735/94, bod 53, a rozsudku z 8. júla 2003,
Sommerfeld proti Nemecku, č. 31871/96, body 67-72: „V niekoľkých rodinnoprávnych veciach Európsky
súd pre ľudské práva uviedol, že vnútroštátne súdy by mali posudzovať ťažkú otázku záujmu dieťaťa
na základe odôvodneného, nezávislého a aktuálneho psychologického posudku a že dieťa v medziach
možností a podľa jeho zrelosti a veku, by malo byť vypočuté psychológom a súdom vo veciach

týkajúcich sa styku, bydliska a starostlivosti. Komplexný prístup sa musí stať pravidlom.“ V súvislosti
s touto odvolacou argumentáciou otca odvolací súd zvýrazňuje, že odvolaním napadnuté uznesenie
je uznesením o neodkladnom opatrení, ktoré bolo vydané v skrátenom konaní limitovanom zákonnýmilehotami, teda ide o rozhodnutie, ktoré neznesie odklad, z čoho vyplýva, že vypracovanie znaleckého
posudku z časového hľadiska, pre rozhodnutie neodkladným opatrením, neprichádza do úvahy.

61. Keďže v uvedenej veci bude naďalej prebiehať konanie vo veci samej, o náhrade trov konania
o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konaní, ktorým sa konanie skončí, preto
odvolací súd vo vyvolanom odvolacom konaní zrušil výrok V. o trovách prvoinštančného konania v
zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý výrok III. v druhej vete,
ktorou okresný súd rozhodol tak, že „Otec je povinný zdržať sa podávania akýchkoľvek liekov, prípadne

potravinových doplnkov maloletej.“, keďže dôvody uvádzané okresným súdom v tejto rovine rozhodne
nespĺňali osvedčenie pre nariadenie neodkladného opatrenia v rovine naliehavosti.

62. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.