Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119203365.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu AUTO IM-EX, s. r. o., so sídlom Švermova 23, Banská Bystrica, IČO: 45 575 789, právne
zastúpeným JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, so sídlom J.A. Komenského 18B, Banská Bystrica,
IČO: 41 183 959 proti žalovanému Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 6.644,62 Eur s prísl., o nároku znalca Dipl. Ing. Igora Haracha,

A. XX, B. B., C.: XX XXX XXX na znalečné, o nároku znalca Ing. Vladimíra Kusendu, D. E. XX, F. na
znalečné, o nároku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, Ulica 1. mája 32, Žilina,
IČO: 45 739 757 na znalečné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24,82 %.

III. Súd p r i z n á v a znalcovi Dipl. Ing. Igorovi Harachovi, A. XX, B. B., C.: XX XXX XXX nárok na
znalečné vo výške 100 % s tým, že žalobca bude povinný ich nahradiť znalcovi vo výške 37,59 %
a žalovaný vo výške 62,41 %, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. Vladimírovi Kusendovi, D. E. XX, F. nárok na znalečné vo výške
100 % s tým, že žalobca ich nahradí znalcovi vo výške 37,59 % a žalovaný vo výške 62,41 %, v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Súd p r i z n á v a znaleckému ústavu – Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline,
Ulica 1. mája 32, Žilina, IČO: 45 739 757 nárok na znalečné vo výške 100 % s tým, že žalobca bude
povinný nahradiť znaleckému ústavu znalečné vo výške 37,59 % a žalovaný vo výške 62,41 %, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu domáhal od žalovaného úhrady istiny 6.644,62 Eur

s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia celej škody zo škodovej udalosti zo dňa 22. 02. 2017,
keď prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom F. poisteného škodcu Slovenská autobusová
doprava Zvolen, a.s., ktorý mal v čase tejto škodovej udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spôsobil žalobcovi škodu na
osobnom motorovom vozidle značky AUDI A8 LONG 3.0 TDI V6 QUATRO TIPTRONIC. Uvedená škoda
bola vyhodnotená ako totálna škoda, keďže predpokladané náklady na opravu vozidla prevyšovali jeho

všeobecnú hodnotu. Žalovaný ukončil šetrenie predmetnej škodovej udalosti a listom zo dňa 08. 03.
2017 žalobcovi oznámil, že mu poukazuje náhradu škody vo výške 11.790,38 Eur bez DPH, keďže
všeobecnú hodnotu vozidla v čase udalosti určil na sumu 28.708,46 Eur vrátane DPH, z ktorej hodnoty
odrátal hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 14.560,- Eur vrátane DPH a DPH vo výške 2.358,08 Eur
z poistného plnenia, ktoré mu priznal.

2) Žalobca nesúhlasil s výškou všeobecnej hodnoty vozidla v čase udalosti ako ju určil žalovaný,
pričom predložil mu i Znalecký posudok č. 14/2017 zo dňa 15. 03. 2017 vypracovaný Dipl. Ing. IgoromHarachom, znalcom z odboru doprava cestná, strojárstvo. Z tohto znaleckého posudku vyplynula
reprodukčná obstarávacia hodnota predmetného vozidla vo výške 30.568,33 Eur bez DPH, čo je suma
36.682,- Eur vrátane DPH. Z uvedenej hodnoty po odpočítaní hodnoty vraku a 20% DPH z poistného

plnenia, t. j. sumy 3.687,- Eur mal žalobca nárok na poistné plnenie až vo výške 18.435,- Eur bez DPH.
Potom po odčítaní už poskytnutého plnenia žalovaným si žalobca predmetnou žalobou uplatnil nárok
voči žalovanému vo výške 6.644,62 Eur s príslušenstvom.

3) Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu pod sp. zn. 63Cb/1/2019 zo dňa 19. 02.

2019 považoval nárok žalobcu za nedôvodný a rovnako so znaleckým posudkom predloženým zo
strany žalobcu nesúhlasil. V odpore uviedol i svoje námietky k výške uplatneného nároku a zároveň
uviedol svoj výpočet všeobecnej hodnoty vozidla v čase škodovej udalosti. Na svoje tvrdenia v priebehu
konania rovnako predložil súkromný Znalecký posudok znalca Ing. Vladimíra Kusendu pod č. 4/2019,
na základe ktorého mal za to, že žalovaný žalobcovi zaplatil ešte vyššiu sumu ako mu prináležalo podľa
výpočtu samotného žalovaného. Z dôvodu rozdielnych záverov znalcov k otázke výpočtu všeobecnej

hodnoty motorového vozidla v čase škodovej udalosti, súd vykonal na návrh strán i ich výsluch. Tento
sa uskutočnil dňa 10. 09. 2020, pri ktorých výsluchoch znalcov súd zistil, že každý zo znalcov zaradil
poškodené motorové vozidlo do inej kategórie, čo mohlo mať vplyv na určenie všeobecnej hodnoty
tohtovozidlavčaseškodovejudalosti.Znalcoviasizapodanievýpovedekznaleckýmposudkomuplatnili
znalečné (č. l. 233, č. l. 236 a nasl.). Žalovaný podaním zo dňa 23. 09. 2020 navrhol súdu vykonať

kontrolné znalecké dokazovanie za účelom správneho a spravodlivého rozhodnutia k otázke správnosti
výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla v čase škodovej udalosti. Súd uznesením zo dňa 24. 06.
2022 vyrubil žalovanému preddavok na trovy dôkazu v sume 250,- Eur a uznesením zo dňa 03. 07.
2023, po doručení otázok zo strany strán sporu, nariadil vo veci dokazovanie znaleckým ústavom -
Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Ústav súdu podal Znalecký posudok pod č.

48/2024 a za jeho vypracovanie si vyfakturoval znalečné (č. l. 322). Na základe záverov znaleckého
ústavu žalovaný pristúpil následne k úhrade sumy 4.147,12 Eur, čo súdu oznámil podaním doručeným
súdu dňa 13. 02. 2025. Okrem tejto istiny žalobcovi uhradil i sumu 1.594,65 Eur ako úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 10. 06. 2017 do 14. 02. 2025 zo sumy 4.147,12 Eur. Na základe tejto skutočnosti
potom právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 17. 02. 2025 zobral žalobný návrh späť,

konanie navrhol zastaviť. O náhrade trov konania žalobca žiadal rozhodnúť postupom podľa § 256 ods.
1 CSP tak, že súd má priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %
z dôvodu, že žalovaný až po podaní žaloby uplatnený nárok žalobcom splnil. Tým zavinil zastavenie
konania. Súd doručoval späťvzatie žaloby žalobcom žalovanému, ktorý podaním zo dňa 24. 02. 2025
oznámil svoj súhlas so späťvzatím žaloby, avšak namietal žalobcov návrh ohľadne úhrady trov konania.

Poukázal, že u žalobcu nešlo o plný úspech vo veci, keďže zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu
napriek tomu, že žalovaný na základe záverov znaleckého ústavu doplatil žalobcovi po znaleckom
dokazovaní sumu 4.147,12 Eur na istine,, a preto mu nemožno pričítať procesné zavinenie zastavenia
konania v sume 2.497,50 Eur ako rozdiel medzi pôvodne uplatneným nárokom žalobcom a uhradenou
istinou zo strany žalovaného na základe záverov znaleckého dokazovania. V zmysle tohto podania

následne poukázal, že žalobca mal teda úspech v konaní vo výške 62,41 % a neúspech vo výške 37,59
%, čo je vlastne úspechom žalovaného. Potom žalobcovi možno priznať nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému len v rozsahu 24,82 %.

4) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7) Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8) Podľa 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9) Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10) Na základe späťvzatia žaloby žalobcom a súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie
v danej veci zastavil.

11) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

24,82 %, keďže v konaní mal žalobca úspech len vo výške 62,41 % a neúspech vo výške 37,59
%. Potom rozdiel týchto súm tvorí nárok žalobcu na náhradu trov konania v tomto rozsahu
voči žalovanému. Súd mal za to, že žalovaný správne v podaní zo dňa 24. 02. 2025 poukázal, že
žaloba žalobcom bola podaná ohľadne zaplatenia istiny 6.644,62 Eur, pričom v priebehu konania na
základe záverov znaleckého dokazovania bola žalovaným žalobcovi douhradená istina 4.147,12 Eur
spolu s príslušenstvom. Potom zvyšná istina v sume 2.497,50 Eur, ktorú žalobca na základe vlastného

rozhodnutia zobral späť voči žalovanému, nemôže byť pripísaná ako zavinenie žalovaným, a preto súd
mohol priznať nárok na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému len tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12) Strany sporu v konaní predložili súkromné znalecké posudky, pričom na základe ich
návrhov súd znalcov o skutočnostiach uvádzaných v znaleckom posudku vypočul i na pojednávaní.
Súd tak učinil v súlade s ustanovením § 208 ods. 3 CSP. S podaním výpovede znalcami im vznikol nárok
na svedočné/znalečné, ktoré súd na základe ich uplatnenia znalcami priznal v súlade s ustanovením

§ 258 CSP, keďže znalec má rovnaké právo ako svedok, pokiaľ bol na pojednávaní vypočutý. Nárok
na svedočné znalcovi priznal voči stranám sporu vo výške 100 %, pričom podľa výšky ich neúspechu
v konaní rozdelil náhradu týchto trov medzi žalobcu a žalovaného. Súd priznal v súlade s ustanovením §
260 CSP i znalečné znaleckému ústavu, ktorý si rovnako vyúčtoval odmenu za vypracovanie znaleckého
posudku. Znalečné priznal súd znaleckému ústavu uvedenému vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vo

výške 100 %, pričom rovnako, tak, ako znalečné znalcom, znalečné rozdelil podľa výšky neúspechu
strán medzi žalobcu a žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie v súlade s ust. § 363
CSP proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.