Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1113228530.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XXD.,protižalovanému:Slovenskárepublika,vmenektorejkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskej
republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013, domáha voči žalovanému
označenému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, zaplatenia 1.358,22 Eur, titulom
náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, ako aj náhrady trov konania.

2. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 26.08.2013 obsahuje vady, nakoľko z neho nevyplýva, či

sa žalobca náhrady škody voči štátu domáha z dôvodu nesprávneho úradného postupu orgánu
verejnej moci alebo z dôvodu nezákonného rozhodnutia (titul nároku na náhradu škody), a v prípade,
že sa náhrady škody žalobca domáha z dôvodu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej
moci, je potrebné špecifikovať, ktorý orgán kedy a akým konaním sa dopustil nesprávneho úradného
postupu, a v prípade, že sa žalobca náhrady škody domáha z dôvodu nezákonného rozhodnutia,
je potrebné označiť orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum kedy sa tak stalo a uveďte značku, číslo

alebo iné označenie rozhodnutia, ktoré považuje žalobca za nezákonné, zároveň rovnakým spôsobom
špecifikovať rozhodnutie, ktorým bolo žalobcom označené nezákonné rozhodnutie zrušené, ak došlo
zrušeniu nezákonného rozhodnutia. Nesprávny úradný postup aj nezákonné rozhodnutie je potrebné
jednoznačne špecifikovať tak, aby ich nebolo možné zameniť s iným nesprávnym úradným postupom
alebo nezákonným rozhodnutím. Súd zároveň žalobcu vyzval, aby v rovnakej lehote špecifikoval
jednotlivé úkony právneho zastúpenia, za ktoré si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody (kedy bol

jednotlivý úkon vykonaný, čo bolo jeho predmetom, akú náhradu škody si za konkrétny úkon uplatňuje).

2.1. Uvedené vady žaloby boli konštatované už na pojednávaní dňa 11.11.2019. Súd následne vyzval
žalobcu na odstránenie vád výzvou zo dňa 27.12.2019 doručenou žalobcovi dňa 12.01.2020 a opätovne
výzvou zo dňa 22.07.2020 doručenou žalobcovi dňa 22.07.2020. Na uvedené výzvy žalobca nereagoval
a vady neodstránil.

3. Uznesením č.k. 18C/168/2013-296 zo dňa 16. mája 2023 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránil vady svojho podania doručeného Okresnému
súdu Bratislava I dňa 26.08.2013, označeného ako Žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, tak, že uvedie:
- či sa náhrady škody voči štátu domáhate z dôvodu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej

moci alebo z dôvodu nezákonného rozhodnutia (titul nároku na náhradu škody),- v prípade, že sa náhrady škody domáhate z dôvodu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej
moci, špecifikujte, ktorý orgán kedy a akým konaním sa dopustil nesprávneho úradného postupu
- v prípade, že sa náhrady škody domáhate z dôvodu nezákonného rozhodnutia, označte orgán, ktorý

rozhodnutievydal,dátumkedysatakstaloauveďteznačku,čísloaleboinéoznačenierozhodnutia,ktoré
považujete za nezákonné, zároveň rovnakým spôsobom špecifikujte rozhodnutie, ktorým bolo Vami
označené nezákonné rozhodnutie zrušené, ak došlo zrušeniu nezákonného rozhodnutia. Nesprávny
úradný postup aj nezákonné rozhodnutie je potrebné jednoznačne špecifikovať tak, aby ich nebolo
možné zameniť s iným nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím. Konajúci súd

vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote špecifikoval jednotlivé úkony právneho zastúpenia, za ktoré si v
tomto konaní uplatňuje náhradu škody (kedy bol jednotlivý úkon vykonaný, čo bolo jeho predmetom,
akú náhradu škody si za konkrétny úkon uplatňujete). Súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade ak
v stanovenej lehote žalobu nedoplní a neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený
nedostatok možno v konaní pokračovať s poukazom na 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3.1. Uznesenie č.k. 18C/168/2013-296 zo dňa 16. mája 2023, ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád
podania, bolo žalobcovi doručené dňa 24.03.2025.

3.2. Žalobca v stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, vady žaloby neodstránil a na výzvu
súdu vo vyššie uvedenom uznesení nereagoval.

4. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4.1 Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4.2 Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

4.3 Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

4.4 Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať

4.5Podľa§129ods.4C.s.p.,aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Stanovené zákonné náležitosti žaloby je potrebné uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania

jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu
podania.

6. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca
má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia,

z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby
nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré
sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v
žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v
takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po

skutkovej stránke.

7. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje aj povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Dôkazy
je potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich súd mohol vykonať.8. Žalobca v podanej žalobe riadne neuviedol rozhodujúce skutkové tvrdenia. Žalobca neposkytol
opis rozhodujúcich skutočností, ktoré by vymedzili predmet konania po skutkovej stránke. Žalobca

v žalobe opísal začatie trestného stíhania a následné rozhodnutia (Uznesenie vyšetrovateľa Colného
riaditeľstva SR ČVS: 1301-03/2004-Z/Ko zo dňa 19.08.2004, Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 3T/66/05 zo dňa 10.06.2005, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II k sp. zn. 3T/66/05 zo
dňa 22.06.2006, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave k sp. zn. 5To/97/2006 zo dňa 25.01.2007,
Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/66/05 zo dňa 04.10.2007, Uznesenie Krajského súdu

v Bratislave k sp. zn. 4To/107/2008 zo dňa 04.12.2008, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II k sp.
zn. 3T/66/05 zo dňa 05.05.2011, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave k sp. zn. 4To/131/2011 zo dňa
29.09.2011, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/66/05 zo dňa 11.09.2012), ktoré boli
vydané v trestnom konaní, v ktorom žalobca vystupoval ako obžalovaný. Súčasťou príloh žaloby boli
všetky rozhodnutia vydané počas trestného konania so žalobcom. Napriek uvedenému nie je z podanej
žaloby jednoznačne zrejmé či žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu nesprávneho úradného

postupu orgánu verejnej moci alebo z dôvodu nesprávneho rozhodnutia. Ak sa domáha náhrady škody z
dôvodu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci v žalobe nešpecifikujte, ktorý orgán, kedy
a akým konaním sa mal dopustiť nesprávneho úradného postupu. Alebo ak sa domáha náhrady škody z
dôvodu nezákonného rozhodnutia v žalobe neoznačil konkrétne rozhodnutie (nakoľko v žalobe uvádza
niekoľkorozhodnutíaneuvádzaktorézuvedenýchrozhodnutíjepodľažalobcunezákonné),orgán,ktorý

rozhodnutie vydal, dátum kedy sa tak stalo a prípadne značku, číslo alebo iné označenie rozhodnutia.
Nesprávny úradný postup aj nezákonné rozhodnutie je potrebné jednoznačne špecifikovať tak, aby
ich nebolo možné zameniť s iným nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím.
Žalobcasadomáhalnáhradyškody,ktorémuvzniklivkonaníatovynaloženímtrovnaprávnezastúpenie
vo výške 1.358,22 eur, z tohto dôvodu ho súd vyzval uznesením aby špecifikoval jednotlivé úkony

právneho zastúpenia, za ktoré si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody (kedy bol jednotlivý úkon
vykonaný, čo bolo jeho predmetom, akú náhradu škody si za konkrétny úkon uplatňuje). Žalobca v
žalobe síce uvádza priebeh vydávania rozhodnutí ale napriek tomu nie je dostatočne vyjadrená podstata
(zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha. Petit žaloby je možné
upraviť zo strany súdu na základe dostatočne opísaných skutočností v podanej žalobe alebo neskôr v

priebehu konania, ale z podanej žaloby nie je súdu dostatočne presne, určito a zrozumiteľne vyjadrené,
z čoho (akého nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia) žalobca svoj nárok
žiada. Na odstránenie vád tohto neúplného a neurčitého podania súd žalobcu riadne vyzval postupom
v zmysle § 129 ods. 1 a 2 C.s.p., pričom ho zároveň poučil, že v prípade ich neodstránenia môže podanie
odmietnuť.

9. Vzhľadom na to, že žalobca žalobu nedoplnil v zmysle riadne doručenej výzvy súdu, teda neodstránil
vady podania vo veci samej a v konaní nemožno pre tieto vady ďalej pokračovať, súd žalobu v zmysle
§ 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Mestskom súde Bratislava IV. /§ 357 písm. b/ C.s.p./.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p/