Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200458
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci vo veci manželky: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,XXXXX D. F. G. a manžela: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. XXX, XXX XX D. F. G., o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v D. F. G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. F. G., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom, doručeným súdu 19.2.2025, domáhala rozvodu

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX
v D. F. G., u oboch manželov išlo o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, ktoré sú toho
času už plnoleté. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka označila postupne sa zhoršujúce
vzťahy medzi manželmi, prejavenie sa názorových nezhôd, v dôsledku čoho došlo k postupnému
citovému odcudzeniu. Konštatovala, že toho času s manželom žijú v spoločnej domácnosti iba ako
spolubývajúci, už približne 3 roky sa intímne nestýkajú a manžel sa prestal podieľať aj na financovaní
spoločnej domácnosti. Poukazujúc na uvedené navrhovateľka konštatovala, že vzťahy medzi manželmi

sú tak vážne narušené, trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a ani nie
je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Otázka spolužitia účastníkov konania je pre
navrhovateľku absolútne nepredstaviteľná a vylúčená, pričom podľa jej vyjadrenia k uvedenému záveru
dospela na základe dôsledného prehodnotenia manželského vzťahu, avšak žiadnu perspektívu na
ďalšie zotrvanie v manželstve už nevidí.

2. Manžel vo svojom vyjadrení zo dňa 10.4.2025 uviedol, že približne pred tromi rokmi sa začali medzi

manželmi výraznejšie prejavovať názorové nezhody na základné životné hodnoty, čo sa prejavilo vo
vzájomných konfliktoch, pričom napriek jeho pokusom o obnovu manželstva, spočívajúcim v kúpe
dovoleniek, resp. kúpe auta pre manželku, sa situácia medzi manželmi nezlepšovala. Pretrvávajúce
problémy sa zintenzívnili a vystupňovali od novembra minulého roka, keď navrhovateľka prestala
pracovať v C., keďže musela zostať doma opatrovať svoju chorú matku. Časté vzájomné názorové
nezhody, prameniace z rozdielnosti pováh a názorov na život mali vplyv aj na intímny život manželov,
pričom navrhovateľka od novembra minulého roka začala odmietať intímne spolužitie. Manžel taktiež

uviedol, že navrhovateľka odmieta s ním chodiť do spoločnosti, odmieta ho sprevádzať na rodinných
oslavách a nechce s ním chodiť ani do kostola. Taktiež odmietol pravdivosť tvrdenia o tom, že by
sa finančne nepodieľal na chode domácnosti, keďže počas celého manželstva financoval domácnosť
výhradne zo svojich príjmov, nakoľko príjem navrhovateľky nebol vždy stabilný. V tejto súvislostipoukázalnato,žepočasceléhomanželstvainvestovalnemaléprostriedkydodomu,ktorýnavrhovateľka
nadobudla darovaním od svojich rodičov, v ktorom spoločne bývajú. Záverom však konštatoval, že
ich vzťah je v mnohých ohľadoch vyčerpávajúci a preto postupne aj manžel nadobudol presvedčenie,

že takýto nefungujúci vzťah nemá význam ďalej zachraňovať. A ak navrhovateľka bude trvať na
svojom návrhu na rozvod manželstva, tak s týmto návrhom súhlasí a žiada, aby súd jeho manželstvo
s navrhovateľkou rozviedol. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol na pojednávaní v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom na základe zhodných tvrdení účastníkov konania ustálil

nasledovný skutkový a právny záver:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v D. F. G., pričom u oboch manželov sa jednalo o prvé
manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve detí, ktoré sú toho času už plnoleté.
Posledným bydliskom manželov je E. XXX, XXX XX D. F. G., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19.

7. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva, t. j. existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenia
spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd

preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi, ktorý je daný jeho intenzitou a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat
prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú krátkodobé nezhody, ktoré
predstavujú len prechodný stav ale je nevyhnutné preukázať, že sa jedná o dlhodobejšie nezhody, ktoré
znamenajú trvalo narušené vzťahy a citové ochladnutie medzi manželmi.

8. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver,
že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Z vyjadrení účastníkov konania
je zrejmé, že obaja manželia konštatovali existenciu niekoľko rokov trvajúcich nezhôd, ktoré spôsobili
ochladenie vzťahov medzi manželmi, v dôsledku ktorých manželia spolu intímne nežijú, finančne spolu

nehospodária, žijú len ako spolubývajúci bez toho, aby mali spoločné záujmy a zúčastňovali sa spolu na
spoločenských udalostiach. Manželka na pojednávaní jednoznačne konštatovala, že z dôvodu zmeny
povahy manžela už spolužitie nie je možné obnoviť a nemá záujem sa o to pokúsiť. Taktiež aj manžel
súhlasil s rozvodom manželstva. Obaja účastníci zhodne uviedli, že sa pokúsili o záchranu manželstva,
uvedené pokusy trvali takmer tri roky, avšak bezúspešne. Za príčinu rozvratu manželstva obaja manželia

zhodne označili citové odcudzenie sa navzájom a existenciu názorových rozporov. V súčasnosti ani
jeden z manželov nemá záujem na ďalšom trvaní tohto manželstva. V manželstve účastníkov konania
už dlhšiu dobu nie sú naplnené spoločenské funkcie manželstva, či už ekonomická, biologická alebo
výchovná, nakoľko detí, pochádzajúce z manželstva sú plnoleté a majú už vytvorené vlastné rodiny.
Manželstvo účastníkov konania na základe nimi zhodne uvedených skutočností možno hodnotiť len ako

formálno - právny zväzok dvoch ľudí, keďže ako manželia sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené.

9. Tunajší súd považuje za potrebné uviesť, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a aj keď
v zmysle Zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský zväzok všestranne chrániť a napomáhať

jeho dobru, nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom manželstve zotrval. S ohľadom na skutočnosť, že
manželia spolu dlhodobo ako manželia nežijú, spoločne nehospodária, neprejavujú snahu o obnovenie
manželského spolužitia a manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil, súd má za to,
že nie je predpoklad k tomu, že by ich manželstvo ešte niekedy v budúcnosti mohlo riadne plniť svojúčel. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky pre rozvod manželstva, preto s poukazom na ust. §-u 23 Zákona o rodine predmetné
manželstvo rozviedol.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, keďže na postup podľa § 55 CMP neboli splnené
podmienky predmetného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

rozhodnutia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine.