Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010989
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2320010989.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Andrey
Kondllovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. B., pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 8.11.2024, sp. zn. 2T/66/2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa

29.4.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 8.11.2024, sp. zn. 2T/66/2020 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznal za vinného zo zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno

b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“ ak nebude uvedená iná účinnosť)
s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v napadnutom
rozsudku. Za to obžalovanému uložil podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 38 odsek
2, odsek 3, § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky, na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa §

42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/328/2019 zo dňa 30.12.2019, doručenom obžalovanému 30.12.2019, právoplatnom dňa 8.1.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo týmto zrušením, stratili podklad. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom
na § 42 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov. A podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného

zákona obžalovanému uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len
„prokurátor“)savzdalprávanapodanieodvolaniaaobžalovanýprostredníctvomvtomčaseustanovenej
obhajkyne podal odvolanie do výroku o vine a treste.

Písomné vyhotovenie rozsudku bolo obžalovanému doručené fikciou doručenia na ním uvedenú adresu
na doručovanie písomností spolu s výzvou na odôvodnenie odvolania a so zrušením ustanovenia
obhajcu z dôvodu zániku povinnej obhajoby, pričom obžalovaný podané odvolanie nijako neodôvodnil.

Spisový materiál bol riadne predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)
16.1.2025.

Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie

je prípustné.
Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo

c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle
§ 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 odsek 1
Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku,
lebo odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a proti výrokom,
proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

Krajský súd následne postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Čo sa týka správnosti postupu konania okresného súdu, krajský súd nezistil nijaké pochybenia
a obžalovaný ani na žiadne nepoukázal.

Obžaloba bola na obžalovaného vo vzťahu k danému skutku podaná za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku, teda 29.12.2019.

Od 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona aj vo vzťahu k drogovým trestným činom,
pričom okresný súd správne na hlavnom pojednávaní konanom 8.11.2024 upozornil strany na zmenu

právnej kvalifikácie skutku s tým, že skutok bude kvalifikovaný podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie.

Okresný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom 8.11.2024 vyhlásil napadnutý
rozsudok.

Čo sa týka uznania viny obžalovaného z prechovávania psychotropnej látky, teda metamfetamínu vo
väčšom množstve, krajský súd konštatuje, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav, vykonané
dôkazy zhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel vykonaným dokazovaním k správnemu záveru, že
obžalovaný do 29.12.2019 do 17:00 hod. v meste Sereď v budove Obvodného oddelenia Policajného

zboru pri sebe bez povolenia prechovával jednu zatavenú striekačku s obsahom kryštalického materiálu
s hmotnosťou 1143 mg, ktorý obsahoval metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 38,9% hmotnostných, pričom toto množstvo obsahovalo
445 mg absolútneho metamfetamínu.

Obžalovaný neurobil žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku a na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým zápisnicou o vydaní veci v spojení
s výpoveďami troch policajtov ako svedkov. Podľa zápisnice o vydaní veci obžalovaný po poučení podľa
§ 89 odsek 1 Trestného poriadku aj podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, že dobrovoľným

vydaním veci si môže privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania, dobrovoľne vydal 1 ks zatavenej
injekčnej striekačky s obsahom ružovej kryštalickej látky, ktorú zápisnicu obžalovaný 29.12.2019 o 17:05
hod. aj podpísal. Vypočutí policajti ako svedkovia E. F. a G. H. na hlavnom pojednávaní uviedli, že pre
odstup času si už na túto vec bližšie nespomínajú. Svedok G. H. uviedol, že si myslí, že obžalovaného
riešili pre marenie. Bližšie okolnosti vydania kryštalickej látky obžalovaným svedkovia pre odstup času

nevedeli uviesť, ale obaja zhodne uviedli, že všetky osoby pred týmto úkonom riadne, dokonca aj
opakovane poučovali, že si môžu privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania a ešte sa vždy pýtali, či
poučeniu tieto osoby porozumeli. Policajtka svedkyňa H. I. uviedla, že obžalovaný bol u nich riešený za
marenie a drogy, pričom ona v tom čase bola na stálej službe a zadržaných poučovala len o možnosti
zvolenia si obhajcu, lekárskeho ošetrenia a vyrozumenia rodinného príslušníka.

Zo znaleckého posudku KEU PZ a z výsluchu znalkyne mjr. Ing. Soni Figedyovej bolo
preukázané, že injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou 1143 mg, ktorý
obsahoval metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej
látky metamfetamínu 38,9% hmotnostných, pričom toto množstvo obsahovalo 445 mg absolútneho
metamfetamínu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/328/2019 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa dopustil dňa 29.12.2019 v čase okolo 16:26
hod. v Seredi na Námestí Slobody.

Obžalovaný k výpovediam svedkov uviedol, že nebol riadne poučený a striekačku nenašli u neho,
ale v aute, s ktorou obhajobou sa vysporiadal okresný súd, kde správne poukázal na skutočnosť,
že obžalovaný podpísal zápisnicu o dobrovoľnom vydaní, kde je taktiež zaznamenané, že bol riadne
poučený, pričom v čase podpisovania tejto zápisnice voči nej nemal žiadne výhrady. Tvrdenie
obžalovaného, že sa striekačka našla v aute nepotvrdzujú ani časy spáchania skutku marenia

výkonu úradného rozhodnutia, ktorý sa stal okolo 16:26 hod. v Seredi na Námestí Slobody, pričom
k dobrovoľnému vydaniu veci prišlo toho istého dňa o 17:00 hod. v Seredi v budove polície na Pekárskej
ulici, ktoré miesta sú od seba vzdialené asi 500 m, čo zodpovedá tomu, že k dobrovoľnému vydaniu
prišlo až na polícii, a nesvedčí to o pravdivosti verzie obžalovaného, že drogy boli nájdené v aute.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dôvodne rozhodol o vine obžalovaného vo
vzťahu k nedovolenému prechovávaniu drog v danom množstve s tým, že tieto drogy obžalovaný
dobrovoľne vydal po náležitom zákonnom poučení, čo obžalovaný potvrdil svojím podpisom na zápisnici
o dobrovoľnom vydaní.

Čo sa týka výroku o treste odňatia slobody, okresný súd správne obžalovanému ukladal súhrnný trest,
keďže skutok v danej trestnej veci zo 29.12.2019 bol v súbehu so skutkom vo veci Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/328/2019, ktorý sa stal 29.12.2019 a ktorým obžalovaný spáchal prečin podľa §
348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trestným rozkazom z 30.12.2019,
právoplatným 8.1.2020, trest povinnej práce v trvaní 80 hodín a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá

na 48 mesiacov.

Okresný súd náležite zhodnotil všetky okolnosti rozhodné pre určenie druhu a výmery trestu, pričom
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak opomenul zohľadniť ako priťažujúcu
okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, a to zohľadniac tie odsúdenia, na ktoré

neprihliadal pri ukladaní súhrnného trestu a jedno z odsúdení na ktoré prihliadal ako na opätovné
spáchanie zločinu. Obžalovaný bol pred spáchaním skutku odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 1T/122/2009 za prečin aj zločin, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
3T/102/2010 za prečin a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/11/2010 za zločin, ktoré
odsúdenia nemá zahľadené, preto bolo potrebné za jedno z odsúdení za zločin prihliadnuť v zmysle §

38 odsek 3 Trestného zákona ako na opätovné spáchanie zločinu, čo okresný súd správne aplikoval,
avšak na ostatné z nezahľadených odsúdení mal okresný súd prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, čo však opomenul. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podallen obžalovaný, krajský súd nemohol túto nesprávnosť napraviť, nakoľko zistená prevaha priťažujúcich
okolností by bola v neprospech obžalovaného.

Okresný súd pri ukladaní súhrnného trestu obžalovaného správne odsudzoval podľa najprísnejšie
trestného zločinu podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, kde je trestná sadzba 1 rok až 6 rokov, pričom
z dôvodu aplikácie ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona pre opätovné spáchanie zločinu sa
zvyšovala dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, a s ohľadom na ustanovenie § 41 odsek 2
Trestného zákona o zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, okresný súd správne ukladal

trest v upravenej sadzbe 2 roky a 8 mesiacov až 8 rokov.

Okresným súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby,
považuje aj krajský súd za primeraný a zákonný zohľadňujúci všetky zásady pre ukladanie trestu,
okolnosti spáchaného skutku, ako aj osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Okresný súd pritom
pri výmere trestu prihliadol aj na súčasne ukladaný ochranný dohľad.

Obžalovaný bol okresným súdom na výkon trestu odňatia slobody správne zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol posledných 10 rokov pred spáchaním
skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovanému
s ohľadom na skutočnosť, že za drogovú trestnú činnosť bol odsúdený v roku 2010 (Okresným súdom

Galanta sp. zn. 3T/102/2010) aj v roku 2014 (Okresným súdom Galanta sp. zn. 3T/11/2010) na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré na neho evidentne nemali výchovný účinok, nebolo možné
ukladať alternatívny trest, či uložený trest odňatia slobody podmienečne odložiť na skúšobnú dobu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody k trestu uloženého mu

v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/328/2019. kde mu bol ukladaný aj trest zákazu
činnosti, bolo potrebné v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému v rámci súhrnného
trestu uložiť aj trest zákazu činnosti, čo okresný súd správne aplikoval. Rovnako tak okresný súd správne
rozhodol o zrušení výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/328/2019
z dôvodu ukladania súhrnného trestu.

Vo vzťahu k uloženiu ochranného opatrenia okresný súd vyhovel návrhu prokurátora na uloženie
ochranného dohľadu, na ktorého uloženie boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 76 odsek 1
Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol v minulosti dva krát odsúdený za trestný čin drogového
charakteru na nepodmienečné tresty odňatia slobody a okresný súd mu znovu ukladal nepodmienečný

trest odňatia slobody. Krajský súd sa stotožnil aj s dĺžkou ochranného dohľadu uloženého okresným
súdom, a to vo výmere 1 rok.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného podané do výroku o vine aj treste
ako nedôvodné zamietol.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.