Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124304786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 225,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu66,39Eur,úrokzomeškania8,00%ročnezosumy225,71Eurod4.7.2023dozaplatenia,zmluvnú
pokutu 61,72 Eur a istinu 97,60 Eur.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalžalobuktorousadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy225,71eurnatomskutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A21543814 V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66.39 EUR. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve č. A21543814 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 61.72 EUR.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64.40 EUR a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.02.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3506973021, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 97.60 EUR. Neuhradené splátky v sume 97.60 EUR si

žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506973021 z 01.02.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 99.60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4.15
EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 04.07.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom

výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. zn.40Up1049/2024,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská

Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu v zmysle § 13, 14 C. s. p. v platnom znení.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu
súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzala, preto súd
vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanému
i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil
termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na zaplatenie, cenníkom služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 1.2.2023 uvedené zmluvné strany uzavreli zmluvu poskytovaní verejných služieb a dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb F. G. Extra, pričom predmetom bola aktivácia tohto programu
služieb. V zmysle zmluvy bol účastník povinný riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie služieb

podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok.... V zmysle dodatku z 1.2.2023
k tejto zmluve sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Podnik a účastník sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby,
vrátane doplnkových podľa cenníka. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku

viazanosti je suma špecifikovaná v bode 2.5.a),b), 64,4 eur, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté
účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli

číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti. Žalobca ďalej uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. A21543814, v ktorej sa
zaviazal uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 4,15 eur zvyšnú časť kúpnej ceny 100,6 eur za
telekomunikačné zariadenie Realme C3164GB Dark Green. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil

aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 97,6 eur.

7. Z faktúry č. 2705493315, splatnej 23.2.2023, mal súd preukázané, že si vyúčtoval žalobca Orange a.s.
voči žalovanému sumu 38,89 eur, z faktúry č.2709827943 splatnej 23.3.2023, mal súd preukázané, že si
vyúčtoval žalobca Orange a.s. voči žalovanému sumu 27,5 eur ako mesačný poplatok. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,4 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovanýviazanosť nedodržal. Podľa pokusu o pokonávku bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do
1.7.2023.

8. Podľa 84 ods. 1-2 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91)

to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)...

9. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil žalobca.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ako i dodatok k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebvzmysle zákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzmyslektorýchzmlúv
sa uvedená spoločnosť zaviazala žalovanému poskytovať vyššie špecifikované telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Ide zároveň spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
Občianskeho zákonníka, súd zistil, že pohľadávky nie je premlčaná, žaloba bola podaná 9.5.2024,

záväzok sa stal splatným najneskôr podľa výzvy 29.1.2023. Z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že v
uvedených faktúrach si veriteľ účtoval poplatky za poskytnuté služby a tieto boli splatné 23.9.2022 a
24.10.2022. Premlčacia doba je tri roky, pohľadávka teda nie je premlčaná. Žalovaný služby včas
neuhradil. Tiež neplatil splátky na úhradu kúpnej ceny ako sa zaviazal v dohode o splátkach. Na základe
uvedeného potom súd zaviazal na základe uvedených faktúr zaplatiť žalovaného cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby ako aj zosplatnené splátky kúpnej ceny. Povinnosť žalovaného platiť cenu
služieb vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretú v zmysle 84 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

11. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy
bolamedziúčastníkmizmluvydohodnutázmluvnápokutapodľa§§544až545aObčianskehozákonníka
s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí zmluvy bol
dojednaný na sumu 64,4 eur. Za každý mesiac trvania a plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Žalovaný porušil aj svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku
vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu mesiacov, ktoré uplynuli z doby viazanosti.

12. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy.
Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušil povinnosť zo zmluvy, čímspôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
ním v konaní uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 61,72 eur.

13. Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania ako to požadoval žalobca ( vo vzťahu k
faktúram mal žalobca nárok na úrok z omeškania po splatnosti faktúr, podľa výzvy mal žalovaný dlžnú
sumu splatných splátok a pokutu zaplatiť do 1.7.2023), pretože bol uplatnený od 4.7.2023, v súlade s
citovanými predpismi.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.