Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100235.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POIMEX s.r.o., so sídlom
Hlavná 526, 991 26 Nenince, IČO: 36 634 361, zast.: Mgr. Andrea Legényová, advokátka so sídlom
Komenského č. 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného
č. 101528132/2023 zo dňa 15. júna 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 10. júla 2023 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal preskúmania Rozhodnutia žalovaného č. 101528132/2023 zo dňa 15. júna 2023, ktorým
žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100639187/2023 zo dňa 21. februára

2023 o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie jún 2021 žalobcovi v sume 36.094,30 Eur.

2. Žalobca osobitným podaním doručeným súdu dňa 10. júla 2023 požiadal správny súd o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorú odôvodnil tým, že uplynutím lehoty
na zaplatenie vyrubenej dane vo výške 36.094,30 Eur bude vážne ohrozený v rámci jeho bežnej

podnikateľskej činnosti, a tiež môže byť ohrozený chod firmy spolu so značnou hospodárskou škodou.
Žalobca uviedol, že podanie správnej žaloby nemá samo o sebe za následok priznanie odkladného
účinku, avšak správny súd môže na návrh žalobcu uznesením priznať správnej žalobe odkladný
účinok za predpokladu, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda, finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
uviedol, že správny súd by mal pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe zobrať
do úvahy existenciu reálnej hrozby majetkovej ujmy žalobcu, keďže dodatočne vyrubená daň z pridanej
hodnoty vo výške 36.094,30 Eur je podľa názoru žalobcu nezákonná a v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 25. septembra 2023 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25. októbra 2023 uviedol, že mu nebol návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby doručený na vyjadrenie, a nie sú mu známe dôvody predmetnej
žiadosti. Žalovaný zároveň uviedol, že rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe je v kompetencii správneho súdu.

4. Správny súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalovanému bol dňa 25. septembra 2023
do elektronickej schránky doručený dokument označený ako „Výzva na vyjadrenie k správnej žalobe
a k odkladnému účinku“, prílohou ktorého bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Správny súd si tak splnil povinnosť vyplývajúcu z § 185 SSP.

5. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 26. septembra 2023 doplnenie návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, v ktorom uviedol, že v zmysle § 91 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Daňový poriadok“), prevzal od Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj ako „správca

dane“) daňové exekučné výzvy, pričom bol poučený, že ak v lehote 8 dní nebude uhradený daňový
nedoplatok, daňový úrad vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie daňovej exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb. Žalobca uviedol, že mu správca dane
zakázal nakladať s peňažnými prostriedkami zablokovanými na jeho účtoch a rovnako mu bolo zaslané
zriadenie daňového exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že správca dane konal protizákonne, keď výška zablokovaného majetku výrazne prekročila hodnotu
dorubenej dane.
6. Správny súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k doplnenému návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

7. Žalovaný sa k doplneniu návrhu vyjadril podaním zo dňa 30. novembra 2023, v ktorom uviedol, že
nevidí dôvod na vyhovenie návrhu, keďže žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že mu hrozí závažná ujma. Poukázal na skutočnosť, že dňa 16. októbra 2023 vydal správca
dane rozhodnutie o odklade daňového exekučného konania č. 102575384/2023, ktorým odložil výkon
daňovej exekúcie do právoplatného rozhodnutia správneho súdu v predmetnej veci.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie návrhu. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo
zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutiaorgánuverejnejsprávyhrozilazávažnáujma,značnáhospodárskaškodačifinančnáškoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Žalobca v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne
uviedol, aký následok hrozí. V návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné

dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať
za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. Samotné daňové exekučné konanie (v tomto prípade
zaslanie daňovej exekučnej výzvy a zriadenie záložného práva) nie je zákonným dôvodom pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Vedenie daňovej exekúcie bez ďalšieho nie je totiž osvedčením
vzniku ujmy, škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. V prípade každého právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť

jeho vymáhania, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť. Niet pochýb o tom, že akákoľvek
exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by však samotný výkon rozhodnutia
(exekúcia) mal predstavovať hrozbu ujmy, či škody, akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
potom by to zákonodarca upravil v dôvodoch pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, čo však
tak upravené nie je. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov,

ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak
samotná hrozba daňovej exekúcie, z dôvodov vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je. Nie je
ním ani zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok, ktoré je len zabezpečovacím prostriedkom
a neobmedzuje žalobcu v užívaní nehnuteľného majetku (obmedzuje len jeho právo s majetkom
disponovať). Správny súd poznamenáva, že daňová exekúcia je osobitným konaním, v rámci ktorého

sú upravené samostatné opravné prostriedky ako aj inštitúty zmierňujúce dôsledky okamžitého výkonu
rozhodnutia(napríkladodkladdaňovejexekúcie,povoleniesplátokapod.).Prirozhodovaníoodkladnom
účinku správnej žaloby správny súd skúma zákonné podmienky podľa § 185 SSP, neposudzuje otázku
primeranosti postupu správcu dane v daňovom exekučnom konaní. Navyše správny súd uvádza, že
v čase rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade (v

zákonnej 30-dňovej lehote od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu) by už tento inštitút
(priznanie odkladného účinku) nemal vplyv na prebiehajúce daňové exekučné konanie. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že správca dane podľa vyjadrenia žalovaného odložil výkon daňovej exekúcie do
právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe žalobcu.

15. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

16. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,

pretožesprávnysúdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je
preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej

hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby
navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

17. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje
individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čopredpokladáustanovenie§185písm.a)SSP.Pritompreukázanie,žeokamžitýmvýkonomzávažnáujma
hrozí, treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z Uznesenia Ústavného
súdu SR zo dňa 30. mája 2017, č. k. III. ÚS/364/2017-16. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je

povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (k
tomu pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako
nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

18. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, avšak

len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný
návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
bude vážne ohrozený v rámci jeho podnikateľskej činnosti a výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi závažná ujma spočívajúca v daňovej exekúcii. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že
v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku išlo len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým
chýbalo bližšie vymedzenie skutkových okolností o celkovej ekonomickej situácii žalobcu tak, aby

správny súd mohol posúdiť a vyhodnotiť tvrdenia žalobcu, a ani po doplnení dôvodov pre priznanie
odkladného účinku týkajúcich sa daňovej exekúcie v podaní zo dňa 26. septembra 2023 správny súd
nevzhliadol zákonný dôvod na vyhovenie návrhu.

19. Pretože žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí tvrdený

následok (vznik ujmy), správny súd nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok § 185 písm. a) SSP,
a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.
2 písm. e) SSP).