Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122204651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122204651.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,

C. D. X, C., zastúpená JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokát so sídlom Štúrova 19, Košice proti
žalovanej: E. A. F., nar. X.X.XXXX, C. D. X, C., zastúpená KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI
s.r.o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava, IČO: 51 003 848, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a ich vydanie - vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2022 v zmysle zmeny žaloby doručenej súdu dňa

24.10.2023, pripustenej súdom na pojednávaní dňa 26.10.2023 domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/8 k celku, vedeného
pod poradovým číslom 1 k nehnuteľnostiam, ktoré sa všetky nachádzajú v katastrálnom území G. E.,
obec C. – G., H. C. A. I. sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom ako - pozemok parc. KN-C č. 6946/270 o výmere 364 m2, druh pozemku
záhrada,pozemokparc.KN-Cč.6946/412ovýmere20m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,
stavba – záhradná chata so súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. 6946/412, aby súd určil, že

žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/456 k
celku, vedeného pod poradovým číslom 57 k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom území
G. E., obec C. – G., H. C. A. I. je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom ako - pozemok parc. KN-C č. 6946/271 o výmere 20 m2, druh pozemku
záhrada. Taktiež, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 5/456 k celku, vedeného pod poradovým číslom 57 k nehnuteľnosti, ktorá
sa nachádza v katastrálnom území G. E., obec C. – G., H. C. A. I. je zapísaná na liste vlastníctva

č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom ako - pozemok parc. KN-C č.
6946/272 o výmere 2556 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, aby súd určil, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku vedeného
pod poradovým číslom 99 na liste vlastníctva č. XXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú.
B., obec C. – G. E., okres Košice I a sú zapísané, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym
odborom ako byt č. 15 na 5. poschodí bytového domu: „obytným dom C. D. X,X,XX“, súp. č. 1200,
postavený na parcele KN-C č. 3670, 3671 a 3669 na ulici Kpt. Nálepku č. vchodu 7 v Košiciach

s príslušenstvom a - spoluvlastnícky podiel v 1349/100000-inách z celku na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach bytového domu ako aj spoluvlastnícky podiel v 1349/100000-inách z celku k
pozemku, na ktorom je bytovým dom postavený, t. j. parcely registra „ KN- C“ evidované na katastrálnej
mape ako: - parc. č. 3669 o výmere 261 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3670o výmere 266 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3671 o výmere 265 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3789/8 o výmere 88 m2, druh pozemku ostatná plocha,
parc. č. 3789/9 o výmere 108 m2, druh pozemku ostatná plocha, parc. č. 3789/10 o výmere 110 m2,

druh pozemku ostatná plocha, parc. č. 3789/11 o výmere 93 m2, druh pozemku ostatná plocha, parc.
č. 3789/12 o výmere 90 m2, druh pozemku ostatná plocha, - parc. č. 3789/26 o výmere 82 m2, druh
pozemku ostatná plocha (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 17.6.2020 a dňa 26.6.2020 uzavreli žalobkyňa ako darca

a žalovaná ako obdarovaná darovacie zmluvy, ktorými previedla predmetné nehnuteľnosti vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielov, ktorých určenia sa domáha, na žalovanú. Žalobkyňa je osobou v pokročilom
veku, ku ktorému má pridružené viaceré zdravotné diagnózy s rozvíjajúcim sa charakterom. Rovnako
tak je vdova žijúca osamote, matka jedného syna a dvoch dcér, z ktorých jedna – žalovaná, žije v
jej tesnej blízkosti. Syn žije v Bratislave a druhá dcéra žije v Prahe. Táto skutočnosť predstavuje
jeden z dôvodov, pre ktorý sa žalobkyňa rozhodla darovať predmetné spoluvlastnícke podiely k

nehnuteľnostiam žalovanej. Žalobkyňa v dobrej viere očakávala od žalovanej, ako od svojej dcéry,
že práve ona jej bude psychickou i fyzickou oporou v čase jej zhoršujúceho sa zdravotného stavu.
Pomoc žalobkyni v jej aktuálnom nepriaznivom období je zo strany žalovanej ako najbližšie žijúcej
príbuznej skutočnosťou predpokladanou vo všeobecnosti, a to z hľadiska základných morálnych noriem
arodinnýchvzťahov.Otoviacjetakátopomocpredpokladanáaočakávanápotomakosastalažalovaná

majoritnou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností na základe Darovacích zmlúv zo dňa 17.6.2020
a 26.6.2020. Reálny stav je však nanešťastie presne opačný a oprávnené očakávania žalobkyne
sa nenaplnili ani len z časti. Žalovaná navštevuje žalobkyňu len veľmi sporadicky a to aj napriek
blízkosti ich domácností. Ako už bolo vyššie uvedené, tak práve blízkosť ich domácností a očakávanie
úprimného záujmu o žalobkyňu zo strany žalovanej predstavovala jeden z dôvodov darovania sporných

nehnuteľností.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, s odôvodnením, že sa voči žalobkyni alebo k členom jej
rodiny nedopustila žiadneho konania, ktorým by hrubo porušovala dobré mravy, a preto nie je splnený
zákonný predpoklad pre úspešné uplatnenie požiadavky vrátenia daru žalovanou voči žalobkyni.

Tvrdenia žalobkyne ohľadne nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne nie sú v žalobe žiadnym
spôsobom špecifikované, poukazuje sa v nich len na jej vyšší vek (79 rokov), avšak nepreukazujú
odkázanosť žalobkyne na osobnú pomoc od žalovanej. Žalobkyňa nekonštatuje bližšie, čo znamenajú
„veľmi sporadické návštevy“ zo strany žalovanej. Ohľadne druhého dôvodu osočovania žalobkyne
dokladovanej SMS komunikáciou z 10.9.2021, z 9.10.2021 a z 4.11.2021 žalovaná konštatuje, že

je len spontánnym prejavom nedostatkov vzájomného vzťahu medzi ňou ako dcérou a jej matkou -
žalobkyňou, ktoré boli prítomné v ich vzťahu už aj v minulosti, avšak nebránili ich vzájomnému kontaktu,
spolupráci a praktickému spoločnému zvládaniu potrieb každodenného života. Kvalita tohto vzťahu sa
budovala dlhodobo, s pričinením oboch strán vzťahu, pričom je zrejmé, že formujúcim činiteľom je v
prvom rade konanie a správanie rodiča. Predmetná SMS komunikácia priložená k žalobe predstavuje

intímne zdôverenie sa žalovanej najbližšiemu človeku – súrodencovi s vnútorným pocitom zatrpknutosti
a sklamania z postojov a správania sa matky práve v tých sférach, ktoré sa najcitlivejšie dotýkajú
žalovanej – pokiaľ ide o kvalitu vzťahu jej matky a pravosť citov jej matky k otcovi žalovanej a k dcére
žalovanej. Súhlasí, že tieto hodnotenia vyznievajú nelichotivo vo vzťahu k žalobkyni, na druhej strane
však ich obsah a najmä spôsob šírenia nemá silu narušiť v spoločnosti dobré meno matky, verejne ju

dehonestovať a ani narušiť už vybudovaný zrelý vzťah medzi žalovanou ako matkou a druhou dcérou –
prijímateľom správ, ktoré musia byť už v tomto ich veku zrejme ustálené. Otázne je, ako sa táto dôverná
komunikácia dostala k žalobkyni, ktorú žalovaná nemienila zaťažovať takými výčitkami a vlastnými
sklamaniami z jej správania, nakoľko si bola vedomá, že by týmto spôsobom nedosiahla žiadny posun či
nápravu, a spôsobila by len rozrušenie a zhoršenie vzájomných vzťahov; tiež je otázny motív zverejnenia

tejto dôvernej komunikácie medzi žalovanou a jej sestrou – druhou dcérou žalobkyne zo strany druhého
účastníka tejto komunikácie. K objasneniu kľúčových bodov skutkového stavu tvoreného správaním
sa žalovanej voči žalobkyni je nutné poskytnúť bližšie informácie o povahe a kvalite vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovanou, ako aj informácie o kvalite širších rodinných vzťahov, vrátane súrodencov
žalovanej. Ohľadne kvality týchto vzťahov bola vždy určujúcim činiteľom žalobkyňa ako rodič, s

dominantným postavením aj v rámci jej partnerského vzťahu k otcovi žalovanej. Žalobkyňa presadzuje
a vždy presadzovala svoje záujmy aj v minulosti na úkor ostatných, menej dominantných členov rodiny,
a to metódami, v ktorých bola zakomponovaná potreba citového vydierania, dramatizácie a manipulácie,
pričom túto skutočnosť si už vo svojom zrelom veku museli otvorene priznať všetky jej deti, hoci sa jednáo ich najbližšieho príbuzného a hoci je tento poznatok pre každé dieťa pokorujúci a prináša aj v dospelom
veku zdroj zraniteľnosti. Tieto tendencie sa u žalobkyne s vekom zosilňujú a žalovaná ako dcéra vie
ich dôsledky v správaní žalobkyne izolovať a nezohľadňovať, avšak pre vlastnú psychickú pohodu sa

s nepríjemnými situáciami a matkou tvorenými citovými zraneniami vedome vysporadúvala intímnym
zverením sa najbližšej osobe – sestre žalovanej, ktorá na svojej strastiplnej ceste životom (taktiež
narušený vzťah s matkou, rozpad manželského vzťahu) musela riešiť zhodný problém manipulatívneho
správania matky voči nej. Dodatočne sa javí prístup žalovanej ako dôverčivý až naivný; domnieva sa
však, že táto „otvorenosť“ sa stala pre žalovanú rizikom až po istom časovom momente (1. polrok

roku 2022), kedy sa žalovaná zverila so skutočnosťou, že bola žalobkyňou obdarovaná darom, ktorý
je riešený v tomto sporovom konaní, práve svojej sestre. Žalovaná bývala a býva v blízkosti matky
- žalobkyne, na rozdiel od jej súrodencov, preto vždy túto vzdialenostnú blízkosť využívala na časté
fyzické kontakty s matkou - žalobkyňou, vedomá si jej vyššieho veku a samostatného bývania bez
partnera. Frekvencia návštev žalovanej u žalobkyne pred pandémiou ochorenia COVID-19 (počnúc
marec2020)predstavovalaosobnýkontaktniekoľkokráttýždenne,telefonickékontaktyboliažnadennej

báze. Samotným dôkazom skutočnosti, že do času jún 2020 nepovažovala ich vzájomné vzťahy za
narušené ani žalobkyňa, je skutočnosť, že darovacie zmluvy sú datované zo dňa 17.6.2020 a 26.6.2020.
Žalobkyňou subjektívne pociťovaná „zmena v správaní žalovanej“, spočívajúca v zníženej intenzite
kontaktov žalobkyne a žalovanej nenastala v dôsledku osobitného narušenia vzťahov či vyhrotenia
komunikácie zapríčineného nejakým osobitným predmetom sporu, avšak na základe objektívnych

skutočností,ktorýmibolivobdobípočnúczačatímpandémieochoreniaCOVID-19:1/zásadnézdravotné
problémyžalovanejaobochjejmaloletýchdetí,ktoréobemuselipodstúpiťoperačnýzákrok,2/zahájenie
povinnej školskej dochádzky u mladšej dcéry žalovanej, 3/ aktívne hľadanie novej práce žalovanou, 4/
nové povinnosti žalovanej spojené s riadnym obhospodarovaním darom nadobudnutej záhrady. Okrem
troch vakcinácii, prekonania Covidu a zdravotných problémov maloletých dcér musela žalovaná riešiť

vlastné závažné zdravotné problémy. Kvôli karanténe sa žalovaná vyhýbala osobnému kontaktu so
žalobkyňou; počas choroby mal. detí tieto ani predtým nebývali zverované starej mame na ich stráženie,
s ohľadom na jej vyšší vek a jej obavu, že by sa mohla od nich nakaziť. Napriek vyššie uvedeným
strastiplným, či časovo náročným udalostiam v období pandémie ochorenia COVID-19 (počnúc marec
2020), žalovaná neprerušila osobný ani telefonická kontakt so žalovanou, hoci intenzita jej návštev u

žalobkyne sa znížila (cca na 1 x týždenne) okrem času karantény žalobkyne a ich telefonický kontakt
bol taktiež zachovaný.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že všetky ostatné tvrdenia žalovanej uvedené v jej vyjadrení žalobkyňa
považuje za nepravdivé, zavádzajúce a urážlivé voči nej ako k matke a rovnako tak aj k súrodencom

žalovanej. Žalobkyňa má za to, že v žalobe jednoznačne označila skutočnosti preukazujúce nevďak
žalovanej a správanie hrubo porušujúce dobré mravy, ku ktorým pripojila a v tomto vyjadrení aj pripája
ďalšie dôkazy tieto skutočnosti potvrdzujúce. Žalovaná sa snaží preukázať existenciu objektívnych
dôvodov, pre ktoré nemohla poskytovať pomoc žalobkyni po uzavretí darovacích zmlúv. K týmto
dôvodom žalovaná nepredložila ani jeden dôkaz. Žalobkyňa je už 10 rokov držiteľkou preukazu fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom, smutné a hrubo neúctivé spochybňovanie
nepriaznivého zdravotného stavu matky – žalobkyne. Dlhodobé zhoršovanie zdravotného stavu
žalobkyne, bolo takého rozsahu, že vyústilo do operácie bedrového kĺbu v júni 2022. Odkázanosť
na starostlivosť je lekársky a úradne preukázané. Žalobkyni bolo po vykonaní lekárskych vyšetrení a
lekárskych posudkov priznané poskytovanie opatrovateľskej služby so stupňom odkázanosti fyzickej

osoby III. v rozsahu 4 – 6 hodín denne. Žalobkyňa má za to, že aj nezáujem a absencia pomoci žalovanej
výrazne prispeli k aktuálnemu zlému zdravotnému stavu žalobkyne. Už počas poslednej návštevy v
auguste 2021 a počas následných stretnutí v byte za účelom vyzdvihnutia si osobných veci žalovanou
sa v byte nachádzalo množstvo ortopedických zdravotníckych pomôcok žalobkyne (napr. francúzske
barle, pomocný vozík na chôdzu), avšak žalovaná sa matky ani raz neopýtala na jej zdravotný stav a ani

nezisťovala či nepotrebuje akúkoľvek pomoc. Operácia bedrového kĺbu, v dôsledku čoho je žalobkyňa v
súčasnosti úplne imobilná. O tejto skutočnosti si je však vedomá aj žalovaná, keďže počas hospitalizácie
žalobkyne v čase od 19.6.2022 do 17.7.2022 po operácii ju navštívila v nemocnici, pričom podstatou
komunikácie zo strany žalovanej boli len výčitky až vyhrážky. Ako dôkaz absolútneho nezáujmu
žalobkyňa považuje to, že dňa 19.8.2021 bola posledný krát žalovaná aj so svojimi deťmi (vnúčatami

žalobkyne) u nej v byte na návšteve, čo označuje žalovaná termínom „veľmi sporadické návštevy“
Od tohto dátumu sa žalovaná u svojej matky zastavila výlučne za účelom vyzdvihnutia si osobných
veci, vrátane nábytku z bytu žalobkyne. K údajnej snahe žalovanej o prevenciu nakazenia svojej matky
počas pandémie COVID-19 a s tým spojenému prerušeniu kontaktov s matkou si však žalobkyňadovoľuje poukázať na situáciu z obdobia vianočných sviatkov 2020, kedy žalovaná prišla návštevu k
svojej matke aj so svojimi dvoma chorými deťmi. V tom čase žalobkyňa ešte z objektívnych príčin
(nedostupnosť vakcíny) nemohla byť vakcinovaná voči ochoreniu COVID-19. Žalobkyňa k tejto situácií

uvádza, že našťastie sa od svojich vnúčat nakazila iba črevnou chrípkou a vyhla sa najzávažnejším
zdravotným dôsledkom. Je zarážajúce, že svojej matke – žalobkyni neposkytla napriek tomu, že je
jej vzdialenostne najbližšie žijúcim potomkom vôbec žiadnu pomoc a súčinnosť s prihlasovaním sa a
zabezpečením očkovania voči vírusu COVID-19. Žalobkyňa absolvovala očkovania len vďaka pomoci
syna J. žijúceho na druhom konci krajiny a bez záujmu a akejkoľvek či už asistenčnej alebo logistickej

pomoci žalovanej. Žalovaná si pritom bola dobre vedomá, že jej matka nemá počítač a preto nevie
pracovať s internetom a nemala tak šancu sa sama prihlásiť na očkovanie. Žalobkyňa o predmetnej
komunikácií medzi svojimi dcérami sa dozvedela na základe jej opakovaných výziev smerovaných
voči druhej dcére žalobkyne – E., na ktorej dlhodobo videla zhoršený emočný stav, pričom existenciu
takýchto správ jej naznačil syn dcéry E., druhá dcéra žalobkyne jej prečítala len časť konverzácie
so žalovanou, a to z dní 10.9.2021, 9.10.2021 a 4.11.2021. Zároveň treba podotknúť, že žiadna zo

správ medzi súrodencami nebola označená ako dôverná. Žalovaná má 42 rokov a už nie je dieťaťom
vo výchove rodičov a do času kým prijala dar žalobkyňu netitulovala ako manipulátor a vzájomné
vzťahy sa javili v poriadku. Nevedno prečo sa za nedostatky vo svojom správaní k matke (prijala dar,
následne prejavila sústavný nezáujem a neochotu pomôcť vlastnej mame s čímkoľvek čo žalobkyňa ako
osoba s postihnutím nevie zvládnuť sama) v poslednom roku či dvoch robí zodpovednou žalobkyňu.

V elektronickej komunikácií zo dňa 17.12.2021 žalovaná uvádza, že na základe žiadosti matky –
žalobkyne o vrátenie daru jej predmetné nehnuteľnosti kľudne dá naspäť, pretože žalovaná ju o nič
nežiadala.Takýtopostojžalovanejvkomunikáciísostatnýmisúrodencami,podľaktoréhojejnasporných
nehnuteľnostiach nezáleží však rozhodne nekorešponduje s jej postavením v tomto sporovom konaní,
v ktorom odmieta vrátenie dar. Otázkou však ostáva, ako mohli žalovanej vzniknúť nové povinnosti v

súvislosti s obhospodárovávaním záhrady znemožňujúce jej častejšie navštevovať svoju matku, ak sa
už dovtedy starala o predmetnú záhradu iba sama a naviac, ako dospela k záveru, že tieto jej povinnosti
majú prednosť pred pomocou matke, ktorá má zásadné zdravotné ťažkosti. Všetko vyššie uvedené
len potvrdzuje skutočnosť, že žalovaná potom ako získala darom predmetné nehnuteľnosti prerušila
kontakt so žalobkyňou, neposkytuje jej potrebnú zdravotnú asistenčnú a ani len morálnu pomoc v čase

jej zhoršujúceho sa zdravotného stavu a zasahuje do jej rodinných vzťahov s ďalšími potomkami hrubým
ohováraním a osočovaním čo zakladá nárok žalobkyne na vrátenie daru.

5. Žalovaná v duplike, v zhode so žalobkyňou uviedla, že ich vzájomné vzťahy v dobe poskytnutia
daru – jún 2020 narušené neboli. Ešte v roku 2015 bola žalobkyňa mobilná natoľko, že prišla žalovanú

navštíviť v pôrodnici, sama, bez sprievodu a p. K. B. ju už sprevádzať nemohol, lebo zomrel v roku 2013.
Žalobkyňa bola napriek skutočnosti, že je od roku 2012 držiteľom preukazu ZŤP odkázaným na sprievod
inej osoby, schopná ešte v roku 2015 pohybovať sa samostatne na krátke vzdialenosti. Napriek svojmu
zdravotnému postihnutiu sa mama za pomoci svojej paličky pohybovala po meste Košice. Vedela, kde
sa nachádza, aj čo sa okolo nej deje. Nebola nepohyblivý ležiaci pacient. Od úmrtia otca žalovanej v roku

2013 viackrát žalobkyňa sama absolvovala cestu z Košíc do Prahy za sestrou žalovanej, do Šenkvíc
pri Bratislave za bratom žalovanej a tiež do Maďarska. Počas týchto cestovateľských aktivít žalovaná
chodila do bytu na C. D. zalievať žalobkyni kvety, kŕmila v akváriu ryby a udržiavala filter v akváriu
plus celé akvárium do návratu žalobkyne. Žalobkyňa sa bežne vydávala bez doprovodu na záhradu na
Račom potoku a na tento účel si smerom na záhradu zvykla niekedy zobrať taxík. Namietala, aby sa

operácia bedrového kĺbu a aktuálny nárok žalobkyne na opatrovateľskú službu posudzovali ako dôkazy
zanedbanej starostlivostižalovanej o žalobkyňu, ako aj nešpecifikované vyhrážky a výčitky počas pobytu
žalobkyne v nemocnici. Skutočnosť, že žalovaná nebola úmyselne informovaná zo strany žalobkyne
a súrodencov žalovanej o operačnom zákroku vie zdokladovať a poukazuje naň ako na dôkaz stavu
narušenia vzťahov v rodine žalovanej, pričom znalosť zdravotného stavu matky – žalobkyne súčasne

automaticky nezakladá vedomosť o nutnosti a termíne vykonania lekárskeho zákroku u žalobkyne. O
svojej hospitalizácii žalobkyňa žalovanú neinformovala; nepovedala jej presný termín svojej operácie
a ani to, že s operáciou súhlasila. Taktiež ju neinformovala o tom, že je už po operácii. Žalovaná sa
tieto skutočnosti dozvedela náhodou cez mobil, keď žalobkyni zatelefonovala, musela sama zisťovať
presné miesto hospitalizácie žalobkyne. Brat žalovanej nikdy žalovanej nespomenul operáciu ich mamy

ataktiežanisestra.Pooperáciibedrovéhokĺbubolažalovanánanávštevespolutrikrát.Vypralajejnočné
košele, ktoré jej žalobkyňa dala, priniesla jej novú nočnú košeľu. Do tejto novej nočnej košele ju počas
druhej návštevy aj prezliekla. Počas návštevy žalovaná žalobkyňu doprevádzala na toaletu, pripravila
je na konzumáciu donesené ovocie, doniesla jej tiež nápoje. Komunikáciu považovala za dôvernú aslúžila jej ako ventil pre jej frustráciu z narušených vzťahov voči žalovanej. Žalovaná si neuvedomovala,
že bude inou osobou – sestrou žalovanej použitá ako nástroj na narušenie jej vzťahov k žalobkyni,
v rámci ktorých sama žalovaná bojovala s ambivalentnosťou spoločensky očakávanej aj prirodzene

prežívanej vďačnosti a pokory dieťaťa voči svojmu rodičovi a nutnosti vysporiadavať sa s komplikovanou
až manipulatívnou povahou svojej matky. V roku 1997 prišlo oznámenie, že sestra žalobkyne p. E.
C. a H. C. si povedali svoje áno, to nevedeli rodičia žalovanej a ani žalovaná. Žalovaná bola osobne
v Prahe v máji 1997, krátko pred týmto sobášom, nič jej nepovedali. Žalovaná svojho brata a syna
žalobkyne nevidela od pohrebu ich otca. Brat žalovanej nikdy nevidel jej dve deti, z ktorých staršia mala

nedávno 10 rokov. Mnohokrát sa stalo, že brat J. B. blahoželal na meniny mame p. A. B., no žalovanej sa
neozval, pričom obe majú rovnaké meno – Irena. Sestra žalovanej – p. C. taktiež nepozná deti I. a L. F.,
pozná ich len z fotiek. Brat žalovanej a ani sestra žalovanej žalovanú nikdy k sebe domov na návštevu
nepozvali. Osobnosť matky bola zdrojom ťažkých chvíľ a dlhých úvah či sebaspytovania žalovanej dlhšiu
dobu, nakoniec bola nútená pre vysporiadavanie sa s každodennými situáciami, ktoré vyplynuli zo styku
žalovanej so žalobkyňou a starostlivosťou o ňu, siahnuť aj po odbornej literatúre. Hodnotenie osobnosti

matky – žalobkyne žalovanou a poukazovanie na jej manipulatívnosť nikdy neboli u žalovanej hľadaním
príčiny na vyhnutie sa jej starostlivosti o žalobkyňu. Hľadanie cesty k porozumeniu povahy a správania
sa matky bolo pre žalovanú spôsobom, ako poskytovanie tejto starostlivosti obom uľahčiť a priznanie
si pravdy o skutočných pomeroch v rodine k tomu patrilo. V knihe „Nenechte sebou manipulovat“ je
kapitola, ktorá presne sedí na správanie jej matky a o tomto zistení informovala v súkromných správach

cez Viber svoju sestru E. C. a opísala jej mnoho príkladov, čo mama robí a čo kedy ako robila, sestre
radila,abysitiežtútoproblematikunaštudovala,svojusestruprosila,žeakprídezPrahydoKošíc,abysa
spolu o tom porozprávali. Zásadne namieta tvrdenie, že žalovaná uprednostňovala obhospodarovanie
záhrady nadobudnutej v júni 2020 pred starostlivosťou o svoju matku, keď už žalovaná „dosiahla svoj
cieľ“. Žalovaná dlhodobo organizovala pre žalobkyňu každoročne jej narodeninové oslavy, snažila sa

spríjemniť jej narodeninový deň (6.1.), aby žalobkyňa na narodeniny nebola doma sama. Na Vianoce od
úmrtia otca žalovanej p. K. B. (dňa 7. 2. 2013) bola žalovaná každý rok na Vianoce pri svojej mame, aby
na sviatky nebola doma ako vdova sama. Frekvencia návštev žalovanej u žalobkyne pred pandémiou
ochorenia COVID-19 predstavovala osobný kontakt niekoľkokrát týždenne, telefonické kontakty boli
až na dennej báze, (počnúc marec 2020), žalovaná neprerušila osobný ani telefonický kontakt so

žalovanou, hoci intenzita jej návštev u žalobkyne sa znížila (cca na 1 x týždenne) okrem času karantény
žalobkyne a ich telefonický kontakt bol taktiež zachovaný). Je pravda, že intenzita týchto hovorov sa
znížila, bol to však len dôsledok zmeny predplatenej paušálne uhrádzanej telekomunikačnej služby,
ktorá už od 6.9.2020. Intenzita návštev žalovanej bola taktiež znížená v dôsledku početných karantén
žalovanej (COVID-19) a časovo náročným dištančným štúdiom jej dcér. Stav vzťahov žalobkyne a

žalovanej nikdy nedosiahol úroveň „hrubého narušenia dobrých mravov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom navrhnutých svedkov, oboznámením
listinných dôkazov predložených stranami sporu zistil tento skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že darovacími zmluvami vo forme notárskej zápisnice N 233/2020 zo dňa
17.6.2020 a N 250/2020 zo dňa 26.6.2020, spísaných na Notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej,
žalobkyňa ako darkyňa darovala žalovanej ako obdarovanej nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX,
kat. územie G. E. ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape – parc. č. 6946/270 – záhrada
o výmere 364 m2, parc. č. 6946/412 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2. Stavby – záhradná

chata súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. 6946/412 pod B 1 na jej meno a v 1/2 z celku a pod
B 2 na jej meno v 1/8 z celku, spolu v 5/8 z celku, v zodpovedajúcej výmere 240 m2. Na LV č. XXXXX
kat. územie G. E. ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape – parc. č. 6946/271 – záhrada
o výmere 20 m2, parc. č. 6946/272 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2556 m2 pod B 57 na jej
meno v 1/114 z celku a pod B 82 na jej meno v 1/456 z celku, spolu v 5/456 z celku, v zodpovedajúcej

výmere28,25m2, celýsvojpodielanaLVč.XXXXX,kat.územieB.akostavby,bytyanebytovépriestory
byt č. 15 na 5. posch. bytového domu – obytný dom C. D. X, X, XX, súp. č. 1200 postaveného na parc.
č. 3670, 3671, 3669 na ulici Kpt. Nálepku č. vchodu 7 v Košiciach s príslušenstvom a spoluvlastnícky
podiel v 1349/100000 z celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu ako aj
spoluvlastnícky podiel v 1349/10000 z celku k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, t.j. parc.

č. 3669 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 261 m2, parc. č. 3670 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 266 m2, parc. č. 3671 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2, parc. č. 3789/8 –
ostatná plocha o výmere 88 m2, parc. č. 3789/9 – ostatná plocha o výmere 108 m2, parc. č. 3789/10 –
ostatná plocha o výmere 110 m2, parc. č. 3789/11 – ostatná plocha o výmere 93 m2, parc. č. 3789/12– ostatná plocha o výmere 90 m2, parc. č. 3789/26 – ostatná plocha o výmere 82 m2 v zodpovedajúcej
výmere 18,39 m2 pod B 52 na jej meno v podiele 5/8 z celku, podiel 4/8 z celku. Vlastnícke právo
žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam a titul nadobudnutia vyplýva z výpisu listov vlastníctva.

8. Žalobkyňa v zastúpení advokáta JUDr. Ondreja Lučivjanského výzvou zo dňa 15.12.2021 vyzvala
žalovanú na uzatvorenie dohody o odstúpení od darovacích zmlúv uzatvorených vo forme notárskej
zápisnice dňa 7.6.2020 N 233/2020 a dňa 26.6.2020 N 250/2020 s odôvodnením, že žalobkyňa
je vdova, má tri deti – dve dcéry a jedného syna, pričom žalovaná ako jediná žije v jej tesnej

blízkosti v Košiciach. Uvedené je sčasti dôvodom, prečo jej žalobkyňa darovala vyššie uvedené
nehnuteľnosti. Žalobkyňa uvedomujúc si svoj pokročilý vek a každým dňom sa zhoršujúci zdravotný
stav sa domnievala a očakávala od žalovanej, že jej ako jej najbližšie žijúci príbuzný poskytne potrebnú
pomoc a starostlivosť, keď to bude najviac potrebovať. Jej očakávania sa však nenaplnili a správanie
žalovanej je priamym opakom nielen toho, ako by sa dcéra mala k svojej matke správať, ale aj v rozpore
s elementárnymi pravidlami slušnosti. Napriek tomu, že ako jej jediný potomok žije žalovaná v jej

blízkosti, navštevuje ju len sporadicky a neprejavuje o ňu žiaden úprimný záujem. Pritom má vedomosť
o tom, že žalobkyňa má aj vzhľadom k pokročilému veku viacero diagnóz, ktorých prognóza vývoja
má progredujúci charakter. Pomoc a záujem žalovanej je zo strany žalobkyne nielen očakávaná, ale
vzhľadom k jej zdravotnému stavu a skutočnosti, že žalovaná je jediná, nablízku žijúca príbuzná, aj
vysoko žiaduci. Žalobkyňa má navyše vedomosť o tom, že ju dlhodobo žalovaná osočuje a uráža

vkomunikáciisosvojimisúrodencami,atobeztoho,abynatomalaakýkoľvekdôvod,resp.abytakémuto
konaniu predchádzal podnet zo strany žalobkyne. Správanie žalovanej vníma ako prejav nevďaku,
hlbokej neúcty a považuje ho za v príkrom rozpore s dobrými mravmi, a preto sa žalobkyňa domáha
vrátenia daru, a to nehnuteľností, ktoré na žalovanú previedla darovacími zmluvami zo dňa 17.6.2020
a 20.6.2020 a žiada, aby žalovaná pristúpila k dohode o odstúpení od darovacích zmlúv. Súčasťou výzvy

bol návrh dohody o odstúpení od darovacích zmlúv.

9. Žalovaná listom zo dňa 20.12.2021 odpovedala žalobkyni na výzvu na uzatvorenie dohody
o odstúpení od darovacích zmlúv, v ktorom uviedla, že nakoľko je presvedčená, že svojim správaním
(komisívnym či omisívnym) nezaložila dôvody pre uplatňovanie takýchto nárokov darkyne na vrátenie

daru. Požiadavke žalobkyne na podpis návrhu dohody vyhovieť nemieni. Nenastali skutočnosti, ktoré
by mali viesť k uznaniu požiadavky darkyne a vyhoveniu požiadavke darkyne na vrátenie daru.

10.Nafotografiáchpredloženýchžalovanousanachádzajúmaloletédetižalovanejažalobkyňavobdobí
od roku 2013 do 24.12.2020.

11. Žalovaná predložila žiadosť o potvrdenie prijatia Covid dotazníka a žiadosť o očkovanie adresované
Miestnemu úradu MČ Košice – Staré Mesto, ktorú podala za žalobkyňu.

12. Z SMS správy zo dňa 11.7.2020 vyplýva odpoveď žalobkyne na správu žalovanej, že boli v jaskyni

Domica,: „A. ahoj, prajem vám pohodový víkend, bola som v záhradke, puss.“

13. Z časenky Spoločnosť MediCell spol. s r.o. súd zistil, že žalovaná bola elektronicky prihlásená na
vyšetrenie dňa 7.12.2020 medzi 13,30 h – 14,40 h elektronickou časenkou.

14. Zo správ predložených žalovanou vyplýva:
- 25.6. – Veci máš vypraté, zajtra ich donesiem do nemocnice a kúpila som ďalšie dve fľaše vody Rajec
na pitie, A.. Ďakujem pekne, papa.
29.6. – Ahoj, A., v súčasnosti od teba nič nepotrebujem, pomoc som potrebovala pred operáciou, trvám
na vrátení daru, tvoja mama.

- 3.7. – Ahoj, ako sa máš? Ako ide cvičenie? A.
- 8.7. – Ahoj, ako sa máš? A.
- 14.7. – Ahoj, čo máš nové? Ako sa ti darí? A.
- 14.7. - obrázok - Štós, vychádzka
- 22.7. – Ahoj, ako sa máš? A.

- 24.7. – Ahoj, doliečujem nohu, ale to teplo mi nerobí dobre, mama.

15. Z digitálneho Covid preukazu EU súd zistil, že L. F., nar. X.X.XXXX prekonala Covid, dátum 1.
pozitívneho výsledku 29.11.2021.16. Z SMS správy zo dňa 1.12.2021 súd zistil, že žalovaná oznámila žalobkyni dňa 1.12.2021, že L. je
pozitívna na Covid, všetci sú v karanténe.

17. Z potvrdení E. J. B., všeobecnej lekárky pre deti a dorast vyplýva, že maloletá dcéra žalovanej
L. F., nar. X.X.XXXX bola chorá od 24.9.2021 do 29.9.2021, od 18.11.2021 do 26.11.2021, karanténa
od 29.11.2021 do 8.12.2021, od 7.2.2022 do 11.2.2022, od 10.3.2022 do 22.3.2022, od 23.9.2021 do
24.9.2021, od 8.10.2021 do 15.10.2021, od 18.10.2021 do 27.10.2021, od 10.11.2021 do 26.11.2021,

od 10.1.2022 do 14.1.2022, od 7.2.2022 do 11.2.2022, od 24.3.2022 do 25.3.2022, od 3.5.2022 do
16.5.2022, do 18.5.2022.

18. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa očakávala od žalovanej ako mojej dcéry, keď jej
darovala časť bytu a záhradu, že bude brať na ňu ohľad, že sa o ňu bude starať. Už pred operáciou mala
značné problémy, myslela si, že jej pomôže, že bude pomáhať sama od seba, ale stal sa pravý opak.

Od roku 2020 jej neposkytuje žiadnu pomoc, len ju ohovára, a to dosť hnusne. Má dve deti, milované
vnúčatá, od ktorých ju úplne odrezala a nemá s nimi žiaden kontakt. Neverí, že by na 80. narodeniny,
ktoré mala pred nedávnom, by nemohla prísť od dcéry, resp. vnučiek aspoň SMS. Pomáhajú jej dve
ďalšie deti, ktoré bývajú pri Bratislave a v Prahe. Keďže sú ďalej, musela požiadať o opatrovníctvo,
ktoré jej bolo pridelené v máji 2022 na dve hodiny týždenne. Snaží sa zabezpečiť svoje potreby sama,

avšak je odkázaná na pomoc pri nákupoch a sprievodoch u lekárov. Pred operáciou, aj po operácii
mala značný problém s osobnou hygienou, preto táto opatrovateľská pomoc veľmi pomohla, a to najmä
s nákupmi, s návštevou lekárov a lekární. Operácia pomohla, takže zatiaľ väčšiu pomoc nepotrebuje,
avšak opatrovateľská pomoc, veľmi pomáha. Žalovanej ako dcére nič nevyčíta, nemôže povedať, že by
ju nenávidela, ale jej správanie pred uzatvorením darovacej zmluvy nebolo také ako následne. Z jej

správania je sklamaná, videla, že ovplyvňuje aj deti, keďže vnučka sa k nej divne správala. Myslí si, že
vzhľadom na jej správanie si dar nezaslúži a preto žiada vrátenie daru, urobila veľkú chybu a poškodila
svoje ďalšie dve deti. Pred šiestimi rokmi ovdovela, žalovaná väčšinu času trávila s ňou, v tom čase, keď
zomrel manžel mala vnučka štyri mesiace, bola u nej, vychádzali veľmi dobre, navzájom si pomáhali,
často u nej prespávala a aj deti žalovanej a cítili sa tam veľmi dobre. Počas epidémie Covid jej žalovaná

pomáhala, napriek tomu, že boli izolované, nosila jej nákupy pred dvere. Uvedomiac si, že pribúdajú
roky aj diagnózy, chcela sa žalovanej zavďačiť, s tým, že jej bude ďalej pomáhať a preto sa jej rozhodla
darovať časť záhrady, v ktorej spoločne trávili čas, a to aj deti a všetci sa tam cítili veľmi dobre. Žalovaná
túto záhradu s vďakou prijala, čo je uvedené aj v darovacej zmluve a nik ju nenútil. Krátko po uzavretí
darovacej zmluvy prišla žalovaná s tým, že čo bude s bytom, keď sa pominie, že by jej mohla nejakú časť

bytu darovať. Vo veľmi krátkom čase po uzavretí druhej darovacej zmluvy sa situáciu zmenila a prišla
na to, že urobila veľkú chybu. Hanbila sa to priznať aj svojim ďalším deťom a začala badať rapídnu
zmenu v správaní žalovanej, ktorá jej prestala poskytovať akúkoľvek pomoc. Deti pripravovala na to,
že nebudú ku nej chodiť. Prišla ju navštíviť druhá dcéra, veľmi jej pomohla. Keď odišla, tak si často
telefonovali a v krátkej dobe vycítila zmenu správania dcéry E., cítila, že telefonáty sú iné ako bežné

telefonáty medzi matkou a dcérou a cítila, že sa niečo deje. Myslela si, že je chorá alebo že má problémy
v práci. M. H. jej povedal, že žalovaná vypisuje druhej dcére nepríjemné správy. Dcéra E. jej prečítala pár
esemesiek. Ak žalovaná mala niečo proti žalobkyni, tak to s ňou mohla prediskutovať. Pokiaľ ju osočuje,
že neumývala riad, že jej ponúkala polievku, v ktorej boli chrobáky, ako aj plesnivý chlieb, nerobila
to vedome, má poškodený zrak. Vzhľadom na jej správanie má za to, že si nezaslúži nič. Žalobkyňu

vytláčala z bytu aj záhrady, do bytu nosila krabice aj tašky, obsadila všetky skrine a zásuvky. S deťmi
žalovanej mala veľmi dobrý vzťah, deti ku nej chodili a aj ona chodila deti postrážiť, keď ju požiadala
žalovaná.Neskôrsajejzdravotnýstavzhoršilaužnevládalastrážiťdeti,čojejžalovanáneverila.Sdeťmi
sa videla naposledy 19.8.2021. Vždy trávili spoločne Vianoce u nej aj s celou rodinou žalovanej, aj s jej
manželom, avšak vzhľadom na vzťahy, ktoré boli, vycítila, že Vianoce roku 2021 tráviť spolu nebudú,

pred Vianocami sa rozhodla, že pôjde za žalovanou a odovzdá dar jej aj deťom, a to Betlehem, ktorý
vyrobili ešte s manželom. Išlo o veľkú krabicu, pre deti mala čokoládu a 50,- EUR pre každú. Prišla ku
žalovanej, zazvonila, prišla s palicou a veľkým balíkom, pričom žalovaná jej zavrela pred nosom dvere,
potom manžel otvoril dvere, aj tento jej však následne dvere zabuchol. Žalovaná jej vyčítala, že nikomu
nepovedala, že ide do nemocnice, pričom nemocnicu jej vybavila sama žalovaná, tvrdila, že ju musela

zháňať po celých Košiciach, že jej ešte aj so synom ukáže, a že žiaden dar nevráti. Žalovaná jej vybavila
kontakt na lekára a prihlásila ju cez internet. Syn aj s manželkou prišli pred operáciou, po operácii ju
navštívila dcéra E. z Prahy a pomáhala jej. Syn ju vždy navštevoval dvakrát do roka, aj predtým, aj teraz.Na Vianoce žalovaná s rodinou vždy prišla k nej, boli u nej 24, 25.12, potom išli preč a následne išla ona
za dcérou do Prahy. Vianoce 2021 boli prvé Vianoce, ktoré netrávila so žalovanou.

19. Z výpovede žalovanej súd zistil, že sú traja súrodenci, ona jediná zostala v Košiciach. Medzi
bratom a ňou je veľký rozdiel, 18 rokov, teda už keď bola dieťa odišiel do Bratislavy a sestra už
počas stredoškolského štúdia bola s budúcim manželom a potom odišla do Prahy. Ona brala ohľad
na rodičov, študovala v Bratislave a práve kvôli rodičom sa vrátila. Súrodenci sa odťahovali a žili
svoj život mimo Košíc, ona poskytovala rodičom pomoc a neprestala ani po darovaní. Obetavo roky

a trpezlivo poskytovala pomoc mame. Pracovala v očkovacom zariadení počas Covidu, bola dobrovoľník
pri testovaní pre Staré Mesto a vždy sa snažila nájsť si voľnú chvíľu, aby navštívila mamu, zvyčajne
ráno. V roku 2013, keď ochorel otec, taktiež bola jediná lebo súrodenci boli v Bratislave a Prahe, ona sa
starala o mamu a chodievali spolu aj za otcom. Bolo to veľmi ťažké, keď prišlo obdobie Covidu, veľmi
sa báli nakazenia, chodievala za svojou mamou, realizovala nákupy, nosila jej jedlo, tak ako sa dohodli.
Telefonicky upozornila mamu, aby mala respirátor. Problém žiadny nemali, nastal, pretože mama začala

veľmi negatívne reagovať na jej pomoc. Nosila jej trvanlivé potraviny, konzervy a rôzne veci, ale po
čase začala na tieto nákupy prejavovať nevôľu a začala vykrikovať, že čo si ja myslím, že ona má
jedla doma dosť, že má plné skrine. Začala vykrikovať, že ona toľko nezje, zoznamy si písavala sama.
Išla jej nakúpiť, blízko má potraviny, ale v nich nie je všetok sortiment, tak vykonávala nákupy v tých
vzdialenejších potravinách. Keď jej však ponúkla, aby urobila ďalší zoznam na nákup, tak povedala, že

od nej nič nechce, a že príde sestrin syn a ten nakúpi lepšie. Minimálne štyrikrát zažila veľmi negatívnu
reakciu na nákupy a na nezištnú pomoc. Doba Covidu bola veľmi ťažká pre všetky vekové kategórie,
nielen pre jej deti, ktoré museli prejsť na dištančnú výuku, bolo to veľmi ťažké aj ňu s manželom. Manžel
po deviatich rokoch prišiel o zamestnanie, musel riešiť nové zamestnanie a aj žalovaná mala problém
vôbec sa zamestnať. Musela sa s deťmi doma učiť, prichádzali úlohy cez internet a ona sa im musela

intenzívne venovať. Veľmi sa báli jednak, že sa nakazia, že deti môžu doniesť niečo doniesť zo školy,
aby nenakazila mamu, obmedzili návštevy, ale aj k svokrovcom, vzájomne sa chápali, že teraz nebudú
robiť tak ako sa zvykli narodeniny. Mama býva sama v trojizbovom byte, oni bývajú štyria v dvojizbovom
byte. Žalovaná mame nijakým spôsobom byt neplnila. Ostala detská izba, ale tá detská izba ostala
prázdna, potrebovala rôznu pomoc, keď otec zomrel mama začala chodiť intenzívnejšie po lekároch

a už vtedy mala opotrebovanie bedrových kĺbov, obidvoch, tretieho stupňa. V r. 2013 už mala mama vo
veľmi vážnom stave kĺby, ale ako aj sama spomenula, kvôli strachu odkladala túto operáciu až do času,
keď už to bolo nevyhnutné. O tejto operácii jej vôbec nič nepovedala, napriek tomu, že ona ju k lekárovi
objednávala. Mama zatajila, že jej pomáhala aj ohľadom očkovania, nenútila ju do očkovania, ani jej to
nijako nezakazovala. Oznámil jej, že telefonoval brat z Bratislavy, že ju ide nahlásiť na očkovanie cez

internetovú stránku, žalovaná povedala, že v poriadku. Zložila jej telefón a nepovedala, ani či to chce,
ani že to nechce. Žalovaná sa pokúšala tiež na tú stránku ísť, vtedy to bol veľký problém, bol nával na
očkovaniepreseniorov,tástránkavôbecnefungovala.DostalazásielkuodStaréhoMesta,boltamCovid
dotazník. Pomohla jej ho vyplniť, tam teda potvrdila, že má záujem o očkovanie. Poprela, že urobila
nejaký cirkus v nemocnici, žiadny cirkus sa nekonal, náhodou sa dozvedela, že je mama v nemocnici.

Žalovaná mala malé bábätko, neponáhľala sa do práce, mohla byť s mamou do poobedia, poobede
prišiel manžel z práce a ona išla domov. Pokročil vek a teraz má žalovaná dve školopovinné deti. Práve
v tom čase, ako prišiel Covid sa jej mladšie dieťa stalo prváčkou, v septembri 2021, vtedy sa pokúšala
zamestnať. O žiadnom osočovaní nevie, jedine v roku 2021 kontaktovala sestru a tam sa jej vyžalovala,
ako sa mama počas jej návštev k nej správa, ako jej vykrikuje na jej nákupy, že či už je spokojná, že

ona nič nepotrebuje, že má všetkého dosť, ona ju v podstate nikdy o žiadnu pomoc nepoprosila, ale
stále jej vykrikovala, keď jej sama od seba pomáhala, že to nepotrebuje a mama bola veľmi čudná.
V roku 2020 potrebovala zmeniť paušál kvôli tomu, aby bola na internete, aby mala kontakt s triednymi
učiteľmi, so školou, v dôsledku čoho už nemala výhodné telefonovania po tých dlhých rokoch na mamine
číslo, zrušili jej skupinu blízkych. Bola nútená obmedziť telefonický kontakt, pretože jej veľmi narastali

faktúry. Toto mohol byť mamin pocit, že bola zanedbávaná. Žalovaná ju opakovane upozorňovala, že
už takto telefonovať nemôže, bola celé roky iniciátorom kontaktu s mamou, mama jej netelefonovala.
Sestra sa s ňou nikdy nestretla a takisto to robil aj brat. Chodievali ku mame, ona tam nebola vítaná.
V roku 2021, keď mala silno zaseknutú krčnú chrbticu, nemohla prísť a zlievať 60 litrov vody v akváriu,
mama mohla pocítiť, že je zanedbávaná, ale ona nemohla ísť takúto ťarchu robiť a u mamy bola vtedy

sestra. Mama absolútne s nimi neudržiavala žiadny kontakt a potom sa žalovala sestre v správach cez
Viber a tam jej popisovala, ako sa snaží dostať k mame napr. vo večerných hodinách, unavená, od
detí sa ponáhľa, príde k mame a mama si ju vôbec nevšímala, ignorovala ju, pozerala správy, preto aj
spomínala tichú agresivitu, ona nevrieska, tak aby to počuli susedia, ona to robí takto potichu, zabuchnena človeka dvere, zloží telefón. Celý život ju učila, že sa nesmie tomu, čo ona robí brániť, pretože príde
ešte väčšie zlo, ešte väčšie peklo a myslí si, že v tomto momente sa dosť prekvapila, že žalovaná sa na
súde bráni, že tak ako ju to učila, že sa brániť nemôže, prvýkrát v živote sa bráni a mamy sa nebojí, lebo

sa nemá čoho, neurobila nič zlé. Sestra kontaktovala mamu, že majú Covid, mama to vyhodnotila tak,
že ich ide pozrieť a postavila sa na dvere rovno počas Covid karantény aj s tou veľkou krabicou, v ktorej
bol betlehem, ktorý im prišla darovať. Domov ju pozvať nemohli, manžel otvoril dvere spontánne bez
respirátora, tak ho v momente okričala, aby ihneď zatvoril dvere, nech si dá respirátor lebo na chodbe
bola mama. Ona jej ukazovala, nech ide preč, že sú v karanténe, nemôžu ju zavolať dnu. Nikto jej dvere

nezabuchol, báli sa, že sa nakazí. Zdravotné problémy mali aj deti žalovanej, v krátkom čase po sebe
bola s obidvoma ako doprovod v nemocnici, keďže sú maloleté. Mladšia dcéra dvakrát prekonala Covid,
mala veľké komplikácie, mala trojmesačný kašeľ, ktorý nevedeli nijakým spôsobom zastaviť. Najhoršie
to bolo práve okolo decembra 2021. Žalovaná bola ako doprovod s jednou dcérkou, manžel musel byť
doma s druhou a v tom čase nemohla byť súčasne aj u mamy. Mohla sa v tom čase cítiť zanedbávaná,
ale aspoň ju informovala. Mama jej poslala správu - príď si pre svoje veci za mojej prítomnosti, veľmi ju

trápilo toto dodanie. Ona sa o ňu starala celé roky, jej súrodenci tam absolútne nechodili, iba keď prišla
sestra v lete, tak si išla pozbierať nejakú úrodu, to bolo všetko. Nikto tam nikdy nerýľoval, nepracoval.
Veľmi sa na tej záhrade narobili, hlavne jej manžel. Mama nemá predstavu koľko to stálo, ani koľko
materiálu kupovali. Ohľadom plesnivého jedla, to sa stalo viackrát, aj o tom som zdôverila svojej sestre,
malaobavu,žesaniečosmamoudeje.Naposlednejnávštevezačalaservírovaťpolievkuavtejpolievke

plávali chrobáčiky. Pýtala sestru o stretnutie, vždy keď prišla do Košice, vedela, že je tu, sestra sa
nikdy nedohodla na stretnutí so ňou, ale stále sa stretla so spolužiakmi z vysokej školy, dosť ju to ako
sestru zabolelo. Brat prišiel po otcovej smrti asi po roku prvýkrát, aj to vôbec nemal predstavu ako
tu mame pomáha, čo rieši. Nie je pravda, že jej nepomáhala ohľadom doktorov, ona mame vybavila
lekára, pomáhala mame vybaviť kompenzačný príspevok po smrti otca, to je množstvo papierov, chodila

po úradoch, vybavovala jej aj lieky. Mama po darovaní mala veľmi zvláštne správanie, keď išli spolu
na záhradu vôbec do chatky nevošla, sadla si len vonku na lavičku, tam sa začala prezliekať, až do
spodného prádla, čo bolo veľmi divné, pretože od detstva, vždy keď išli spolu na záhradu tak vošli do
chatky, začala tieto zvyky meniť, na čo bola žalovaná veľmi pobúrená, pretože to bolo trápne, že mama
sa vyzlieka do spodného prádla vonku na lavičke, že do chatky nejde a keď sa jej na to opýtala, prečo do

chatky nejde, tak povedala, že to už je vaše a toto mala žalovaná veľmi často servírované. Nie je pravda,
že sa jej nepozdravili, mama sa neodzdravila. Deti sú veľmi smutné, lebo vedia, že išla na súd a dcérka
sa pýtala, prečo im babka chce zobrať záhradku. Každé Vianoce od otcovho úmrtia boli s mamkou,
mama hovorila, prečo ju nepozvali niekedy ku ním, nemajú tú možnosť, majú dvojizbový byt a sú tam
štyria, preto všetky rodinné oslavy sa realizujú buď u svokrovcov alebo sa realizovali u mamy. Vianoce

2021 ich mama k sebe nepozvala. Nebrala jej žiadne osobné veci, brala si len svoje osobné veci, ktoré
ju sama vyzvala, aby si po ne prišla. Komunikácia bola rozsiahla, vybrali iba časti a práve časti, kde sa
sťažovala ona a ako ju mama ignoruje a zle sa k nej správa sa tam nenachádzajú. Po doručení výzvy
do bytu chodila, mama sa k nej neozývala, zapla si TV a ignorovala ju. Mama sa s ňou nebavila. Na
Vianoce 2021 z jej strany záujem o komunikáciu bol, ale zo strany žalobkyne komunikácia viazla, ako

ona mohla komunikovať, keď žalobkyňa nekomunikovala. Z toho, že mama poslala výzvu na vrátenie
daru predpokladali, že na Vianoce ich ani nečaká.

20. Z výpovede svedka J. B. súd zistil, že je synom žalobkyne, bratom žalovanej. Bol mamou
informovaný, vníma túto situáciu ako prejav nevďaku zo strany sestry. Od leta 2020 do súčasnosti, ani

predtým, mama sa nijako nesťažovala, potom mal informácie od mamy, od staršej sestry N. z Prahy,
oprerušeníkontaktusdeťmi,aležesútamajohováračskéesemesky,aleajkomunikácia,ktoráočierňuje
mamu. Dozvedel sa o darovacích zmluvách , asi po pol roku v zime 2020. S mamou je v pravidelnom
kontakte ako je to možné, nie však osobne, ale telefonicky. So žalovanou je kontakt minimálny,
v posledných desiatich rokoch sa tento kontakt obmedzoval na želanie k Vianociam, k sviatkom a od leta

2022 nie je žiadny. Začiatkom roka 2021, keď bola možnosť dať sa zaočkovať, tak zabezpečoval celú
registráciu, pri osobných návštevách zabezpečoval potrebné veci, ktoré mama nevedela, napr. veľké
nákupy, nosenie ťažkých vecí, kúpa automatickej práčky, výmena telefónu. Práčka bola kúpená v januári
2022. Žalovaná nepomáhala, pomoc bola do roku 2020, do prijatia daru a postupom času upadala.
Informácie, ktoré sprostredkuje od mamy a od staršej sestry, mama požiadala o pomoc s očkovaním,

mam sa sťažovala na správanie žalovanej, v súvislosti s nevďakom zo strany žalovanej po prijatí daru
a na nemožnosť vidieť vnučky. Mama má ísť na operáciu bedrového kĺbu, bol o tom informovaný mamou.
Telefonuje si s mamou na dennej báze posledné dva roky. Pred obdobím dvoch rokov, niekoľkokrát do
týždňa. Nežije v Košiciach od roku 1988. V rámci denných telefonátov sa dozvie o jej potrebách, akýmala deň, pričom pokiaľ ide o bežné potreby s týmito pomáha opatrovateľka a pokiaľ je potrebné vybaviť
niečo väčšie, tak napr. prostredníctvom zásielkovej služby, čo je bežné alebo prostredníctvom známych
a kamarátov.

21. Z výpovede svedkyne E. C. súd zistil, že s rodičmi aj po presťahovaní udržiavala intenzívny kontakt,
jednak telefonicky, jednak keď jej to dovolil čas, tak cestovala za svojou rodinou do Košíc s deťmi alebo
aj sama. Takisto veľmi intenzívne mame telefonovala aj po smrti otca, teda v roku 2013. Prekvapilo ju,
že sa po roku a niečo od darovania dozvedela túto skutočnosť dosť nepríjemnou formou od otcovej

sestry. Sestra ju o tom informovala prostredníctvom emailu a v ňom napísala nielen to, že jej mama
darovala svoj podiel záhrady a bytu, ale boli v ňom aj ďalšie informácie, v ktorých obviňovala ju a mamu
z rôznych nepravdivých skutočností, ktoré sa stali aj v minulosti. Na tento email nereagovala pretože tam
je, samozrejme, aj viac vecí, ktoré nie je možné riešiť cez email, ale uviedla, že sa jej to, samozrejme,
veľmi dotklo, v podstate všetko, ale aj to, že po toľkých rokoch jej ide sestra hovoriť, že mala zničené
detstvo kvôli nej a že jej vždy ubližovala. Týmto listom to začalo 7.9.2021 a začala z jej strany smršť

ďalších správ cez aplikáciu Viber, kde ďalej očierňovala chovanie mamy a všetko bolo negatívne. Keď
bolavKošiciach,jetoasirokapol,takvie,žemalamaťlekárskevyšetrenieuzubára,išlispoluajejejtiež
ľúto, že dosť často navštevuje zubára, potrebovala aj vytrhnúť zub a pod. a že sestra, ktorá je v Košiciach
s ňou nikdy nešla na tieto prehliadky a vyšetrenia, možno niekedy išla. Keď jej začali chodiť tieto správy,
bolo to pre ňu veľmi stresujúce, informovala o tom aj svoje deti. Po mesiaci a pol zatelefonovala bratovi,

či aj on dostáva takéto správy. V lete, predtým než jej začali chodiť, tak jej mama hovorila, že sestra sa
veľmi zmenila. Prekvapovalo ju hlavne to, že keď dorazila do Košíc, tak mama ju požiadala, či jej nemôže
vymeniť sáčok vo vysávači a podobné jednoduché veci, ktoré už ona nezvládala, ale ktoré nie sú nijako
náročné, aby to neurobila sestra, keď tam dochádzala na návštevy. Potrebovala napr. zvesiť záclonu. Jej
syn jej umýval okná. Teraz by bola na mieste hlavne vďačnosť a minimálne veľká tolerancia. V roku 1996

sa odsťahovala, vzťahy boli adekvátne vzdialenosti, ešte v roku 1996 ako sa zariadili pozvali žalovanú
na prázdniny, ktorá prišla, takisto brat chodil na návštevu, aj manželkou, dcérou, bol aj na Silvestra, ale
nebolitonejakéčastékontakty.Veľmisajejdotklo,čojejnapísalasestra,akojejubližovalavdetstve,ako
jej zničila detstvo. Mama na jej svadbe nebola. Za posledné dva roky bola mamu navštíviť asi osemkrát.
Pred obdobím dvoch rokov tak isto, telefonuje asi každý druhý deň. Žalobkyňa sa jej posťažovala, že sa

zmenilo správanie žalovanej k nej a taktiež hovorila, že keď bola strážiť deti žalovanej, že prišla k nej
domov, keď žalovaná išla na kurz maľovania alebo so staršou dcérou na kurz keramiky, že nikdy jej nikto
neuvaril ani kávu a nemala si ani kam sadnúť, tak si pomyslela, že keby jej niekto prišiel strážiť deti, tak
by podmienky pripravila lepšie. Mame radila, aby to povedala sestre, pričom mama jej to nepovedala,
keďže mala strach zo žalovanej, že jej obmedzí kontakt s deťmi.

22. Z výpovede svedka O. F. E.. súd zistil, že žalobkyňa je jeho svokra, žalovaná je jeho manželka. Nie
sú mu známe žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali pravdivosť tvrdení žalobkyne o zanedbávaní
starostlivosti a zhoršení vzťahu žalobkyne s manželkou a s deťmi. Jediný prípad odopretia prístupu
bola štátom nariadená karanténa, kedy boli pozitívni a museli byť v karanténe, nesmeli opustiť bydlisko,

prijímať návštevy, takisto nikoho navštevovať a v tomto prípade kontakt museli odoprieť. Nie je si
vedomý, že by návštevami spôsobovali ujmu žalobkyni, navštevovali ju na základe pozvania, stretnutia
prebiehali v priateľskej atmosfére, vzťahy boli korektné. Žalobkyňu si vážil a ona jeho tiež, bolo to
vzájomné. Manželka chodila ku žalobkyni pravidelne od smrti manžela žalobkyne, keďže žalobkyňa
ostala bývať sama, aby nebola osamelá, pomáhala jej s nákupom, s upratovaním, taktiež po narodení

prvej dcéry pravidelne chodila na návštevy a vždy jej pomohla. Tieto návštevy boli na pravidelnej báze.
On sa osobne zúčastňoval pomoci žalobkyni, ak bola potrebná nejaká technická pomoc, technické
práce. Do doručenia výzvy na vrátenie daru mali vzťahy priateľské, nebol si vedomý žiadneho konfliktu.
Po doručení výzvy kontakt prerušil a odvtedy nebol v žiadnom ani telefonickom, ani osobnom kontakte
so žalobkyňou. V žiadnej oblasti nezaznamenal sťažnosti. So žalobkyňou sa stretával v spoločnosti

manželky a detí, keďže chodili na návštevy spoločne a taktiež sa stretávali na záhrade a príležitostne na
oslavách, krstinách, narodeninách a pod., prípadne výnimočne navštívil žalobkyňu sám pri opravách a
pomoci,ktorúspomínal.Včasekeďbolamanželkanamaterskejdovolenkesdeťmi,taktoboločastejšie,
niekoľkokrát do týždňa, priemerne 5x do týždňa, v čase pandémie žalovaná nemala zamestnanie, ale
pracovala ako dobrovoľníčka v testovacom centre, návštevy neboli tak časté, ale vždy si našla čas,

aby pomohla v prípade potreby. O súrodencoch, s bratom bol v kontakte jedenkrát v živote, keď zomrel
svokor, bolo to prvé a posledné stretnutie, žiaden iný kontakt s ním nemal a pokiaľ ide o sestru, s touto sa
stretávali častejšie, bola hosť na ich svadbe, stretli sa na pohrebe svokra a potom sa stretávali jeden až
dvakrát do roka, keď prišla do Košíc, pričom stretnutia boli nekonfliktné, v priateľskej atmosfére, nie je sivedomý zhoršených vzťahov, nevraživosti. Po darovaní sa trošku zmenila frekvencia návštev, keďže mal
zamestnanie, čo mu nedovolilo také časté návštevy. Jeho reakcia na doručenie výzvy na vrátenie daru
bola taká, že bol nepríjemne prekvapený, neporozumel, prečo žalobkyňa najprv darovala nehnuteľnosť

a následne v krátkej dobe žiadala vrátenie daru. Po darovaní bol vzťah a kontakt nezmenený, vnučky
žalobkyňu navštevovali, mali ju radi a ona ich, tešila sa z nich. Je pravdou, že po darovaní mohol
byť kontakt znížený, a to z dôvodu, že deti chodili do školy, do škôlky, kontakt nebol odopretý, iba
ak to zdravotný stav umožnil. Pokiaľ ide o obdobie po doručení výzvy, od tejto doby deti kontakt so
žalobkyňou nemali. Žalobkyňa bola na návšteve niekoľkokrát za účelom postráženia detí, oni majú malý

byt, takže u nich organizácia osláv z priestorových dôvodov nebola možná, nedalo by sa to a oslavy
sa konali aj v byte u jeho rodičov, kde to bolo z priestorových dôvodov možné. Žalobkyňa absolvovala
operačný zákrok, dozvedel sa o tom po vykonaní zákroku od žalovanej, keďže žalobkyňa nedala vedieť
ani jemu ani jeho manželke. V čase keď deti boli pozitívne, takisto aj manželka, on bol jediný negatívny,
mali nariadenú karanténu. Žalobkyňa prišla neohlásené na návštevu v čase, kedy vedela o tom, že sú
pozitívni a že majú karanténu, bolo to pre neho nepochopiteľné, nelogické, nezodpovedné, že prišla,

bolo to v rozpore s nariadením a takisto to bolo nebezpečné. Dvere otvoril on, pričom nevedel, kto je za
dverami. Ešte predtým mu manželka povedala, že si musí nasadiť respirátor, čo aj urobil, otvoril dvere a
uvidel žalobkyňu, rozprávali sa vo vzdialenosti dvoch metrov, aj to krátko, pretože ju upozornil, že majú
karanténu a že nemôže ísť na návštevu.

23. Z výpovede svedka A. O. F. G. súd zistil, že žalobkyňa je jeho svatka, žalovaná jeho nevesta. Asi
pred dvoma rokmi ho žalovaná požiadala, aby jej pomohol odniesť veci z bytu žalobkyne, išlo o nejaké
hračky a nejaké veci. Raz boli v byte, v čase, keď nebola prítomná žalobkyňa a dozvedeli sa, že je v
nemocnici.

24. Z SMS správ žalovanej adresovaných svedkyni C. súd zistil, že:

11.9.2021

„Mama je dvadsať krokov pred nami. V každom jednom ťahu. Je skvelá manipulátorka. Aj herečka.

Rozmýšľam, že prečo nešla na herectvo. Vieš, čo manipulátora najviac rozhodí? Keď človek robí
nepredvídateľné kroky. Nie pravidelné veci. Vtedy nevie manipulovať, lebo nemá nachystanú scénu.“

„Vieš, ako mama zablahoželala vnučke k narodeninám?“

„No nijak. Mama už vie, že som ju prečítala. Tak to spravila tak, aby ma dobre odrbala. Aby ma to
zabolelo. Vnučke sa ani neozvala. Ani mne.“

„No aby to tak nevyzeralo, odniesla mačacie jazýčky na záhradu a tam to nechala s odkazom, ako ona
svoju vnučku miluje.“

„Hehe, presne. Babka, ktorá vnučku miluje, ju oserie. Ani ju celé leto k sebe nepozve. Ani jej nenapíše
sms a ani nezavolá na narodeniny.“

„Podľa mňa to ale rozpráva inak. Že k nej ani nepríde tá vnučka.“

„Buď rada, že si v Prahe a ďaleko od tohto. Buď rada.“

„Lebo ja mám emocionálnu manipulátorku za zadkom nonstop.“

„Suseda mi vravela, že ako mama dobre vyzerá. Aká je spokojná. Ta veď je. Hrá sa s nami ako
s figúrkami.“

„Oliver prišiel do Košíc. Samozrejme keby som po telefóne volala, že prídem, tak ma odbije. Že majú
program. Tak som sa tam postavila do dverí.“

„Aby som H. aspoň videla.“

„Inak by som ho nevidela vôbec.“„Nečakala, že prídem. Že to spravím inak. Aj deň pred príchodom H. som tam rovno šla. Inak by som
nevedela, že H. príde. Ale prichytila som ju, že pečie koláč.“

„Tak povedala:“

„Takže keď žijete v tom, že niečo poviete mame a že ja o tom vie, tak to asi ťažko.“

„Lebo realita je úplne iná.“

„Oliver nemá poňatia o manipulácii. Keď s ním budeš, povedz mu, nech i o tom prečítal nejakú knihu.
Pomôžemudoživota.Lebokeďtoneviečítať,hociktohoodžube.Presneakocelýmôjživotmamamňa.“

9.9.2021

„Každýmanipulátorvyužívanaivituadobrésrdcetohodruhého.Všetkydobrévlastnostidruhéhočloveka
využije na svoje zlo. Keď vie, že poctivý človek neznesie krivdu, tak spraví krivdu a dobrý človek na to
reaguje a ide krivdu napraviť. Lenže keď je krivda falošná, dobrý človek v konaní dobra vlastne spraví
zle a ani o tom nevie.“

„Lebo celý čas koná dobro a s čistým cieľom.“

„Manipulátor, aby bol dôrazný, často používa afekty. Mama ich robila aj u zubárky D..“

„To je na dlhé rozprávanie ...“

„Inak teraz keď som v obraze tak je to dobrá komédia. Ako nám mama rozdeľuje úlohy.“

„Každému už prichystala jeho rolu.“

„Človek iba žasne.“

„A s týmto sa bojovať nedá. Ani vôbec nič nemôžem robiť. Jedine jej rozhodiť jej koncept. Že budem
robiť nepredvídateľné veci.“

„Ona nás má každého prečítaného. Presne vie, ako budeme reagovať.“

„Ona to dopredu vie.“

„Jej to veľmi dobre myslí na tieto manipulácie. Nie je žiadny ťuťko. Ani na mobile. Veselo chodí hocikedy
na záhradu. Viackrát som ju tam stretla. Ani mi nepovedala, že tam ide. Mne povie iné. Že nevládze
a iba taxíkom chodí...“

„Podľa mňa si mama takto kompenzuje svoje detstvo. Ona to inak nevie. Keď jej človek povie, že dosť

spraví afekty, cirkus. Raz sme jej tak povedali s otcom a vyhádzala po nás darčeky zo skine. Bolo to
pred Vianocami.“

„Človek nemôže nič spraviť. Najlepšie je sa držať čo najďalej. Takže ďakuj Prahe, že si tam.“

„A keď máš pocit, že si sama, to musíš sama prekonať.“

„Je mi ľúto, že Ťa tak fajne využila, keď si bola v Košiciach. Mama má pre každého pripravené úlohy.
Nikdy z toho nevyjde zle ona. My vždy. Keď ku nej nepôjdem, každému povie, že je tam celé dni sama.
A keď pôjdem, tak ona chudera musí po nás tooooľko upratovať a tooooľko ju to stojí. Návštevy sú

predsa drahé. Tak ťa uvediem do obrazu. Neupratuje nič. Každý tanier umývam. Jedlo nosím z domu.
Každý jeden hrášok v konzerve, mrkvu, keksy... Pred odchodom od mamy je všetko odložené. Akurát
naposledy nedovolila I. upratať poskladané lego ale mala ho nechať v obývačke. To zas mama použijena dačo ako show. Buď spraví obraz, ako sa všetci pekne ľúbime a hráme alebo že sme neporiadne
a ani to neodložíme. Ako jej bude vyhovovať do ďalšej scénky.“

„Netreba veriť všetkému, čo povie. Isto ty ani J. nie ste takí zlí, ako hovorí.“

„Každý sa staráme ako vieme.“

„a ako môžeme.“

„Je mi ľúto, že z nás robí debilov. Že to pripraví tak, aby ste druhý vyšiel v zlom svetle.“

„A aby tým motivovala ďalšieho ukázať sa dobrom svetle.“

„Aby furt mala tú energiu. Z toho, ako jednému utre po ksichte a ako druhý okolo nej skáče.“

„Hucká proti sebe aj moje deti a ešte aj mňa pred mojimi deťmi zhadzuje.“

„Všimni si, ako ona vystupuje na verejnosti. Ku každému milo, slušne, robí také chúďa. V lete ide umrieť,
ako jej je horúco. Každé leto som v tom istom teple a neumieram každé leto.“

„Na každého robí tú istú fintu. Ako H. kúpila tričká pre chalana zo ZŠ. Myslíš, že je fakt tak blbá?“

„V lete sa pobrala do Prahy, Bratislavy aj Maďarska všetko si zariadila.“

„Ona to hrá. Ty si potom šla kupovať. A tak robí roky aj mnou.“

„Ako kúpila malému dievčatku I. model traktora.“

„To bolo naschvál.“

„Aby som kupovala deťom ja.“

„Aby neodstávali nevhodné dary.“

„Ona len napíše na Vianoce menovku, že od nej. Ale lietam po obchodoch ja. Ja to vláčim. Balím. A ona
sa isto rehoce aká som blbá.“

10.9.2021

„Mamin životný herecký výkon bol otcov pohreb. Ako si pomaly na truhlu ľahla. Dobre sprostí sme.
Všetci traja. Bábky v rukách manipulátorky. Človek, ktorý má druhého rád, po ňom za pár dní všetko
nezlikviduje. Všetky spomienky na otca. Vyhadzovala ako divá. S otcom som každý rok robila stromček.
Kufor od ozdôb vyhodila a ani nemrkla. Stromček tiež. Nie spomienka na to, že sa so stromčekom
trápil. Hovno s makom. Spomienka na otca. Tradícia s otcom. Každé Vianoce. Vydžubla to von a ani sa

neobzrela.Najlepšiajetákomédiaako„prežíva“výročieotcovejsmrti.Akeďprišielzozáhradyvyrobený,
polievku s chrobákmi z mrkvy mu naservírovala a mne prikázala...“

„Aj tak som mu to povedala. Chudák, zle videl. Nevšimol si, že v polievke má plno chrobákov. Keď som
bola naposledy u mamy s deťmi, taká istá polievka bola na stole...“

„Aninke kúpila zelený model traktora. Keď bola maličká. Presne pre mal dievčatko vhodný darček. Ako
keď Ottovi kúpila tričká ako pre puberťáka. A ja som ich potom musela nosiť. Chlapčenské.“

„Komédia riadna. Každý lož ale vyjde najavo. Skôr, či neskôr.“

„Manipulátori neznesú, keď je niekto šikovný. šťastný. Má úspechy Skús sa miesto vyžalovania mame
pochváliť. A sleduj reakcie. Keď uverejnili fotku na titulnej strane Korzára, tak mi nepovedala, že mi
gratuluje, že tak fotím. Ale že aby to videla tak vyhodila peniaze za noviny. Moju fotku mala zadku. Aniju nezaujímala. Tak isto veľkonočná kraslica pred Galériou. Už druhú Veľkú noc na veľkú= kraslicu robili
návrhy moje deti. Ani ju to nezaujímalo.“

„Bolo to aj v správach a videla to P. F. N.. Tak volala mame, či to boli moje deti. Tak sa mama tvárila,
že ako o tom vie. Akoby to aj pozrieť bola...“

„A všímaj si reakcie mamy na nesúhlas s ňou. Akú show spraví. Položí telefón, demonštratívne sa zavrie
v izbe a také. Všímaj si to. A nenechaj zo seba robiť naivnú. Moju svokru mama neoklamala. Svokra

jej na hru neskočila ako ja.“

„Emocionálna manipulácia je sila. To je na napísanie knihy.“

24.2.2022

„Pokaždé, keď prídem ku mame tak nachádzam moje vecí odsunuté. Ešte aj deti čo mali misky a príbory
– ktoré som samozrejme kúpila ja – tak ich vyhodila z kuchyne a dala do izby. Tak milujúca babka čaká
svoje vnučky. Keď mal prísť H., zas odsúvala všetko bokom, že aby mal dosť miesta. No tak aby vám tam
moje veci toľko nevadili, konečne sa odsťahujem preč. Aby ste mali dosť miesta. Veď to sa vám hodí,
nie? Vyštvať sa preč a ešte spraviť, že sa nestarám. Inak to trebalo vymyslieť toto. Tá posteľ, na ktorej

všetky návštevy spíte, je inak moja. Kúpila som ju cez inzerát, svokor mi ju pomohol preniesť a manžel
ku poskladal. Takže keď si ju vezmem, budete sa musieť uložiť inde. Plus matrac na druhej posteli bol
fest drahý, tiež mi ho pomohol doniesť svokor a doklad o kúpe som odložila. Tak len aby ste vedeli, že
keď sa odsťahuje, budete si ustielať dajak inak. Ale miesta bude pre vás dosť určite.“

„A rozkladacie matrace na zem sú tiež moje. Na tých som každé Vianoce spala na zemi.“

25. Podľa ustanovenia § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

26. Podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým c

27. V ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka, ktoré darcovi umožňuje domáhať vrátenia daru, ak
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy, je

upravenýosobitnýspôsobzánikudarovaciehovzťahu,kuktorémudochádzanazákladejednostranného
právneho úkonu darcu voči tomu obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojím správaním k
darcovi alebo členom jeho rodiny. Za členov rodiny darcu treba považovať predovšetkým jeho manžela,
rodičov a deti a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom rade ako aj súrodencov, výnimočne aj
ďalšie osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako

vlastnú ujmu.

28. Citované zákonné ustanovenie umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie morálnych pravidiel
správania, ktoré predstavujú súhrn určitých historicky nemenných a všeobecne v spoločnosti
akceptovaných noriem etiky, morálky a mravnosti. Definíciu dobrých mravov teda možno chápať ako

súhrn určitých etických a kultúrnych všeobecne uznávaných zásad, ktoré musia byť vždy posudzované
z hľadiska každého konkrétneho individuálneho prípadu, v danom čase, na danom mieste a vo
vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu, kedy nezáleží na subjektívnom názore jednotlivca, ale
na spoločenskom objektivizovanom hodnotení.

29. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru vzniká darcovi okamihom správania obdarovaného, ktoré
naplňuje znaky uvedené v § 630 OZ. Pokiaľ darca toto právo realizuje, zaniká darovací vzťah
momentom, keď prejav vôle darcu (výzva na vrátenie daru) došiel obdarovanému. Uvedené ustanovenie
umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie morálnych pravidiel správania - súhrnu určitých historicky
nemenných a všeobecne v spoločnosti akceptovaných noriem etiky, morálky a mravnosti. Vrátenie daru

možno považovať za sankciu, ktorou darca postihuje obdarovaného za jeho správanie hrubo porušujúce
tieto morálne pravidlá.30. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá však každé negatívne správanie sa obdarovaného
voči darcovi. Toto právo nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej
významnom porušení dobrých mravov obdarovaným. Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne

správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno
hodnotiť (až) ako "hrubé" porušenie dobrých mravov. O také správanie ide spravidla v prípade porušenia
dobrých mravov spôsobom vyznačujúcim sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou (opakovanosťou),
pričom jeho vonkajším prejavom môžu byť napríklad hrubé urážky, násilie, neposkytnutie potrebnej
pomoci, hrubý nezáujem a pod. V súlade s § 630 Občianskeho zákonníka možno za právne relevantné

považovať len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci
subjektívny pocit a úsudok darcu.

31. Až keď súd dospeje k záveru, že správanie obdarovaného voči darcovi vykazuje znaky správania,
ktoré "hrubo" porušilo dobré mravy, treba vziať do úvahy a hodnotiť aj správanie samotného darcu
v tom zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania obdarovaného (princíp

vzájomnosti), resp. či darca nevyprovokoval nevhodné správanie obdarovaného voči nemu alebo
členom jeho rodiny. V kladnom prípade sa darca nemôže úspešne domáhať vrátenia daru, lebo následnú
(darcom vyvolanú) reakciu obdarovaného (i keby bola nevhodná) by nebolo možné kvalifikovať ako
hrubé porušenie dobrých mravov.

32. V spore, v ktorom sa darca voči obdarovanému domáha vrátenia daru, je otázka, či sa má uplatniť
princíp vzájomnosti, významná až vtedy, keď súd dospeje k záveru, že správanie obdarovaného hrubo
porušilo dobré mravy a tým naplnilo znaky relevantné v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Až
po prijatí tohto záveru je daný dôvod skúmať, či konanie obdarovaného nevyprovokoval darca sám
svojím správaním priečiacim sa dobrým mravom (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo

158/2019).

33. Súd výsledky vykonaného dokazovania v danej veci hodnotil podľa vyššie uvedených princípov a
zásad.

34. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mala žalobkyňa
nadobudnúť zánikom darovacích zmlúv, (ktorými obdarovala žalovanú), a to v dôsledku výzvy na
vrátenie daru.

35.Pretosúd posudzoval,čižalobkyňoutvrdenésprávaniežalovanejnapĺňaloznakyhrubéhoporušenia

dobrých mravov.

36. Žalobkyňa vo výzve na vrátenie daru adresovanej žalovanej definovala dva dôvody hrubého
porušenia dobrých mravov a to, po prvé, že žalovaná žalobkyňu navštevuje len sporadicky, neprejavuje
o ňu žiaden úprimný záujem a neposkytuje pomoc napriek potrebám vzhľadom na zdravotný stav a vek

a po druhé, že žalovaná žalobkyňu dlhodobo osočuje a uráža v komunikácii so súrodencami bez toho,
aby na to mala akýkoľvek dôvod.

37. Pre naplnenie dôvodov vrátenia daru je rozhodujúce posúdenie správania sa žalovanej v období
od uzatvorenia darovacích zmlúv do výzvy na vrátenie daru, t.j. odo dňa 17.6.2020 resp. 26.6.2020 do

dňa 15.12.2021.

38. Žalobkyňa je matka žalovanej. Pre posúdenie vzájomného vzťahu strán sporu a prípadnú tvrdenú
zmenu správania sa žalovanej voči žalobkyni je potrebné si uvedomiť, že každá rodina má svoje
zvyklosti, spôsob komunikácie, spôsob vzájomného zdieľania informácií, ako aj riešenia problémov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že komunikácia medzi žalobkyňou ako matkou a jej deťmi, medzi
iným aj žalovanou, bola založená na rezervovanom prístupe, nebola naložená na otvorenosti, skôr bola
charakterizovaná princípom tradičnej rodinnej hierarchie, podriadenosti, prirodzenej úcty a rešpektu
detí voči matke. Ani vzťah medzi žalovanou a ostatnými súrodencami navzájom nebol bezprostredne
blízky, otvorený ani pravidelný. Žalobkyňa s bratom prakticky nebola v žiadnom kontakte od smrti otca

v roku 2013. Manžel žalovanej videl brata žalovanej iba jedenkrát, brat žalovanej nevidel deti žalovanej
vôbec, dokonca jej nezvykol neblahoželať na meniny, ktoré mala súčasne so žalobkyňou, ktorej ako
matke pravidelne blahoželal. Aj vzťah medzi žalovanou a jej sestrou bol len sporadický. Sestra žalovanejuzatvorila manželstvo bez prítomnosti svojej najbližšej rodiny, s rodinou žalovanej sa nestretávala
(napriek častým návštevám Košíc) a nepozná deti žalovanej.

39. Takto definovaný vzťah v rodine žalobkyne a žalovanej zodpovedá aj situácii, ktorá vznikla po
uzatvorení predmetných darovacích zmlúv. Žalobkyňa na základe vlastného uváženia s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná ako jediné dieťa zostala v Košiciach a prirodzene od nej očakávala, že sa o ňu
vstarobeachorobepostará,zvďakyknej,previedlanažalovanúspoluvlastníckypodielnapredmetných
nehnuteľnostiach. V konaní nebolo sporné, že uzatvorenie darovacích zmlúv ani žalobkyňa ani žalovaná

nekonzultovali so súrodencami žalovanej, deťmi žalobkyne a ani ich o uzavretí zmlúv neinformovali. Aj
z výpovede brata žalovanej vyplýva, že o darovacej zmluve sa dozvedel niekedy v decembri 2020, a to
od sestry žalovanej, ktorá uviedla, že sa o tom dozvedela nepríjemnou formou od otcovej sestry, čo
korešponduje s tvrdením žalovanej, o tom, že žalobkyňa svoje ostatné deti neinformovala o darovacích
zmluvách a potom, čo sa o nich dozvedeli, svoje rozhodnutie oľutovala a chcela ho zvrátiť, čo sama
potvrdila.

40. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdenú zmenu správania sa žalovanej voči nej po vrátení daru, súd
poukazuje na SMS zo dňa 11.7.2020, z ktorej vyplýva nekonfliktná komunikácia poukazujúca na
vzájomný záujem oboch strán o informovanie sa o ich aktivitách. Je potrebné uviesť, že od uzatvorenia
darovacích zmlúv po doručenie výzvy na vrátenie daru nesporne došlo k zníženiu frekvencie návštev

žalovanej u žalobkyne. Žalobkyňa si túto skutočnosť subjektívne odôvodnila tým, že žalovaná dosiahla
čo chcela, teda, uzatvorenie darovacích zmlúv.

41. Žalovaná tvrdila, že po uzatvorení darovacích zmlúv nastala zmena v správaní sa žalobkyne voči
nej. Ako príklad uviedla, že po príchode na záhradu, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy, žalobkyňa

nevstúpila do chatky, kde sa bežne prezliekala, ale prezliekala sa vonku s odôvodnením, že chatka patrí
žalovanej.

42. Žalovaná odôvodňovala zmenu frekvencie návštev u žalobkyne mimoriadnou situáciou, a to
vypuknutím pandémie COVID-19, kedy žalovaná ako matka dvoch maloletých detí, ktoré navštevovali

rôzne kolektívy detí, nechcela ohrozovať svoju matku, a preto minimalizovala návštevy za účelom
vykonávania nákupov. Žalovaná preukázala, že bola nadmerne zaťažená starostlivosťou o maloleté
deti, z ktorých jedna začala navštevovať základnú školu, pričom je všeobecne známou skutočnosťou,
že dištančná výučba, a to najmä u detí na prvom stupni, nehovoriac o žiakoch prvej triedy, vyžadovala
zvýšenú pozornosť a asistenciu rodičov, tak ako to bolo v prípade dcéry žalovanej. Taktiež preukázala,

že v posudzovanom období zabezpečovala zvýšenú starostlivosť o maloleté deti, aj z dôvodu častej
chorobnosti detí, ako to vyplýva z potvrdení lekára, ktoré preložila, pričom je zrejmé, že v predmetnom
období sa v snahe nenakaziť žalobkyňu, ako aj v čase, kedy preukázateľne bola rodina žalovanej
v karanténe, nemohla navštevovať žalobkyňu mimo zabezpečovania nevyhnutných nákupov. Zníženú
frekvenciu telefonických hovorov žalovaná odôvodnila zmenou paušálu za telefón, z dôvodu potreby

komunikácie so školou počas pandémie.

43. Žalobkyňa mala vyčítať žalovanej, že jej nakupovala veci, ktoré nepotrebuje, v dôsledku čoho
žalovaná pociťovala krivdu, spočívajúcu v nedocenení jej pomoci.

44. Žalobkyňa namietala, že žalovaná jej neposkytla pomoc pri prihlásení s očkovaním, na ktoré ju
prihlásil syn. Žalovaná tvrdila, že vzhľadom na rozporné názory ohľadom potreby a účelnosti očkovania
nechcela žalobkyňu nútiť do očkovania, avšak hodnoverne preukázala poskytnutie pomoci v súvislosti
prihlásením na očkovanie a to vypísaním dotazníka doručeného žalobkyni Mestskou časťou Košice –
Staré Mesto. Ak žalobkyňa tvrdila, že jej žalovaná neposkytla súčinnosť s lekárskymi ošetreniami, toto

tvrdenie žalovaná vyvrátila predložením elektronického objednávacieho formulára na vyšetrenie, pričom
sama žalobkyňa potvrdila pomoc žalovanej.

45. Žalobkyňa predložila lekárske záznamy maloletých detí a potvrdenie o prekonaní COVID-19
maloletou dcérou, ktoré preukazujú tvrdenie žalovanej o nemožnosti návštev žalobkyne najmä v období

december 2021, pričom z SMS správ vyplýva, že žalovaná informovala žalobkyňu, že celá rodina je
v karanténe, preto je možné žalobkyňou tvrdené nevpustenie žalobkyni do domácnosti žalovanej v čase
karantény, o ktorej mala preukázateľne vedomosť považovať iba za jej subjektívne vnímanie vyplývajúce
z nepochopenia danej situácie.46. Pokiaľ ide o posúdenie žalobkyňou tvrdeného nezáujmu o ňu zo strany žalovanej, je potrebné uviesť,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že k zhoršeniu vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou došlo

v dôsledku vzájomnej neschopnosti komunikácie, vznikom vzájomných nedorozumení, ktoré si strany
sporu nevydiskutovali a nevyriešili.

47. Tvrdený nezáujem žalovanej o žalobkyňu priamo súvisí s druhým dôvodom vrátenia daru uvedeným
vo výzve, a to hanlivé SMS správy žalovanej na adresu žalobkyne.

48. Z SMS správ ako aj z emailovej komunikácie doručovanej žalovanou sestre je nesporné, že žalovaná
sa negatívne vyjadrovala na adresu žalobkyne. Z kontextu zistených rodinných vzťahov, ako aj vyjadrení
žalovanej súd uveril žalovanej, že pociťovala frustráciu z toho, že zabezpečuje starostlivosť o žalobkyňu
ako svoju matku. Žalovaná mala nesporne námietky voči mnohým vyjadreniam, ako aj ku konaniu
svojej matky, ktoré však neadresovala matke a nesnažila sa o vzájomné komunikovanie dôvodov svojej

nespokojnosti s matkou, ale svoje námietky adresovala sestre, ktorú považovala za blízku osobu, ktorej
sa môže zdôveriť, a ktorá nie je v každodennom kontakte s matkou ako bola žalovaná a to od roku
1997 a nemala a ani objektívne nemohla mať, vzhľadom na vzdialenosť vedomosť o každodenných
problémoch, ktoré žalovaná riešila.

49. Dôkazom vyššie citovanej absencie štandardného riešenia vzájomných nezhôd so subjektom,
ktorého sa problém týka, je skutočnosť, že žalobkyňa neadresovala svoje námietky matke, ale svojej
sestre a naopak sestra, namiesto toho, aby si uvedené námietky vznesené žalovanou vydiskutovala s
ňou, tieto námietky oznámila žalobkyni.

50. Uvedené v kontexte s dodatočne poskytnutou (predtým neoznámenou) informáciou ostatným deťom
žalobkyne o uzavretí darovacej zmluvy, nie je možné vyhodnotiť inak, ako zmenu postoja žalovanej,
ohľadom vôle uzavrieť darovacie zmluvy obdarovaním iba jedného zo svojich detí (žalovanú), a to bez
informovania ďalších detí, dôsledkom čoho bola snaha zrušiť darovacie zmluvy následnou výzvou na
vrátenie daru a zvrátenie svojho pôvodného rozhodnutia.

51. Aj keď v zmysle ustálenej judikatúry kritérium vzájomnosti je potrebné vziať do úvahy iba v prípade
pozitívneho záveru súdu, že správanie obdarovaného voči darcovi vykazuje znaky správania, ktoré
hrubo porušuje dobré mravy, vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, nie je možné oddeliť kritérium
vzájomnosti už pri samostatnom posudzovaní správania sa žalovanej, ktoré žalobkyňa považuje za

hrubé porušenie dobrých mravov.

52. Tak ako totiž bolo už vyššie uvedené, v prípade, že by vzájomná komunikácia medzi žalobkyňou
a žalovanou bola otvorenejšia, nedošlo by k vzájomnému ochladeniu vzťahov, ktoré bolo evidentne
spôsobené vzájomným nepochopením sa, vzájomnou neschopnosťou vcítiť sa do pozície druhej strany

a nastaviť pravidlá vzájomnej komunikácie, stretávania sa a aj pomoci, ktoré by vyhovovali obom
stranám.

53. Súd poukazuje na to, že posudzovaným obdobím je obdobie od uzatvorenia darovacích zmlúv
do výzvy na vrátenie daru, pričom v prejednávanej veci mal súd za preukázané, že k podstatnému

ochladeniu vzájomných vzťahov medzi stranami sporu došlo práve po doručení výzvy na vrátenie
daru, čo je však pre posúdenie prejednávanej veci irelevantné. Ak žalobkyňa argumentuje nezáujmom
žalovanej o jej zdravotný stav počas operácie a následnej rekonvalescencie, súd uvádza, že vzhľadom
na to, že operáciu absolvovala žalobkyňa v roku 2022, t.j. po doručení výzvy na vrátenie daru, je
posudzovanie týchto okolností bez právnej relevancie.

54. Je taktiež nesporné, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neupozornila žalovanú na nespokojnosť
s jej starostlivosťou, pričom túto skutočnosť žalobkyňa ani netvrdila a ani nedala možnosť žalovanej
vyjadriť sa k námietkam k tvrdenému zhoršeniu vzájomnému vzťahu a k nedostatočnej starostlivosti,
a tým ani možnosť učiniť nápravu, resp. uvedomiť si, že žalobkyňa vôbec pociťuje nejakú nespokojnosť

a poskytnúť žalovanej priestor na prípadnú nápravu.

55. Zhrnúc vyššie uvedené súd dospel k záveru, že intenzita porušenia dobrých mravov v posudzovanej
veci medzi sporovými stranami nedosiahla stupeň hrubého narušenia.56.Ajnaprieknespornepreukázanejzmenekvalityzabezpečovaniastarostlivostižalovanejožalobkyňu,
ako aj k doručovaniu správ, ktoré mali znaky osočovania žalobkyne žalovanou, toto správanie nemožno

kvalifikovať ako hrubo porušujúce dobré mravy, odôvodňujúce právo žalobkyne domáhať sa vrátenia
daru podľa ust. § 630 OZ.

57. S poukazom na vyššie uvedené, zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP
a priznal žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu ich úspechu, t.
j. v rozsahu 100 % voči žalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala.

62. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nevzhliadol žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré by

odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP na rozhodnutie o trovách konania, pričom žalobkyňa takéto
dôvody ani nenamietala, rozhodol súd o trovách podľa zásady úspechu vo veci v súlade s ust. § 255
ods. 1 CSP.

63. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP, ktoré

vydá súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.