Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej

veci navrhovateľa : B. L. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. J. XXX/XX, Š. B. C., proti otcovi navrhovateľa : L.
W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X, U., o zvýšenie výživného pre plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa X.XX.XXXX, Č..W.. XP/
XX/XXXX-XX B. L. B. L. W., B.. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 200,-€ na sumu 250,-€ mesačne k rukám
navrhovateľa počnúc od 7.11.2023.

II. Dlh na zročnom výživnom od 7.11.2023 do 20.08.2024 v sume 488,40 € je otec navrhovateľa

povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€, s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Súd návrh otca navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 07.11.2023 domáhal zvýšenie výživného z doterajších 200,-€ na 400,-
€ s odôvodnením, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenili pomery na jeho

strane, keď pokračuje v štúdiu na strednej škole, pripravuje sa na budúce povolanie, s čím súvisia
zvýšené výdavky na štúdium, jeho mimoškolské záľuby, cestovné náklady ako aj na bývanie. S otcom
sa nestretávajú. Na jeho výživu neprispieva pravidelne, v dôsledku čoho, poberá náhradné výživné od
15.05.2023

2. Otec plnoletého dieťaťa, navrhovateľa, nemal námietky proti dôvodom uvádzaným v návrhu, keď
odvolávajúc sa na jeho súčasné pomery, keď si nevie nájsť trvalú prácu. Je bez príjmu, odkázaný na

sociálne dávky, podal návrh na zníženie výživného na minimálnu výšku.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.05.2024 bolo rozhodnuté o spojení konania vo veci XPc/XX/
XXXXX s konaním č. XPc/XX/XXXX na spoločné konanie vedené následne pod sp.zn.XPc/XX/XXXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, zadovážením listinných dôkazov na

základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.10.2017, Č..XP/XX/XXXX-XX, bola schválená rodičovská
dohoda na zvýšenie výživného, na vtedy malol. navrhovateľa zo sumy 100,-€ na 200,-€, počnúc od03.10.2017. Dlh na zročnom výživnom súd neurčil, keď otcovi dlh nevnikol. V rozhodnom čase mal
navrhovateľ 13 rokov, navštevoval druhý stupeň základnej školy. V rozhodnom čase matka dieťa mala
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru P. B.. V rozhodnom čase bola nezamestnaná. Platila

hypotéku 450,-€ a plyn 60,-€ mesačne. Finančne jej vypomáhal vtedy plnoletý syn G. B..

6. Zo spisu Okresného súdu Trnava č.sp.zn.XT/XX/XXXX vyplynulo, že otec navrhovateľa bol
právoplatne oslobodený spod obžaloby, zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 a 3 písm. b/

Trestnéhozákonaspoukazomnaust.§138písm.b/Trestnéhozákona,keďsvojuvyživovaciupovinnosť,
rozsahu ktorom mu bolo kladené za vinu, priebežne splnil.

7. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že naďalej býva s matkou, ktorá pracuje v zahraničí. Náklady
na byt zdokladoval 430,-€. Navštevuje SOU posledný ročník, keď na pojednávaní dňa 20.08.2024
uviedol, že posledný ročník nedokončil, keď pre nepriaznivú situáciu, nevedel odovzdať p maturitnú

prácu. Ročník si musí zopakovať. Má však záujme pokračovať v štúdiu a za tým účelom si zabezpečuje
literatúru. Doklady o výdavkoch nevedel predložiť. Tvrdil, že uhradil 40,-€. Má nepravidelné výdavky na
kultúrnepodujatiaorganizovanéškolou,naposledydivadelnépredstavenie,kdeplatil5,-€.10,-€naakciu
organizované školou, vianočné trhy, na ktorých pre zranenie sa nevedel zúčastniť. Aktívne športuje. Má
záľubu v bojových športoch. Má náklady na doplnkovú výživu čo predstavuje okolo 250,-€ mesačne.

Ide bielkovinovú stravu a doplnky stravy. Navštevoval fitnes centrum, kde poplatok činil 40,-€ mesačne.
Pre zranenie teraz vynechal. Má zdravotné problémy v dôsledku čoho potrebuje vitamíny. Žiadal zvýšiť
výživné na sumu 400,-€ mesačne.

8. Otec navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že má skončené vzdelanie ako murár, avšak vo svojej profesii

nikdy nepracoval. Robil ako taxikár a vodič nákladného motorového vozidla. Toho času nemá vodičský
preukaz, pre porušenie predpisov v cestnej premávke, keď spôsobil škodu na veciach pri riadení
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Jeho zdravotný stav, keď nevládze dlho stáť mu znemožňuje
vykonávaťniektorépráce.Pokiaľsajazamestnal,bolisnímpracovnépomeryrozviazanéužvskúšobnej
dobe. Tvrdil, že nevyhovoval zamestnávateľovi. jeho práca bola liknavá. Býva s priateľkou, ktorej platí

mesačne 350,-€. Je nemajetný. Okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemal.

9. Z predložených dokladov navrhovateľom vyplynulo, že matka navrhovateľ pracuje v Rakúsku, kde jej
príjem sa pohybuje od 1500,-€ do 2000,-€. Náklady na nájomné na byt doložil Zmluvu o nájme, kde v
čl. IV. vyplýva výška dohodnutého nájomného 430,-€ mesačne.

10. Z potvrdenia školy Stredná priemyselná škola dopravná, Bratislava, potvrdila, že navrhovateľ je v
školskom roku 2023/2024 študentom 4.ročníka.

11. Tvrdenia otca navrhovateľa o skončení pracovného pomeru počas skúšobnej doby ,doložil doklady

vystavenézamestnávateľmiT.U.,zodňa19.01.2024,oskončenípracovnéhopomeruvskúšobnejdobe.

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 04.06.2024 vyplynulo, že je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi od marca 2024 vo výške 85,-€.

13. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

14. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované

výživné sa nevracia.

15. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

19. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,

prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

23. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných

poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho

možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti

iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

24. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťajepotrebnéskúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebyspohľadomnazákonnúmierupovinnostirodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti

živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako
sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že sú dôvody na zmenu úpravy

výšky výživného a to na zvýšenie, keď od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo sedem rokov.
Navrhovateľ je o sedem rokov starší. Otec navrhovateľa nespochybnil uvedenú skutočnosť. Navrhovateľ
navštevuje posledný ročník strednej školy a pripravuje sa na budúce povolanie. táto zmena pomerov
nastala už samotným nástupom na strednú školu, keď bolo opodstatnené zvýšiť výživné na dieťa. Otec
navrhovateľa okrem tohto dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Okolnosti, ktoré na stali na strane
otca, ktoré mu znemožnili nájsť si trvalé zamestnanie, si zavinil, nezodpovedným správaním on sám,

v dôsledku čoho stratil svoj výrobný prostriedok, vodičský preukaz. Túto prácu taxikára, respektíve
vodiča nákladného auta ,vykonával dlhodobo. Skončené vzdelanie má ako stolár, v ktorej profesii nikdy
nepracoval.Vsúčasnostimáproblémsazamestnaťajzozdravotnýchdôvodov.Dokladnasvojetvrdenia
predložil.Súdnemoholzohľadniťtútoskutočnosť,akoprekážkunastraneotcanavrhovateľa.Ztrestného
konania vo veci zanedbania povinnej výživy voči navrhovateľovi, bolo preukázané, že neustále boli

problémy s plnením vyživovacej povinnosti, hoci aj keď mal otec navrhovateľa prácu. Pokiaľ ide o
výdavky otca navrhovateľa, výživné má vždy prednosť pred týmito výdavkami. Navrhovateľ dokladoval
zmenu pomerov ,potvrdením o návšteve strednej školy. Rovnako tak nákladov na bývanie s matkou,
ktoré predstavuje 430,-€. Polovica sumy pripadajúca na navrhovateľa činí 215,-€. Navrhovateľ nevedel
dokladovnákladynajehošportovéaktivity.Pokiaľzoberiemedoúvahynákladynadieťavoveku13rokov

oproti nákladom vo veku 20 rokov, už táto samotná skutočnosť preukazuje úmerne zvýšené náklady na
oblečenie ,obuv pre dospelú osobu. Rovnako tak náklady na stavovanie, hygienu, záľuby, ktoré sú tiež
súčasťou výživného. Postupom času sa zvýšili aj životné náklady, ako to má na mysli § 75 ods.2 Zákona
o rodine, na čo súd musí brať ohľad. Súd zvýšil výživné na sumu 250,-€, ku ktorej sume je potrebné
pripočítať rodinné prídavky 60,-€ mesačne. Navrhovateľ tak to bude mať mesačne 310,-€.

26. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 07.11.2023 do
rozhodnutia 20.08.2024, zvýšená suma výživného na jeden deň 50,00€ : 30 dní = 1,67€, a mesiaci máj
23 dni x 1,67 = 38,41€ . Od decembra 2023 do augusta 2024 9 mesiacov x 50,00€ = 450,00€. Celkom
nedoplatok na zročnom výživnom činí 488,40€.

28. V zmysle § 232 ods. 12 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom po
20 eura spolu s bežným výživným, čo znamená, že týmto spôsobom otec bude hradiť nedoplatok na
výživnomspoluvcelkovejsume270,00euromesačneaždovyrovnania.Súdpritomzohľadnilmajetkové
pomery otca navrhovateľa, s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti. V danej situácii, keď je
vlastnou vinou bez príjmu, súd mu povolil zaplatiť dlžné výživné v splátkach po 30 euro až do vyrovnania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)