Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 09.01.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvalo bytom F. XXXX/X, C. D. E.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. h) Tr. zák.,

p r e t o ž e
dňa 20.02.2024 o 09.15 hod. v obci G. D. H., D. I. B., pri cúvaní na služobnom dodávkovom motorovom
vozidlezn.RenaultMaster,ev.č.F.knajbližšejkrižovatke,sadostatočnenepresvedčilčizajehovozidlom
sa nenachádza iná osoba a zadnou časťou vozidla pri rýchlosti približne 2,5 km/h narazil do zadnej časti
tela chodkyne E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XXX/XX, G. D. H., ktorá sa vtom čase pohybovala

po vozovke v smere osi vozovky,
následkom čoho chodkyňa padla tvárou na vozovku, pričom utrpela zlomeninu vonkajšej steny očnice
vpravo, zlomeninu koreňa nosa, zlomeninu spodiny očnice vľavo, zlomeninu steny dutiny hornej čeľuste
a zlomeniny oboch krídiel kosti klinovej, tržné rany na pravom obočí, zlomeniny dolného konca vretennej
aj lakťovej kosti vpravo a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečenia 8 týždňov, a obmedzením v
bežnom spôsobe života v trvaní najmenej 9 týždňov, čím porušil ustanovenia § 22 ods. 2 a § 137 ods.
1, 2 písm. c), písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona,
za to sa odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom B. XXX/XX, G. D. H., škodu spočívajúcu v bolestnom vo výške 687,- Eur, v náhrade
nemajetkovej ujmy vo výške 4000,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XXX/
XX, G. D. H., s časťou uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 4000,- Eur, predstavujúceho
zostávajúcu časť nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XXX/
XX, G. D. H., s časťou uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 2333,73 Eur, predstavujúcou
trovy trestného konania, na konanie v zmysle § 558 ods. 1 Tr. por., ku ktorému dôjde po právoplatnosti
rozhodnutia v predmetnom konaní vo veci samej o vine a treste.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu, spočívajúcu

v nákladoch na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2320,04 Eur

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/47/2024 dňa 12.11.2024 na tunajší súd
obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal

-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - áno

-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu

- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý
trestný čin – áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
uvedenéhoskutkuazároveňvyhlásil,ževzmysle§257ods.8Tr.por.sadokazovanievrozsahu,vakom
obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., ktorý spáchal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a čin spáchal porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa ustanovení § 22 ods. 2,
§ 137 ods. 1, 2 písm. c), písm. u) zákona č. 8/2009 Z.z.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v tzv. vedomej nedbanlivosti (§ 16 písm. a) Tr. zák.), keďže
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí
Obžalovaný je od roku 2022 ženatý, spolu s manželkou čakajú svoje prvé dieťa, od 09.12.2024 je

zamestnaný v Poprade v spoločnosti Stiga a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 900,- Eur mesačne.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný doposiaľ bol uznaný vinným zo
spáchania 25 priestupkov v oblasti premávky na pozemných komunikáciách v období od 13.11.2019 do
12.02.2024, za čo mu boli uložené pokuty od 5,- Eur až do 50,- Eur. Medzi priestupkami, ktorých sa
obžalovaný dopustil, je aj priestupok zo dňa 13.11.2019, kedy obžalovaný narazil do chodca pri cúvaní

s vozidlom.Obžalovaný nemá v súčasnosti záznam v odpise z registra trestov.
Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36

písm. l) Tr. zák.). Na druhej strane mu nepriťažuje ani jedna z okolností predpokladaných § 37 Tr. zák.
Uvedené znamená, že prevažuje pri obžalovanom pomer poľahčujúcich okolností. Za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. by teda obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia
jeden rok až päť rokov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) na chránenej osobe.
Súd aj napriek skutočnosti, že doterajší spôsob života obžalovaného by mu umožnil uložiť peňažný trest,
ako to aj sám navrhol, súd s prihliadnutím na znenie § 34 ods. 3 Tr. zák. (t.j. trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.) rozhodol

o uložení podmienečného trestu odňatia slobody, keďže uloženie peňažného trestu by v prípade
obžalovaného bolo neprimerane prísne a znemožnilo mu plnenie vyživovacej povinnosti ako vo vzťahu
k manželke tak aj k nenarodenému dieťaťu.
S ohľadom na zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, s poukazom na doterajší život,
správanie obžalovaného, mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého mu

v zmysle § 50 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. odložil na skúšobnú dobu
vo výmere 28 mesiacov. Takto uložený trest zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov uvedeným v §
34 Tr. zák., a pre nápravu obžalovaného je takto uložený trest postačujúci a taktiež spĺňa aj potrebné
požiadavky v zmysle individuálnej a generálnej prevencie.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok uvedený v obžalobe s použitím motorového

vozidla porušením povinností mu uložených pri vedení vozidla v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., uložil
mu súd v zmysle § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu vo výmere 22 mesiacov. S ohľadom na charakter trestnej činnosti, za ktorý bol obžalovaný uznaný
vinným, súd považuje trest zákazu činnosti v danej výmere za potrebný na dosiahnutie účelu trestu.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO:
35 937 874, si v priebehu konania voči obžalovanému uplatnila náhradu škody spočívajúcej v liečebnej
starostlivosti poskytnutej ich poistenkyni E. B. vo výške 2320,04 Eur.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný svojim konaním uvedeným

v obžalobe spôsobil ujmu na zdraví E. B., ktorej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ako poistenkyni
uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie 23.02.2024 až 19.06.2024 vo výške
2320,04 Eur. Súd teda v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por., § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej aj
Občiansky zákonník alebo O.z.), § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. zaviazal obžalovaného na
úhradu nákladov za poskytnutú liečebnú starostlivosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, vo výške 2320,04 Eur.
Poškodená E. B. si počas konania uplatnila voči obžalovanému náhradu škody spočívajúcu v náhrade
nemajetkovej ujmy vo výške 8000,- Eur, zostávajúcu časť bolestného vo výške 687,- Eur a náhradu trov
trestného konania vo výške 2333,73 Eur.

Ohľadom uplatnenej náhrady trov trestného konania poškodenej vo výške 2333,73 Eur, tento nárok je
osobitne upravený v rámci § 557, § 558 ods. 1 Tr. por. Z citovaných ustanovení trestného poriadku
vyplýva, že o tomto nároku sa rozhoduje osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku v predmetnej
veci. Preto súd o nároku poškodenej E. B. na náhradu trov konania rozhodol tak, že v zmysle § 288 ods.
2 Tr. por. ju s týmto nárokom odkázal na konanie v zmysle § 558 ods. 1 Tr. por., ku ktorému dôjde po

právoplatnosti rozhodnutia v predmetnom konaní vo veci samej o vine a treste.
Vo vzťahu k uplatnenému nároku poškodenej na bolestné vo výške 687,- súd preverením tohto nároku
zistil, že aj tento je dôvodný. V zmysle znaleckého posudku č. 11/2024 vypracovaného znalcom
MUDr. Milanom Kanianskym, predstavuje bodové ohodnotenie poranení, ktoré poškodená utrpela pridopravnom úraze, 240 bodov, pričom hodnota jedného bodu je 28,60 Eur, čo celkovo predstavuje
6864,- Eur. V zmysle oznámenia o poistnom plnení uhradila spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
poškodenej bolestné vo výške 6177,60 Eur, znížené o sumu 686,40 Eur v dôsledku spoluzavinenia

poškodenej. Suma 686,40 Eur sa následne v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor, t.j. na 687,- Eur.
Súd teda v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por., § 420 ods. 1 O.z., zaviazal obžalovaného na úhradu
zostatkového bolestného vo výške 687,- Eur poškodenej E. B..

Poškodená E. B. si voči obžalovanému uplatnila aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8000,-
Eur spôsobenej zásahom obžalovaného do osobnostných práv poškodenej, ako ich vymedzuje § 11 O.z.
Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Čiastkové osobnostné práva sú preto
chránené len v rámci celkovej osobnosti. Preto aj výpočet jednotlivých čiastkových osobnostných práv
v § 11, ktoré vytvárajú jednotné, základné osobnostné práva, je len demonštratívny.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy poukazuje na rozhodnutie NS SR

obsiahnuté v zbierke stanovísk R 1/2015, keď ten istý skutkový dej môže v niektorom prípade zakladať
zároveň tak nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej fyzickej osobe na jej osobnostných právach; tieto nároky treba dôsledne
rozlišovať a pri ich posudzovaní mať na zreteli nielen odlišnosť vzťahov, z ktorých sú vyvodzované, ale
tiež právnej úpravy, ktorá sa na ne vzťahuje.

Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je
neoprávnený. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z
hľadiska jej postavenia v spoločnosti.
„Samotná závažnosť ujmy vzniknutej v dôsledku neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti
nie je jediným a výlučným kritériom pre určenie výšky nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určení tejto

výšky súd musí prihliadnuť aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Tieto okolnosti môžu byť
významné tak u osoby postihnutej, ako aj u osoby, ktorá neoprávnený zásah spôsobila“ (R 29/2001)
V prípade poškodenej, konaním popísaným v rámci obžalobného skutku došlo k zásahu do jej práv na
ochranu súkromia, zdravia a rodinného života. Poškodená prostredníctvom svojho zástupcu poukázala
na to, že je do dnešného dňa v značnom rozsahu obmedzená pri vykonávaní akýchkoľvek činností

v domácnosti, v rodinnom živote, prípadne aj pri elementárnych činnostiach ako hygiena. Vyššie
uvedené tvrdenia poškodenej sú v dostatočnej miere preukázané ako znaleckým posudkom č. 11/2024,
tak aj lekárskymi správami doloženými do spisu zo strany poškodenej.
Trestné konanie, uloženie trestu odňatia slobody a jeho prípadné vykonanie obžalovaným, jeho ľútosť
nad konaním je pre poškodenú morálnou satisfakciou, avšak podľa názoru súdu nepostačujúcou,

vzhľadom na závažnosť spôsobeného zásahu do jej osobnostných práv. Preto je dožadovanie sa aj
finančného zadosťučinenia podľa § 13 ods. 2 O.z. v podobe náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
zo strany poškodenej dôvodné.
Čo sa týka uplatnenej výšky náhrady nemajetkovej ujmy, 8000,- Eur, túto súd považoval s ohľadom
na intenzitu a následky protiprávneho zásahu do osobných práv poškodenej za primeranú. Avšak

s ohľadom na znenie skutku uvedené v podanej obžalobe, tak aj závery znaleckého posudku č.
110/2024, je potrebné konštatovať, že určitú mieru zavinenia na zásahu do svojich práv nesie aj samotná
poškodená, keď táto v čase dopravnej nehody v rozpore s ustanoveniami § 52 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. pohybovala po vozovke pozdĺž vozovky smerom od motorového vozidla, hoci bol vedľa nej chodník.
S ohľadom na mieru zavinenia poškodenej jej súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4000,-

Eur, na úhradu ktorej súd zaviazal obžalovaného, pričom v zostávajúcej časti vo výške 4000,- Eur súd
odkázal poškodenú v zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Čo sa týka námietok obžalovaného, že plnenia, ktoré si uplatnila poškodená, si mala uplatniť
v spoločnosti Kooperativa a.s. v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., tu súd poznamenáva, že hoci
spoločnosť Kooperativa a.s., s ktorou bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie motorového vozidla ev.č.

F. je povinná nahradiť za poisteného plnenia v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., uvedené
nebráni poškodenej uplatniť si svoje nároky v konaní pred súdom. Po priznaní nárokov poškodenej
zo strany súdu môže obžalovaný požiadať spoločnosť Kooperativa a.s., aby namiesto neho uhradila
poškodenej plnenia priznané zo strany súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámeniaprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 9. januára 2025
JUDr. Matej Jakubčo
samosudca
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová