Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122297208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122297208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom
Steinov dvor 2, Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: Q. Q., K.. XX. X. XXXX, I. O. J. X, O.,
o zaplatenie 1.814,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 1.814,82 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A10021297, A11917809,

A13335169, A14494981 a A9861832 , podľa ktorej vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatkoch
k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia poskytnutá žalovanej. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

aj jej výšku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 792,85 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 534,67 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 550,30 eur. Neuhradené splátky v sume 43

eur, 224,77 eur a 282,53 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná neuhradila zvyšné splátky. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 2. 5. 2021.

2. Žalovaná uviedla, že sa snažila so žalobcom skontaktovať, aby sa ním dohodla na splatení dlhu. Je

si vedomá dlhu a súhlasí s ním. Dlh neuhradila, lebo ako rodina mali ťažké obdobie. Dlh chce zaplatiť a
žiada o splátkový kalendár. Žalovaná doručila súdu v ďalšom podaní súdu dôkazy - potvrdenie o úhrade
a potvrdenie o žalobcu o úhrade (tieto súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k nim nevyjadril
a z pojednávania sa ospravedlnil).3. Súd zistil skutkový stav nasledovne.

4. Nesporné bolo, že strany uzavreli zmluvy o pripojení. Na ich podklade žalobca poskytoval
telekomunikačné služby žalovanej. Strany sa dohodli aj na zmluvnej pokute pre prípad porušenia
zmluvnýchpovinností.Žalovanáriadneavčasneuhrádzalafaktúryzaposkytnutéplnenie.Žalobcazaslal
žalovanej výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku.

5. Sporné bolo, či žalovaná žalobcovi za poskytnuté služby zaplatila. Z bločku o úhrade vyplynulo,
že žalovaná uhradila žalobcovi 2.314,83 eur dňa 9. 2. 2023. Z listu žalobcu žalovanej zo dňa 4. 4.
2025 vyplynulo, že žalobca oznámil dňa 4. 4. 2025 žalovanej, že eviduje všetky záväzky a pohľadávky
uhradené a už dňa 10. 2. 2023 bolo ich vymáhanie ukončené, pričom dodal, že zároveň neeviduje žiadne
aktívne služby vo vzťahu k žalovanej. Súd zároveň zistil, že v liste žalobcu zo dňa 4. 4. 2025 je žalovaná
označená číslom účastníka (XXXXXXXXXX), ktoré sa zhoduje s variabilným symbolom na faktúrach,

ktoré žalobca žiada uhradiť.

6. Súd právne vyhodnotil, že strany sporu uzatvorili platne zmluvy o pripojení. Sporné v konaní bolo len
to, či žalovaná žalobcovi uhradila fakturované služby, ako i ďalšie nároky, ktorých sa žalobca domáhal
(zmluvné pokuty). Žalovaná predloženými dôkazmi preukázala úhradu žalobou uplatneného nároku.

Súd nemal pritom pochybnosti o úhrade celého dlhu, nakoľko žalobca v liste zo dňa 4. 4. 2025 žalovanej
oznámil, že eviduje všetky záväzky a pohľadávky ako uhradené a súčasne neeviduje žiadne aktívne
služby vo vzťahu k nej. Preto je nárok žalobcu nedôvodný. Súd tak žalobu zamietol.

7. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§

262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu
(§ 255 ods. 1 CSP).

8. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu súd výrokom II. náhradu trov konania

nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva“ (R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.