Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124437529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 182,65
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,65 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 41,13 Eur od 28.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,16 Eur od
29.8.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,36 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,50
Eur od 29.12.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 66,50 Eur od 30.1.2024 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 182,65 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 25.06.2024 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2
Slovakia, s. r. o., (ďalej iba "pôvodný veriteľ") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako "Zmluva").
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie.
Pôvodný veriteľ sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných

služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Pôvodný veriteľ podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby prípadne a dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 13.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,13
Eur s lehotou splatnosti 27.07.2023, Faktúra zo dňa 14.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 59,16 Eur s lehotou splatnosti 28.08.2023, Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 5,36 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, Faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, Faktúra zo dňa 13.11.2023

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, Faktúra zo dňa
14.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, Faktúra
zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,50 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, (1) Ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. (2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa

platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn.

8Csp/17/2025, zmluvou o poskytovaní služieb z č.l. 7-8 spisu, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o spôsobe úhrady z č.l. 14-15 spisu, oznámením o
postúpení pohľadávok z č.l. 15 spisu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou z č.l. 28 spisu, výzvou na zaplatenie zo dňa

23.9.2024, návrhom na pokračovanie v konaní.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku za preukázané, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb zo
dňa 23. 06. 2023. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2
Slovakia s.r.o., za podmienok stanovených Zmluvami, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutúcenu za poskytované služby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil
žalovanej faktúry uvedené v odseku 8. tohto rozsudku. Žalovaná sumu za poskytnuté služby a poplatky

pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi neuhradila. Žalovaná tiež neuhradila splátky za zariadenia, ktoré
boli predmetom Kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX (E. F. X G. H., B. F. I. D.).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný
v celom rozsahu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.