Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124424708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. D., štátne občianstvo SR, o
zaplatenie 965,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 665,70 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 246,65 Eur od 20.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 317,45 Eur
od 19.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,18 Eur od 19.11.2022 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,66 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,76 Eur od 19.1.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 300,00 Eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 965,70 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal

na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako "Zmluva") zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva
v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 246,65 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2022, Faktúra zo dňa 01.10.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 317,45 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, Faktúra zo dňa
01.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,18 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, Faktúra
zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,66 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022,
Faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,76 Eur s lehotou splatnosti

18.01.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne
zrušený z dôvodu, že sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/18/2025
tun.súdu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l. 10-13 spisu, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z č.l. 15 spisu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l. 16- 17 spisu, dodatkami
k zmluve o poskytovaní verejných služieb z č.l. 18- 23 spisu, výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z č.l. 26-27 spisu, výzvou na zaplatenie z č.l. 29 spisu, faktúrami z č.l. 31-37 spisu, odstúpením

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z č.l. 37-38 spisu, upomienkami z č.l. 39-44 spisu a návrhom
na pokračovanie v konaní.

7. Nahliadnutím do Zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že ich predmetom bolo
poskytovanie programu služieb: E. F. G. a G. E. H. - D.. V tejto súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ

žalovanému faktúry: VS XXXXXXXXXX vo výške 246,65 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2022, VS
XXXXXXXXXX vo výške 317,45 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške
29,18 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 45,66 Eur s lehotou splatnosti
19.12.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 26,76 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2023. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nezaplatil pôvodnému veriteľovi, a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby, poplatky za

obmedzenie, upomienky (riadne uvedené v cenníku pôvodného veriteľa), súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie celkovej sumy za vyššie uvedené položky 665,70 Eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Ďalej má súd za to, že aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 300,00 Eur je dôvodný
v celom rozsahu. Zmluvná pokuta je vyjadrená degresívnym spôsobom, t.j. základ zmluvnej pokuty sa
znižoval o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Z vyššie uvedeného má súd
za preukázané, že zmluvná pokuta bola so žalovaným dohodnutá v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.