Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203519
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223203519.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

FALBINs.r.o.,IČO:46630449,sídlo:Gajová5,81109Bratislava,zast.AdvokátskakanceláriaPrachová
& Pobijak, s. r. o. so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: A.
B. (nezistený vlastník), zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, sídlo: Búdková 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, okres: Dunajská Streda, obec: Dunajská Streda,
katastrálne územie: C. D., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

- pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda s celkovou
výmerou 383 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom,
okres:DunajskáStreda,obec:DunajskáStreda,katastrálneúzemie:C.D.,evidovanúnalistevlastníctva
č. XXXX, a to:
- pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda s celkovou

výmerou 383 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 na nehnuteľnosti sumu vo
výške 4 548,12 EUR, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2023 domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k pozemku. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctvač.XXXXvedenomprekatastrálneúzemieC.D.akopozemok
parcely registra ,,E“ s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: orná pôda s celkovou výmerou 895
m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 7/8. Druhým podielovým spoluvlastníkom je žalovaný, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, ktorého spoluvlastnícky podiel je 1/8. Žalobca nemieni zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti, avšak k mimosúdnej dohode so žalovaným nedošlo,
napriek snahám zo strany žalobcu. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo väčšinovom podiele a v

rámci mimosúdneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva má záujem o nadobudnutie výlučného
vlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobca má záujem danú nehnuteľnosť riadne obhospodarovať, starať
sa o jej úpravu a udržiavať ju. Nehnuteľnosť má v úmysle využívať na rekreáciu a na pestovanie
svojej úrody. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok č. 193/2022, podľa ktorého cena zaspoluvlastníckypodielžalovanéhonanehnuteľnostijevovýške985,71EUR.Podľažalobcuniejeúčelné
vzhľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosť rozdeľovať a v takomto prípade by mal
súd nehnuteľnosť prikázať za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Žalobca navrhol, aby

súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, a to za
náhradu vo výške 985,71 EUR.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné dôkazy: list vlastníctva č. XXXX
(č.l. 6), Znalecký posudok č. 193/2022 (č.l. 8 – 14), Žiadosť o prevod spoluvlastníckeho podielu spolu

s podacím lístkom (č.l. 15, 7).

3. Žalovaný reagoval na žalobu podaním zo 14. 12. 2023. Poukázal na to, že hoci je na príslušnom
liste vlastníctva založená správa Slovenským pozemkovým fondom („SPF“), zákonné zastúpenie
prostredníctvom SPF môže prichádzať do úvahy len v prípade, ak bude preukázané, že žalovaný
nemá žijúcich právnych nástupcov a je namieste označenie strany sporu ako neznámy (nezistený)

podielový spoluvlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. SPF ako správca nie je v tomto
spore pasívne legitimovaný. Podľa údajov na LV č. XXXX v časti B 1 žalovaný A. B. bez bližších
identifikačných údajov, ako titul nadobudnutia je zápis č.d. XXX/XXXX PKV XXXX. Podľa tohto zápisu
žalovaný nadobudol svoje vlastníctvo v roku 1952. Ak má SPF zastupovať v spore žalovaného ako
nezisteného vlastníka, je potrebné túto skutočnosť zo strany žalobcu preukázať, a to potvrdením

Registra obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj potvrdením obce, a zistiť, či tieto osoby žijú, resp. ak
už nežijú, či majú žijúcich právnych nástupcov. Len v prípade, ak sa preukáže, že ide o nezistených
vlastníkov, resp. o nezistených právnych nástupcov takýchto vlastníkov, je daná pasívna legitimácia SPF
ako ich zákonného zástupcu. V prípade žalovaného bude potrebné skúmať existenciu jeho právnych
nástupcov, keď na LV ako titul nadobudnutia je zápis č.d. XXX/XXXX. Od roku 1952 existuje v prípade

fyzickej osoby v majetkových veciach ako právnou skutočnosťou princíp ingerencie štátu pri nadobúdaní
dedičstva, ktorá sa prejavuje v tom, že dedičstvo musí byť súdom (predtým štátnym notárstvom)
prejednané a vyporiadané. Ak bude, po preukázaní vyššie uvedeného, daná pasívna legitimácia SPF vo
vzťahu k žalovanému, SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku.
SPF nepovažuje rozdeľovanie pozemku za dobre možné (s ohľadom na jeho umiestnenie, výmeru,

charakter, využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaného) a súhlasí s prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. SPF však nesúhlasí s výškou
primeranej náhrady navrhnutou žalobcom, ktorá vychádza zo znalcom stanovenej všeobecnej hodnoty
pozemku vo výške 8,80 EUR / 1 m2. Podľa ponuky realitných portálov z mesta Dunajská Streda sú však
obdobné pozemky inzerované na predaj za cenu od 95,- EUR / 1 m2 do 180,- EUR / 1 m2. SPF nesúhlasí

s priznaním náhrady trov konania žalobcovi a navrhuje, aby súd v zmysle ust. § 257 CSP výnimočne,
s prihliadnutím k povahe a okolnostiam sporu, ako aj k okolnostiam na strane žalovaných, z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa SPF vzhliada v povahe a okolnostiach sporu, konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, začatého na základe žaloby o nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, kedy súd na
základe žaloby je povinný právny vzťah medzi stranami usporiadať určitým spôsobom. Aj s prihliadnutím
na status žalovaného neznámeho spoluvlastníka je SPF toho názoru, že priznanie náhrady trov konania
žalobcovibysavočitakémutosubjektujaviloakoneprimeranetvrdé,nespravodlivéaodporujúcedobrým
mravom, pričom takéto rozhodnutie by bolo vopred nevykonateľné, keďže nezistení vlastníci, resp.

nezistení právni nástupcovia týchto vlastníkov, nie sú objektívne spôsobilí zaplatiť náhradu trov konania.

4. Na podporu svojich tvrdení žalovaný pripojil k svojmu vyjadreniu nasledovné dôkazy: 3x inzerát
z webových stránok (č.l. 33 – 34).

5. Žalobca reagoval replikou z 24. 01. 2024. Žalobca má zato, že žalovaný je pasívne legitimovaný v
uvedenom súdnom konaní, s poukazom na § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého
SPF nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.
Osobu B. A. je možné považovať za nezisteného vlastníka, keďže táto osoba nie je identifikovaná ani
dátumom narodenia, ani trvalým bydliskom. Z dôvodu právnej istoty však žalobca podal žiadosť na

REGOB a mesto Dunajská Streda s cieľom potvrdiť pasívnu legitimáciu. Pokiaľ ide o cenu nehnuteľnosti,
žalobcom predložený znalecký posudok bol spracovaný na konkrétnu nehnuteľnosť s ohľadom na
všetky pridružené okolnosti a jej špecifiká. Internetové ponuky stanovujú iba približné ceny, pričom tieto
nehnuteľnosti môžu byť inzerované aj niekoľko mesiacov a tieto inzeráty nemajú reálnu výpovednúhodnotu. Znalecký posudok predstavuje objektívnejšie ohodnotenie nehnuteľnosti. Preto žalobca zotrval
na výške náhrady uvedenej v žalobe. Zároveň žalobca uviedol, že bol vypracovaný geometrický plán
vyhotovený spoločnosťou GEOLIK s.r.o. dňa 11. 09. 2023, ktorý dal zhotoviť žalobca za účelom reálneho

zamerania daného pozemku, pričom z predloženého geometrického plánu vyplýva, že skutočná výmera
predmetnej nehnuteľnosti je 383 m2, nie ako je deklarované na liste vlastníctva 895 m2, a teda aj
spoluvlastnícky podiel žalovaného má menšiu výmeru.

6. Na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k replike nasledovné dôkazy: 2x Žiadosť o poskytnutie

informácií o fyzickej osobe (č.l. 42 – 43), Geometrický plán č. 160/2023 vypracovaný vyhotoviteľom
GEOLIK s.r.o. (č.l. 44 – 45). Dňa 02. 02. 2024 žalobca doručil súdu odpovede mesta Dunajská streda
a MV SR na jeho žiadosti o poskytnutie informácií o fyzickej osobe (č.l. 50 – 51).

7. Žalovaný reagoval duplikou z 27. 02. 2024. Zotrval na závere, že znalcom stanovená cena je
neprimerane nízka. Predmetný pozemok sa nachádza v lokalite, ktorá je platným územným plánom

mesta Dunajská Streda funkčne určená na plochy čistého bývania - bytové domy (BB), pre ktoré platí
záväzný regulatív Z1a. Jedná sa o stavebný pozemok funkčne určený pre bytovú výstavbu. Rozsudkom
OS DS z 10. 11. 2021, sp. zn. 7C/63/2018-83, bolo v roku 2021 zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo k porovnateľným pozemkom v kat. úz. C. D., parceliam reg. „C“ KN č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX a XXXX/XXX, s rovnakým funkčným využitím, za náhradu v sume 92,43 €/ 1 m2 pozemku,

ktorá rovnako vychádzala zo znaleckého posudku. V poslednom období pritom ceny nehnuteľností rástli.

8. Na podporu svojich tvrdení žalovaný pripojil k duplike nasledovné dôkazy: rozsudok OS DS sp. zn.
7C/63/2018-83 (č.l. 64 – 65), znalecký posudok č. 105/2020 (č.l. 66 – 77).

9. Podaním z 11. 03. 2025 žalobca zmenil žalobu. Uviedol, že na LV č. XXXX bol vykonaný zápis
geometrického plánu vyhotoviteľa: GEOLIK s.r.o., so sídlom Vrútocka 22, Bratislava, IČO: 43 772 021
zo dňa 11.09.2023, autorizačne overený dňa 11.09.2023 Ing. Ladislavom Ivanom, úradne overený
Okresným úradom Dunajská Streda – katastrálnym odborom, Ing. Denisa Pastírová, pod č. 2029/2023
dňa 28.09.2023. Na základe Geometrického plánu bola z pôvodnej parcely registra ,,E“ s parc. č.: XXXX,

druh pozemku: orná pôda s celkovou výmerou 895 m2 nanovo obnovená parcela registra ,,C“ s parc.
č. XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda s celkovou výmerou 383 m2. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalobca zmenil petit svojej žaloby a navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní dňa 14. 03. 2025.

10. Na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k svojmu podaniu nasledovné dôkazy: LV č. XXXX (č.l.
116 – 117).

11. Súd vec prejednal tak, ako je uvedené v zápisniciach o pojednávaní, vykonal dokazovanie zo
všetkých listinných dôkazov založených v spise a znaleckých posudkov a dospel k nasledovným

skutkovým a právnym záverom.

12. Z nesporných tvrdení strán (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v spojení s predloženými
listinnými dôkazmi (najmä predloženým listom vlastníctva) súd ustálil, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku; spoluvlastnícky

podiel žalobcu je 7/8 a spoluvlastnícky podiel žalovaného je 1/8. Žalobca nemá záujem na zotrvaní
v podielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti so žalovaným, pričom medzi stranami nie je sporné, že je
dôvodnéspoluvlastníctvozrušiťavyporiadaťprikázanímnehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalobcu
za primeranú náhradu.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Pokiaľ ide o otázku pasívnej legitimácie, táto bola v konaní vyriešená, pričom bolo preukázané, že
zápis SPF na LV č. XXXX ako zástupcu žalovaného je správny. Zo žalobcom predložených vyjadrení
mesta Dunajská Streda (č.l. 50) a MV SR (č.l. 51) vyplýva, že vo vzťahu k A. B., ktorý je na LV č. XXXX
(č.l.116)evidovanýakopodielovýspoluvlastníkpredmetnejnehnuteľnostisospoluvlastníckympodielom
o veľkosti 1/8, nie sú známe údaje o jeho bydlisku, ani dátume narodenia. Preto s poukazom na § 16

ods. 2 v spojení s § 16 ods. 1 písm. b) a § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom zastupuje žalovaného ako nezisteného vlastníka v predmetnom
súdnom konaní zo zákona SPF.

16. Žiadna zo strán nemala záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením predmetnej
nehnuteľnosti a jej deľbu nepovažovali za účelnú a dobre možnú. Strany sa zároveň zhodli na tom,

že najvhodnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Vzhľadom na to súd nevidel rozumný dôvod pre zachovanie
spoluvlastníctva, ani pre jeho vyporiadanie iným spôsobom, než ako spoločne navrhli strany. Preto súd
podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnému pozemku zrušil, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku, a tento pozemok prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozsudku.

17. Pokiaľ ide o výšku vyrovnacieho podielu za spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmetnej
nehnuteľnosti o veľkosti 1/8, v závere konania žalobca navrhol určiť výšku primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 4 548,12 EUR, ktorá vychádza z hodnoty nehnuteľnosti vo

výške 95,- EUR / 1 m2. Žalovaný túto výšku náhrady považoval za primeranú (viď. vyjadrenia strán
na pojednávaniach dňa 14. 03. 2025 (č.l. 125) a dňa 16. 05. 2025 (č.l. 128)). Podľa § 186 ods. 2
CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
V danom prípade bola primeraná náhrada určená vo výške v rámci cenového intervalu vyplývajúceho
z predložených inzerátov a zohľadňovala skutočnosť, že predmetný pozemok je funkčne určený na

bytovú výstavbu. Keďže obe strany považovali sumu 4 548,12 EUR za primeranú, nenavrhli ďalšie
dokazovanie v otázke stanovenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu
žalovaného, a ani súd nepovažoval stranami ustálenú výšku za neprimeranú, stanovil výšku primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku,
ktorý v rámci vyporiadania spoluvlastníctva nadobudne žalobca, vo výške 4 548,12 EUR a žalobcu

zaviazal na úhradu tejto sumy žalovanému, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

18. Žalovaný poskytol nasledovné platobné údaje pre úhradu primeranej náhrady: IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky
pre prijímateľa.

19. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda by mu patril i nárok
na náhradu trov konania. Keďže však žalobca výslovne navrhol, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal, súd s poukazom na uvedené a na § 257 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá
strana domáhať jej splnenia v exekúcii.