Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

Mlynská dolina, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 207,24 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,24 eur spolu s nákladmi spojenými
s uplatňovaním pohľadávky vo výške 2,40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom na začatie doručeným súdu dňa 14.10.2024 sa právny predchodca žalobcu
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 207,24 eur (z toho istina

190,24 eur, pokuta vo výške 17 eur) a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40
euratrovykonania.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žežalovanýjeplatiteľomúhradyzaslužbyverejnosti
podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona
s periodicitou platenia úhrad mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle
zákona za obdobie 01.02.2020 do 30.06.2023 podľa dôkazu prehľad predpisov z databázy žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného dňa 25.03.2024 na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

2. V prejednávanej veci mal súd zistené, že subjekt Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, ku dňu 16.07.2024 zanikol výmazom z obchodného registra,
pričom jeho právnym nástupcom sa od 16.07.2024 stala Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255.

3. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. , výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len "úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna
2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva
odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej
činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.4. Uznesením č. k. 17C/86/2024-23 zo dňa 14.03.2025 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe doručenej dňa
14.10.2024, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení;akuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva
V uznesení súd súčasne žalovaného poučil, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(§ 273 CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2025. Uznesenie bolo riadne doručené
žalovanému na adresu E. XXX/X, E. E. dňa 20.03.2025. Žalovaný svoju povinnosť počas poskytnutej

lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.04.2025.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel
k skutkovým zisteniam tak, ako ich udával žalobca. Z výzvy zo dňa 25.03.2024 na zaplatenie nedoplatku
úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vyplýva, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky nedoplatku 192,64 eur (vrátane poštových sadieb 2,40). Podľa prehľadu predpisov a platieb

mal žalovaný do 30.06.2023 nedoplatok vo výške 190,24 eur. Zostala nesporná pohľadávka vo výške
207,24 (z toho istina 190,24 eur, pokuta vo výške 17 eur) a úhrada poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 eur. Žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012
Z. z. (platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome) bol povinný hradiť úhradu vo výške 4,64 eur mesačne
žalobcovi ako vyberateľovi a príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., a to za
žalované obdobie 01.02.2020 do 30.06.2023. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona písomnou výzvou
zo dňa 25.03.2024 odoslanou prostredníctvom pošty (č.l.3) vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Tým, že žalovaný neuhradil

predpísané úhrady a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzva na zaplatenie nedoplatku, vznikol
žalobcovi nárok na pokutu vo výške 17 eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. (ak vyberateľ
úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní
od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj
pokutu 17 eur). Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nedoplatok uhradil, súd žalobe
v celom rozsahu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
207,24 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP bez nariadenia pojednávania za
splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Súd o žalobe
žalobcu rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami na základe toho, že boli kumulatívnesplnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, t.j. žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil
svoju povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k žalobe tak, ako mu bolo uložené uznesením tunajšieho
súdu a zároveň bol poučený o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, ktoré uznesenie žalovanému

bolo doručené do vlastných rúk dňa 20.03.2025.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
13. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b)C.s.p.).
V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.