Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010194
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní dňa 12.05.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. E. XXX/XXX, F.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.,
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
p r e t o ž e

dňa 27.02.2025 o 09.05 hod. v obci Beňuš viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Tucson
ev. č. C., pričom pri cestnej kontrole vykonávanej policajnou hliadkou OO PZ Pohorelá sa odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, napriek tomu, že by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie
a vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ ODI Brezno, č. ORPZBR- ODI2-250/2024-P zo
dňa 21.11.2024 právoplatným toho istého dňa mu za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch bola uložená aj sankcia zákazu vedenia motorových vozidiel v trvaní 12
mesiacov od 03.10.2024,
teda

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
vykonávaný probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému zakazuje, aby v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia požíval alkoholické nápoje.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 1Pv/47/2025 dňa 28.02.2025 na tunajší súd

obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12.02.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a svoje konanie ľutuje.

Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal

-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno

-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - áno
-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu

- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určité
trestné činy - áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
uvedenéhoskutkuazároveňvyhlásil,ževzmysle§257ods.8Tr.por.sadokazovanievrozsahu,vakom
obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktoré spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pretože pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením

krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a zároveň maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej
moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), keďže vedel, že svojím konaním môže také
porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Obžalovaný je rozvedený, má dve deti a je zamestnaný v spoločnosti Gašparík s.r.o. ako manipulant.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 18 vyplýva, že dňa 27.02.2025 vydal obžalovaný motorové vozidlo zn.
Hyundai Tucson, ev.č. C. poverenému príslušníkovi polície ako vec dôležitú pre trestné konanie v zmysle
§ 89a ods. 1 Tr. por.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča z č.l. 21-24 vyplýva, že v obžalovaný má od 03.10.2024 zadržaný

vodičský preukaz na podklade rozhodnutia ORPZ-ODI Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-167/2024-VP. Taktiež od 03.10.2024 obžalovanému plynie trest zákazu činnosti uložený rozhodnutím ORPZ-ODI
Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-167/2024-VP zo dňa 21.11.2024.
V zmysle odborného vyjadrenia spoločnosti AUTO-ŠUHO s.r.o. zo dňa 27.02.2025 z č.l. 30 bola hodnota

motorového vozidla zn. Hyundai Tucson, ev.č. C. stanovená na 1000,- Eur.
V čase vyhlásenia rozsudku mal obžalovaný 1 záznam v odpise z registra trestov na č.l. 47.
V rámci konania vedeného na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 1T/106/2011 bol rozsudkom zo dňa
11.01.2012, právoplatným dňa 17.01.2012 uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so

skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 17.11.20214 s probačným dohľadom, zároveň mu bol uložený trest
zákazu činnosti výkonu poľovníctva na 10 rokov. Obžalovaný sa v rámci vyššie uvedenej skúšobnej doby
osvedčil a trest zákazu činnosti vykonal dňa 04.11.2019 a hľadí sa v rámci vyššie uvedeného konania
na neho, akoby nebol odsúdený.

V zmysle odpisu z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 37 v spojení s rozhodnutiami o priestupkoch

z č.l. 26-27, 28-29 bolo zistené, že obžalovaný bol v období od 21.05.2022 do 27.02.2025 uznaný vinným
zo spáchania dvoch priestupkov na úseku premávky na pozemných komunikáciách podľa § 22 ods. 1
písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. Rozhodnutím ORPZ-ODI Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-108/2022-P zo
dňa 28.06.2022, právoplatným dňa 28.06.2022 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.,

ktorého sa dopustil dňa 21.05.2022 pri vedení motorového vozidla zn. Hyundai Tucson, ev.č. C. pod
vplyvom alkoholu v hodnote 0,32 mg/l, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,- Eur a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na 10 mesiacov. Rozhodnutím ORPZ-ODI Brezno č. ORPZ-BR-
ODI2-250/2024-P zo dňa 21.11.2024, právoplatným dňa 21.11.2024 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona

č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 03.10.2024 pri vedení motorového vozidla zn. Hyundai Tucson,
ev.č. C. pod vplyvom alkoholu v hodnote 0,21 mg/l, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- Eur
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na 12 mesiacov.

Z odporu podaného obžalovaným voči trestnému rozkazu č.k. 9T/20/2025-50 zo dňa 06.03.2025 z č.l. 54

vyplýva, že predmetný odpor bol podaný proti výroku o treste trestného rozkazu. Obžalovaný považuje
tresty uložené vyššie uloženým trestným rozkazom a to podmienečný trest, trest zákazu činnosti a trest
prepadnutia veci – motorového vozidla zn. Hyundai Tucson, ev.č. C. za neprimerane prísne s poukazom
na § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovaný poukazuje na to, že svojim konaním nikoho neohrozil, nespôsobil
škodu na živote, zdraví a majetku. Uviedol, že vodičský preukaz potrebuje na zabezpečenie účasti

svojichrodičovvyššiehovekunaúčelyvyšetrenívrôznychzdravotníckychzariadeniach.Ohľadomtrestu
prepadnutia veci uviedol, že tento považuje za neprimerane prísny, keď hodnota motorového vozidla je
v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu podľa § 60 ods. 6 písm. b) Tr. zák.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho pomery ako majetkové tak aj
rodinné, a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o treste, ochrannom opatrení hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Na druhej strane mu priťažuje,
že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). Za trestný čin najprísnejšie trestný z trestných
činov, z ktorých bol obžalovaný uznaný vinným - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.by teda obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere
až na 2 roky.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v zmysle §
41 ods. 1 Tr. zák. v polovici trestnej sadzby, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
zohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť, že obžalovaný vo svojom vyhlásení v konaní pred súdom
priznal k spáchaniu trestných činov, ktoré sú mu kladené za vinu a ich spáchanie úprimne oľutoval. Súd
rovnako pri rozhodovaní o výroku o treste zohľadnil aj skutočnosť, že hoci bol obžalovaný v minulosti

uznaný vinným z trestnoprávneho konania, hľadí sa na neho v predmetnej veci, ako by nebol odsúdený.
Vo vzťahu k priestupkom, ktorých sa obžalovaný dopustil v rokoch 2022, 2024, súd na ne pri ukladaní
trestu odňatia slobody prihliadol, keď uvedené priestupky v spojení s prebiehajúcim trestným konaním
predstavujú stupňovanie konania obžalovaného, ktorý napriek postihom v priestupkovom konaní,
pokračoval vo vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu aj napriek uloženému trestu zákazu

činnosti. Vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú uloženie úhrnného trestu vo výške 12 mesiacov
obžalovanému.
Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným

úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny
život, ako aj s ohľadom na zistené časté požívanie alkoholu, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b), ods.
4 písm. h) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

S ohľadom na charakter trestnej činnosti – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, marenie výkonu
úradného rozhodnutia v súvislosti s vedením motorového vozidla, ktorej sa obžalovaný dopustil,
považuje súd za potrebné na zabezpečenie nápravy páchateľa a na ochranu spoločnosti obžalovanému
uložiť v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek

druhu, výmeru ktorého súd určil v dolnej časti tohto trestu, teda na 30 mesiacov.

Súd neuložil obžalovanému trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla zn.
Hyundai Tucson ev. č. C., hoci to bolo navrhnuté zo strany prokurátora v podanej obžalobe. V danom
prípade súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že trest prepadnutia veci uložený

popri podmienečnom treste odňatia slobody, treste zákazu činnosti, by bol neprimerane prísny.
Skutočnosť, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval dáva na zreteľ, že na
nápravu obžalovaného a odradenie od páchania ďalšej trestnej činnosti sa nevyžaduje uloženie trestu
prepadnutia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 12. mája 2025JUDr. Matej Jakubčo
samosudca
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová