Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 8.4.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 16.10.2023 v čase o 9:30 hodine viedol ako vodič v katastri obce Slepčany na ceste II. Triedy číslo
511, na 41,19 km, medzi obcami Slepčany a Nová Ves nad Žitavou v smere na obec Slepčany jazdnú
súpravu ťahača značky DAF s evidenčným číslom D. a návesu značky Bodex s evidenčným číslom
D., kde sa v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno e) zákona číslo 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval

situáciu v cestnej premávke a viedol vozidlo v čase, keď bola jeho schopnosť viesť vozidlo znížená
únavou, následkom čoho neskoro spozoroval a rozpoznal pred ním jazdiaci pracovný stroj – zvláštne
vozidlo značky Silniční technika STP s evidenčným číslom E., ktorý viedol ako vodič D. D. a ktorý
rovnakým smerom vykonával kosenie trávnatého porastu v priekope vpravo vedľa cesty, do ktorého
kabíny a ľavého zadného kolesa narazil pravou časťou rámu ťahača, čím sa pracovný stroj dostal do
pravotočivej rotácie, bol odhodený do priekopy vpravo vedľa vozovky, kde zastavil prevrátený ľavým
bokom oproti svahu priekopy, v dôsledku čoho utrpel vodič pracovného stroja D. D. zlomeninu hrotu
pravej lopatky bez posunu úlomkov, pohmoždenie hlavy v temennej oblasti s tržnou ranou, pohmoždenie

ľavého kolena s odreninou a drobné odreniny oboch rúk s dobu liečenia do 8 týždňov so závažným
obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní do 28 dní,

teda:

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 158 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere

1 000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu s výnimkou nákladných motorových vozidiel vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra prejednal trestnú vec

obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný). Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
následnepostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Trestnéhoporiadku.Obžalovaný
odpovedal na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 628/23/4403-11.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a o náhrade
škody. Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy vzťahujúce sa na osobu obžalovaného
a uplatnené nároky na náhradu škody. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní osobne ospravedlnil
poškodenému D. D..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom
na vyhlásenie obžalovaného že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za
preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaného trestného činu, a že
tentoskutokspáchalobžalovaný,ktorýsvojimkonaním naplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, kedy poškodenému D. D. z nedbanlivosti

ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona tým, že porušil ustanovenie
§ 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno e) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal z nedbanlivosti podľa § 16 písmeno
a) Trestného zákona, keďže vedel že môže svojou jazdou na motorovom vozidle pod vplyvom únavy

porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal
že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že má trvalý pobyt na adrese C. XX, F.. Má tri deti. Pracuje ako
vodič kamióna. V registri trestov má jeden záznam a to v roku 2004, pričom sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. V registri priestupkov má 4 záznamy, 3 za priestupky na úseku dopravy, za ktoré

bol sankcionovaný blokovými pokutami od 10 do 30 eur a za jeden priestupok proti občianskemuspolunažívaniu, za ktorý bol pokarhaný. V evidenčnej karte vodiča má 12 záznamov o blokových
pokutách (sankcie od 10 do 40 eur), v roku 2007 mu bola tiež uložená pokuta vo výške 7000 Sk za
dopravnú nehodu.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval
(§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a svojim vyhlásením že je vinný zo spáchania skutku napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti súdu, nakoľko tento nemusel vykonať dokazovanie o vine obžalovaného

(§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd vzal pri ukladaní trestu do
úvahy osobu obžalovaného, ktorý síce má jeden záznam v odpise z registra trestov, tento je ale
z roku 2004 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, spáchal 12 priestupkov na úseku dopravy,
ktoré nie sú vysokej závažnosti (boli mu uložené pokuty od 10 do 40 eur), avšak svoj nedbanlivostný

trestný čin priznal a oľutoval a ospravedlnil sa poškodenému. Obžalovaný sa skutku dopustil tak, že
pri šoférovaní dostal mikrospánok v dôsledku únavy, čo ho samozrejme neospravedlňuje, ale aj túto
skutočnosť súd zohľadnil pri ukladaní trestu. V prípade obžalovaného tak bude primerané a postačujúce
uloženie peňažného trestu a to vo výmere 1 000,- eur, pričom súd prihliadol na majetkové pomery
obžalovaného, ktorý deklaruje mesačný príjem 1200 eur a to že má vyživovaciu povinnosť k trom deťom.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin pri tom ako viedol motorové vozidlo, súd mu uložil trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá s výnimkou nákladných motorových vozidiel a to vo výmere 18
mesiacov, čo považuje súd za primeranú dobu, nakoľko obžalovanému doposiaľ trest zákazu činnosti
uložený nebol. Súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu, s výnimkou nákladných motorových vozidiel za účelom výkonu povolania z dôvodu, že
obžalovaný pracuje ako vodič nákladnej dopravy takmer 20 rokov, od roku 2007 nebol účastníkom
žiadnej dopravnej nehody, skutku sa dopustil pod vplyvom mikrospánku (čo sa v podstate môže stať
každému a obžalovaného to nezbavuje viny). Pokiaľ by súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti
viesť všetky motorové vozidlá, bola by táto sankcia pre obžalovaného s poukazom na jeho bezúhonnú

osobu ako aj na okolnosti prípadu podľa názoru súdu neprimerane prísna, nakoľko by tak prišiel o prácu.
Takto súd umožnil obžalovanému vykonávať jeho povolanie, za súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti vedenia iných motorových vozidiel ako nákladných pri výkone povolania.

Čo sa týka nárokov na náhradu škody uplatnených poškodenými D. D., Všeobecnej zdravotnej

poisťovnie, a.s., Regionálnej správy a údržby ciest Nitra a.s. a Sociálnej poisťovne, a.s., tu súd uvádza,
že obžalovaný skutok spáchal pri výkone svojho zamestnania ako zamestnanec spoločnosti Tatranská
sladovňa s.r.o. V zmysle § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť

podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. V danom prípade tak je zrejmé, že obžalovaný
za škodu spôsobenú prejednávaným trestným činom nezodpovedá, keďže sa skutku dopustil pri výkone
svojho zamestnania ako vodič nákladného motorového vozidla, nie je tak pasívne vecne legitimovaným
subjektom, čo sa týka uplatnených nárokov na náhradu škody, preto je pasívne vecne legitimovaný na
uplatnenie nároku na náhradu škody bývalý zamestnávateľ obžalovaného Tatranská sladovňa s.r.o.,

ktorý ukončil s obžalovaným pracovný pomer dohodou dňa 31.12.2023. S poukazom na uvedené tak
súd o uplatnených nárokoch na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.