Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124343220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124343220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 657,31
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,88 eur, istinu vo výške 349,58
eur, zmluvnú pokutu vo výške 143,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 657,31 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 09. 07. 2024 pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 657,31 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania,
z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A21159438, č. A21159622, na základe
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 163,88 eur.

3. Žalobca v dodatku k zmluvám č. A21159438, č. A21159622 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške

143,85 eur.

4. Zmluvnú pokutu v sume 87,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A21159622.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (04.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 56,35 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A21159438.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (04.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506902889, č. 3506902900, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 349,58 eur.

7. Neuhradené splátky v sume 324,06 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506902889 zo 06.12.2022. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 353,52 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,73 eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok.

8. Neuhradené splátky v sume 25,52 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506902900 zo 06.12.2022. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok.

9. Žalovanému bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 04.09.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 4 eur bola účtovne odpísaná.

10. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

11. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

12. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Žalobca a žalovaný 16.12.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné

pripojeniepodľa§84zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchč.A21159622,nazáklade
ktorej žalobca pripojí SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX na verejnú sieť spoločnosti Orange
a zároveň sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému účastnícky program „Home Safe 4G Optimal“
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby.

15. Zároveň žalobca a žalovaný 16.12.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A21159438, na základe ktorej
žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a
poskytovať žalovanému účastnícky program „Go Safe Extra“ a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
poskytované služby.

16. 16.12.2022 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č.
A21159622, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Home Safe 4GOptimal“ a o predaji zariadenia – typ TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, výrobné č. 868769037496594.
Žalobca poskytol žalovanému zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške
29 eur, to za podmienky užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú

podľa bodu 2.3 dodatku. Žalovaný sa zaviazal nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia
platnostidodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu,pocelúdobubezprerušeniavyužívaťslužbyšpecifikované
v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí
sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také

konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi.

17. 16.12.2022 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. A21159438, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Go Safe
Extra“ a o predaji zariadenia – typ OPPO Reno7 Lite 5G black, výrobné č. 868008054422898. Žalobca
poskytol žalovanému zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 354,60
eur, to za podmienky užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
podľa bodu 2.3 dodatku. Žalovaný sa zaviazal nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia

platnostidodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu,pocelúdobubezprerušeniavyužívaťslužbyšpecifikované
v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí
sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také
konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi.

18. Strany sa dohodli na splácaní kúpnej ceny za zariadenie - typ TPLINK Flybox MR200v4 CAT4,

výrobné č. 868769037496594, v splátkach podľa dohody o splátkach identifikačný kód dohody:
A21159622 zo 06.12.2022. Predmetom dohody bola úprava splátok za zariadenie. Kupujúci (žalovaný)
sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 27,84
eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,16 eur podľa článku 1 bod 1.1 uvedenej
dohody.

19. Strany sa dohodli na splácaní kúpnej ceny za zariadenie - typ OPPO Reno7 Lite 5G black, výrobné
č. 868008054422898, v splátkach podľa dohody o splátkach identifikačný kód dohody: A21159438 zo
06.12.2022. Predmetom dohody bola úprava splátok za zariadenie. Kupujúci (žalovaný) sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 353,52 eur sa zaviazal

zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 14,73 eur podľa článku 1 bod 1.1 uvedenej dohody.

20. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluvách a určených všeobecnými podmienkami
žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli

v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanému vyúčtované ceny, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 17.02.2023 č. 5717643896 vo výške
13,50 eur s lehotou splatnosti 03.03.2023, faktúra z 17.02.2023 č. 5717645467 vo výške 83,98 eur
s lehotou splatnosti 03.03.2023, faktúra z 17.03.2023 č. 5722208194 vo výške 4 eur s lehotou splatnosti
31.03.2023, faktúra z 17.03.2023 č. 5722208306 vo výške 13,50 eur s lehotou splatnosti 31.03.2023

a faktúra z 17.03.2023 č. 5722209763 vo výške 69,49 eur s lehotou splatnosti 31.03.2023). Žalovaný
nezaplatilriadneavčassumuvovýške184,47eur.Žalobcasiuplatnilsumuvovýške163,88eur,nakoľko
časť pohľadávky vo výške 4 eur bola účtovne odpísaná.

21. Žalovaný porušil aj povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach zo 06.12.2022 tým, že za zariadenie

typ TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, výrobné č. 868769037496594 neuhradil sumu vo výške 25,52 eur
v 24 mesačných splátkach. Žalovaný uhradil 2 splátky.22. Žalovaný porušil aj povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach zo 06.12.2022 tým, že za zariadenie
typ OPPO Reno7 Lite 5G black, výrobné č. 868008054422898 neuhradil sumu vo výške 349,58 eur v 24
mesačných splátkach. Žalovaný uhradil 2 splátky.

23. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie
služieb poskytovaných mu žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške
87,50 eur podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21159622 zo 06.12.2022, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobilčíslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným.

24. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie
služieb poskytovaných mu žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške
56,35 eur podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21159438 zo 06.12.2022, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu

porušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobilčíslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným.

25. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v plnej výške, pokusom o pokonávku z 24.07.2023 vyzval
žalovanéhonaúhradudlžnejsumydo02.09.2023.Predpodanímžalobybolažalovanémuzaslanávýzva
na zaplatenie dlhu z 10.06.2024, na ktorú nereagoval.

26. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny

poskytnutých služieb vo výške 163,88 eur, z titulu sumy za zariadenia vo výške 349,58 eur a z titulu
zmluvných pokút vo výške 143,85 eur.

27. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.34. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

36. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

37. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
vrátane dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, dohôd o splátkach, uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral zmluvy v postavení
obchodníka a žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah
posúdiťpodľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaazákonaoelektronickýchkomunikáciách
ako osobitného zákona.

38. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že neuhradil riadne a včas vyúčtované faktúry

špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využíval a v súlade s ust. § 86 ods.
4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bol povinný za ich využívanie platiť. Nedoplatok na
poskytnutých telekomunikačných službách, ktorý si žalobca uplatnil, tak predstavuje sumu 163,88 eur.

39. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že neuhradil riadne a včas kúpnu cenu za zariadenia

v splátkach podľa dohôd o splátkach zo 06.12.2022, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi i nesplatenú
kúpnu cenu za poskytnuté zariadenia, a to spolu vo výške 349,58 eur.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, avšak žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania až od 04.09.2023, teda mu priznal
úrok z omeškania od 04.09.2023. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení

s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

45. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.46. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,
ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty

dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve. Dojednanie o zmluvnej
pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti
účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvných pokút ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti od toho,
v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobilo

nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nemožno ho hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú
zmluvnú pokutu spolu vo výške 143,85 eur.

47. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.