Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5820201493.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1a/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/

XX, D. - E., 1b/ F. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XX XXX G., H. I. C., 1c/ J. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXXXX K.; doručovacia adresa: XX E. G., I. L., WA93QY, United
Kingdom, 1d/ I. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Tvrdošín, XX/ M. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. C. N. XXX/XX, XXX XX K.; doručovacia adresa: XX E. G., I. L., WA93QY, United Kingdom
ako právni nástupcovia po neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, K., zomr. dňa
03.12.2021, proti žalovanej: J. B., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX K., doručovacia
adresa: XX E. G., I. L., G., P. Q., právne zastúpená: JUDr. Eva Luticová, s.r.o., advokátska kancelária so

sídlomHviezdoslavova51,02901Námestovo,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Do dedičstva po nebohom I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. - M. XXX/XX, zomr. dňa
03.12.2021 p a t r í nehnuteľnosť – byt č. 14, vo vchode č. 1, na 3. poschodí, súp. č. 158, na pozemku
C KN parc. č. 541/164 a pozemok parc. č. 541/164, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 348 m2
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel pozemku v podiele 6330/213920-ín účasti, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. Q.

L., obec K. k celku v hodnote 46 000,00 Eur.

II. Do dedičstva po nebohom I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. - M. XXX/XX, zomr. dňa
03.12.2021 p a t r í pohľadávka poručiteľa na splatenie úveru od ZUNO bank AG Tatra Banka,
a.s., na základe zmluvy o pôžičke č. 0110081288261213 zo dňa 17.01.2014 vo výške 4 629,14 Eur
a pohľadávka poručiteľa na splatenie úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. poskytnutého na základe
zmluvy o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.08.2020, č. zmluvy XXXXXXX
X XX vo výške 1 299,825 Eur.

III. Pohľadávka veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 3 262,75 Eur určená správcom v návrhu
splátkového kalendára na uspokojenie splátkovým kalendárom v sume 2 246,48 Eur s navrhovanou
polročnou splátkou 224,65 Eur b o l a u r č e n á žalovanej ako dlžníkovi na uspokojenie splátkovým
kalendárom uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10OdS/6/2021 zo dňa 01.08.2022 právoplatným
09.08.2022.

IV. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Štátu sa proti žalobcom 1a/ až 1e/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

VI. Štátu sa proti žalobcom 1a/ až 1e/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov titulom súdneho poplatku
v rozsahu 50 % .

VII. Štátu sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov titulom súdneho poplatku v rozsahu
50 % . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 19.07.2020 sa (pôvodný) žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom a to k bytu č. 14, vo vchode č. 1, na 3. poschodí,

súp.č.158,napozemkuCKNparc.č.541/164apozemkuparc.č.541/164,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 348 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel pozemku v podiele 6330/213920-ín účasti, zapísaného na LV
č. XXXX k. ú. Q. L., obec K. a k nesplatenému zostatku úveru zo zmluvy o medziúvere a stavebnom –
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava,
IČO: 31 335 004.

2. Odôvodnil ju tým, že manželstvo medzi žalobcom a žalovanou bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10Pc/8/2016 zo dňa 20.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.08.2017. Počas manželstva nadobudli byt č. 14, vo vchode č. 1, na 3. poschodí, súp. č. XXX,
postavenom na pozemku C KN parc. č. 541/164 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach

a zariadeniach domu a na pozemky v podiele 6330/213920-ín účasti, evidované na LV č. XXXX v k.ú.
Q. L., obec K.. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým posudkom č. 5/2020
znalca Ing. arch. Júliusa Facunu, Odbojárov 1956/5, Dolný Kubín a predstavuje hodnotu 46 000 Eur.
Na liste vlastníctva č. XXXX sú zapísané poznámky a to č. P/24/2019 na základe Upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, vydaného

súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad Martin pod sp. zn. 154Ex/14/19 zo
dňa 08.02.2019 a poznámka pod č. P/73/2019 na základe Upovedomenia o spôsobe vykonávania
exekúcie zriadením exekučného záložného práva vydaného týmto súdnym exekútorom pod sp. zn.
154Ex/455/2019 zo dňa 01.10.2019, všetky vydané v exekučných konaniach vedených proti žalovanej.
Na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XXX bol

žalovanej ako dlžníkovi a žalobcovi ako spoludlžníkovi poskytnutý medziúver vo výške 17 000,00
Eur, zostatok úveru ku dňu 29.02.2020 predstavoval sumu 12 726,77 Eur, uvedený úver splácal
a spláca žalobca ako spoludlžník. Dňa 17.01.2014 bola medzi spoločnosťou ZUNO Bank AG, so
sídlom Muthgasse 26, 1190, Viedeň, Rakúsko ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver 19 700,00 Eur,

žalobcovi však nie je známe, na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité alebo kde sa nachádzajú.
Všetky záväzky z pôžičky boli žalobcom vyrovnané. K uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM
aj napriek výzve žalobcu, ktorú žalovaná prevzala 22.01.2020, nedošlo.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 25.02.2021 uviedla, že vo vzťahu

k záväzkom bude nevyhnutné, aby bola preukázaná výška nesplateného úveru a pôžičky ku dňu zániku
ich BSM - 18.08.2017, aká časť úveru bola zaplatená žalobcom po rozvode manželstva od 19.08.2017
a aká je výška sumy (spolu s úrokmi), ktorú je potrebné splatiť do konca splatnosti úveru, k tomuto
žiadala zabezpečiť dôkaz vyžiadaním si predmetných informácií od bankových inštitúcií. Až na základe
získaných údajov bude môcť byť stanovený vyrovnací podiel žalovanej na byte. K zbaveniu exekučných

záložných práv na nehnuteľnosti - byte žalovaná uviedla, že nemá dostatočný príjem, aby jej mohol
byť poskytnutý úver na splatenie doterajších záväzkov a ani nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, z ktorého
dôvodu má záujem riešiť situáciu formou oddlženia v konkurze alebo formou splátkového kalendára
podľa zákona č. 7/2005 Z. z..

4. V priebehu konania žalobca dňa 03.12.2021 zomrel. Uznesením súdu č. k. 5C/38/2020-91 zo dňa
15.02.2022, súd rozhodol o pokračovaní s právnymi nástupcami zomrelého žalobcu a to žalobcami 1a/
až 1e/ ako dedičmi poručiteľa.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov 1a/, 1b/ a 1d/, ktorí sa nariadené pojednávanie

nedostavili, pričom žalobcovia 1a/ a 1b/ aj napriek vykázanému doručeniu s poukazom na ust. §
111 ods. 3 CSP svoju neúčasť neospravedlnili dôležitými dôvodmi. Ešte pred nariadením posledného
pojednávania žalobkyňa 1a/ súdu oznámila, že sa ho nebude môcť zúčastniť, keďže žije vo Francúzsku
a očakáva narodenie dieťaťa. Žalobca 1d/ ospravedlnil svoju neúčasť prácou v zahraničí, súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.6. Žalobcovia 1c/ a 1e/ s určením, že do dedičstva po nebohom žalobcovi - I. B. bude patriť nehnuteľnosť
– byt č. 14 a súhlasili aj s tým, že do dedičstva po poručiteľovi bude patriť jeho pohľadávka za splatenie
úveru od ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s. vo výške 4 629,14 Eur a pohľadávka poručiteľa za splatenie

úveru od Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 1 299,825 Eur, ktoré vznikli platením pôžičky a úveru
poručiteľom ako pôvodným žalobcom po zániku BSM nad rozsah na neho pripadajúceho podielu.

7. Žalovaná súhlasila s prikázaním nehnuteľnosti – bytu č. 14 do výlučného vlastníctva žalobcu, neskôr
s tým, že nehnuteľnosť bude patriť do dedičstva po ňom vzhľadom k tomu, že nemá dostatok finančných

prostriedkov na to, aby mohla vyplatiť dedičov. Súhlasila aj s výškou pohľadávky, ktorá bude prikázaná
do dedičstva po poručiteľovi, keďže tento po zániku BSM splácal úver poskytnutý Prvou stavebnou
sporiteľnou a aj pôžičku poskytnutú od ZUNO banka AG Tatra banka. Poukázala na to, že jej bola
poskytnutá ochrana pred veriteľmi a ako dlžník bola oddlžená a zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba splátkovým kalendárom a to v rozsahu, akým nebudú uspokojené splátkovým
kalendárom, vrátane tých, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Bol jej určený splátkový kalendár tak, že

zaplatí každému nezabezpečenému veriteľovi počas piatich rokov 68,441% z pohľadávok. Záväzok
na splatenie úveru, ktorý patrí do BSM voči veriteľovi PSS, a.s. bol určený na sumu 2246,48 Eur
s navrhovanou polročnou splátkou 224,65 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, osobitne so ZP č. 5/2020, Zmluvou

o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úver zo dňa 18.08.2010, Zmluvou od pôžičke č.
XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretou 17.01.2014, úmrtným listom žalobcu, uzneseniami Okresného súdu
Žilina sp. zn. 10OdS/6/2021-84 a 10OdS/6/2021-113 a obsahom ostatných listín a zistil nasledovný
skutkový stav.

9. Bezpodielové spoluvlastníctva neb. žalobcu a žalovanej zaniklo rozvodom na základe rozsudku
Okresného súdu Námestovo zo dňa 20.07.2017, č. k. 10Pc/8/2016-21 právoplatným dňa 18.08.2017,
pričom k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo a žalobca v lehote 3 rokov od zániku BSM podal dňa
19.07.2020 žalobu na jeho vyporiadanie.

10. Žalovanej ako dlžníkovi bola uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10OdS/6/2021-84 zo dňa
30.11.2021 poskytnutá ochrana pred veriteľmi, bolo začaté hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3
ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní
a bol ustanovený správca. Uznesením zo dňa 01.08.2022, č.k. 10OdS/6/2021-113 bol žalovanej ako
dlžníkovi určený splátkový kalendár tak, že ako dlžník zaplatí každému nezabezpečenému veriteľovi

počas nasledujúcich piatich rokov 68,441 % z jeho pohľadávok a zároveň žalovanú ako dlžníka oddlžil
tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom, a to v rozsahu,
v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené, vrátane dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2022. Z obsahu odôvodnenia o určení splátkového
kalendára bolo zistené, že zo záväzkov, ktoré tvoria masu BSM správca zahrnul pohľadávku veriteľa

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 3265,75 Eur, ktorá bude uspokojená splátkovým kalendárom
2246,48 Eur s navrhovanou polročnou splátkou 224,65 Eur, čo je časť (podiel 1-ica) nesplateného
záväzku z medziúveru poskytnutého PSS, a.s., Bratislava pripadajúca na žalovanú.

11. Z informácie od Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava mal súd preukázané, že ku dňu

18.08.2017 bol na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX XXX – kreditný zostatok vo výške 2 305,46
Eur a na účte medziúveru debetný zostatok 17 781,74 Eur. Dňa 11.09.2017, t.j. po zániku BSM
došlo k mimoriadnej splatnosti úveru, pričom časť neblokovanej nasporenej sumy na účte sporenia sa
zúčtovala zo zostatkom medziúveru a ku dňu vyhlásenia splatnosti 11.09.2017 sporiteľňa evidovala
na účte stavebného sporenia sumu 17 646,27 Eur, pričom zostatok na účte sporenia 2 289,07 Eur

bol po vyhlásení splatnosti vyplatený na účty súdnych exekúcií. Ku dňu úmrtia 3.12.2021 bol na účte
zosplateneného medziúveru č. XXXXXXX XXX evidovaný zostatok pohľadávky 7 523,31 Eur, čo je
zároveň suma, ktorá bola týmto veriteľom prihlásená do dedičstva po nebohom žalobcovi. Ten po zániku
BSM na zosplatnený úver teda zaplatil 10 122,96 Eur (17 646,27 – 7 523,31 = 10 122,96), čiže o 1
299,825 Eur viac ako bol na neho pripadajúci podiel, ktorý bol vo výške 8 823,135 Eur. Pohľadávka

nebohého žalobcu vo výške 1 299,825 Eur potom patrí do dedičstva.

12. Z informácie od Tatra banky ako nástupcu ZUNO bank AG mal súd preukázané, že výška
nesplateného úveru ku dňu 18.08.2017 bola v sume 9258,28 Eur. Úver bol splatený 16.01.2020, pričomod 02/2014 do 05/2017 bol splácaný z bežného účtu vedeného v ZUNO Bank AG na meno I. B. a od
16.06.2017 boli platby realizované prostredníctvom technického účtu Tatra banky (02.06.2017 došlo
k predaju časti ZUNO Bank AG Tatra banke, a.s.), t.j. úver splácal žalobca a to aj za žalovanú, na ktorú

pripadala časť (podiel) vo výške 4 629,14 Eur, čo predstavuje pohľadávku žalobcu, ktorá má patriť do
dedičstva po ňom.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Vyporiadanie BSM treba previesť aj v prípade, že jeden z jeho subjektov zomrel. Dedičia zomrelého
manžela sú oprávnení uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM s rozvedenými pozostalým manželom a ak
nedôjde k dohode, musí rozhodnúť o vyporiadaní na návrh súd v sporovom konaní. Súd rozhodne o

tom, že do dedičstva po poručiteľovi pripadnú niektoré veci patriace do BSM, pričom tieto veci budú
v dedičskom konaní prikázané jednotlivým dedičom, ktorí prípadne medzi sebou môžu uzavrieť dohodu.
Od rozhodnutia súdu závisí dedičské rozhodnutie o tom, čo pripadlo z vyporiadaného BSM do dedičstva
po poručiteľovi, tento majetok je zradený do súpisu pasív a aktív dedičstva.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, pri nespornosti skutkových tvrdení o tom, čo tvorí masu
BSMaakájeichhodnotaaotom,ktorévecipripadnúdodedičstvapopôvodnomžalobcovi–poručiteľovi
I. B. súd určil, že do dedičstva po ňom pripadne nehnuteľnosť – byt č. 14, vo vchode č. 1, na 3. poschodí,
súp.č.158,napozemkuCKNparc.č.541/164apozemokparc.č.541/164,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 348 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku v podiele 6330/213920-ín účasti, zapísaného na
LV č. XXXX k. ú. Q. L., obec K. k celku v hodnote 46 000,00 Eur a pohľadávky poručiteľa na splatenie
úveru od ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s., na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 17.01.2014 vo výške 4 629,14 Eur a pohľadávka poručiteľa na splatenie úveru od Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. poskytnutého na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

zo dňa 18.08.2020, č. zmluvy 2076533 0 05 vo výške 1 299,825 Eur, vzniknuté úhradou vykonanou
poručiteľom po zániku BSM nad rozsah jeho podielu.

17. Zároveň súd konštatoval, že pohľadávka veriteľa PSS, a.s. (keďže bola prihlásená do dedičstva
po poručiteľovi – pozn. súdu) bola určená správcom v návrhu splátkového kalendára na uspokojenie

splátkovým kalendárom schváleným v prospech žalovanej ako dlžníka v sume 2 246,48 Eur
s navrhovanou polročnou splátkou 224,65 Eur uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10OdS/6/2021
zo dňa 01.08.2022, právoplatným dňa 09.08.2022.

18. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, vychádzal z ust. § 262 ods. 1 v spojení

s § 225 ods. 2 CSP, kedy nemožno hovoriť, že niektorá strana mala (ne) úspech vo veci, pretože ide
o konanie o vyporiadanie BSM, kde podiely oboch manželov na spoločnom majetku (aktíva, pasíva)
sú rovnaké. Zároveň konanie, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, je svojím špecifickým charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno
jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol úspešný. Nie je rozhodujúce, ktorý

z bezpodielových spoluvlastníkov podal po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrh
na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu v konaní. V nadväznosti s touto osobitosťou preto
býva konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium
duplex, čo znamená, že subjekty na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu, ako
aj žalovaného v konaní. Rozhodujúcou je preto skutočnosť, že strany sporu sa nedokázali mimosúdne

dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v zákonom
stanovenej lehote právo požiadať o vyporiadanie súd. Podľa názoru súdu a v súlade s ustálenou súdnou
praxou v konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania nemožno postupovať celkom podľa zásady pomeru úspechu, pričom možnododať, že v súdenej veci si žiadna strana nárok na náhradu trov neuplatňovala. Preto súd rozhodol tak,
že stranám sporu nárok na náhradu trov nepriznal.

· nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP. Štátu vznikli trovy titulom dokazovania
– vyžiadaním si informácií od bankových inštitúcií v sume 16,80 Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal
žalobcov 1a/ až 1e/, keďže informácia bola žiadaná na preukázanie tvrdení nebohého žalobcu –
o vyrovnaní záväzkov jeho osobou.

· nároku štátu na zaplatenie súdneho poplatku vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 50% a vo vzťahu
k žalovanej v rozsahu 50% súd rozhodol v súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. g), § 6 ods. 1 a § 8 zákonom
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v spojení
s položkou 6 písm. b) sadzobníka tvoriaceho prílohou tohto zákona, keďže žalobcom 1a/ až 1e/ vznikli
poplatková povinnosť za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v rozsahu 1% z masy BSM,
ktorú tvorila hodnota v sume 46 000,00 Eur, čo predstavuje poplatkovú povinnosť vo veci 460,00 Eur,

t.j. pre žalobcov 1a/ až 1e/ v sume 230,00 Eur a pre žalovanú v sume 230,00 Eur.

19. V konaní o vyporiadanie BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Keďže zákon hovorí len o veciach a hodnotách,
poplatkový základ tvoria iba aktíva. Pasíva sa do základu ani nezahŕňajú ani sa o ne poplatkový základ

neznižuje. Takisto sa zo základu neodpočítavajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný
majetok. Poplatková povinnosť vzniká pri vyporiadaní BSM podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZSP s rozhodnutím
vo veci samej, teda povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 6 písm. b) sadzobníka nemôže
byť vyslovená skôr ako v rozhodnutí vo veci samej, teda v rozsudku, ktorým sa BSM vyporiadava.
Nezahrnutie pasív do základu súdneho poplatku je v súlade s ustálenou judikatúrou (II. ÚS 66/2019 zo

daň 23.5.2019) a nepredstavuje arbitrárnosť (svojvôľu) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu zo
strany súdu. Preto súd nezahrnul do základu pre výpočet poplatku pohľadávku poručiteľa, keďže vznikla
z pasív tvoriaceho masu BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.