Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121205605.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu TST service PD s.r.o. so sídlom

SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719, zast. JUDr. Anna Žedényiová, advokátka, Palackého
85/5, Trenčín, IČO 42 024 552, proti žalovanému JUDr. Mária Bustinová, Jilemnického 21, 911 01
Trenčín, IČO 48 485 357, správca konkurznej podstaty úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom
Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vylúčenia majetku - nákladné motorové vozidlo
PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota

2400,-€(súpisovázložkač.4)zosúpisumajetkuoddelenejpodstatyzabezpečenéhoveriteľaSlovenská
republika – Daňový úrad Trenčín v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1,
971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, a náhrady trov konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa
09.07.2021 bola žalobcovi určená lehota na podanie excindačnej žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu

úpadcu, zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad
Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, a to hnuteľnej veci - nákladného motorového vozidla
nákladné motorové vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM nafta, rok
výroby 2010, súpisová hodnota 2 400,- € (súpisová zložka č. 4). Z uvedeného dôvodu žalobca podal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu predmetnú žalobu s uvedením skutočností a dôkazov, pre
ktoré zastával názor, že by malo byť jeho žalobe vyhovené. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.
38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 39/2020, pred vyhláseným

konkurzom najprv povolil na majetok dlžníka HILKOVIČ, s.r.o., IČO 36 328 570 reštrukturalizáciu, a do
funkcie správkyne ustanovil JUDr. Danicu Birošovú, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín,
zapísanú v zozname správcov pod zn. S106. Výrokom V svojho rozhodnutia súd zároveň určil rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehali súhlasu správkyne. Medzi inými takýmto právnym úkonom
bol aj prevod majetku dlžníka. Dňa 22.04.2020 dlžník za súhlasu správkyne uzatvoril so žalobcom
kúpnu zmluvu na nákladné motorové vozidlo EČV: A., v ktorej sa dlžník zaviazal odovzdať a previesť
vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu po zaplatení kúpnej ceny. Keďže z ustanovení zmluvy

nevyplývalo, že by na vozidle bola zriadená ťarcha a žalobca o žiadnej nevedel, pristúpil k jeho kúpe.
Ba o to viac, keď celý prevod vozidla bol „odobrený“ aj správkyňou, a nakoniec aj samotný dopravný
inšpektorátvykonalprepisvlastníckehoprávanažalobcubeztoho,abymuvtombránilanejakáblokácia.
O tom, že na vozidle viazne záložné právo v prospech Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, sažalobca dozvedel až po roku od kúpy a užívania vozidla, keď mu uvedené oznámil žalovaný. Žalobca
však vozidlo nadobudol v dobrej viere, keďže od dlžníka, správkyne JUDr. Danice Birošovej, a ani od
dopravného inšpektorátu, informáciou o práve tretej osoby nedisponoval. Veď napriek tomu, že dlžník

bol v reštrukturalizácii, a teda si bol vedomý záväzkov voči svojim veriteľom (inak by nežiadal o povolenie
reštrukturalizácie v zmysle § 111 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii),
neupozornilžalobcunato,ženapredmetnomvozidlejezriadenézáložnéprávovprospechjehoveriteľa.
Dokonca aj sama správkyňa JUDr. Danica Birošová, ktorá má počas reštrukturalizácie postupovať s
odbornou starostlivosťou v zmysle § 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, tiež o existencii záložného

práva nevedela. Uvedené vyplýva z emailu zo dňa 21.07.2021, ktorým odpovedala v obdobnom prípade
(konkrétne C. D. na jeho žiadosť o doloženie súhlasu záložného veriteľa pre žalovaného, ktorý za
rovnakých podmienok ako žalobca dňa 22.04.2020 kúpil od úpadcu nákladné motorové vozidlo, a vo
vzťahu ku ktorému sa rovnako ako v prípade žalobcu ukázalo, že má byť zaťažené záložným právom
tretej osoby, t.j. Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín). Preto ani nežiadala o súhlas záložného
veriteľa s prevodom ako vyplýva z § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Rovnako, ako

je zrejmé aj z odpovede dopravného inšpektorátu zo dňa 02.09.2021, tento by prepis vlastníckeho
práva na žalobcu nemohol uskutočniť, keby mu v tom, v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, bránil nejaký zákonný dôvod. To znamená, že včase prepisu sporného vozidla dopravný
inšpektorát neevidoval žiadnu blokáciu, pre ktorú by nemohol vykonať evidenčný úkon. S prihliadnutím
na všetky okolnosti je nespochybniteľné, že žalobca sa objektívne nemohol dozvedieť o záložnom práve

daňového úradu zriadeného na spornom nákladnom motorovom vozidle, najmä keď celý prvotný prevod
vozidla sa realizoval pod záštitou odborne znalých osôb (správkyne v reštrukturalizácii a dopravného
inšpektorátu). V praxi vyspelých demokraciách by bolo krajne nespravodlivé neposkytovať ochranu
právam nadobudnutých v dobrej viere. A preto osoba žalobcu, ktorému dobromyseľnosť svedčí, nenesie
žiaden diel zodpovednosti na žalovanou namietanú neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020, pre

nesplnenie podmienok úpadcu, a ďalších osôb.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: Kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020, výzva zo dňa 13.04.2021,
odpoveď na výzvu zo dňa 07.05.2021, odpoveď zo dňa 02.09.2021, emailová komunikácia zo dňa
21.07.2021.

2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2021 uviedol, že súpisová
zložka č. 4 bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a úpadcom (vtedy
dlžníkom) zabezpečená záložným právom v prospech veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad
Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín. Toto záložné právo je registrované v Notárskom centrálnom

registri záložných práv pod sp. zn.: 33207/2019; 30978/2019; 27945/2019; 19845/2019; 19844/2019;
16158/2019; 12949/2019; 9549/2019. Notársky centrálny register záložných práv je bezplatným verejne
dostupným registrom, ktorý je prístupný na webovom sídle: E.. Žalobca v žalobe uviedol, že disponoval
súhlasom reštrukturalizačného správcu s prevodom súpisovej zložky č. 4. Nijakým spôsobom však
neuviedol právne relevantnú argumentáciu vo vzťahu k absencii súhlasu záložného veriteľa Slovenská

republika – Daňový úrad Trenčín s prevodom. Podľa § 81 ods. 7 veta prvá zákona č. 563/2009 Z.z.
o správe daní (daňový poriadok), právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní
rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase
správcu dane. Na dopyt správcu záložný veriteľ e-mailom oznámil, že tento neudelil predchádzajúci
súhlas v zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) na právne

úkony, týkajúce sa predmetu záložného práva (súpisová zložka majetku č. 4), úpadca dokonca ani
nepožiadal správcu dane Daňový úrad Trenčín o predchádzajúci súhlas s vykonaním právnych úkonov,
týkajúcich sa predmetu záložného práva. V zmysle uvedeného je kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020,
uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, neplatná. Podľa § 80 ods.
2 veta prvá ZKR, do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných

právnych úkonov. V zmysle § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v
súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného

zápisu svedčia. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení bola súpisová zložka č. 4 zapísaná
do majetku oddelenej podstaty s poznámkou o spornom zápise v prospech tretej osoby TST service
PD s.r.o. so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719 – žalobcu. Dôvod zapísania
súpisovej položky majetku tretej osoby: § 80 ods. 2 ZKR – majetok tretích osôb nadobudnutý na základeneplatných právnych úkonov. Doplnenie majetku oddelenej podstaty o súpisovú zložku č. 4, vrátane
sporného zápisu, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 69/2021 dňa 13.04.2021 pod
značkou K016665. Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v

Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladneposúhlasepríslušnéhoorgánuzosúpisuvylúči;inaknavrhnesúdu,abytakejtoosobeuložil

podať žalobu voči správcovi. Žalovaný v zmysle uvedeného písomne vyzval tretiu osobu, aby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej zložky č. 4
do súpisu vylučujú. Tretia osoba označenú výzvu prevzala dňa 16.04.2021. Tretia osoba v stanovenej
zákonnej lehote reagovala podaním zo dňa 19.04.2021, avšak žalobca neuviedol dôvody, ani nepredložil
dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej zložky č. 4 do súpisu vylučujú, pričom, podľa názoru žalovaného,
takéto dôvody neuviedol ani v podanej žalobe, a ani nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali vylúčenie

súpisovej zložky č. 4 zo súpisu úpadcu zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín.

2.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 10.10.2021 žalovaný pripojil listiny: výzva zo dňa 13.04.2021,
žiadosť o súčinnosť zo dňa 19.10.2020.

3. Rozsudkom sp. zn. 36Cbi/7/2021 zo dňa 25.08.2023 Okresný súd Trenčín žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu 100% trov konania. Proti uvedenému rozsudku
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uznesením sp. zn. 41CoKR/24/2023 zo dňa
14.02.2024 Krajský súd v Banskej Bystrici uvedený rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

4. Strany sporu sa na pojednávanie dňa 24.07.2024 nedostavili, hoci mali doručenie predvolania riadne
avčasvykázané.Svojuneúčasťvopredpísomneospravedlnili.Oodročeniepojednávanianežiadali.Súd
nezistil dôležitý dôvod pre odročenie uvedeného pojednávania v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom

k tomu súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 24.07.2024 v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, Kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020, výzva zo dňa
13.04.2021, odpoveď na výzvu zo dňa 07.05.2021, odpoveď zo dňa 02.09.2021, emailová komunikácia
zo dňa 21.07.2021, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.10.2021, žiadosť o súčinnosť zo dňa

19.10.2020, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.11.2021, odvolanie žalobcu zo dňa 11.09.2023
proti rozsudku, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/10/2021 zo dňa 09.06.2021, písomné
vyjadrenie žalovaného doručené súdu 22.07.2024.

6. Z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020 je zrejmé, že uvedenou kúpnou zmluvou

predal predávajúci HILKOVIČ, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO
36 328 570ž alované motorové vozidlo žalobcovi ako kupujúcemu.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020 zo dňa 19.06.2020, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 121/2020 z 25.06.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu HILKOVIČ,

s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, pričom do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.

8.1. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, do
súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty

je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu
a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,

poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.8.2. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez
poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do

rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

8.3. Podľa § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala

žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

8.4. Podľa § 78 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo
súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti
dotknutej podstate.

9. V zmysle § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

môže byť v súpise majetku konkurznej podstaty zaradený aj majetok, ktorý konkurznú podstatu netvorí.
To, čo nepochybne má nakoniec tvoriť súpis, sa v prípade sporného majetku ustáli v dôsledku
márneho uplynutia lehoty na podanie excindačnej žaloby alebo meritórnym vyriešením takéhoto sporu
v rámci excindačného konania. Podstatou sporného zápisu majetku je existencia skutočností, ktoré
spochybňujú, či mal byť majetok zaradený do podstaty, v ktorej bol spísaný. V prípade sporného zápisu

je správca povinný majetok zapísať do súpisu s poznámkou, v ktorej uvedie dôvody sporného zápisu,
t.j. skutočnosti, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu podstaty, ktoré sám zistil alebo ktoré
vyplynuli z podania tretej osoby, a tiež osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia,
t.j. osobu, ktorej patrí právo, ktoré zaradenie majetku do súpisu podstaty vylučuje. Osobu, v prospech
ktorej svedčí poznámka o spornom zápise, správca písomne vyzve, aby mu v lehote 30 dní od doručenia

výzvy uviedla všetky skutočnosti a predložila všetky dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Tieto vyjadrenia a dôkazy správca posúdi, pričom v prípade, ak zistí, že majetok nemá byť zaradený
do súpisu, predloží vec príslušnému orgánu s návrhom, aby majetok bol zo súpisu vyradený. Pokiaľ
s tým príslušný orgán vyjadrí súhlas, správca majetok zo súpisu vyradí. V prípade, ak správca má
zato, že predložené vyjadrenia a dôkazy nepreukazujú, že by mal byť majetok vyradený zo súpisu,

resp. ak s vyradením majetku zo súpisu nesúhlasí príslušný orgán, správca navrhne súdu, aby dotknutú
osobu vyzval na podanie excindačnej žaloby. Súd na základe návrhu správcu uznesením uloží osobe,
v prospech ktorej je v súpise zapísaná poznámka, resp. ktorú v návrhu označil správca, aby sa žalobou
podanou voči správcovi domáhala vyradenia konkrétneho majetku zo súpisu konkrétnej podstaty. Súd
uznesenie doručuje zverejnením v Obchodnom vestníku, no tomu, komu sa podanie excindačnej žaloby

ukladá, sa uznesenie doručí aj iným spôsobom. Na podanie excindačnej žaloby súd určí vyzvanej osobe
lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní. Ide o hmotnoprávnu lehotu, t.j. v tejto lehote musí byť
žaloba doručená na príslušný konkurzný súd. V uznesení súd tiež určí, od kedy začína lehota plynúť,
pričom nie je vylúčené, aby určil, že lehota začína plynúť až od faktického doručenia uznesenia osobe,
ktorej sa podanie excindačnej žaloby ukladá, prípadne od iného momentu, ako je zverejnenie uznesenia

v Obchodnom vestníku. Vo výzve na podanie excindačnej žaloby súd zároveň vyzvanú osobu poučí o
následkoch márneho uplynutia lehoty na podanie excindačnej žaloby, čiže ju poučí o fikcii, že v prípade,
akžalobanebudepodanávčas,predpokladása,žezahrnutievecidosúpisujenesporné.Vyzvanúosobu
poučí aj o skutočnosti, že vec bola zapísaná do súpisu, ako aj o dôvodoch takéhoto zápisu. V prípade,
ak osoba, ktorej súd uložil podať excindačnú žalobu voči správcovi, takúto žalobu v určenej lehote

nepodá, nastupuje zákonná fikcia, že zaradenie majetku do súpisu je nesporné, t.j. správca poznámku o
spornom zápise vymaže a majetok speňaží. Takáto fikcia vytvára tiež prekážku na podanie excindačnej
žaloby, t.j. ak by vyzvaná osoba podala excindačnú žalobu po uplynutí lehoty, súd žalobu zamietne z
dôvodu uvedenej zákonnej fikcie, čiže z dôvodu, že zaradenie majetku do súpisu je zo zákona nesporné.
(Komentár ASPI k § 78 ZKR)

10.1. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021, bola obchodnej
spoločnosti TST service PD s.r.o. so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719, určená
lehota 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na podanie žaloby na Okresný súd Trenčín protisprávcovi JUDr. Mária Bustinová so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, značka správcu
S172, o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, zverejneného v

Obchodnom vestníku č. 69/2021 zo dňa 13.04.2021, a to:
- hnuteľná vec - nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM Nafta,
rok výroby: 2010, súpisová hodnota 2.400,- EUR (súpisová zložka č. 4).
Zároveň bola obchodná spoločnosť TST service PD s.r.o. so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice,
IČO 50 606 719 súdom poučená, že pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie

vyššie uvedeného majetku, a to hnuteľnej veci zapísanej do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, zverejneného v
Obchodnom vestníku č. 69/2021 zo dňa 13.04.2021 (nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A.,
VIN: B., biela farba, druh PHM Nafta, rok výroby: 2010, súpisová hodnota 2.400,- EUR (súpisová zložka
č. 4)) do súpisu majetku úpadcu je nesporné.
V bode 2 odôvodnenia uvedeného uznesenia súd uviedol aj dôvody zaradenia predmetnej hnuteľnej

veci do súpisu majetku konkurznej podstaty.

10.2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021 bolo žalobcovi
(obchodnej spoločnosti TST service PD s.r.o.) doručené dňa 28.07.2021. Vzhľadom k tomu žalobcovi
márne uplynula lehota na podanie exindančnej žaloby, určená v uvedenom uznesení, dňom 27.08.2021.

11. Žalobca podal exindančnú žalobu v tomto spore, ktorej predmetom bolo vylúčenie predmetného
motorového vozidla zo súpisu majetku konkurznej podstaty, dňa 02.09.2021, teda až po uplynutí lehoty
stanovenej mu na podanie predmetnej exindančnej žaloby v uznesení Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021.

12. Vzhľadom k tomu, že vylučovaciu žalobu v tomto konaní žalobca podal až po uplynutí lehoty
stanovenej súdom v uznesení Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021 na
podanie exindančnej žaloby, súd, v zmysle § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, žalobu o vylúčenie majetku - nákladné motorové vozidlo PEUGEOT

BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota 2 400,-
€ (súpisová zložka č. 4) zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská
republika – Daňový úrad Trenčín v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska
1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca nepodal

predmetnú exindančnú žalobu v lehote určenej súdom v uznesení Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021, a preto v tomto prípade nastúpila zákonná fikcia, že zaradenie
označeného hnuteľného majetku do súpisu je nesporné.

13.Zdôvoduzákonnejfikcienespornostizaradeniapredmetnéhohnuteľnéhomajetkudosúpisumajetku

konkurznej podstaty prvoinštančný súd posúdil námietky žalobcu, týkajúce sa neplatnosti kúpnej zmluvy
a absencie súhlasu záložného veriteľa s predajom veci ako právne irelevantné v tomto spore. Súd tiež
nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedkov F. G. H., H. E., I. J. K. E. a listinami:
evidencia vozidla, ktorá by bola vyžiadaná od DI Prievidza, spis správkyne F. G. H. z reštrukturalizácie
úpadcu, nakoľko, s poukazom na uvedenú zákonnú fikciu, by vykonanie uvedených dôkazov bolo

nadbytočné, nehospodárne a nespôsobilé privodiť iný výsledok v spore.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, proti žalobcovi priznal

náhradu 100% rov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.