Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200249
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200249.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX proti
žalovaným: v rade 1) A. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. – E., I. XXXX/XX, právne zastúpená AK
JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 501 57892,
v rade 2) B. E., G. J., neznámy vlastník, v rade 3) K. H., neznámy vlastník, v rade 4) A. H., neznámy
vlastník, žalovaní v rade 2) až 4) zast. LESY SR, š. p., IČO: 36 038 351, so sídlom Banská Bystrica,

Námestie SNP 8, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ zastavuje.

II. Súd konanie vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ až 4/ zastavuje.

III. Žalovaná v rade 1/ nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaní v rade 2/, 3/ 4/ majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 26.1.2024 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo, kde stranami sporu vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. H.,
ako parcelu E-KN č. 543/4 o výmere 9 749 m2, a to tak, že predmetnú parcelu prikáže do výlučného

vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/ finančnú náhradu vo výške
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalovaných v rade 1/ až 4/.
Žalobca označil za žalovaných v rade 1/ A. F., žalovaných v rade 2), 3/ a 4/ označil ako neznámych
právnych nástupcov ostatného pozemno-knižného vlastníka, v rade 2/ menom B. E., G. J., v rade 3/
K. H., G. H., v rade 4/ A. H., G. H. s tým, že u žalovaných v rade 2/, 3/ a 4/ uviedol, že sú zastúpení
Lesmi Slovenskej republiky, š.p.

2. Žalovaná v rade 1/ sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
a uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť. Žalovaná v rade 1/ nesúhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva označenej nehnuteľnosti žalobcom. Svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-XXX v celku nadobudla darovacou zmluvou v roku 2016 od
svojej matky a potom spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-XXX v roku 2018 darom od svojej sestry.

Matka zdedila podiel na nehnuteľnostiach od svojho otca. V minulosti celý pozemok patril rodine H.
a až v roku 2023 sa spoluvlastníkom stal žalobca. Žalovaná mala záujem si svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti ponechať. Podľa nej žalobca sa nesnažil zistiť dedičov po neznámych
vlastníkoch, nevyžiadal si z archívov dedičské rozhodnutia po týchto osobách, i keď je nepochybné,
že ide o jednu rodinu a tieto osoby sa ani neodsťahovali do zahraničia, čo by nepochybne sťažilo
hľadanie ich dedičov. Do konania boli pripojené dedičské spisy, z ktorých vyplynuli skutočnosti týkajúce

sadedičovpospoluvlastníkochvrade2/,3/a4/.Popripojenívšetkýchuvedených,dostupnýchdôkazoch
a pripojených dedičských spisov bola táto skutočnosť oznámená žalobcovi s tým, že mal možnosťoboznámiť sa s dôkazmi a dedičskými spismi. Táto informácia bola žalobcovi doručená s prípisom,
ktorý si prevzal dňa 27.6.2024.
Následne žalovaná v rade 1/ svoj podiel predala žalobcovi a tento voči nej vzal žalobu späť. Žalovaná

v rade 1/ si trovy konania neuplatnila.
Súd konanie voči žalovanej v rade 1/ zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku

3. Pokiaľ išlo o označenú spoluvlastníčku B. E., G. J. súd zistil, že menovaná sa narodila dňa XX.X.XXXX
a zomrela dňa XX.X.XXXX, pričom dedičské konanie bolo vedené Štátnym notárstvom v Martine pod

sp. zn. D 345/91. Z pripojeného dedičského spisu, a to z výpisu pozemno-knižnej zložky č. 50, k. ú. H.
mal súd preukázané, že menovaná vlastnila nehnuteľnosti v tomto katastrálnom území, ale nebola tam
uvedená parcela č. 543/4.

4. U označeného žalovaného v rade 4/ A. H. súd zistil, že A. H. a jeho manželka B. H., G. L. mali štyri
deti, a to M., N., A. a K. H..

Z pripojeného dedičského spisu 17D/1436/2003 súd zistil, že M. A., G. H., dcéra A. a B., G. L. sa
narodila XX.XX.XXXX a zomrela XX.XX.XXXX, pričom dedičia po nebohej zdedili aj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti zapísanej v k.ú. H., vložka č. 155, parcela číslo 543/4.
Ďalším dedičom po A. H. bol syn N. H. ( syn A. a B., G. L. ), nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
XX.X.XXXX a jeho dedičia podľa dedičského rozhodnutia D 452/93, Dnot 197/93 zdedili aj dedičský

podiel k nehnuteľnosti k.ú. H., zapísané vo vložke č. 155 - lesná pôda. Ďalšie z detí A. a B., G. L. bol A.
H., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX. Pri vyporiadaní dedičstva po nebohom boli vypriadavané
len nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B., teda nie v k. ú. H..
Posledným z detí A. H. a B., G. L. bol K. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX a vychádzajúce
z dedičského spisu D 271/73 a D 1036/93 bolo zistené, že predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti len

v k.ú. B., teda nie v k.ú. H..

5. Uvedené zistené skutočnosti súdom potvrdzujú tú skutočnosť, že označená žalovaná v rade 2/
zomrela a po nej v dedičskom konaní nebola prejednaná parcela, ktorá je predmetom tohto sporu.
V prípade u žalovaného v rade 3/ bol zistený okruh dedičov, avšak bez toho, aby žalobca upravil strany

sporu na strane žalovaných súd pokračovať nemohol. Pokiaľ išlo o žalovaného v rade 4/, u neho neboli
zistené skutočnosti, žeby predmetné nehnuteľnosti zdedil, resp., že by po ňom boli dedičia.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanoví inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. V predmetnom spore označení žalovaní v rade 2/, 3/ a 4/ neboli náležite špecifikovaní a teda nemohli
byť ani stranami sporu. Ich spôsobilosť na práva a povinnosti by musela zodpovedať ich procesnému
postaveniu tak, že by bolo nesporné, že predmetné nehnuteľnosti ako právni nástupcovia označených

strán sporu ( nesporne zomreli ) by predmetnú nehnuteľnosť zdedili a bolo by zrejmé v akom rozsahu.
Táto skutočnosť nie je odstrániteľnou prekážkou konania, kedy súd nemôže konať s nežijúcimi stranami
sporu, resp. neoznačenými stranami sporu a preto súd konanie zastavil. Žalobcovi bola oznámená
skutočnosť že boli dedičské spisy do konania pripojené, aby sa mohol s nimi oboznámiť. Žalobca
zaslal vyjadrenie zo dňa 3.11.2024 s nesprávnym označením strán sporu. Nemôže byť úlohou súdu

dohľadávať strany sporu a označovať ich na základe súdom zistených skutočností. Žalovaní v rade 2/,
3/ a 4/ boli žalobcom označení ako zastúpení Lesmi SR. Tu súd poukazuje na to, že označený zástupca
žalovaných v rade 2/, 3/ a 4/ sa k žalobe nevyjadril, a to ani na opakovanú výzvu súdu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania v danej
veci došlo na základe toho, že žalobca nesprávne, resp. neúplne označil žalovaných, okrem žalovanej
v rade 1/. Súd priznal žalovaným v rade 2/ až 4/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu100 %, pretože práve pre správanie sa žalobcu došlo k zastaveniu konania. Žalovaná v rade 1/ si trovy
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.