Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/347/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123233241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123233241.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnených: A. B., C. XXX/
XX, XXX XX B. D. E., nar. XX.XX.XXXX; F. G., XXX, XXX XX H. I., nar. XX.XX.XXXX; D. J., XXX, XXX
XX F., nar. XX.XX.XXXX; J. J., K. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; B. M., A. XXXX/XX, XXX XX D.,
nar. XX.XX.XXXX; E. G., A. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. G., K. XXXX/X, XXX XX J. - E.,
nar. XX.XX.XXXX; E. I., N. XXXX/XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; J. J., D. XXXX/XX, XXX XX J., nar.

XX.XX.XXXX; A. B., O. N. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; K. O., J. XXXX/XX, XXX XX J.,
nar. XX.XX.XXXX; F. P., X, XXX XX I. N. G., nar. XX.XX.XXXX; K. J., XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX;
R. I., S. XXXX/X, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; D - učto s.r.o., Piesky 255/7, 038 41 Trebostovo, IČO:
47311223; J. B., J. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; K. B., J. XXXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; H. B., T. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. B., P. D. XXXX/XX, XXX XX I., nar.
XX.XX.XXXX; D. B. G., P. D. XXXX/XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; J. U., K. XXXX/XX, XXX XX J.,

nar. XX.XX.XXXX; J. H., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; M. D., XXX, XXX XX S., nar.
XX.XX.XXXX; K. O., F. XXX/XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX; R. V., D. XXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; K. B., J. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. J., B. XXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; W. D., B. XXXX/XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; J. Q., D. K. XXXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; O. X., B. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. K., X. C. XXXX/XX, XXX XX Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX; K. K., X. C. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., nar. XX.XX.XXXX; J. P., J. K. XXXX/XX, XXX

XX J., nar. XX.XX.XXXX; F. V., J. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX, E. A., N. Q. XXXX/XX, XXX
XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. Y., S. XXXX/X, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. J., XXX, XXX XX M., nar.
XX.XX.XXXX; H. Q., XXX, XXX XX M., nar. XX.XX.XXXX; A. B., XXX, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX;
F. J., K. XXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. E., XXX, XXX XX M., nar. XX.XX.XXXX; J. F., D. Y.
XXX/X, XXX XX H. B., nar. XX.XX.XXXX; F. B., B. XXXX/X, XXX XX J. - D., nar. XX.XX.XXXX; J. B., I.
XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; H. V., K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; I. J., XX,

XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX; C. D., D. A. XX/XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX; A. G., B. XX, XXX
XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. J., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. J., K. K. XXXX/XX,
XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. V., XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; C. D., N. XXXX/X, XXX XX X.
X., nar. XX.XX.XXXX; J. G., K. XXXX/X, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. C., X. XXXX/X, XXX XX J.,
nar. XX.XX.XXXX; W. X., O. XXX/X, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX; M. U., V. XXX/XX, XXX XX C. X.,
nar. XX.XX.XXXX; I. H., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. G., XXX, XXX XX C., nar.

XX.XX.XXXX; REALITY NET, s.r.o., Turcová A 2286/5, 038 61 Vrútky, IČO: 52676862; R. D., D. XXXX/
XX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX; J. B., XXX, XXX XX B. N. X., nar. XX.XX.XXXX; E. Q. I., N. XXXX/XX,
XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; D. G., 010 01 Žilina, nar. XX.XX.XXXX; zastúpený spoločným zástupcom:
J. J., G. XXXX/XX, XXX XX Q.; E.. právnym zástupcom: AKSK, s.r.o., IČO: 36859711, Nám. SNP 15,
974 01 Banská Bystrica; proti povinnému: EURO GAS - MARTIN, s.r.o., IČO: 36415693, so sídlom:
Medňanského 16, 036 08 Martin, zast.: GARAJ & Partners s.r.o., IČO: 35 951 125, A. X, XXX XX Q.;

vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.MiroslavŠutliak,sídloexekútorskéhoúradu:M.M.Hodžu28,03101
Liptovský Mikuláš; pre vymoženie nepeňažného plnenia, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie a o námietkach povinného proti upovedomeniam o uložení donucovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .
II. Oprávneným sa voči povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie.III. Súd námietky povinného proti Upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia sp.zn. 373EX
101/23 - peňažnej pokuty vo výške 200,- EUR zo dňa 22.10.2024, podľa § 43b ods. 2 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 10.02.2023 domáhal od povinného vymoženia nepeňažného plnenia: ukladá žalovanému povinnosť
v rozsahu práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par.č. 1337/70 v prospech
vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 (v zmysle
výpisu z Listu vlastníctva Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, Okres J., T. J.,

B. Z. J. Y. XXXX, Y. C: Ťarchy), zdržať sa akéhokoľvek bránenia na prejazd motorovými vozidlami cez
rampu - vjazdový/výjazdový terminál a automatická pokladňa zn. Scheidt & Bachmann - postavená na
parcele CKN č. 1337/93 a parcele CKN č. 1337/181 v k.ú. D., obec J., okres J., 2. ukladá žalovanému
povinnosť v rozsahu práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par.č. 1337/70 v
prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69

(v zmysle výpisu z Listu vlastníctva Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, Okres
J., T. J., Katastrálne územie J., č. 2873, Časti C: Ťarchy) strpieť a umožniť prejazd motorovými vozidlami
cez rampu vjazdový/výjazdový terminál a automatická pokladňa zn. Scheidt & Bachmann - postavená na
parcele CKN č. 1337/93 a parcele CKN č. 1337/181 v k.ú. D., obec J., okres J., 3. vo zvyšnej časti návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.8.2021 zamieta, a to na základe exekučného

titulu - Uznesenie Krajského súdu v Žiline vydaného dňa 20.01.2022 pod sp. zn. 14Cob/135/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.02.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 20.02.2023 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/347/2023 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu

exekútorovi JUDr. Miroslav Šutliak, sídlo exekútorského úradu: M. M. Hodžu 28, 031 01 Liptovský
Mikuláš, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 373EX 101/23.

3. Dňa 03.12.2024 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie a námietky povinného proti upovedomeniam o uložení

donucovacieho opatrenia a vyjadrenie oprávnených.

4. Povinný vo svojich námietkach proti upovedomeniu o uložení poriadkovej pokuty uvádza, že tak ako
je zrejmé z Exekučného konania ako aj z konania, ktorému predchádzalo vydanie Exekučného titulu,
prejazd cez predmetnú rampu, ktorá je predmetom Exekučného titulu, je technicky možné zabezpečiť

dvomispôsobmipriochranezdraviaamajetku(akýchkoľvek)tretíchosôb,atonajmätých,ktorérealizujú
prejazd cez rampu motorovými vozidlami alebo ktoré sa zdržiavajú a/alebo prechádzajú v okolí rampy:
čipovou kartou (týmito Oprávnený disponuje, avšak podľa jeho tvrdení sú nefunkčné), a to priložením
čipovej karty k terminálu rampy, ktorá sa zdvihne a umožní prejazd; a súčasne aj čipmi/žetónmi, a to
tak, že osoby, ktoré nie sú disponentmi čipovej karty, stlačia tlačidlo priamo na termináli rampy a z

terminálu im vyjde priamo tento čip/žetón, ktorý súčasne slúži k výjazdu cez rampu. Povinný uvádza, že
Predmetom osobného stretnutia, ktoré sa konalo dňa 13.06.2024 v sídle Súdneho exekútora malo byť
plnenievymáhanéhonepeňažnéhonárokuzostranyPovinného.Povinnývpriebehuosobnéhostretnutia
podrobne uviedol Súdnemu exekútorovi skutkový stav a celkovú genézu sporov medzi Oprávneným a
Povinným. Povinný prišiel na osobné stretnutie s konkrétnymi návrhmi akými by bolo možné okamžite

plniť vymáhaný (nepeňažný) nárok – o.i. Povinný mal k dispozícií nové čipové karty, ktoré bol pripravený
odovzdať Súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor odmietol tieto čipové karty prevziať, a teda odmietol
plnenie Povinného. Zo strany Povinného nedošlo hneď dňa 13.06.2024 k plneniu výlučne z dôvodu na
strane Súdneho exekútora. Povinný má za to, že nemôže dôjsť k uloženiu donucovacieho opatrenia, keď
chcel dobrovoľne plniť a bol nachystaný dobrovoľne plniť. Súčasne v každom jednom písomnom podaní

ako aj ústne Povinný deklaroval, že má záujem o dobrovoľné plnenie a za týmto účelom poskytne všetku
potrebnú súčinnosť. Povinný nebol ani notifikovaný, že Súdny exekútor zjavne nevykoná obhliadku
na mieste samom a/alebo že má predložiť čipové karty, prípadne inak plniť, v inom prípade by
Povinný svoju súčinnosť bezodkladne zabezpečil. Aj napriek skutočnosti, že Súdny exekútor odmietol
prijať plnenie, Povinný dobrovoľne plnil, o čom bol Súdny exekútor upovedomený ešte pred tým ako

sa Povinný reálne dozvedel o vydaní Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty (odkazujeme nachronológiu vyššie uvedenú). Povinný technickým nastavením rampy v súčinnosti s výrobcom rampy,
ktorý zabezpečuje aj jej servisovanie a technický dozor, „prestavil“ rampu takým spôsobom, aby na
jednej strane bol umožnený prejazd aj pre osoby, ktoré nedisponujú čipovou kartou, ale na druhej strane

nebol ohrozený život a zdravie osôb, prípadne aby nevznikli škody na majetku tretích osôb, čo by
napr. hrozilo v prípade, ak by boli ramená rampy zdvihnuté a znefunkčnené. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že došlo k dobrovoľnému plneniu vymáhaného (nepeňažného) nároku zo strany Povinného,
a to aj bez avizovanej ingerencie Súdneho exekútora, čoho následkom môže byť „iba” upustenie od
vykonania exekúcie, zrušenie Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty, ako aj procesný postup

Súdneho exekútora vedúci k ukončeniu exekúcie a exekučného konania. Súdny exekútor nemal žiaden
dôvod uložiť donucovacie opatrenie, keďže sám plnenie odmietol a následne došlo aj napriek konaniu
Súdneho exekútora k dobrovoľnému plneniu zo strany Povinného. Súdny exekútor nie je oprávnený
modifikovať Exekučný titul podľa vlastného uváženia a/alebo podľa uváženia Oprávneného, a preto
máme za to, že dôjde zrušeniu Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty ako aj k zastaveniu
exekúcie, napr. aj z dôvodu, že došlo k splneniu vymáhaného nepeňažného nároku ako aj k náhrade

trov exekučného konania. Povinný ďalej uvádza, že z Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty a
ani z predchádzajúceho konania Súdneho exekútora (od osobného stretnutia so zástupcami Povinného
dňa 13.06.2024 a od doručenia žiadosti Súdneho exekútora Povinnému dňa 04.07.2024 Súdny exekútor
de facto s Povinným žiadnym spôsobom nekomunikoval a voči nemu neuskutočnil žiaden úkon) reálne
nie je zrejmé, kto je oprávneným, na základe akého právneho dôvodu, kedy sa tak stalo a z akého

relevantného a najmä zákonného dôvodu. Upovedomenie o uložení poriadkovej pokuty je okrem iného
nezákonné, vnútorne si odporujúce a nepreskúmateľné. Okrem toho, že teda nie je zrejmé, kto je
reálne oprávnený, žiaden právny základ domnelej „zmeny“ na strane Oprávneného nie je špecifikovaný,
jasný a nenastal ani zákonným spôsobom, keďže o ňom Povinný ani len nemá vedomosť. Podľa
povinného, Upovedomenie o uložení poriadkovej pokuty je nepresné, nejasné, nepreskúmateľné, a teda

aj nezákonné okrem vyššie uvedených dôvodov aj z nasledujúcich dôvodov: nie je náležitým spôsobom
odôvodnené; Súdny exekútor nešpecifikoval a ani z jeho konania a úkonov uskutočnených v rámci
Exekučného konania nie je zrejmé, akým spôsobom sa pokúšal riešiť vec (str. 3 Upovedomenia o
uložení poriadkovej pokuty), aby nebolo potrebné použiť donucovacie prostriedky (jednalo sa o pokus o
obhliadku na mieste samom?); aké bolo stanovisko Oprávneného, ktoré Súdny exekútor „zabezpečil“, a

o ktorom nemá Povinný vedomosť (str. 3 Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty); akým spôsobom
a prečo chcel Súdny exekútor preskúmavať Exekučný titul (str. 3 Upovedomenia o uložení poriadkovej
pokuty); povinný „spolupracoval“ (str. 3 Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty) so Súdnym
exekútorom, ale aj napriek tomu Súdny exekútor uložil poriadkovú pokutu; Str. 1 Upovedomenia o
uložení poriadkovej pokuty: „vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č.k rozhodnutie súdu

č.14Cob/135/2021 zo dňa 20.01.2022, ktorý vydal Krajský súd v Žiline, ktorým sa ukladá povinnému:
EURO GAS - MARTIN, s.r.o., Medňanského 16, 036 08 Martin, IČO: 36415693 vydať Prechod a
prejazd.mot.vozidlom s príslušenstvom oprávnenému...“ – podľa citovanej formulácie je nejasné, aké
peňažné plnenie Súdny exekútor vymáha na podklade Exekučného titulu, keďže Exekučný titul zahŕňa
výlučne nepeňažné plnenie, a súčasne Exekučný titul nezahŕňa ani len vydanie prechodu a prejazdu a

ešte aj s príslušenstvom; právny základ uloženia donucovacieho opatrenia nie je špecifikovaný, napr.
prvá strana Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty „podľa ustanovenia § 62, 63 odst.4 písm.b
( za použitia § 192/1) Zákona NR SR č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov sa začalo exekučné konanie na základe...“
- ustanovenie § 63 ods. 4 Exekučného poriadku neobsahuje písm. b) a samotné toto ustanovenie

upravuje exekúciu predajom nehnuteľnosti. Povinný zároveň podal aj návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že dňa 03.01.2024, t.j. približne 1 rok po podaní návrhu na vykonanie exekúcie vstúpil
Oprávnený do likvidácie. Dňa 09.11.2024 bol Oprávnený dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra
Slovenskej republiky (príloha č. 5). Je zrejmé, že Oprávnený zanikol bez právneho nástupcu, a preto
Súdny exekútor má povinnosť ex offo, a to najmä s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 1 písm.

a) Exekučného poriadku, zastaviť toto Exekučné konanie, čo Súdny exekútor do dnešného dňa však
neurobil. Ak by aj Oprávnený zanikol a existoval by jeho právny nástupca (toto Povinný popiera, Povinný
iba vyjadruje hypotetickú situáciu), potom v Exekučnom konaní pred zánikom Oprávneného neboli
uskutočnené úkony smerujúce k „zmene“ Oprávneného, a teda už nie je možné dodatočne žiadať o
zmenu Oprávneného a/alebo žiadať o dodatok k pôvodnému povereniu, keďže Oprávnený „nestihol“

uskutočniť úkony smerujúce k zmene subjektu na jeho strane. Aj v prípade podľa tohto ods. malo dôjsť k
zastaveniu exekúcie Súdnym exekútorom ex offo, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Ak by nedošlo k
zastaveniu exekúcie ex offo, výlučne z dôvodu opatrnosti, Povinný podáva návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že Oprávnený zanikol bez právneho nástupcu a ak by aj právneho nástupcu mal (Povinný tútoskutočnosťpopiera),potomneboliuskutočnenéprávneúkonyvedúcek„zmene“nastraneOprávneného
ešte za jeho trvania.

5. Oprávnení prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzajú, že: cit. „Povinný opakovane, vrátane
iných jeho podaní, tvrdí, že svoju povinnosť splnil „dobrovoľne“, pričom posledný krát sa tak malo stať
tým, že nechal upraviť prejazdovú rampu tak, aby fungovala ako na karty, tak aj na čipy/žetóny. Zároveň
uvádza, že oprávnený nemá právomoc na to, aby si vybral spôsob splnenia povinnosti povinného. Na
úvod je potrebné uviesť, že to, že je vedené toto exekučné konanie, je dôkazom toho, že povinný

by bez exekučného konania ani len neuvažoval o plnení si svojich povinností a aj napriek tomuto
konaniu „vymýšľa“ spôsoby a dôvody, ako splnenie svojej primárnej povinnosti obísť. Povinný sa už roky
vyhýba splneniu toho, na čo ho zaväzuje právoplatné súdne rozhodnutia. Opakovane sa vyhovára na
„karty“ alebo na to, že súdnym rozhodnutím nebolo uvedené, že svoju povinnosť si musí iné podobné
skutočnosti. Pre túto neochotu povinného plniť si svoje povinnosti je vedené toto exekučné konanie,
pričom ak dôjde na základe tohto exekučného konania k akémukoľvek plneniu, nemožno to považovať

za plnenie „dobrovoľné“ tak ako to opakovane a vedome nesprávne uvádza povinný. Je v prvom rade
povinnosťou povinného právoplatné súdne rozhodnutie rešpektovať a zabezpečiť oprávneným možnosť
bezplatného prejazdu, čo povinný do dnešného dňa nesplnil. Oprávnení neboli súčasťou žiadneho
stretnutia súdneho exekútora s povinným, na ktorom malo dôjsť k pokusu odovzdať nejaké čipové
karty. Oprávnení ani nevedia potvrdiť, pričom toto ani nie je ich úlohou, či povinným označované čipové

karty boli plne funkčné a nevedia sa vyjadriť ani k tomu, či boli predkladané v potrebnom počte kusov.
Oprávnení vedia len uviesť, že k splneniu povinnosti povinného do dnešného dňa nedošlo. Je pravda,
že oprávnení nemajú možno určiť, ako má byť povinnosť povinného splnená, je však potrebné, aby
povinnosť nejakým spôsobom splnená bola, čo sa však nestalo. Povinný uvádza, že svoju povinnosť si
naposledy splnil tak, že dal zariadenie rampy prerobiť, aby fungovalo nielen na karty, ale aj na žetóny,

pričom z tejto skutočnosti bez ďalšieho vyvodzuje, že jeho povinnosť je splnená. Tento ním tvrdený fakt
majú preukazovať ním predložené dve videonahrávky, z ktorých ale vyplýva len nasledovné: z prvého
videa to, že po prevzatí žetónu o 9.14 hod. sa rampa otvorí a z druhého videa, nevieme, či priamo
nadväzujúceho na prvé video, to, že po vhodení nejakého, znova nevieme, či je to rovnaký žetón, o
9.15 hod. sa rampa znova otvorí. Nie je nám známe, či obe videa na seba nadväzujú, z týchto videí

nie je zrejmé, aký vplyv na otváranie/zatváranie rampy bude mať skutočnosť, že medzi príchodom a
odchodom uplynie viac ako 1 minúta a ani to, či pri dlhšom časovom odstupe nebude potrebné splniť
nejakú povinnosť (hlavne v podobe platenia, keďže pokusy povinného splniť si svoju povinnosť tak,
že oprávnení mu budú za prejazd platiť, sa opakujú) na to, aby bolo možné parkovisko opustiť. Z
uvedených skutočností však žiadnym spôsobom nevyplýva, že si povinný svoju primárnu povinnosť

splnil. Nevyplýva z toho, že si to splnil nejakými kartami, ktoré mohli ale neboli odovzdané exekútorovi
(nevieme, v ako počte kusov to malo byť a ani či boli funkčné) a ani z toho, že rampa bola upravená
aj na použitie žetónov (za použitie ktorých sa platí). Vo vzťahu k použitiu žetónov sme preverili tvrdené
skutočnosti a zistili, že prejazd cez rampu, ktorá tvorí prekážku brániacu prechodu, je síce možný, ale
výlučnepozaplateníodplaty–otejtoskutočnostismepredložiliexekútorovivideonahrávku.Toznamená,

že bez zaplatenia nie je možné cez rampu prejsť, čo je v rozpore s uznesením Krajského súdu v Žiline
zo dňa 20.1.2022, č.k. 14Cob/135/2. Ako sme uviedli už v našom podaní zo dňa 15.11.2024 (reagujúc
na výzvu exekútora), uvedené rozhodnutie KS ZA nestanovuje žiadne podmienky, ktoré je potrebné
na prejazd splniť. Ak teda povinný požaduje za prejazd zaplatenie peňažnej sumy, ide jednoznačne o
porušenie príkazu zdržať sa akéhokoľvek bránenia, nakoľko bez zaplatenia nie je možné cez rampu

prejsť, tzn. požiadavka zaplatiť sumu za prejazd jednoznačne predstavuje prekážku/bránenie prejazdu.
Aj samotný exekučný súd riešil otázku odplatnosti prejazdu a uviedol, že prejazd má byť bezodplatný,
nakoľko takúto povinnosť exekučný titul oprávneným neukladá. Okresný súd Banská Bystrica podľa
nášho názoru správne uvádza, že technický spôsob, akým si povinný splní svoju povinnosť je na
povinnom, tento je však povinný rešpektovať to, že splnenie jeho povinnosti nie je možné viazať na

splnenie akejkoľvek podmienky od oprávnených tak, ako sa to deje požadovaním zaplatenia odplaty za
prejazd. Z uvedeného dôvodu nie je povinnosť povinného do dnešného dňa splnená a je podľa nášho
názoru dôvodné, aby exekútor splnenie nepeňažne povinnosti od povinného aj naďalej vymáhal a to aj
ukladaním sankcií podľa ustanovení Exekučného poriadku. Tvrdenia a závery povinného v časti zániku
pôvodného oprávneného bez právneho nástupcu sú rovnako nesprávne a nerešpektujúce aktuálny stav

exekučného konania. Podanie povinného zároveň vychádza z nepoznania súdneho spisu a listín, ktoré
sa v ňom nachádzajú, pretože pôvodný oprávnený oznámením podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku zo dňa 12.7.2024 súdnemu exekútorovi oznámil, že došlo k zmene oprávnených a zároveň
túto skutočnosť preukázal verejnou listinou, tzn. listom vlastníctva, z ktorého je zrejmé, kto je aktuálnym„vlastníkom bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budovách postavených na pozemkoch
registra „C“ s parc. č. 1337/67 a 1337/69, kat. územie: D.“. Súdny exekútor v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku predložil toto oznámenie aj s verejnou listou (listom vlastníctva) exekučnému

súdu, ktorý dňa 19.9.2024 vydal dodatok k povereniu tak, že v ňom uviedol „nových“ oprávnených. Je
síce pravda, že pôvodný oprávnený zanikol bez univerzálneho právneho nástupcu, nie je ale pravda,
že by pôvodný oprávnený zanikol bez singulárneho právneho nástupcu/nástupcov vo vzťahu k tejto
exekučnej veci, keďže ako je uvedené vyššie, došlo k vydaniu dodatku k povereniu, ktorý toto právne
nástupníctvo zohľadňuje. V súlade s popísaným je potrebné uviesť, že povinný si do dnešného dňa

nesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzvykonateľnéhorozhodnutiaKrajskéhosúduvŽilineaužvôbecnie
dobrovoľne, keďže všetky úkony realizuje výlučne na základe aktuálne vedeného exekučného konania,
tzn. postup exekútora (napr. aj ukladaním sankcií povinnému) je správny a v súlade so zákonom a
zároveň nie je dôvod ani na zastavenie exekúcie.“

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že: cit. „Pokiaľ sa týka stanoviska povinného k údajným

právnym vadám rozhodnutia o uložení pokuty tak v tomto smere je toto rozhodnutie vydané v súlade so
zákonom a nemá nijaké právne vady. Podľa povinného tie majú spočívať v tom (okrem iného), že údajne
ja mám určitým spôsobom prehodnocovať exekučný titul. Žiadny takýto právny názor sa v rozhodnutí
nenachádza,právenaopaktvrdím,žezákonnýstavpokiaľsatýkaexekučnéhotitulumusímrešpektovať.
V konečnom dôsledku takúto právomoc nemám, ani exekučný súd, tak ako je to zrejmé z doterajšej

súdnej praxe. Pokiaľ povinný neustále poukazuje na moju činnosť, že som mal niečo konať, niečo sľúbiť
resp. odmietnuť pokiaľ sa týka vyriešenia tejto exekučnej veci tak v tomto smere len poukazujem na
záznam vykonaný na tunajšom exekútorskom úrade zo dňa 13.06.2024, ktorý bol výsledkom stretnutia
mňa ako súdneho exekútora a povinného. Zo strany povinného je veľmi zvláštne, že sa odvoláva práve
na túto listinu, ktorá je pre povinného absolútne nezáväzná a taktiež i pre mňa ako súdneho exekútora,

nakoľko nebola podpísaná povinným s tým, že s jej obsahom oboznámi právneho zástupcu a obsah
zápisnice bude účinný až po tom, ako sa vyjadrí právny zástupca povinného. Toto stretnutie som bol
ochotný akceptovať zo strany povinných, nakoľko som nemal dôvod považovať takéto stretnutie za
zbytočné a to hlavne z toho dôvodu, že povinný uhradil trovy a vyjadril určitú ústretovosť. V tom čase
som bol ochotný vec riešiť mimo uloženia poriadkových pokút za súčinnosti oboch účastníkov konania.

V ďalšom štádiu exekúcie sa prejavil rozdielny názor účastníkov konania a mal som pocit, že nie je
možné prekonať rozpory medzi oprávneným a povinným a preto som prikročil k uloženiu poriadkovej
pokuty už i z toho dôvodu, aby sa moje konanie nevysvetľovalo ako také, ktoré nesie znaky prieťahov.
Nedá mi aby som zaujal i stanovisko k tvrdeniu povinného, že som odmietol prevziať čipové karty.
Bolo by vhodné ak právny zástupca takéto tvrdenie predniesol, aby bližšie a s odkazom na príslušné

paragrafové znenie zákona špecifikoval o ktoré zákonné ustanovenie sa opiera. V prípade vykonania
exekúcie na vymoženie nepeňažného nároku súdny exekútor nemá povinnosť prijímať čokoľvek do
úschovy, nakoľko spôsob vedenia exekúcie takýmto spôsobom je stanovený veľmi jednoznačne. Na
takýto spôsob vedenia exekúcie nie je možné použiť ani ustanovenia §121, 193b a ani §182 Zákona
233/95 Z.z. Považujem za zbytočné reagovať na tie časti podania kde sa povinný odvolávajú na údajné

telefonické prísľuby z našej strany, či to už som mal byť ja alebo poverená pracovníčka exekútorského
úradu, nakoľko je zrejmé, že v exekučnom konaní platí zásada písomnosti teda zásielky sa doručujú
buď elektronicky do schránky exekútora, alebo poštou. Do tejto kategórie ničotných dôkazov patrí akési
čestné prehlásenie rôznych svedkov zo dňa 18.11.2024. S poukazom na vyššie uvedené žiadam preto,
aby Upovedomenie o uložení poriadkovej pokuty bolo potvrdené.“

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na

zastavenie exekúcie podal.

16. V danej veci súd konštatuje, že nakoľko sa v tomto prípad jedná o v poradí druhý návrh na
zastavenieexekúcie,tentonávrhnemáodkladnýúčinok.Súduvádza,žepovinnýmôžepodaťvpriebehu
konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie, avšak platí, že právne skutočnosti resp. dôvody

na zastavenie exekúcie musí povinný uplatniť včas. Pravidlom včasného uplatnenia skutočností pri
ďalších podaných návrhoch, kde platí tzv. koncentračná zásada je, že v poradí druhom a ďalšom
podanom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Takéto skutočnosti musí povinný v návrhu
na zastavenie exekúcie tvrdiť a osvedčiť.

17. Povinný vo svojom druhom návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že oprávnený zanikol
bez právneho nástupcu. Povinný uvádza, že dňa 09.11.2024 bol oprávnený dobrovoľne vymazaný
z Obchodného registra Slovenskej republiky a že pred zánikom pôvodného oprávneného neboli
uskutočnené úkony smerujúce k zmene oprávneného ešte za jeho trvania. Súd k predmetným

skutočnostiam uvádza, že sú nedôvodne a nesprávne, nakoľko pôvodný oprávnený ešte počas
jeho trvania, konkrétne dňa 12.07.2024 oznámil súdnemu exekútorovi zmenu účastníka konania na
strane oprávneného. Zároveň pôvodný oprávnený túto skutočnosť preukázal verejnou listinou, tzn.
listom vlastníctva, z ktorého je zrejmé, kto je aktuálnym „vlastníkom bytov a nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v budovách postavených na pozemkoch registra „C“ s parc. č. 1337/67 a 1337/69,

kat. územie: D.“. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie teda nastala skutočnosť, na základe ktorej
došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Súd na túto
skutočnosť prihliadol tak, že dňa 19.09.2024 vydal dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov na nových oprávnených. Z vyššie
uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že pôvodný oprávnený ešte počas jeho trvania preukázal zmenu
účastníkovnastraneoprávnenéhoaexekúciasanazákladedodatkukpovereniunavykonanieexekúcie

zo dňa 19.09.2024 vedie s novými oprávnenými. Preto skutočnosť, že pôvodný oprávnený zanikol bez
právneho zástupcu dňa 09.11.2024 nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného

ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na
základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa

v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol (I. výrok).

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok).

23. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zmien (ďalej len „Exekučný poriadok“),

ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie
donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť tieto donucovacie opatrenia: a) peňažná pokuta; b)
zadržanie vodičského preukazu; c) použitie technických prostriedkov brániacich užívaniu veci alebo, d)
zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla časť I alebo časť II (ďalej len "osvedčenie o evidencii vozidla").

24. Podľa § 43a ods. 2 Exekučného poriadku, donucovacie opatrenie sa uloží, ak možno predpokladať,
že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť (ďalej len "dotknutá
povinnosť"); exekútor alebo súd prihliadne najmä na význam dotknutej povinnosti a na primeranosť
donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Pri uložení donucovacieho opatrenia sa dbá na to, aby
donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Donucovacie opatrenia podľa odseku 1

písm. b) až d) možno uložiť až po tom, ako uložené donucovacie opatrenie podľa odseku 1 písm. a)
neviedlo k splneniu dotknutej povinnosti, najskôr však po vydaní dodatku k povereniu podľa § 43c ods. 2;
to neplatí, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak je voči povinnému vedená
exekúcia na uspokojenie práva na peňažné plnenie.

25. Podľa § 43b ods. 1 Exekučného poriadku, proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia
môže povinný alebo osoba dotknutá donucovacím opatrením podať námietky u exekútora. Pri
donucovacích opatreniach podľa § 43a ods. 1 písm. a), b) a d) majú námietky podané oprávnenou
osobou v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia odkladnýúčinok. Ak na základe námietok exekútor upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia nezruší,
predloží námietky spolu so svojím vyjadrením k nim do 10 dní súdu na rozhodnutie. Pred rozhodnutím
o námietkach môže súd žiadať, aby exekútor vyjadrenie doplnil.

26. Cieľom právnej úpravy o donucovacích opatreniach je najmä zrýchliť a zefektívniť vedenie exekúcií
nauspokojenieprávnanepeňažnéplnenie,akoajzefektívniťvynucovanieinýchpovinnostínevyhnutých
pre ukončenie exekučného konania. Základnou funkciou donucovacích opatrení je funkcia preventívna,
a až po nesplnení dotknutej povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť

navynútenieaupevneniesúdnejautority,vrátaneautorityexekútoraakoosobyurčenejasplnomocnenej
štátom na nútený výkon exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej moci, a tým
majú viesť k rýchlemu a efektívnemu plneniu povinnosti povinných osôb v exekučnom konaní a
súčasne k rýchlej a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu,
hospodárnemu a efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule.

27. Základnou podmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného
predpokladu, že bez jeho požitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a
ukončenie exekučného konania, najmä ak k splneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom,
určenej súdom, alebo exekútorom (dotknutá povinnosť), bez existencie objektívnych dôvodov, pokiaľ
má exekútor preukázané objektívne dôvody neplnenia dotknutej povinnosti, na túto skutočnosť musí

prihliadať.

28. Povinný v námietkach argumentoval skutočnosťou, že viacnásobne a dobrovoľne splnil exekučným
titulom uloženú povinnosť, ako aj odmietnutím plnenia zo strany súdneho exekútora. Povinný uvádza,
že na osobnom stretnutí so súdnym exekútorom, ktoré sa konalo dňa 13.06.2024 v sídle súdneho

exekútora malo dôjsť k plneniu vymáhaného nároku zo strany povinného tak, že povinný mal k dispozícií
nové čipové karty, ktoré bol pripravený odovzdať súdnemu exekútorovi, ale exekútor odmietol tieto
čipové karty prevziať. Povinný tvrdí, že nemôže dôjsť k uloženiu donucovacieho opatrenia, keď chcel
dobrovoľne plniť a bol nachystaný dobrovoľne plniť. Súčasne v každom jednom písomnom podaní
ako aj ústne Povinný deklaroval, že má záujem o dobrovoľné plnenie a za týmto účelom poskytne

všetku potrebnú súčinnosť. Aj napriek skutočnosti, že Súdny exekútor odmietol prijať plnenie, povinný
dobrovoľne plnil, o čom bol Súdny exekútor upovedomený ešte pred tým ako sa Povinný reálne dozvedel
o vydaní Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty (odkazujeme na chronológiu vyššie uvedenú).
Povinný technickým nastavením rampy v súčinnosti s výrobcom rampy, ktorý zabezpečuje aj jej
servisovanie a technický dozor, „prestavil“ rampu takým spôsobom, aby na jednej strane bol umožnený

prejazd aj pre osoby, ktoré nedisponujú čipovou kartou, ale na druhej strane nebol ohrozený život a
zdravie osôb, prípadne aby nevznikli škody na majetku tretích osôb, čo by napr. hrozilo v prípade, ak by
boli ramená rampy zdvihnuté a znefunkčnené. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že došlo k dobrovoľnému
plneniu vymáhaného (nepeňažného) nároku zo strany Povinného, a to aj bez avizovanej ingerencie
Súdneho exekútora, čoho následkom môže byť „iba” upustenie od vykonania exekúcie, zrušenie

Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty, ako aj procesný postup Súdneho exekútora vedúci k
ukončeniu exekúcie a exekučného konania. Oprávnení sa k uvedenému dôvodu vyjadrili, že k splneniu
povinnosti povinného do dnešného dňa nedošlo. Oprávnení uvádzajú, že si preverili skutočnosť, že
povinný dal zariadenie rampy prerobiť, aby fungovalo nielen na karty, ale aj na žetóny a zistili, že prejazd
cez rampu, ktorá tvorí prekážku brániacu prechodu, je síce možný, ale výlučne po zaplatení odplaty –

o tejto skutočnosti predložili exekútorovi videonahrávku. To znamená, že bez zaplatenia nie je možné
prejsť cez rampu, čo je v rozpore s exekučným titulom, ktorý ukladá povinnému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek bránenia prejazdu motorovými vozidlami cez rampu. Súd k uvedeným dôvodom uvádza,
že pokiaľ povinný tvrdí, že súdny exekútor odmietol plnenie povinnosti a neprevzal čipové karty, a pokiaľ
povinný nesúhlasí s postupom súdneho exekútora pri výkone exekúcie, má právo podať sťažnosť na

Slovenskú komoru exekútorov v zmysle § 218a Exekučného poriadku. Súd nemá právomoc prešetrovať
postupsúdnehoexekútoraprivýkoneexekúcie.Kďalšejpovinnýmuvedenejskutočnosti,atožepovinný
prestavil rampu takým spôsobom, aby bol prejazd umožnený aj pre osoby, ktoré nedisponujú čipovou
kartou, a to na základe žetónov tak, že osoby, ktoré nie sú disponentmi čipovej karty, stlačia tlačidlo
priamo na termináli rampy a z terminálu im vyjde priamo tento čip/žetón, ktorý súčasne slúži k výjazdu

cez rampu súd uvádza, že uvedené nepredstavuje splnenie si povinnosti uloženej exekučným titulom,
nakoľko ako uvádzajú oprávnení, prejazd na základe žetónov je síce možný, ale výlučne po zaplatení
odplaty.SudcaexekučnéhosúduužvUzneseníozamietnutísťažnostipovinnéhosp.zn.54Ek/347/2023
zo dňa 03.06.2024 povinnému uviedol, že aby bola splnená povinnosť mu uložená exekučným titulom,je povinný zabezpečiť oprávneným bezplatný prejazd rampou, či už čipovou kartou, prípadne iným
spôsobom. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný oprávneným do dnešného dňa nezabezpečil
bezplatný prejazd rampou, a teda povinný si do dnešného dňa nesplnil vymáhanú povinnosť. Exekúcia

začala doručením poverenia na vykonanie exekúciu súdnemu exekútorovi dňa 20.02.2023. Exekúcia
je teda vedná už viac ako rok a do dnešného dňa nedošlo k splneniu vymáhanej povinnosti, preto
represívna funkcia donucovacieho opatrenia je v tomto prípade odôvodnená a súdny exekútor bol
oprávnený vydať upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia. Súdny exekútor rovnako uvádza,
že nakoľko povinný spolupracoval s exekútorským úradom a uhradil všetky trovy, poriadková pokuta

bola uložená pri dolnej hranici sadzby.

29. Povinný v námietkach proti uložení donucovacieho opatrenia ďalej namietal, že reálne nie je zrejmé,
kto je oprávneným, na základe akého právneho dôvodu, kedy sa tak stalo a z akého relevantného a
najmä zákonného dôvodu. K uvedenému dôvodu sa už súd vyjadril v bode 17 tohto uznesenia a zároveň
uvádza, že súdny exekútor v Upovedomení o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 22.10.2024 uvádza

správnych oprávnených v súlade s dodatkom k povereniu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.09.2024.

30. Povinný na záver svojich námietkach proti uložení donucovacieho opatrenia uvádza, že nie
je náležitým spôsobom odôvodnené; súdny exekútor nešpecifikoval a ani z jeho konania a úkonov
uskutočnených v rámci Exekučného konania nie je zrejmé, akým spôsobom sa pokúšal riešiť vec (str.

3 Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty), aby nebolo potrebné použiť donucovacie prostriedky
(jednalo sa o pokus o obhliadku na mieste samom?); aké bolo stanovisko Oprávneného, ktoré
Súdny exekútor „zabezpečil“, a o ktorom nemá Povinný vedomosť (str. 3 Upovedomenia o uložení
poriadkovej pokuty); akým spôsobom a prečo chcel Súdny exekútor preskúmavať Exekučný titul
(str. 3 Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty); povinný „spolupracoval“ (str. 3 Upovedomenia

o uložení poriadkovej pokuty) so Súdnym exekútorom, ale aj napriek tomu Súdny exekútor uložil
poriadkovú pokutu; Str. 1 Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty: „vykonateľného exekučného
titulu na peňažné plnenie č.k rozhodnutie súdu č.14Cob/135/2021 zo dňa 20.01.2022, ktorý vydal
Krajský súd v Žiline, ktorým sa ukladá povinnému: EURO GAS - MARTIN, s.r.o., Medňanského 16, 036
08 Martin, IČO: 36415693 vydať Prechod a prejazd.mot.vozidlom s príslušenstvom oprávnenému...“

– podľa citovanej formulácie je nejasné, aké peňažné plnenie Súdny exekútor vymáha na podklade
Exekučného titulu, keďže Exekučný titul zahŕňa výlučne nepeňažné plnenie, a súčasne Exekučný titul
nezahŕňa ani len vydanie prechodu a prejazdu a ešte aj s príslušenstvom; právny základ uloženia
donucovacieho opatrenia nie je špecifikovaný, napr. prvá strana Upovedomenia o uložení poriadkovej
pokuty „podľa ustanovenia § 62, 63 odst.4 písm.b ( za použitia § 192/1) Zákona NR SR č.233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov sa začalo exekučné konanie na základe...“ - ustanovenie § 63 ods. 4 Exekučného poriadku
neobsahuje písm. b) a samotné toto ustanovenie upravuje exekúciu predajom nehnuteľnosti. Uvedené
dôvody rovnako nepredstavujú dôvod na zrušenie upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia,
nakoľkoexekučnýporiadoknestanovujeobligatórnenáležitostiUpovedomeniaouloženídonucovacieho

opatrenia, preto súdny exekútor nie je povinný uviesť všetky povinným namietané dôvody vo svojom
Upovedomení. Zároveň ani prípadne chyby v písaní nie sú dôvodom na zrušenie Upovedomenia
o uložení donucovacieho opatrenia zo strany súdu.

31. Vzhľadom na všetky doteraz uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vydané upovedomenie

o uložení donucovacieho opatrenia - uloženie peňažnej pokuty vo výške 200,- EUR zo dňa
22.10.2024 bolo vydané v súlade s Exekučným poriadkom v platnom znení a je primerané
dotknutej povinnosti. K uvedenému záveru súd dospel na základe dôkladného posúdenia predmetnej
exekučnej veci s prihliadnutím na uloženú povinnosť. V danom prípade je naplnená hypotéza, že
by bez uloženia donucovacieho opatrenia nedošlo k splneniu požadovanej povinnosti. Uloženie

donucovacieho opatrenia - peňažnej pokuty tak ako to navrhol súdny exekútor v konkrétnom prípade
plne zohľadňuje zásadu proporcionality, ktorá je kľúčová pri posudzovaní dôvodnosti a primeranosti
uloženia donucovacieho opatrenia. Reflektujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že uložené donucovacie opatrenie - peňažná pokuta je primeraná dotknutej povinnosti vzhľadom
na nesplnenie povinnosti povinného uloženej exekučným titulom a preto námietky povinného proti

Upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia - peňažnej pokuty vo výške 200,- EUR sp.zn. 373EX
101/23 zo dňa 22.10.2024 podľa § 43b ods. 2 Exekučného poriadku zamietol tak ako je uvedené vo
výroku č. III daného uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.