Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206653
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124206653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

75C-12/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. X, G., právne zastúpení JUDr. Annou
Rozmusovou, advokátkou so sídlom Jantárová 30, Košice, IČO: 31 949 053, proti žalovaným: 1/
neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi H. I., 2/ neznámy právny
nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke H. I., 3/ neznámy právny nástupca po ostatnej
pozemkovoknižnej vlastníčke H. J., K. L., 4/ neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom

vlastníkoviF.L.,5/neznámyprávnynástupcapoostatnejpozemkovoknižnejvlastníčkeA.L.,6/neznámy
právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi L. L., 7/ neznámy právny nástupca po
ostatnejpozemkovoknižnejvlastníčkeM.L.,8/neznámyprávnynástupcapoostatnejpozemkovoknižnej
vlastníčke A. L., 9/ neznámy právny nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke N. L., 10/
neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi F. L., 11/ neznámy právny
nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke A. K., K. L., 12/ neznámy právny nástupca po
ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke H. A., K. L., 13/ neznámy právny nástupca po ostatnom

pozemkovoknižnom vlastníkovi F. L., 14/ neznámy právny nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej
vlastníčke O. O., K. L., 15/ neznámy právny nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke D. E.,
K. L., 16/ neznámy právny nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke N. I., K. L., 17/ neznámy
právny nástupca po ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke H. F., K. O., 18/ neznámy právny nástupca po
ostatnej pozemkovoknižnej vlastníčke A. P., K. O., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1/ - 18/ k pozemku reg. KN „E“ č. 405, druh

pozemku: trvalý trávny porast o výmere 503 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, kat. územie G. Q.
N., Obec G. Q. N., Okres Košice-okolie.

II. Predmetný pozemok vyporiadava tak, že parcelu reg. KN „C“ č. 918/105, druh pozemku: záhrada
o výmere 433m2, parcela reg. KN „C“ č. 905, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
22m2, vytvorené geometrickým plánom č. 17/2024, ktorý dňa 22.3.2024 za GEOkreative plus s.r.o.,
Letná 674/72, Malá Ida, IČO: 55 224 393 vyhotovila C. F. R., B. a dňa 25.3.2024 úradne overil Okresný

úrad Košice–okolie, kat. odbor pod č. 61-354/2024, ako aj parcelu reg. KN „E“ č. 405, druh pozemku:
trvalý trávny porast o výmere 48m2, prikazuje do vlastníctva žalobcom v podiele 1/1.

III. Geometrický plán č. 17/2024, ktorý dňa 22.3.2024 za GEOkreative plus s.r.o., Letná 674/72, Malá
Ida, IČO: 55 224 393 vyhotovila C. F. R., B. a dňa 25.3.2024 úradne overil Okresný úrad Košice – okolie,
kat. odbor pod č. 61-354/2024 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ - 18/ ako ustupujúcim
spoluvlastníkom vyrovnávací podiel na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedenýv štátnej pokladnici, IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, var. symbol: XXXXXXXX a to
žalovanému 1/ vyrovnávací podiel vo výške 922,24 eur, žalovanému 2/ vyrovnávací podiel vo výške
922,24eur,žalovanému3/vyrovnávacípodielvovýške102,30eur,žalovanému4/vyrovnávacípodielvo

výške 102,30 eur, žalovanému 5/ vyrovnávací podiel vo výške 1.024,54 eur, žalovanému 6/ vyrovnávací
podiel vo výške 102,30 eur, žalovanému 7/ vyrovnávací podiel vo výške 102,03 eur, žalovanému
8/ vyrovnávací podiel vo výške 102,30 eur, žalovanému 9/ vyrovnávací podiel vo výške 102,30 eur,
žalovanému 10/ vyrovnávací podiel vo výške 102,30 eur, žalovanému 11/ vyrovnávací podiel vo výške
614,68 eur, žalovanému 12/ vyrovnávací podiel vo výške 614,68 eur, žalovanému 13/ vyrovnávací

podiel vo výške 614,68 eur, žalovanému 14/ vyrovnávací podiel vo výške 614,68 eur, žalovanému
15/ vyrovnávací podiel vo výške 614,68 eur, žalovanému 16/ vyrovnávací podiel vo výške 614,68 eur,
žalovanému 17/ vyrovnávací podiel vo výške 1.844,26 eur a žalovanému 18/ vyrovnávací podiel vo
výške 1.844,26 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou došlou súdu dňa 4.4.2024 domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo sporových strán.

2. Žalobcovia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že sú spolu zo žalovanými 1/ až 1/18, (nezistení vlastníci,
ktorýchzastupujeSlovenskýpozemkovýfondvsúlades§16ods.2zákonač.1801995Z.z.)podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, pre kat. úz. G. Q. N., obec G. Q. N., S.
G.- S., a to parc. KN „E“ č. 405 o výmere 503 m2, druh pozemku- trvalý trávny porast. Nehnuteľnosť
sa nachádza v extraviláne, v záhradkovej lokalite B. K., všetky okolité pozemky v záhradkovej osade,

pôvodne tiež vytvorené z parc. KN E č. 405, boli už v minulosti vyporiadané a zapísané do KN „C“.
Tak sa stalo, že zbytková parcela E KN č. 405 nevytvára súvislý celok, ale sa nachádza na dvoch
rôznych miestach. Jedna časť parcely o výmere 455 m2 sa nachádza pod záhradnou chatkou žalobcov
(22 m2) a v jej bezprostrednom okolí (433 m2) a druhá časť nehnuteľnosti (o výmere 48 m2) sa
nachádzavedľabudúcejcyklotrasy,ktorejvyporiadavanieavýstavbajeužvprocese. Žalobcovianavrhli

kombinovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán a to tak,
aby novovytvorené parc. KN „C“ č. 905 druh pozemku- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2
a parc. č. 918/105 druh pozemku-záhrada o výmere 433 m2, ktoré boli odčlenené od pôvodnej parc. KN
„E“ č. 405 geometrickým plánom č. 17/2024 overeným Okresným úradom-odborom katastrálnym, boli
prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva o veľkosti podielu 1/1 za finančnú náhradu dojednanú

s SPF a parc. KN „E“ č. 405 o výmere 48 m2 bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1/ až 18/, nakoľko túto parcelu žalobcovia neužívajú, je od ostatných dvoch novovytvorených parciel
oddelená niekoľkými ďalšímu pozemkami. Reálnemu rozdeleniu pozemkov podľa žalobcov nebránia
ani ust. § 22-23 zákona č. 80/1995 Z.z., nakoľko sa jedná o pozemky určené územným plánom obce
na záhradkárske a rekreačné účely, čo predstavuje výnimku proti drobeniu pozemkov uvedenú v § 24

ods. 3 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z.. Na cene za finančné vyrovnaniu vo vzťahu k pozemkom,
o ktoré prikázanie do ich BSM žalobcovia požiadali, sa žalobcovia dohodli so Slovenským pozemkovým
fondom, a to 22 eur/m2, hoci znalecký posudok, ktorí predložili (č. 70/2018 vyhotovený C. T. J.) stanovil
jednotkovú cenu dotknutých nehnuteľností na sumu 6,99 eur/m2.

3. Žalobcovia spolu so žalobou predložili nasledujúce prostriedky procesného útoku: výpis z LV č. XXXX,
výpis z MV SR, sekcie verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, odd. Správy registrov zo
dňa5.6.2023,snímokparcelyreg.KN„E“č.405kat.úz.G.Q.N.zkat.mapy,geometrickýplánč.17/2024
vyhotovený za GEOkreativ, plus s.r.o. dňa 22.3.2024 C. F. R., overený dňa 25.3.2024 Okresným úradom
Košice-okolie, odborom katastrálnym, znalecký posudok č. 70/2018 zo dňa 22.10.2018 vyhotovený C.

T. J., kúpna zmluvu zo dňa 20.4.2017.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe (čl. 47-49 uviedol, že
s navrhovaným spôsobom vyporiadania, pokiaľ ide o prikázanie novovytvorených parciel žalobcom
a to parc. KN „C“ č. 905 druh pozemku- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a parc. č.

918/105 druh pozemku-záhrada o výmere 433 m2, ktoré boli odčlenené od pôvodnej parc. KN „E“ č. 405geometrickým plánom č. 17/2024, súhlasí. Zároveň vyjadril súhlas s výškou finančného vyrovnania (22
eur/m2). Nesúhlasil však s tým, aby zostatková parc. KN „E“ o výmere 48 m2 bola prikázaná žalovaným
1/až18/doichpodielovéhospoluvlastníctva,nakoľkobytospôsobiloreálnunevyužiteľnosťparcelystak

nízkou výmerou. SPF navrhol, aby aj táto zostatková parcela KN E č. 405 o výmere 48 m2 bola prikázana
(spolu s dvoma novovytvorenými parcelami KN C) prikázaná do vlastníctva žalobcov za dojednanú
finačnú náhradu 22 eur/ m2.

5. Žalobcovia v replike zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach a vyjadrili nesúhlas s prikázaním

zostatkovej parc. KN E č. 405 o výmere 48 m2, druh pozemku trvalý trávny porast do ich vlastníctva,
nakoľko predmetnú parcelu žalobcovia nikdy nevyužívali, prirodzene nenadväzuje na novovytvorené
parc. KN C č. 905 a 918/105, ktoré žalobcovia užívajú, medzi dotknutými pozemkami parc. č. 905
a 918/105 na jednej strane a parc. č. 405 na druhej strane je ďalších 6 pozemkov a parcela č. 405 je
v užívaní iných subjektov.

6. Žalovaný sa k replike žalobcov nevyjadrili.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa sporové strany nedostavili, preto pojednával v ich
neprítomnosti v súlade s § 180 CSP. Na pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že ak by vedela, že
bude treba vyporiadať aj zvyškovú výmeru (48 m2), tak nenavrhuje 22 eur/m2, ale podstatne nižšiu

sumu, lebo je to úplne nepotrebné pre jej klientov, ktorí túto parcelu neužívajú. SPF ponechal na úvahe
súdu, akým spôsobom zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo sporových strán aj k dotknutej
zostatokovej parcele s poukazom na účelnosť vyporiadania.

8. Súd na pojednávaní upustil od oboznamovania listinných dôkazov tvoriach obsah spisu v súlade s §

204 CSP, pričom po oboznámení sa s obsahom týchto listinných dôkazov zistil tento skutový stav:

9. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností KN
„C“ č. 918/129, druh pozemku-ostatná plocha o výmere 99 m2 a parc. KN „E“ č. 503, druh pozemku-
trvalý trávny porast o výmere 405 m2, evidované v kat. úz. G. Q. N., obec G. Q. N., okres Košice-okolie.

10. Z výpisu z MV SR, sekcie verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, odd. správy registrov
zo dňa 5.6.2023 vyplynulo, že pozemnoknižných vlastníkov uvedených pod B1-B9 a B12 až B19 nebolo
možné identifikovať.

11. Z listu obce G. Q. N. zo dňa 15.5.2023, adresovaného žalobcom, vyplynulo, že obec G. Q. N.
ako orgán územného plánovania potvrdila, že parcela KN-E č. 405, kat. úz. G. Q. N. je v súlade so
schváleným územným planom tejto obce, prerokovaným a schváleným uznesením č. 70/2016 zo dňa
22.2.2016 a je určená na individuálnu rekreáciu.

12. Z Geometrického plánu č. 17/2024 vyhotoveného dňa 22.3.2024 za GEOkreativ plus s.r.o. Ing. F. R.,
B., overeného Okresným úradom Košice-odborom katastrálnym dňa 25.3.2024 vyplynulo, že ním boli
z parc. KN-E č. 405 o výmere 405 m2 vyčlenené parc. KN-C č. 905, druh-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 22 m2 a parc. KN-C č. XXX/XXX, druh – záhrady o výmere 433 m2.

13. Zo znaleckého posudku č. 70/2018 zo dňa 22.10.2018 vypracovaného znalkyňou C. T. J. vyplynulo,
že táto stanovila všeobecnú hodnotu parc. KN E č. 405 jednotkovou sumou na 6,99 eur/m2.

14. Súd predmetný spor právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
(b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak.

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).17. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

19. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

20. Podľa § 24 ods. 3 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z., Podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak ide o
pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske
a rekreačné účely.

21. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

22. Podľa ust. § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

23. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

24. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

25. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Citované ustanovenie (§ 142 ods. 1) rieši možnosť zrušenia spoluvlastníctva autoritatívnym
rozhodnutím súdu. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rieši iba vnútorné vzťahy spoluvlastníkov
bez toho, aby sa toto riešenie dotklo vzťahov spoluvlastníkov k tretím osobám. V zásade platí, že
súd na návrh spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo a iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh
na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť (§ 142 ods. 2 OZ). Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo je

povinný spoluvlastníctvo vyporiadať, pričom hypotéza v ustanovení § 142 ods. 1 OZ síce umožňuje
súdu spôsob vyporiadania spoluvlastníctva posúdiť v závislosti na skutkových zisteniach v tej ktorej
veci, z formulácie uvedeného ustanovenia však vyplýva, že súd je pri svojom rozhodovaní o spôsobe
vyporiadania viazaný v zákone uvedeným poradím a to: 1. rozdelenie veci, 2. prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

Z uvedeného teda vyplýva, že súd musí najskôr skúmať, či je reálne možné rozdelenie veci. O reálne
rozdelenie veci, však ide len vtedy, ak reálna deľba má za následok rozdelenie veci podľa podielov
jednotlivých spoluvlastníkov a preto sa v takomto prípade ani nevyžaduje majetkové vyporiadanie.
Každý z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne rozdelenej veci. Iba
vtedy, ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do ich vlastníctva (spoluvlastníctva). Predpokladom tohto
spôsobu je však skutočnosť, že vlastník (spoluvlastník) sa hodlá stať vlastníkom celej veci, resp.
spoluvlastníkom s iným. Vyporiadanie týmto spôsobom samozrejme predpokladá, že ten, komu je
vec prikazovaná sa stáva výlučným vlastníkom, prípadne spoluvlastníkom s iným, avšak súčasnedochádza k zmene veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. To samozrejme predpokladá aj majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi (spoluvlastníkmi). Treba zdôrazniť, že vyporiadanie
spoluvlastníctva je možné len medzi spoluvlastníkmi veci. Zákon stanovuje aj kritériá, na ktoré súd,

pri zrušení spoluvlastníctva pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom prihliada a súd
nimi: a) veľkosť spoluvlastníckych podielov, b) účelné využitie veci, c) násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Je vecou súdu, aby význam jednotlivých kritérií zhodnotil
a v závislosti od toho rozhodol.

27. Medzi sporovými stranami k vyporiadaniu dohodou nedošlo, nakoľko žalovaní sú tzv. nezistenými
vlastníkmi (ktorých nie je možné identifikovať), preto je vylúčené uzavrieť s nimi dohodu o vyporiadaní.
Nezistenýchvlastníkov(žalovaní1/až18/)vsúlades§16ods.2zákonač.180/1995Z.z.zastupujepred
súdom Slovenský pozemkový fond. Uvedené prejudikoval napr. NS SR v rozhodnutí zo dňa 15.4.2019,
sp. zn. 8 Cdo/31/2018, kde vyslovil dovolací súd právny názor, že „ hoci spôsobilosť neznámeho resp.
nezisteného vlastníka byť účastníkom konania je aj pri jeho označení, teda iba pomenovaním menom

prinajmenšom diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného
vlastníka exituje t. j., či je ňou existujúca fyzická osoba, avšak zákonodarca takejto fyzickej osobe priznal
právnu subjektivitu a ide o tzv. nezisteného vlastníka, resp. neznámeho vlastníka, ktorý je vybavený
procesnoprávnou subjektivitou. Potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že
v evidencii vlastníctva nehnuteľností sú zapísané tisícky fyzických osôb, o ktorých možno s istotou

tvrdiť, že už nežijú resp. o nich možno tvrdiť, že nie je známe a zistiteľné miesto ich terajšieho trvalého
pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril
inštitút nezisteného vlastníka, ktorý je zo zákona zastúpený SPF, aby mohol byť sporovou stranou
v sporoch, ktoré vyplývajú z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený
predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný takýto vlastník ako nezistený a je

potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedené je potrebné v procese
usporiadania pozemkového vlastníctva zaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá pri usporiadaní
pozemkového vlastníctva s ohľadom na poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým
vlastníkom“.

28. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, z čoho vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

29. Súd je viazaný návrhom na zrušenie spoluvlastníctva, nie je však viazaný navrhovaným spôsobom

zrušenia spoluvlastníctva. Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 vyplýva, že súd je pri svojom
rozhodovaní o spôsobe vyporiadania viazaný v zákone uvedeným poradím.

30. Je potrebné uviesť, že keďže nedošlo k dohode medzi stranami sporu ako podielovými
spoluvlastníkmi o zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva a súd v konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhoduje autoritatívne, je povinnosťou súdu dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo
sú pre súd záväzné.

31. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, rozdelením dotknutej nehnuteľnosti parc. KN „E“ č. 405 o výmere 455 m2 v súlade
s Geometrickým plánom č. 17/2024 vypracovaným za GEOkreativ plus s.r.o. C. R. a overeným dňa
25.3.2024 Okresným úradom Košice-okolie, odborom katastrálnym, predloženým žalobcami, ktorým
GM boli z parcely KN „E“ č. 405 o výmere 455 m2 odčlenené novovytvorené parcela KN „C“ č. 905
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 (na ktorej sa nachádza záhradná chatka

žalobcov) a parc. KN „C“ č. 918/105 druh pozemku záhrada o výmere 433 m2.

32. Nakoľko žalobcovia žiadali prikázať tieto dve novovytvorené parcely (ktoré užívajú a zároveň sú
výlučnými vlastníkmi stavby-záhradnej chaty na parc. č. 905 o výmere 22 m2) do ich vlastníctva (BSM),
pričom žalovaný s takýmto prikázaním súhlasil, rovnako tak súhlasil aj s cenou finančného vyrovnania

22 eur/m2 za jednotlivé spoluvlastnícke podiely žalovaných, súd rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k parc. KN E č. 405 o výmere 503 m2 tak, že novovytvorené parcely KN C č.
98/105 o výmere 433 m2 záhrady a parc. č. 905 o výmere 22 m2 zastavané plochy a nádvoria (vytvorenéna základe GP č. 17/2024 overeným Okresným úradom Košice okolie, odborom katastrálnym) prikázal
do vlastníctva žalobcov s veľkosťou podielu 1/1 a tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

33. Sporným medzi sporovými stranami zostal spôsob vyporiadania zostatkovej parc. KN „E“ č. 405
o výmere 48 m2, ktorú žalobcovia žiadali prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaným 1/ až 18/,
s čím nesúhlasil zástupca žalovaných SPF s odôvodnením, že by tak vznikol stav reálnej nevyužiteľnosti
dotknutej parcely. Aj keď v danom prípade ide o parcelu, ktorá je v súlade so schváleným územným
plánom obce G. Q. N., prerokovaným a schváleným uznesením č. 70/2016 zo dňa 22.2.2016, určená

na individuálnu rekreáciu a teda sa na ňu nevzťahuje § 22 a § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. (ustanovenia
proti drobeniu pozemkov), nakoľko predstavuje výnimku podľa § 24 ods. 3 písm d) citovaného zákona,
kedy sa nepostupuje podľa § 22 a 23 citovaného zákona ( teda aj rozhodnutím o vyporiadaní jestvujúcej
parcely rozdelením môžu vzniknúť parcely s výmerou menšou ako 3.000 m2), je potrebné vždy skúmať,
či v dôsledku takéhoto rozdelenia by bol dotknutý pozemok reálne využiteľný. Súd sa v danom prípade
stotožnil s argumentáciou Slovenského pozemkového fondu, že rozdelením tejto zostatkovej parcely

KN E č. 405 o výmere 48 m2, by táto parcela bola reálne nevyužiteľná. Pri rozdelení tejto parcely
medzi 18 žalovaných, by na každého z nich pripadal spoluvlastnícky podiel 2,66 m2, pričom takéto
rozdelenie by predstavovalo pokles trhovej hodnoty rozdelených častí pozemku. Výrazom ak nie je
rozdelenie veci „dobre možné“ sa sleduje najmä cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez
závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť

schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením
nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký
Komentár, Fekete, str. 814). Za rozumné a spravodlivé vyporiadanie súd považoval prikázanie aj
tejto zostatkovej E parcely do BSM žalobcov. Títo síce argumentovali tým, že dotknutá parcela je od
novovytvorených parciel značne vzdialená, pričom by mala slúžiť ako cyklistická trasa, ktorú realizuje

Košický samosprávny kraj, teda žalobcovia ju nevyužívajú, avšak žalobcovia už pôvodne odkúpili
kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2017 spoluvlastnícky podiel 15/1620 k tejto parcele (v tom čase ešte vo
výmere 602 m2), pričom v prípade spoluvlastníckeho podielu ide vždy o ideálny podiel (nie skutočne
reálne vymedzený podiel na dotknutej parcele), navyše žalobcovia nepreukázali, že pri tejto zostatkovej
parcele vedie cyklistická trasa, ktorú má realizovať KSK. Aj v prípade, že by popri tejto parcele (48 m2)

viedla cyklistická trasa vo vlastníctve KSK, nič nebráni žalobcom v prípade, že by tu bola zo strany
KSK ponuka na odkúpenie tejto parcely, túto odpredať KSK. Argumentácia žalobcov, že ak by vedeli,
že sa bude vyporiadavať aj táto zvyšková parcela, istotne by nenavrhli Slovenskému pozemkovému
fondu sumu 22 eur/m2, ale nižšiu, súd považuje za irelevantnú, nakoľko pri finančných náhradách
v prípade prikázania veci v podielovom spoluvlastníctve niektorému zo spoluvlastníkov, je vždy potrebné

vychádzať z ceny trhovej (pozri napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo/204/2010 zo dňa 23. marca 2011).

34. Súd považoval za adekvátnu a primeranú náhradu sumu 22 eur/m2 tak, ako navrhli žalobcovia 1/,2/
s ktorou náhradou súhlasil aj zástupca nezistených vlastníkov - Slovenský pozemkový fond. Súd preto
uložil žalobcom 1/,2/ spoločne a nerozdielne vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel zohľadňujúc

výmeru pozemku v spojení s veľkosťou spoluvlastníckych podielov žalovaných ako ustupujúcich
spoluvlastníkov,vsumáchuvedenýchvovýrokuIVrozsudku,všetkonaúčetSlovenskéhopozemkového
fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, var.
symbol: XXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 257 CSP, v zmysle
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v
dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán sporu s poukazom na špecifické postavenie Slovenského

pozemkového fondu v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.