Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17C/30/2024

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: Fakultní nemocnice Hradec
Králové, so sídlom Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 001 79 906, proti
žalovanej: A. B. (C. A.), nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. A. G. - F., o zaplatenie
29 457,20 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 29 457,20 CZK s 15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 29 457,20 CZK od 23.12.2022 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania

vo výške 70 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2024 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 29 457,20 CZK spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Ďalej v podanej žalobe uviedla, že žalobkyňa poskytla novonarodenému dieťaťu žalovanej (H.
C. A.) v dňoch 01.07.2022 až 11.07.2022 nutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná neposkytla žalobkyni doklad o platnom poistení dieťaťa, vznikla žalovanej
povinnosť uhradiť žalobkyni cenu poskytnutej starostlivosti na základe § 41 ods. 1, písm. c) zákona č.

372/2011 Sb. o zdravotních službách. Žalovaná bola v súlade s citovaným právnym predpisom povinná
uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote podľa vystavenej faktúry č. 32222050 splatnej dňa
22.12.2022. Žalovaná pohľadávku žalobkyne neuhradila ani čiastočne aj napriek tomu, že bola k tomu
písomnevyzvaná.Žalobkyňasivsúlades§1970zákonač.89/2012Sb.ObčianskehozákonníkaČeskej
republiky uplatnila aj úhradu zákonných úrokov z omeškania, a to od 23.12.2022 do zaplatenia.

3. Súd vydal vo veci dňa 21.08.2024 pod č. k. 17C/30/2024-26 európsky platobný rozkaz, ktorý však

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 17C/30/2024-72 zo dňa
13.01.2025 zrušil podľa § 266 ods. 3 v spojení s § 272 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) v celom rozsahu.

4.Súddoručovalžalovanejžalobuspolusprílohami,uznesenímč.k.17C/30/2024-77zodňa06.02.2025
juvzmysle§167ods.2CSPvyzvalabysaknávrhuvyjadrila,súčasnejupoučilojejprocesnýchprávach
v zmysle CSP. Uvedené listiny sa žalovanej nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 v spojení s § 106 ods. 3 CSP.

5. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.6. Podľa článku 26 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra
2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, všetky procesné otázky, ktoré nie sú
osobitne upravené v tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom.

7. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

9. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a), rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 11.03.2025 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 27.03.2025, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s listinnými dôkazmi:
žalobou, Faktúrou č. 32222050 zo dňa 22.11.2022, splatnou dňa 22.12.2022, Vyúčtovaním zdravotnej
starostlivosti zo dňa 04.11.2022, Výzvou na úhradu zo dňa 10.02.2023, Poštovou doručenkou C.
XXXXXXXXXXX a Správou o povesti Obce kalná nad Hronom zo dňa 17.10.2024 a zistil tento skutkový

a právny stav:

11. V dňoch 01.07.2022 až 11.07.2022 bola novonarodenému dieťaťu žalovanej poskytnutá zdravotná
starostlivosť vo Fakultnej nemocnici Hradec Králové, ČR, ktorá nie je hradená z verejného zdravotného
poistenia ani len čiastočne, žalovanej preto vznikla povinnosť za poskytnuté zdravotné služby Fakultnej

nemocnici Hradec Králové zaplatiť. Dňa 22.11.2022 bola žalobkyňou vystavená faktúra č. 32222050 na
sumu 29 457,20 CZK s dátumom splatnosti 22.12.2022. Žalovaná faktúru neuhradila, preto ju žalobkyňa
listom zo dňa 10.02.2023 vyzvala na zaplatenie faktúry v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

12. Podľa § 41 ods. 1 písmeno c) zákona č. 372/2011 Sb. Zákona o zdravotních službách a podmínkách
jejich poskytování (zákon o zdravotních službách; účinný od 01.04.2012), pacient je pri poskytovaní
zdravotných služieb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených
nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty
s jeho souhlasem.

13. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka (Občianskeho zákonníka Českej
republiky), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně
splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za
prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z

prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podľa § 2636 ods. 1 Občanského zákonníka Českej republiky, smlouvou o péči o zdraví se
poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví
ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

15. Podľa § 2636 ods. 2 Občanského zákonníka Českej republiky, příkazce zaplatí poskytovateli
odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně
z jiných zdrojů.

16. Podľa § 2637 Občanského zákonníka Českej republiky, péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo
radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou
zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo
jiném převodu léků.

17. Podľa § 1968 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podľa § 1 písm. a) Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, toto nařízení upravuje výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

19. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené

o 8 procentních bodů.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa
v dňoch 01.07.2022 až 11.07.2022 poskytla novonarodenému dieťaťu žalovanej zdravotnú starostlivosť,
ktorá nie je hradená z verejného zdravotného poistenia ani len čiastočne, preto žalovanej vznikla
povinnosť za poskytnuté zdravotné služby Fakultnej nemocnici Hradec Králové zaplatiť. Žalovaná svoj

dlh neuhradila ani po písomnej výzve žalobkyne.

21. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobkyne ohľadne existencie
pohľadávky, nepoprela ani žalobkyňou predloženú faktúru a ani rozsah svojho záväzku voči žalobkyni,
tiež nepreukázala, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že jej záväzok zanikol iným spôsobom.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, žalobe vyhovel
a uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 29 457,20 CZK.

22. Pretože žalovaná neuhradila dlžnú sumu v lehote na zaplatenie určenej vo faktúre, vzniklo žalobkyni
aj právo požadovať úroky z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy a to nasledujúci deň

po splatnosti faktúry, teda od 23.12.2022 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 1970 Občianskeho
zákonníka Českej republiky a § 1 a 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal aj náhradu trov konania vo
výške 70 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.