Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200222.6

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a
členov senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Ing. Lenky Figulovej, v právnej veci žalobcu: A. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený: advokátkou Mgr. Anna Lengyelová so sídlom
Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 42 406 901 proti žalovanému: Obec Kojatice, so sídlom Kojatice
200, 082 32 Kojatice, IČO: 00 327 263, zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o.,

advokátska kancelária so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, v konaní o preskúmanie
uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Kojatice č. 199/02/2022 zo dňa 25.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Kojatice č. 199/02/2022 zo dňa 25.02.2022 z r u š u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Uznesením Obecného zastupiteľstva obce Kojatice č. 199/02/2022 zo dňa 25.02.2022 (ďalej len

„napadnuté uznesenie“) bolo schválené odvolanie E. B. (v konaní pred súdom v procesnom postavení
žalobcu) z funkcie hlavného kontrolóra obce Kojatice v zmysle ustanovenia § 18a ods. 9 písm. b) zákona
č.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoobecnomzriadení“)
ku dňu 25.02.2022 z nasledovných dôvodov:
a) „Hlavný kontrolór obce Kojatice nevykonal kontrolu na porušovanie Zásad hospodárenia s majetkom
obce Kojatice zo strany starostu obce Kojatice, ktorou ho obecné zastupiteľstvo v Kojaticiach poverilo

uznesením č. 148/05/2021 schváleným dňa 25.05.2021 a podpísaným starostom obce Kojatice.
V zmysle § 18f ods. 1 písm. h) zákona o obecnom zriadení je hlavný kontrolór povinný vykonať kontrolu,
ak ho o to požiada obecné zastupiteľstvo.
b) Hlavný kontrolór obce Kojatice obhajoval dopísanie uznesenia č. 134/12/2020 o schválení rozpočtu
obce Kojatice na rok 2021 dvoma bodmi B), o ktorých sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva
nerokovalo. Na základe protestu prokurátora bolo uznesenie č. 134/12/2020 schválením väčšinou

poslancov zrušené. Hlavný kontrolór obce Kojatice napriek viacerým upozorneniam zo strany poslancov
obecného zastupiteľstva ignoroval túto nezákonnosť.
c) Napriek pravidelným upozorneniam poslancov obecného zastupiteľstva hlavný kontrolór obce
Kojatice pravidelne prehliada porušovanie Zásad hospodárenia s majetkom obce Kojatice zo strany
starostu obce Kojatice a to tým, že faktúry obce s plnením nad 500,- eur nepredkladá obecnému
zastupiteľstvu na schválenie väčšinou poslancov v zmysle platných Zásad hospodárenia s majetkom

obce Kojatice.d) Hlavný kontrolór obce Kojatice ignoroval presuny medzi položkami rozpočtu obce Kojatice vykonané
starostom obce Kojatice napriek tomu, že tieto presuny medzi položkami rozpočtu obce starosta nemal
schválené obecným zastupiteľstvom. Pritom v čase, keď sa časť týchto presunov vykonávala, mala už

obec Kojatice doručený protest prokurátora, ktorý pojednával o nezákonnosti takýchto presunov bez
schválenia obecným zastupiteľstvom. Hlavný kontrolór obce Kojatice napriek tomu nevykonal žiadnu
kontrolu ani nedal žiadny podnet na porušovanie zákona zo strany starostu obce.
e) Uznesením č. 160/07/2021 bolo dňa 22.07.2021 obecným zastupiteľstvom schválené upozornenie na
opakované zanedbávanie povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra obce Kojatice v zmysle

§ 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení.“

2. Zo zápisnice z XXIX. Zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kojaticiach konaného dňa 25.02.2022,
bod 10, písm. A/ vyplýva, že obecné zastupiteľstvo „schvaľuje odvolanie hlavného kontrolóra obce
Kojatice podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení A. B. B. z funkcie ku dňu 07.02.2022“
z dôvodov (doslovne totožných), tak ako sú vyššie citované - body a) až e) napadnutého uznesenia

obecného zastupiteľstva obce Kojatice.

3. Listom zo dňa 22.07.2021 označeným ako „Upozornenie na opakované zanedbávanie povinností
vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra obce Kojatice“, podpísaným piatimi poslancami Obecného
zastupiteľstva obce Kojatice (z celkového počtu 7 poslancov obecného zastupiteľstva), Obecné

zastupiteľstvo obce Kojatice upozornilo žalobcu ako hlavného kontrolóra obce na zanedbávanie
nasledovných povinností:
· „Zavádzajúce informácie z Vašej strany ohľadne Zásad hospodárenia s majetkom obce Kojatice
(ďalej len „Zásady“). Na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 16.12.2020 ste na základe protestu
prokurátora zavádzajúco uviedli, že musíme ako poslanci obecného zastupiteľstva uznesenie, ktorým

boli Zásady schválené zrušiť a teda zrušiť aj celé novoprijaté Zásady. Zamlčali ste pritom fakt, že
prokurátor žiadal len napadnuté články Zásad dať do súladu so zákonom.
· Z Vašej strany opakované ignorovanie porušovania platných Zásad starostom obce Kojatice. Od
12/2020 obec prestala informovať poslancov obecného zastupiteľstva o faktúrach obce nad sumu 500,-
eur. Zásady jasne definujú, že zmluva alebo faktúra obce s plnením nad 500,- eur musí byť schválená

obecným zastupiteľstvom. Pripomíname, že nestačí poslancov informovať ale podľa Zásad je potrebné
takéto faktúry schváliť väčšinou poslancov obecného zastupiteľstva. To sa vyše pol roka nedeje aj
s Vaším „požehnaním“.
· Klamlivo ste uviedli v súvislosti s odmenami poslancov obecného zastupiteľstva (Uznesením č.
138/12/2020 žiadaná kontrola na nezverejnenie všetkých odmien poslancov), že zverejnenie odmeny

môže prebehnúť len po súhlase daného poslanca – argumentovali ste pri tom stanoviskom Úradu na
ochranu osobných údajov. Poslanec B. B. F. v tejto súvislosti tiež oslovil uvedený úrad, ktorý odpovedal,
že nie je gestorom zákona, ktorý danú problematiku posudzuje, ale týmto gestorom je ministerstvo
spravodlivosti. Ministerstvo uviedlo, že nevidí žiaden zákonný dôvod preto, aby nebola zverejnená
informácia o odmene bývalého poslanca obecného zastupiteľstva.

· Po schválení rozpočtu obce na rok 2021 dňa 16.12.2020 sa vo zverejnenom uznesení o rozpočte
objavili aj body, o ktorých zastupiteľstvo nerokovalo lebo ani neboli na zastupiteľstve prednesené –
išlo o dva body B uznesenia č. 134/12/2020. Na zastupiteľstve 16.03.2021 bol na to upozornený
starosta obce aj Vy ako hlavný kontrolór. Namiesto priznania si chyby ste opätovne zaujali zavádzajúce
stanovisko, že daný bod bol prejednaný na spomínanom zastupiteľstve. Samotný videozáznam zo

zastupiteľstva zo dňa 16.03.2021 dokazuje, že tomu tak nebolo.
· Vzhľadom na vyššie spomínané výroky a nedostatočné kontroly niektorých uznesení Vás
upozorňujeme, aby ste sa riadili zákonom, vykonávali svoju funkciu poctivo a nezavádzali obecné
zastupiteľstvo ako aj verejnosť klamlivými informáciami. V opačnom prípade budeme nútení pristúpiť
k Vášmu odvolaniu z funkcie.“

II.
Správna žaloba, stanoviská,

konanie pred správnym súdom4. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu (ďalej len „pôvodný
správny súd“) elektronicky dňa 24.04.2022 žalobca navrhol, aby súd napadnuté uznesenie Obecného
zastupiteľstva obce Kojatice č. 199/02/2022 zo dňa 25.02.2022 zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1

písm. c), d), e), f), d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

5. V správnej žalobe žalobca uviedol, že do funkcie hlavného kontrolóra obce Kojatice (ďalej len „funkcia
hlavného kontrolóra“ alebo „funkcia“) bol zvolený uznesením Obecného zastupiteľstva obce Kojatice
(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) č. 86/12/2016 zo dňa 14.12.2016 a uznesením č. 199/02/2022 zo dňa

25.2.2022 bol z funkcie odvolaný podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení. Prijatiu tohto
uznesenia predchádzalo odvolanie žalobcu z funkcie uznesením obecného zastupiteľstva č. 170/9/2021
zo dňa 30.9.2021, proti ktorému bol podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č.k. Pd
250/21/7707-21 zo dňa 28.12.2021. Obecné zastupiteľstvo vyhovelo protestu prokurátora a uznesením
č. 198/02/2022 zo dňa 25.2.2022 pôvodne uznesenie o odvolaní hlavného kontrolóra zrušilo a na to
istom zasadnutí prijalo uznesenie č. 199/02/2022 zo dňa 25.2.2022, ktorým opätovne odvolalo žalobcu

z funkcie. V dôsledku tohto postupu obecného zastupiteľstva žalobca od 30.9.2021 žiadnu kontrolnú
činnosť v rámci funkcie hlavného kontrolóra nevykonával.

6. Napadnuté uznesenie žalobca považuje za nezákonné z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti,
nakoľko neobsahuje vymedzenie zákonných a materiálnych dôvodov odvolania hlavného kontrolóra

jasným a nezameniteľným spôsobom tak, aby tieto dôvody mohli byť riadne preskúmané z hľadiska
toho, či vôbec a kedy nastali, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto uznesenia (poukazujúc na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 21/08 zo dňa 23.9.2009 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Usam/2/2018 zo dňa 11.6.2019).

7. Žalobca ďalej namieta, že v napadnutom uznesení, aj keď obsahuje označenie zákonného
ustanovenia, podľa ktorého mal byť žalobca odvolaný (§ 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom
zriadení), nie je vymedzené, ktorý zákonný dôvod pre odvolanie bol naplnený. Údajne pochybenia
hlavného kontrolóra tak nie je možné riadne preskúmať.

8. Skutkové dôvody uvedené v bodoch b) až d) uznesenia sú v uznesení formulované neurčito a vágne,
v dôsledku čoho z nich nie je možné zistiť, kedy a či vôbec takéto konanie zo strany hlavného kontrolóra
obce nastalo, a ak nastalo, porušenie, akej konkrétnej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej z funkcie
hlavného kontrolóra má takéto konanie zakladať. V prípade dôvodu uvedeného v bode b) uznesenia nie
je možné zistiť, kedy a ako mal žalobca obhajovať „dopísanie“ uznesenia a akú zákonnú povinnosť mal

takýmkonanímporušiť.Zboduc)uznesenianevyplýva,ktorúkonkrétnuzákonnúpovinnosťmal žalobca
porušiť, ani to, kedy a vo vzťahu ku ktorým konkrétnym faktúram obce sa mal žalobca dopustiť porušenia
údajnej povinnosti. Obdobné nedostatky má aj vymedzenie dôvodu odvolania žalobcu uvedeného v
bode d) uznesenia, keďže ani pri tomto dôvode nie je možné zistiť o aké konkrétne presuny v rozpočte
obce sa má jednať, kedy k nim malo dôjsť a akú povinnosť mal hlavný kontrolór porušiť. V bode a)

uznesenia je síce uvedený dôvod po skutkovej stránke preskúmateľný, ale keďže v uznesení absentuje
jasné vymedzenie konkrétnej skutkovej podstaty odvolania v zmysle § 18a ods. 9 písm. b) zákona o
obecnom zriadení, je aj tento skutkový dôvod nepreskúmateľný.

9. Absencia presného časového vymedzenia skutkových okolností, ktoré majú zakladať porušenie

povinností žalobcu, spôsobuje podľa žalobcu aj nepreskúmateľnosť a nemožnosť zistenia, či boli
naplnené ostatné zákonné predpoklady pre odvolanie hlavného kontrolóra obce v zmysle § 18a ods.
9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, vrátane predchádzajúceho písomného upozornenia hlavného
kontrolóra obce. Materiálne dôvody odvolania hlavného kontrolóra nemôžu byť totožné so skutkami
vytýkanými hlavnému kontrolórovi v predchádzajúcom písomnom upozornení, a musí ísť o následné

porušenie povinností, ku ktorému došlo po písomnom upozornení hlavného kontrolóra obecným
zastupiteľstvom.

10. K predchádzajúcemu upozorneniu hlavného kontrolóra došlo uznesením obecného zastupiteľstva
č. 160/07/2021 zo dňa 22.7.2021, ktorým bolo schválené upozornenie vo forme listu zo dňa 22.7.2021

podpísaného 5 poslancami. V bodoch b), c) a d) uznesenia nie je konkretizované, kedy sa mal hlavný
kontrolór dopustiť opísaného konania, ktoré má zakladať porušenie jeho povinností, a preto nie je možné
ani zistiť, či k údajným porušeniam došlo po predchádzajúcom upozornení obecného zastupiteľstva.
Porovnaním týchto dôvodov s písomným upozornením je možné vo vzťahu k dôvodom odvolania v bodeb) a c) uznesenia dedukovať, že ide o rovnaké konanie, ktoré bolo vyčítané hlavnému kontrolórovi už v
danom upozornení (nepredkladanie faktúr nad sumu 500,- eur, „dopísanie“ uznesenia č. 134/12/2020).
Je vylúčené, aby takéto skutkové okolnosti mohli zakladať dôvod na odvolanie hlavného kontrolóra,

keďže nastali ešte pred upozornením zo dňa 22.7.2021, ktoré bolo adresované hlavnému kontrolórovi
a sú de facto totožné so skutkami, vytýkanými žalobcovi už v predchádzajúcom písomnom upozornení.
To isté platí aj vo vzťahu k dôvodu odvolania v bode a) uznesenia, keďže z uznesenia č. 148/05/2021
zo dňa 25.5.2021 vyplýva, že požadovaná kontrola mala byť vykonaná do 30.6.2021. Odhliadnuc od
skutočnosti, že daná kontrola bola nevykonateľná, by išlo o porušenie, ktoré nastalo pred písomným

upozornením zo dňa 22.7.2021 a už len z toho dôvodu nemôže byť dôvodom na odvolanie žalobcu z
funkcie hlavného kontrolóra obce.

11. Napadnuté uznesenie je nezákonné aj z toho dôvodu, že neboli splnené materiálne podmienky na
odvolanie hlavného kontrolóra, nakoľko skutkové okolnosti, ktoré majú zakladať dôvod na odvolanie
podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení buď vôbec nenastali alebo nezakladajú

porušenie povinnosti hlavného kontrolóra vyplývajúcej z jeho funkcie. Citujúc § 18a ods. 9 písm. b)
zákona o obecnom zriadení žalobca poukázal na obsah pojmu „povinnosti vyplývajúce z funkcie“ (§ 18
- 18f uvedeného zákona).

12. V tejto súvislosti k bodu a) napadnutého uznesenia žalobca uviedol, že niet pochýb o tom, že

medzi povinnosti hlavného kontrolóra vyplývajúce z jeho funkcie patrí aj vykonanie kontroly na žiadosť
obecného zastupiteľstva v zmysle § 18f ods. 1 písm. h) zákona o obecnom zriadení, avšak nevyhnutným
predpokladom vykonania takejto kontroly je prijatie určitého, zrozumiteľného a vykonateľného uznesenia
obecného zastupiteľstva o uložení povinnosti hlavnému kontrolórovi obce vykonať kontrolu, k čomu
však v danom prípade nedošlo. Uznesením obecného zastupiteľstva č. 148/05/2021 zo dňa 25.5.2021

bol žalobca poverený vykonaním kontroly, avšak uznesenie neobsahuje konkrétne vymedzenie okruhu
či oblasti nakladania s majetkom obce ani vymedzenie časového obdobia, za ktoré sa má daná
kontrola vykonať. Zásady hospodárenia sú rozsiahlym dokumentom, ktorý upravuje širokú problematiku
nakladania s majetkom obce. Nakoľko G. G. je starostom od r. 2002, bolo by potrebné skontrolovať
obdobie takmer 20 rokov hospodárenia obce, čo je objektívne nerealizovateľné. Zo zápisnice zo

zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 25.5.2021 vyplýva, že žalobca ešte pred hlasovaním o
uznesení č. 148/05/2021 upozornil obecné zastupiteľstvo na nevykonateľnosť takto formulovaného
uznesenia a žiadal o konkretizáciu zadania kontroly. Predkladateľ však zotrval na pôvodnej formulácii
uzneseniaanáslednehoobecnézastupiteľstvovtomtozneníprijalo.Kontrolataknemohlabyťvykonaná
z objektívnych dôvodov (neurčitosť a nezrozumiteľnosť uznesenia), čo nemožno pričítať na ťarchu

žalobcovi.Žalobcanazákladeuvedenéhozdôraznil,žepovinnosťvykonaťkontrolunažiadosťobecného
zastupiteľstva vznikne hlavnému kontrolórovi len na základe určitého a vykonateľného uznesenia
obecného zastupiteľstva. Nakoľko v danom prípade žalobcovi povinnosť nevznikla, nemohol ju porušiť.

13. K bodu b) napadnutého uznesenia, v ktorom je žalobcovi vytýkané obhajovanie dopísania uznesenia

č. 134/12/2020 žalobca uviedol, že tohoto konania sa nedopustil. Ani nie je zrejmé, o ktorú povinnosť
hlavného kontrolóra sa jedná. Pre úplnosť uviedol, že proti uzneseniu č. 134/12/2020 zo dňa 16.12.2020
bol podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry č. Pd 113/21/7707-13 z dôvodu jeho nezákonnosti
pre nedostatky v procesnom postupe pri jeho prijímaní. Tieto nedostatky v procesnom postupe však
nemajú žiadnu vecnú súvislosť s povinnosťami hlavného kontrolóra vyplývajúcimi z funkcie, keďže

medzi jeho povinnosti nepatrí vedenie zasadnutí obecného zastupiteľstva ani prijímanie uznesení, čo je
výlučnou kompetenciou obecného zastupiteľstva. Hlavný kontrolór sa síce zúčastňuje na rokovaniach
obecného zastupiteľstva, avšak len s hlasom poradným, nemôže hlasovať ani zasahovať do procesu
prijímania uznesení obecného zastupiteľstva. Aj v prípade zistenia nezákonnosti prijatého uznesenia
obecného zastupiteľstva nie je v kompetencii hlavného kontrolóra napraviť nezákonnosť, keďže

zrušenie alebo zmena prijatého uznesenia obecného zastupiteľstva je výlučne v právomoci obecného
zastupiteľstva. Ak mali poslanci obecného zastupiteľstva za to, že uznesenie je nezákonné, tak nápravu
takéhoto stavu mohlo uskutočniť jedine obecné zastupiteľstvo, čo sa stalo uznesením obecného
zastupiteľstva č. 169/9/2021 zo dňa 30.9.2021, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia č. 134/12/2020 zo
dňa 16.12.2020.

14. K bodu c) napadnutého uznesenia, týkajúceho sa nepredkladanie faktúr s plnením nad 500,- eur
na schválenie obecnému zastupiteľstvu žalobca uviedol, že ako hlavný kontrolór nemal túto povinnosť,
keďže takáto povinnosť nie je stanovená zákonom ani všeobecne záväzným nariadením obce, alebointerným predpisom. Táto povinnosť nebola žalobcovi uložená ani uznesením obecného zastupiteľstva
a nevyplývala ani z plánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra na rok 2021, ktorý bol schválený
uznesením obecného zastupiteľstva č. 129/12/2020 zo dňa 16.12.2020. Predkladanie a schvaľovanie

preplácaniafaktúrobecnýmzastupiteľstvomnemohlobyťpredmetomkontrolyanizdôvoduneexistencie
úpravy, ktorá by určila pravidlá tejto činnosti, a preto nemožno určiť osobu zodpovednú za takýto proces.
Zásady hospodárenia obce s majetkom obce síce obsahujú ust. čl. 13, bod 1 písm. k), podľa ktorého si
obecné zastupiteľstvo nad zákonnú úpravu vyhradilo schvaľovanie preplácania faktúr nad sumu 500,-
eur, avšak obecné zastupiteľstvo neupravilo postup, akým by malo dôjsť k schvaľovaniu preplácania

faktúr obecným zastupiteľstvom pred uplynutím lehoty ich splatnosti, a neurčilo orgán zodpovedný
sa uvedenú činnosť. Faktúra nie je ani právny úkon, ale účtovný doklad, ktorého vystavenie vyplýva
z určitého právneho úkonu, preto samotná podmienka schvaľovania preplácania faktúr nemá žiaden
zákonný základ. Preplácanie faktúr je čisto administratívna činnosť, ktorá v rámci obecnej správy patrí
do výlučnej kompetencie starostu obce v zmysle § 13 ods. 4 písm. b) zákona o obecnom zriadení.

15. Ohľadom bodu d) napadnutého uznesenia, ktorý sa týka údajného ignorovania presunov medzi
položkami rozpočtu obce vykonaných starostom žalobca opätovne zdôraznil, že z uznesenia obecného
zastupiteľstva nie je možné zistiť, k akým presunom v rozpočte malo dôjsť ani kedy malo dôjsť k týmto
údajným presunom. Kontrolná činnosť hlavného kontrolóra obce nie je permanentná, uskutočňuje sa
podľa vopred schváleného plánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra obce a v rozsahu, ktorý vyplýva

z rozsahu úväzku hlavného kontrolóra obce, ktorý bol v prípade žalobcu len 8 % z plného úväzku (cca 12
hodín týždenne). Plnenie rozpočtu preto nemôže hlavný kontrolór posudzovať denne, ale len v zmysle
schváleného plánu kontrolnej činnosti. Žalobca zdôraznil, že kontrolnú povinnosť súvisiacu s kontrolou
priebežného plnenia rozpočtu nezanedbal a pravidelne vykonával polročné kontroly plnenia rozpočtu,
pričom ku dňu 30.6.2021 porušenia nezistil. Okrem uvedeného, v období od 16.12.2020 do 30.9.2021

bol starosta na základe uznesenia č. 134/12/2020 zo dňa 16.12.2020 poverený vykonávať v zmysle
ust. § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. zmeny v bežnom rozpočte (presun medzi položkami
so zachovaním celkového výsledku bežného rozpočtu). Ak by sa aj uvedené presuny v tomto období
vykonali, postup by bol v súlade s platnou právnou úpravou a uznesením obecného zastupiteľstva. Preto
je vylúčené, aby v tejto súvislosti žalobca zanedbal či porušil svoje povinnosti. Po 30.9.2021 žalobca z

dôvodu prvého odvolania z funkcie nemohol vykonávať kontrolnú činnosť, teda ani kontrolovať plnenie
rozpočtu a v tejto súvislosti prijímať stanoviská.

16. Napadnuté uznesenie je nezákonné aj z dôvodu, že pre odvolanie žalobcu z funkcie hlavného
kontrolóra nebol splnený zákonný predpoklad predchádzajúceho písomného upozornenia žalobcu

obecným zastupiteľstvom na hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností podľa § 18a ods. 9
písm. b) zákona o obecnom zriadení. Žalobca bol síce listom zo dňa 22.7.2021 písomne upozornený
na údajne opakované porušenie svojich povinnosti, avšak písomné upozornenie neobsahuje popis
takých konaní či opomenutí žalobcu, ktoré by mohli zakladať porušenie povinností vyplývajúcich z
jeho funkcie. Pokiaľ v bode 1/ tohto upozornenia je žalobcovi vytýkané údajne zavádzajúce vyjadrenie

ohľadom zrušenia Zásad hospodárenia s majetkom obce, k takémuto skutku nikdy nedošlo a nie
je ani zrejmé porušenie akej povinnosti by malo také konanie zakladať. Popis skutkov v bode 2/
a 4/ upozornenia je v podstate obsahovo totožný s dôvodom odvolania v písm. c) a b) uznesenia,
ktoré taktiež nemôžu zakladať porušenie povinnosti hlavného kontrolóra (ako je vyššie uvedené). Čo
sa týka údajného klamlivého informovania vo vzťahu k nezverejneniu odmien bývalých poslancov

obecného zastupiteľstva žalobca žiadne povinnosti týkajúce sa kontrolnej činnosti neporušil. Riadne
vykonal kontrolu týkajúcu sa nezverejnenia odmien poslancov za roky 2018 a 2019 v súlade s
uznesením obecného zastupiteľstva č. 138/12/2020 a svoje kontrolné závery predložil obecnému
zastupiteľstvu v písomnej správe z 01/2021. Zistil, že nezverejnenie odmien sa týkalo len jedného
bývalého poslanca; pre daný postup mal žalovaný právne relevantný základ a postupoval v súlade

so stanoviskom zodpovednej osoby. Povinnosťou hlavného kontrolóra nie je podávať odborný výklad
zákona č. 211/2000 Z. z. ani prípadné iné odlišné stanovisko. Z uvedených dôvodov nebola splnená
ani podmienka predloženia predchádzajúceho písomného upozornenia na porušenie povinností, keďže
takéto upozornenie neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré možno hodnotiť ako porušenie povinností
vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra.

17. V písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30.05.2022 žalovaný v zastúpení starostom obce
G. G. súhlasil so správnou žalobou. Poukázal na to, že žalobca bol vo funkcii hlavného kontrolóra
obce druhé funkčné obdobie, činnosť vykonával profesionálne, svedomito a v súlade s právnymipredpismi. Ďalej poukázal na skutočnosť, že po komunálnych voľbách v roku 2018 boli do funkcií
zvolení piati poslanci (z celkového počtu 7 poslancov), ktorí svojou činnosťou znemožňujú riadny výkon
funkcie starostovi, negatívne ovplyvňujú činnosť obecného úradu a neprispievajú tak k rozvoju obce

a skvalitneniu života jej obyvateľov, svoju väčšinu hlasov využili aj pri odvolaní žalobcu z funkcie a po
druhýkrát ho z funkcie nezákonne odvolali. Starosta podal podnet na podanie protestu prokurátora proti
uzneseniu obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného kontrolóra č. 208/04/2022, ktorá sa uskutočnila
dňa 13.04.2022.

18. Vo vyjadrení zo dňa 07.07.2022 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.05.2022 žalobca vzhľadom na
jeho závery uviedol, že svedčí o dôvodnosti jeho žaloby a, nemá výhrady.

19. Obecné zastupiteľstvo obce Kojatice, na výzvu súdu zo dňa 03.01.2023 na vyjadrenie k správnej
žalobevzmysle343ods.2SSP,vpodanízodňa27.02.2023uviedlo,ženapadnutéuznesenieobecného
zastupiteľstva bolo prijaté poslancami, ktorí boli zvolení v komunálnych voľbách v roku 2018 a ich

funkčné obdobie uplynulo v roku 2022. Poslanci podpísaní na uvedenom vyjadrení boli do funkcií zvolení
v roku 2022, a preto nemajú vedomosť o skutkových okolnostiach týkajúcich sa predmetného uznesenia
a k skutkovým dôvodom podanej žaloby sa nevedeli vyjadriť.

20. Žalobca k uvedenému vyjadreniu obecného zastupiteľstva uviedol, že zotrváva na svojej žalobe

v plnom rozsahu.

21. Žalovaný na výzvu súdu v podaní zo dňa 11.02.2025 uviedol, že žalobca bol do funkcie zvolený
na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 14.12.2016. Dátum začatia funkčného obdobia žalobcu bol
podľa pracovnej zmluvy dňa 01.01.2017 (pracovná zmluva o prijatí žalobcu do pracovného pomeru

na vykonávanie práce hlavný kontrolór obce Kojatice z 20.12.2016). Žalobca bol zvolený do funkcie
hlavného kontrolóra dvakrát, a to v roku 2010 so začiatkom funkčného obdobia dňa 25.11.2010 a v
roku 2016 so začiatkom funkčného obdobia dňa 01.01.2017. Na preukázanie uvedených skutočností
žalovaný predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným z 24.11.2010, pracovnú
zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným z 20.12.2016, uznesenie Obecného zastupiteľstva

obce Kojatice zo dňa 14.12.2016 a zápisnicu zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Kojatice
zo dňa 14.12.2016, ktorým bol žalobca zvolený do funkcie hlavného kontrolóra. Žalovaný ďalej
uviedol, že na základe podnetu na podanie protestu č. KO-2022/91-OCU zo dňa 28.03.2022 podaného
bývalým starostom obce Kojatice G. G. proti uzneseniu obecného zastupiteľstva č. 199/02/2022 zo dňa
25.02.2022 nebol podaný protest prokurátora, preto nebolo začaté ani konanie o proteste prokurátora,

ktoré by viedlo k vyhoveniu, resp. nevyhoveniu protestu prokurátora.

22.Napojednávanídňa03.04.2025žalobcavzastúpeníprávnouzástupkyňouzotrvalnapodanejžalobe
a v nej uvedenej právnej argumentácii. Ďalej navrhol doplnenie – spresnenie žalobného petitu takto:
„Uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Kojatice číslo 199/02/2022 zo dňa 25.02.2022, ktorým bol A.

B. B., narodený XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie hlavného kontrolóra obce Kojatice ku dňu 25.02.2022
zrušuje“. S návrhom žalovaného na zastavenie konania s poukazom na § 347 ods. 3 SSP nesúhlasil.
Trval na tom, aby súd vykonal výsluch svedka G. G., bývalého starostu obce Kojatice a to k okolnostiam,
ktoré viedli k prijatiu napadnutého uznesenia.

23. Žalovaný v zastúpení právnym zástupcom na pojednávaní dňa 03.04.2025 zmenil svoje pôvodné
vyjadrenie k žalobe (súhlasil so žalobou) a navrhol, aby súd konanie podľa § 99 písm. g) SSP
zastavil, nakoľko uplynutím funkčného obdobia, ku ktorému sa vzťahovala funkcia žalobcu ako hlavného
kontrolóra, odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní. Citujúc § 18 a ods. 8 písm. c) zákona
o obecnom zriadení uviedol, že žalobca bol do funkcie hlavného kontrolóra zvolený na zasadnutí

obecného zastupiteľstva dňa 14.12.2016, dátum začatia jeho funkčného obdobia bol 01.01.2017,
a bez ohľadu na prebiehajúce súdne konanie mu zo zákona zanikol výkon funkcie uplynutím času
dňa 01.01.2023. Zánik výkonu funkcie je podľa žalovaného neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, keďže tým fakticky zaniká možnosť dosiahnuť cieľ sledovaný podanou správnou žalobou, a to
zrušenie uznesenia, ktorým bol žalobca z funkcie odvolaný, za súčasného naplnenia cieľa sledovaného

v § 347 ods. 3 SSP. V prejednávanej veci bola existencia a trvanie funkčného obdobia žalobcu ako
hlavného kontrolóra nevyhnutnou podmienkou konania a rozhodovania správneho súdu.III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

24. Podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení, výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká
a) vzdaním sa funkcie,

b) odvolaním z funkcie,
c) uplynutím jeho funkčného obdobia,
d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,
e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
f) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo

právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,
g) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2.

25. Podľa § 18a ods. 9 zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného
kontrolóra z funkcie, ak

a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca; odvolanie musí byť zdôvodnené,
b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz
písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,
c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich

majetkových pomeroch.

26. Podľa § 18a ods. 10 zákona o obecnom zriadení, na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je
potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.

27. Podľa § 18a ods. 11 zákona o obecnom zriadení, dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra
zaniká aj jeho pracovný pomer.

28. Podľa § 18d ods. 1 zákona o obecnom zriadení, kontrolnou činnosťou sa rozumie kontrola
zákonnosti, účinnosti, hospodárnosti a efektívnosti pri hospodárení a nakladaní s majetkom a

majetkovými právami obce, ako aj s majetkom, ktorý obec užíva podľa osobitných predpisov, kontrola
príjmov, výdavkov a finančných operácií obce, kontrola vybavovania sťažností a petícií, kontrola
dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov vrátane nariadení obce, kontrola plnenia
uznesení obecného zastupiteľstva, kontrola dodržiavania interných predpisov obce a kontrola plnenia
ďalších úloh ustanovených osobitnými predpismi.

29. Podľa § 18d ods. 2 zákona o obecnom zriadení, kontrolnej činnosti podľa tohto zákona podlieha
a) obecný úrad,
b) rozpočtové a príspevkové organizácie zriadené obcou,
c) právnické osoby, v ktorých má obec majetkovú účasť, a iné osoby, ktoré nakladajú s majetkom obce

alebo ktorým bol majetok obce prenechaný na užívanie, a to v rozsahu dotýkajúcom sa tohto majetku,
d) osoby, ktorým boli poskytnuté z rozpočtu obce účelové dotácie alebo návratné finančné výpomoci, či
nenávratné finančné výpomoci podľa osobitného predpisu v rozsahu nakladania s týmito prostriedkami.

30. Podľa § 18d ods. 3 zákona o obecnom zriadení, kontrolná činnosť podľa odseku 1

sa nevzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy obec rozhoduje o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.

31. Podľa § 18f ods. 1 zákona o obecnom zriadení, hlavný kontrolór
a) vykonáva kontrolu v rozsahu ustanovení § 18d,

b) predkladá obecnému zastupiteľstvu raz za šesť mesiacov návrh plánu kontrolnej činnosti, ktorý musí
byť najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstve zverejnený spôsobom v obci obvyklým,
c) vypracúva odborné stanoviská k návrhu rozpočtu obce a k návrhu záverečného účtu obce pred jeho
schválením v obecnom zastupiteľstve,d) predkladá správu o výsledkoch kontroly priamo obecnému zastupiteľstvu na jeho najbližšom
zasadnutí,
e) predkladá obecnému zastupiteľstvu najmenej raz ročne správu o kontrolnej činnosti, a to do 60 dní

po uplynutí kalendárneho roku,
f) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach kontroly hospodárenia s prostriedkami pridelenými obci
zo štátneho rozpočtu alebo zo štrukturálnych fondov Európskej únie,
g) vybavuje sťažnosti, ak tak ustanovuje štatút obce,
h) je povinný vykonať kontrolu, ak ho o to požiada obecné zastupiteľstvo alebo starosta, ak vec neznesie

odklad,
i) plní ďalšie úlohy ustanovené osobitným zákonom.

32. Podľa § 18f ods. 2 zákona o obecnom zriadení, hlavný kontrolór sa zúčastňuje na
zasadnutiach obecného zastupiteľstva a obecnej rady s hlasom poradným; môže sa zúčastňovať aj na
zasadnutiach komisií zriadených obecným zastupiteľstvom.

33. Podľa § 18f ods. 3 zákona o obecnom zriadení, hlavný kontrolór je oprávnený nahliadať do dokladov,
ako aj do iných dokumentov v rozsahu kontrolnej činnosti podľa § 18d.

34. Podľa § 18f ods. 4 zákona o obecnom zriadení, hlavný kontrolór je povinný na požiadanie

bezodkladne sprístupniť výsledky kontrol poslancom alebo starostovi.

35. Podľa § 337 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania zákonnosti uznesenia
zastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra obce, mesta, samosprávneho kraja,
kontrolóra mestskej časti, miestneho kontrolóra alebo mestského kontrolóra (ďalej len "hlavný

kontrolór").

36. Podľa § 337 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že jeho funkcia hlavného
kontrolóra naďalej trvá.

37. Podľa § 347 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 337 ods. 1,
uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo
a deň vydania zrušeného uznesenia zastupiteľstva.

38. Podľa § 347 ods. 3 SSP, právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú

právne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra
žalovaného zvolená iná osoba.

39. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

40. Správny súd konajúc o žalobe ako o správnej žalobe vo veci preskúmania zániku funkcie hlavného
kontrolóra podľa § 337 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a
včas, preskúmal žalobou napadnuté uznesenie zastupiteľstva o odvolaní žalobcu z funkcie hlavného
kontrolóra ako aj obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru,

že správna žaloba je dôvodná.

41. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná

právomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci).

42. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovenýchtýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).

43. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto

zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

44. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,
či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo

zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

45.PredmetomkonaniabolopreskúmaniezákonnostiuzneseniaObecnéhozastupiteľstvaobceKojatice
č. 199/02/2022, ktorým obecné zastupiteľstvo dňa 25.02.2022 odvolalo žalobcu z funkcie hlavného
kontrolóra obce Kojatice v zmysle § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení z dôvodu, že

hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne
upozornený obecným zastupiteľstvom.

46. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23.09.2009, „Uznesenie
obecného zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra je nesporne uznesením majúcim výlučne

individuálnupovahu,pretožesanímrozhodujeoprávach,právomchránenýchzáujmochapovinnostiach
jediného konkrétneho subjektu, a to hlavného kontrolóra. Z toho pohľadu sa preto na tento typ uznesenia
vzťahujú s odkazom na znenie § 3 ods. 7 správneho poriadku aj všeobecné pravidlá správneho konania.
Na základe uvedeného možno preto skonštatovať, že ak podľa § 18a ods. 9 zákona o obecnom
zriadení je obecné zastupiteľstvo oprávnené odvolať hlavného kontrolóra z funkcie len v troch taxatívne

vymedzenýchprípadoch,musíbyťzosamotnéhouzneseniazrejmé,zakéhodôvodubolhlavnýkontrolór
odvolaný. Opačný záver by v podstate negoval možnosť hlavného kontrolóra domôcť sa ochrany jeho
práv a zároveň by v rozpore so zásadou dobrej správy a znením § 3 ods. 1, 2 správneho poriadku mal za
následok nepreskúmateľnosť prijatého uznesenia z dôvodu absencie uvedenia dôvodov jeho prijatia.“

47. Odvolanie z funkcie musí byť teda predvídateľné, založené na presvedčivých a pre dotknutú osobu
jasných a zrozumiteľných dôvodoch a musí vychádzať len zo zákonom taxatívne stanovených dôvodov.
Obecné zastupiteľstvo teda nemôže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie z dôvodov, ktoré svojvoľne
vyhodnotilo ako porušenie povinností, hoci podľa zákona, resp. skutkových okolností o porušenie
povinností hlavného kontrolóra nejde (s poukazom na nález Ústavného súdu SR zo dňa 21.06. 2012,

sp. zn.: IV. ÚS 478/2011- 51). Z prijatého uznesenia ako aj súvisiacich podkladov tak musí byť zrejmé,
ktorý zo zákonných dôvodov na odvolanie z funkcie bol uplatnený, ako aj špecifikácia konkrétnych
skutkových okolností tak, aby bolo možné overiť, či tieto skutočnosti, ktoré podmieňujú odvolanie, naozaj
v konkrétnom čase nastali a či porušenie zákonom ustanovených povinností dosiahlo (malo) určitú
intenzitu.

48. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019 sp. zn. 6Usam/2/2018,
„...zásadným kritériom v predmetnej veci, s poukazom na cit. § 337 SSP, je len zákonnosť uvedeného
napadnutého uznesenia zastupiteľstva žalovanej obce. Preto súd pri súdnom prieskume nemôže
skúmať vhodnosť a účelnosť obsahu výroku napadnutého uznesenia žalovaného. Posudzovanie

vhodnosti a účelnosti rozhodnutia resp. uznesenia správnemu súdu nepatrí, lebo by súd takýmto
posudzovaním nahrádzal orgán výkonnej moci, zasahoval by nedovoleným spôsobom do otázok voľnej
úvahy správneho orgánu. Zákonnosť rozhodnutia a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov
s platným právnym poriadkom SR.Správny súd sa pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu v predmetnej veci sa zásadne
obmedzuje len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné,

najmä s ohľadom na prameň, z ktorého pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady
správneho konania, ako aj na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,
ku ktorému orgán verejnej správy dospel.

Preskúmavaním zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu sa posudzuje, či

správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis. Zákonnosť postupu sa skúma na
základe rovnakých kritérií ako zákonnosť rozhodnutí, t.j., či konkrétny postup je alebo nie je v súlade
s platným právnym poriadkom.

Odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie musí byť odôvodnené a musí byť písomné. Dôvody sa uvádzajú
v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva a tiež v uznesení o odvolaní hlavného kontrolóra

obce. Zápisnice zo zasadnutí obecných zastupiteľstiev, ako aj uznesenia obecných zastupiteľstiev sú
verejne prístupné a dostupné.

Z hľadiska materiálneho nepostačuje len uvedenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa hlavný
kontrolór z funkcie odvoláva, ale súčasťou výrokovej časti uznesenia musia byť uvedené konkrétne

dôvody, ktoré obecné zastupiteľstvo k takémuto kroku viedlo, aby nemohlo dôjsť k zámene týchto
dôvodov. Tieto dôvody musia byť totiž preskúmateľné. V opačnom prípade by sa výkon zákonom
zverených právomocí orgánu verejnej správy zmenil na svojvôľu.“

49. Vychádzajúc z uvedeného súd zdôrazňuje, že ak má byť odvolaný hlavný kontrolór obce z funkcie,

musí byť jeho odvolanie riadne odôvodnené a tieto dôvody musia byť uvedené tak v zápisnici zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva ako aj v uznesení o odvolaní hlavného kontrolóra obce. Podľa
vyššie uvedeného uznesenia najvyššieho súdu nepostačí len uvedenie zákonného ustanovenia,
v zmysle ktorého sa hlavný kontrolór z funkcie odvoláva, pretože zo zákona č. 369/1990 Zb. (§ 18a ods.
9) vyplýva, že odvolať hlavného kontrolóra z jeho funkcie možno pre porušenie viacerých povinností.

50. Dôvody podľa § 18a ods. 9 písm. b) SSP sa týkajú plnenia úloh hlavného kontrolóra obce podľa §
18f zákona č. 369/1990 Zb. Ich existenciu resp. neexistenciu skúma obecné zastupiteľstvo. Na to, aby
mohlo obecné zastupiteľstvo hlavného kontrolóra odvolať je potrebné minimálne jedno predchádzajúce
písomné upozornenie adresované hlavnému kontrolórovi obce a pretrvávanie nedostatkov v práci

hlavného kontrolóra obce aj po takomto upozornení.

51. Zákon o obecnom zriadení bližšie nešpecifikuje pojmy hrubého alebo opakovaného zanedbávania
povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra, a preto je nutné vychádzať z určitej analógie
práva a konkrétnych podmienok pri zanedbávaní povinností. Pokiaľ ide o pojem „povinnosti vyplývajúce

z jeho funkcie“ treba konštatovať, že jeho obsah vyplýva z § 18 - 18f zákona o obecnom zriadení
v úzkej spojitosti a nadväznosti na ustanovenia § 4 ods. 1 - 3 zákona o obecnom zriadení
a osobitné procesnoprávne predpisy, najmä zákon o finančnej kontrole a vnútornom audite. Do
okruhu povinností hlavného kontrolóra obce nemožno zahrnúť to, čo patrí do výlučnej pôsobnosti
orgánov obce (starostu obce a obecného zastupiteľstva) alebo orgánov obecného zastupiteľstva (najmä

komisii obecného zastupiteľstva). Na vyvodenie zodpovednosti hlavného kontrolóra obce postačuje
nedbanlivostné konanie. Nie je potrebné preukazovať úmyselné konanie hlavného kontrolóra obce.
Opakovaným zanedbávaním povinností je porušenie povinností najmenej v dvoch prípadoch (na rozdiel
odsústavnosti,kedysavyžadujeporušenieaspoňvtrochprípadoch); hrubýmzanedbávanímpovinností
je zvlášť závažným spôsobom porušované alebo neplnené povinnosti, t.j. najmä také, ktoré sú uložené

hlavnému kontrolórovi zákonom alebo na základe zákona a sú nevyhnutnou podmienkou pre riadny
výkon jeho funkcie

52. Z priebehu administratívneho konania mal súd jednoznačne za preukázané, že v texte
preskúmavaného uznesenia č. 199/02/2022 zo XXIX. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kojaticiach

konaného dňa 25.02.2022 je uvedený pod bodom 10., A/ text: „Odvolanie hlavného kontrolóra obce
Kojatice podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, A. B. B., z funkcie ku dňu 25.02.2022
z nasledovných dôvodov: ...“ tak ako sú citované v ods. 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Zo zápisnice
z XXIX. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kojaticiach konaného dňa 25.02.2022 bod 10 je zrejmé,že hlavný kontrolór bol ku dňu 07.02.2022 odvolaný z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona
o obecnom zriadení z dôvodov (doslovne totožných) s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení
obecného zastupiteľstva obce Kojatice č. 199/02/2022.

53. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
nepreskúmateľné v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

54. V zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie,
pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté

práve tak (JUDr. J. Baricová, JUDr. M. Fečík, prof. JUDr. M. Števček, PhD., JUDr. A. Filová, a kolektív,
Správny súdny poriadok, C. H. Beck, 2018, str. 944).

55. Napadnuté uznesenie súd považuje za neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko neobsahuje vymedzenie
zákonných a materiálnych dôvodov odvolania hlavného kontrolóra obce jasným a nezameniteľným

spôsobom tak, aby tieto dôvody mohli byť riadne preskúmané z hľadiska toho, či vôbec a kedy nastali,
čo spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto uznesenia (poukazujúc na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.
ÚS 21/08 zo dňa 23.9.2009 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Usam/2/2018 zo dňa 11.6.2019).
V uznesení je síce uvedené označenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého mal byť žalobca odvolaný
(§ 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení), nie je však vymedzené, ktorý zákonný dôvod pre

odvolanie bol naplnený. Je tak nesporné, že absentuje určenie, či hlavný kontrolór bol odvolaný pre
hrubé alebo pre opakované zanedbávanie povinnosti. Pri jednotlivých dôvodoch odvolania uvedených
v napadnutom uznesení nie je zrejmé, ktorý zo zákonných dôvodov na odvolanie z funkcie bol uplatnený,
a nie sú špecifikované konkrétne skutkové okolnosti tak, a by bolo možné overiť, či tieto skutočnosti,
ktorými žalovaný podmienil odvolanie žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra naozaj v konkrétnom čase

nastali a či porušenie zákonom ustanovených povinností dosiahlo (malo) určitú intenzitu. Vzhľadom na
uvedené je nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov.

56. Z uvedených dôvodov nie je možné údajné pochybenia hlavného kontrolóra riadne preskúmať.

57. Dôvod odvolania žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra obce uvedený v bode a) napadnutého
uznesenia je síce podľa súdu po skutkovej stránke preskúmateľný, ale keďže v uznesení absentuje
jasné vymedzenie konkrétnej skutkovej podstaty odvolania hlavného kontrolóra v zmysle § 18a
ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, tento skutkový dôvod je neurčitý, čo má za následok
jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Dôvody uvedené v bodoch b) až d) napadnutého

uznesenia sú taktiež formulované neurčito, a preto nie je možné zistiť, kedy a či vôbec takéto konanie
zo strany žalobcu nastalo, a ak nastalo, porušenie akej konkrétnej zákonnej povinnosti vyplývajúcej
z funkcie hlavného kontrolóra má takéto konanie zakladať. V prípade dôvodu uvedeného v bode
b) uznesenia má porušenie povinnosti žalobcu spočívať v údajnom obhajovaní dopísania uznesenia
č. 134/12/2020 o schválení rozpočtu obce Kojatice na rok 2021. Z formulácie predmetného dôvodu

odvolania však nie je zrejmé, kedy a ako mal žalobca obhajovať „dopísanie“ uznesenia a už vôbec nie
akú zákonnú povinnosť, vyplývajúcu z jeho funkcie mal takým konaním porušiť. Obdobne ani z bodu
c) uznesenia nevyplýva, ktorú konkrétnu zákonnú povinnosť mal žalobca porušiť, kedy a vo vzťahu ku
ktorým konkrétnym faktúram obce sa mal žalobca dopustiť porušenia údajnej povinnosti. Obdobne v
bode d) uznesenia, v ktorom sa uvádza, že hlavný kontrolór mal „ignorovať“ presuny medzi položkami

rozpočtu obce vykonané starostom, nie je možné zistiť o aké konkrétne presuny sa jedná, kedy k nim
malo dôjsť a akú povinnosť mal žalobca ako hlavný kontrolór porušiť.

58. Nevyhnutným predpokladom pre odvolanie hlavného kontrolóra obce je predchádzajúce písomné
upozornenie hlavného kontrolóra na hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností a následné

ďalšie porušenie povinností hlavného kontrolóra v zmysle § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom
zriadení. V predmetnom prípade uvedená zákonná podmienka na odvolanie bola splnená. Žalobca bol
obecným zastupiteľstvom minimálne raz – listom zo dňa 22.07.2021, podpísaným piatimi zo siedmychposlancov, písomne upozornený na hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností a na pretrvávanie
nedostatkov v práci hlavného kontrolóra (doručenie listu nebolo sporné).

59.Súdknávrhunazastaveniekonaniapodľa§99písm.g)SSP,ktorývzniesolžalovanýnapojednávaní
poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/33/2023 zo
dňa 29.10.2024, podľa ktorého „nie je ústavne konformné zastaviť správny súdny prieskum rozhodnutia
alebo opatrenia, ktoré už zasiahlo do právnej sféry dotknutých subjektov (zasiahlo do ich subjektívnych
práv a povinností), i keď počas súdneho prieskumu jeho účinky zanikli, a to z toho dôvodu, že

obsah súdnej ochrany v správnom konaní sa po uplynutí účinkov žalovaného rozhodnutia dostáva
do sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre prípadný nárok na náhradu škody
(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 274/2018 z 13.11.2018 a sp. zn. III. ÚS
416/2018 z 16.01.2019). Zastaviť správne súdne konanie s odkazom na § 99 písm. g) SSP nemožno tiež
vtedy, ak je na pokračovaní súdneho prieskumu daný verejný záujem explicitne garantovaný/chránený
právom, i keď účinky napadnutého rozhodnutia správneho orgánu počas súdneho prieskumu pominuli

(rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 529/2019 z 19.01.2021 a sp. zn. I. ÚS
380/2019 z 13.06.2021 a iné).

K aplikácii § 99 písm. g) SSP sa vyjadril i kasačný súd v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp.
zn.2Sžk/7/2020zo14.12.2022,kdeuviedol„Inýmislovami,uplatňovanie§99písm.g)SSPnesmieviesť

k odopretiu spravodlivosti a najmä k odopretiu prístupu k súdu takým fyzickým a právnickým osobám,
ktoré boli ukrátené na svojich právach (osobitne na základných právach a slobodách) postupom orgánov
verejnej moci.“. Z tohto dôvodu nie je možné zastaviť súdny prieskum rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré
už zasiahlo do práv dotknutých osôb (či už do ich subjektívnych práv a povinností, alebo ak tieto práva už
boliuplatnené),ajkeďjehoúčinkyzaniklipočasprebiehajúcehosúdnehokonania.Kpodobnýmzáverom

dospel Najvyšší správny súd SR i v rozhodnutí sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30.11.2022.“

60. Na základe uvedeného súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že uplynulo funkčné obdobie, ku
ktorému sa vzťahovala funkcia žalobcu ako hlavného kontrolóra, nie je dôvodom na postup správneho
súdu v zmysle § 99 písm. g) SSP. Zastavenie konania by nesporne viedlo k odopretiu spravodlivosti –

prístupu žalobcu k súdu, a žalobca by bol postupom orgánu verejnej moci ukrátený na svojich právach.
Napadnuté uznesenie už zasiahlo do práv žalobcu ako dotknutej osoby, aj keď jeho účinky zanikli počas
prebiehajúceho súdneho konania. Rozhodnutie súdu o návrhu žalovaného na zastavenie konania je
konzumované v samotnom rozhodnutí vo veci samej, a preto súd o tomto návrhu osobitne nerozhodoval.

61. K dokazovaniu v konaní o preskúmanie zániku funkcie hlavného kontrolóra, v ktorom vzhľadom na
jeho charakter má správny súd výnimočne postavenie skutkového súdu, súd uvádza, že v prípade, ak
žalobca označí dôkazy, musí tiež špecifikovať, aké skutočnosti má ten-ktorý dôkaz ozrejmiť. Konečná
voľba toho, aké dôkazy a či vôbec budú v správnom súdnom konaní vykonané, závisí síce od
správnehosúdu,tenvšakvychádzanajmäznávrhovnavykonaniedokazovaniauplatnenýchúčastníkmi

konania. Správny súd nie je teda návrhmi dôkazov bezpodmienečne viazaný a rozhodne nie je povinný
vykonať všetky navrhnuté dôkazy. (JUDr. J. Baricová, JUDr. M. Fečík, prof. JUDr. M. Števček, PhD.,
JUDr. A. Filová, a kolektív, Správny súdny poriadok, C. H. Beck, 2018, k § 342)

62. Nakoľko žalobca neuviedol aké konkrétne skutočnostimajú byť ním navrhovaným výsluchom svedka

G. G., bývalého starostu obce Kojatice, ozrejmené, súd výsluch svedka nevykonal. Vykonanie dôkazu
nebolo podľa súdu ani potrebné, nakoľko všetky rozhodujúce skutočnosti, s ktorými bol spojený zánik
funkcie hlavného kontrolóra a dôvody jeho odvolania z funkcie, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie vo
veci, boli súdu zrejmé a dostatočne preukázané z administratívneho ako aj súdneho konania.

V.
Záver

63. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Kojatice č.

199/02/2022 zo dňa 25.02.2022, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v intenciách citovaných
ustanovení SSP a po dôkladnom oboznámení sa s priebehom administratívneho konania, na základe
z neho vyplývajúcich skutočností, ako boli vyššie špecifikované dospel k záveru, že nebolo vydané vsúlade s citovanou právnou úpravou, preto ho podľa § 347 ods. 1 a § 356 ods. 3 SSP ako nezákonné
zrušil.

64. V súlade s § 347 ods. 1 SSP a žalobným návrhom uvedeným žalobcom v žalobe uviedol súd vo
výroku uznesenia označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného uznesenia zastupiteľstva.
Žalobný návrh, tak ako ho navrhol doplniť žalobca na pojednávaní dňa 03.04.2025, nebol v súlade
s uvedeným ustanovením SSP a tieto údaje, ktorých doplnenia sa žalobca domáhal súd považoval aj
za nadbytočné.

65. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci
(§ 175 ods. 2 SSP).

66. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom

Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.