Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122205512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa- oprávneného:

D. B., M.. XX.X.XXXX, Q. R.É. R. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o.
so sídlom Dolné Dubové 249, proti odporcovi - povinnému: D. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. R. XXX/XX, K.,
zastúpený: advokátska kancelária In Medias Res, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti - otca voči oprávnenému z
vyživovacej povinnosti - synovi tak, že povinný z vyživovacej povinnosti - otec je povinný s účinnosťou
od 24.8.2022 platiť na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti - syna sumu 250,-eur mesačne a s

účinnosťou od 1.9.2023 sumu 300,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 24.8.2022 do 16.10.2023 vo výške 812,90 eura súd povoľuje povinnému
z vyživovacej povinnosti - otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 25,-eur splatných spolu s
bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 40P/73/2019-205 zo dňa 18.9.2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/8/2021-255 zo dňa 28.4.2021 v časti bežného
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - oprávnený z vyživovacej povinnosti sa návrhom doručeným súdu prostredníctvom

splnomocnenej zástupkyne dňa 24.8.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi -
povinnému z vyživovacej povinnosti prispievať s účinnosťou od podania návrhu na jeho výživu sumou
400,- eur mesačne.

2. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že v čase posledného rozhodovania bol maloletým dieťaťom,
náklady na živobytie ako i náklady na stravu a oblečenie vzrástli. Neprimerane vysoká inflácia -
Medziročná miera inflácie je najvyššia od júna 2000 a už šiesty mesiac za sebou rastie dvojciferným

tempom. Rástli ceny takmer všetkých položiek spotrebného koša, medzimesačne ceny dvoch
najvýznamnejších výdavkových položiek slovenských domácností, teda potravín a nákladov na bývanie,
boli na medziročnej báze vyššie takmer o 20 %.Náklady na vodičské oprávnenie v sume 549,- plus doplatok v hotovosti 100,- eur + 40,- eur zdravotný
kurz + 30,- eur potvrdenie od lekára + 17,- eur kolok na Okresnom úrade za vyhotovenie vodičského
preukazu, spolu tak 736,- eur

Náklady na stužkovú ktorú absolvuje navrhovateľ v školskom roku 2022/2023 v sume 300,-eur +
zabezpečenie vhodného a slávnostného oblečenia - Pánsky oblek
Náklady na zdravotnú starostlivosť - zubné ošetrenia + zubný strojček v sume 3.000, eur + cestovné z
R. R. R. U. 64 km 1x mesačne, t.j. 20-25,- eur mesačne
Náklady na zubnú hygienu 60-75,- eur polročne, teda cca 15,- eur mesačne

Náklady na zubné ošetrenia v sume spolu 380,-eur za 3 mesiace 09/2021, 10/2021 a 12/2021, t.j. 127,-
eur mesačne
Potreba návštevy fyzioterapeuta pre začínajúcu skoliózu, mesačne v sume 25- 30,-eur
Ortopedické vložky druhý pár treba hradiť v celej sume, nakoľko ako dospelý má nárok navrhovateľ len
na 1 pár ortopedických vložiek preplatených zdravotnou poisťovňou, ročne tak + 65,- eur navyše, t.j.
5,40 eura mesačne (ako maloletý mal nárok na 2 páry ročne)

Potreba cvičenia - permanentka na cvičenie - mesačne 40-45,- eur
Zvýšenie nákladov na kozmetiku - čistenie pleti kozmetičkou pre problematickú pleť mesačne 30,- eur.
Potreba počítača (hardver + softver) s určitými parametrami v sume cca 1.000 -1.500,-eur.
V čase posledného rozhodnutia bol počet spolužijúcich osôb v domácnosti 5, aktuálne spoločnú
domácnosť zdieľajú 4 osoby - navrhovateľ, jeho matka a súrodenci vo veku 4 a 6 rokov.

Len za vodičské oprávnenie, stužkovú, zubný strojček + cestovné do PN, zubnú hygienu, fyzioterapeuta,
ortopedické vložky, cvičenie sa náklady na navrhovateľa zvýšili o 5.211,- eur za posledný rok, t.j. o 434,-
eur mesačne v prepočte.
Navrhovateľ v septembri 2022 nastúpi do 4. ročníka strednej školy. Býva v rodinnom dome vo vlastníctve
matky spolu s matkou, bratom T. vo veku 4 roky a bratom G. vo veku 6 rokov. Obaja bratia aktuálne

navštevujú v šk.r. 2022/2023 materskú školu v R. R.. Matka navrhovateľa vykonáva advokáciu, je vydatá
avšak od 10/2021 žijú s manželom oddelene a nezdieľajú spoločnú domácnosť. Matka navrhovateľa
zabezpečuje všetky materiálne i nemateriálne potreby navrhovateľa. Príjem matky sa od posledného
rozhodnutia súdu značne nezmenil, nakoľko má zhoršený zdravotný stav, pričom bola opakovane PN a
ak aj nebola PN tak pre chorobnosť bratov čerpala často OČR. Naďalej úzko spolupracuje s Centrom

právnej pomoci v Trnave.
Pri poslednom rozhodovaní súdom, ako i Krajským súdom, bol príjem odporcu ustálený na sumu 1.800,-
eur mesačne, aktuálne na rast príjmov je dôvodné sa domnievať, že je tento príjem vyšší. Pokiaľ by
sa malo zvýšené výživné pre navrhovateľa vyjadriť percentuálne v kontexte s ustálenou praxou 25% -
30% príjmu povinného rodiča, predstavuje sumu 450,- eur až 540,- eur, čiže v rozmedzí tejto sumy je

aj povinnosť odporcu prispievať na výživu všetkých svojich nezaopatrených detí. Pri počte a veku detí
odporcu je dôvodné vychádzať z percentuálnej miery vo výške 30%, a teda 540,-eur a viac pre obe deti
odporcu. Nakoľko dcéra V. je maloletá a podstatne mladšia ako navrhovateľ, je potrebné sumu 540,-eur
rozdeliť cca na 2/3-iny pre navrhovateľa ako dospelého muža a 1/3-ina pre mal. V..
Náklady navrhovateľa:

- Strava 9,10 eur/deň, t.j. 273,- eur mesačne
- Oblečenie 78,29 eur mesačne (tričko 7 ks na 4 mesiace, cena za kus 9,- eur, t.j. 15,75 mesačne; sveter
4 ks ročne, cena za kus 15,- eur, t.j. 5,- eur mesačne; nohavice 3 ks ročne, cena za kus 20,- eur, t.j. 5,-
eur mesačne; rifle 2 ks ročne, cena za kus 25,- eur, t.j. 4,17 eura mesačne; kraťase 2 ks ročne, cena
za kus 15,- eur, t.j. 2,50 eura mesačne; kraťase na doma 3 ks ročne, cena za kus 12,- eur, t.j. 3,- eurá

ročne; plavky 1 ks ročne, cena za kus 20,- eur, t.j. 1,- euro mesačne; boxerky 15 ks ročne, cena za kus
5,- eur, t.j. 14,25 eura mesačne; ponožky 10ks ročne, cena za kus 5,- eur, t.j. 2,50 eura mesačne; tielko
5ks ročne, cena za kus 5,- eur, t.j. 1,46 eura mesačne; bunda (jarná, zimná) 2x ročne, cena za kus 60,-
eur t.j. 10,- eur mesačne; čiapky, šále, rukavice 20,- eur ročne, t.j. 1,67 mesačne; mikina 2 ks ročne,
cena za kus 20,- eur, t.j. 2,- eurá mesačne; pyžamo 2 ks ročne, cena za kus 20,- eur, t.j. 5,- eur mesačne;

tepláky 4 ks ročne, cena za kus 15,- eur, t.j. 5,- eur mesačne)
- Hygienické potreby 61,78 eur mesačne (zubná pasta 20,- eur mesačne; šampón 1 ks za sumu 5,- eur
na 2 mesiace , t.j. 2,50 eura mesačne; sprchový gél 1 ks za sumu 4,- eurá na 2 mesiace, t.j. 2,- eurá
mesačne; tel. mlieko LA ROCHE-POSAY 1 ks na 2 mesiace za sumu 25,- eur, t.j. 12,50 eura mesačne;
vreckovky 10 kusov 0,70 eur mesačne; zub. kefka a medzizubné kefky 10,- eur mesačne; mydlo 3,25

eurá mesačne; uterák 4 ks ročne, cena za kus 5,- eur, t.j. 1,67 eura mesačne; holiace potreby 5,- eur
mesačne; postelné prádlo 2 ks ročne, cena za kus (obliečka + plachta) 25,- eur, t.j. 4,17 eura mesačne)
- Školské potreby ročne 250,- eur, t.j. 20,83 eur mesačne na školský rok
- ZRPŠ 30,- eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne- Voľnočasové aktivity 20,- eur mesačne
- Kaderník 10,- eur mesačne
Náklady na bývanie v rodinnom dome matky sú 233,14 eur mesačne ( RTVS 4,64 eur; elektrina 130,-

eur mesačne; plyn 55,- eur; stočné záloha 43,50,- eur).

3. Odporca sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadril k návrhu a uviedol, že podstatnú časť
odôvodnenia návrhu tvorí účelový a nepreskúmateľný výpočet nákladov plnoletého syna, resp. nákladov
jehomatky,ktorýmsasnažípreukázať„naliehavosť“podanéhonávrhu,resp.„zásadnej“zmenypomerov

na strane plnoletého syna. V prípade posledného rozhodovania súdu v tejto otázke bol dnes už plnoletý
syn vo veku konkrétne 17 a 1 roka a končil 2. ročník strednej školy, pričom v čase podania návrhu na
zvýšenie výživného v tomto konaní mal vek konkrétne 18 a 1 roka a skončil 3. ročník strednej školy (!).
Vzhľadom na tieto fakty je zrejmým, že návrh v tomto konaní je nielen v zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe tunajšieho súdu podaný predčasne.
Otecsapretodôvodnenestotožňujesargumentáciouplnoletéhosyna,žejenamiesteurčeniepovinnosti

na jeho strane k úhrade zvýšeného príspevku na výživu plnoletého syna nielen v sume 400,- EUR, ale
ani v akejkoľvek inej zvýšenej výške.
Nie je v tomto smere objektívne preukázaným, že náklady plnoletého syna na stravu a ošatenie vzrástli
takým spôsobom, aby bolo súdom nevyhnutne pristúpené k ďalšiemu zvyšovaniu vyživovacej povinnosti
otca voči jeho osobe a to už v žiadnom prípade nie 100%-ným navýšením tejto sumy výživného (!).

Náklady na vodičský preukaz, stužkovú a zubný strojček sú jednorazovými výdavkami, ktoré odôvodňujú
k požadovaniu jednorazového príspevku zo strany otca k rukám plnoletého syna, nie však k
pravidelnému zvýšeniu vyživovacej povinnosti.
V otázke nákladov na zubnú hygienu zostáva zmätočnou pravidelnosť tohto výdavku a taktiež reálna
„mesačná“ suma týkajúca sa tohto nákladu plnoletého syna.

Náklady na zubné ošetrenia treba považovať, ako už bolo vyššie uvedené za nepravidelné (mimoriadne)
výdavky,naviactentozáverpotvrdzujúipriloženédokladykpodanémunávrhueštezroku2021,pričomv
aktuálnom roku 2022 takéto vyšetrenia už realizované neboli. Domnienka navrhovateľa v tom smere, že
sa v danom prípade jedná o náklad v sume 127,- eur mesačne je potom nesprávny a nepreskúmateľný.
Náklady spojené s návštevou fyzioterapeuta pre začínajúcu skoliózu nie sú v prvom rade podložené

žiadnou lekárskou správou, z uvedeného dôvodu ich nie je možné uznať za relevantné nielen čo do
samotnej podstaty, ale i pravidelnosti tohto výdavku.
Náklady spojené s „potrebou cvičenia“ nie je možné uznať za nevyhnutný výdavok dieťaťa v
zmysle príslušnej zákonnej úpravy a to predovšetkým s ohľadom na nepreukázanú situáciu ohľadne
zdravotného stavu navrhovateľa.

Náklady, či dokonca zvýšenie nákladov na kozmetiku z dôvodu pravidelného čistenia pleti navrhovateľa,
dôvodne neobstojí ako nevyhnutný a pravidelný mesačný výdavok a otec ho popiera rovnako ako vyššie
uvedené sporné nároky plnoletého syna.
Vkonečnomdôsledkučistohypotetickýnákladplnoletéhosynaspočívajúciv„potrebepočítačasurčitými
parametrami“ v sume uvádzanej odhadom je nepreukázaným výdavkom bez skutkovej, či právnej opory

v tomto konaní.
V spojitosti s týmto zmätočným výpočtom nákladov plnoletého syna treba zdôrazniť, že ani sumár v
závere tejto strany návrhu nie je preskúmateľný a suma 434,- eur mesačne je objektívne neudržateľná.
Otec v tejto súvislosti poukazuje na to, že OS Trnava sa v konaní vedenom pod sp. zn. 40P/73/2019,
právoplatne skončeným dňa 12.05.2021, rámcovo a objektívne vysporiadal so všetkými „nevyhnutnými“

nákladmi pravidelne yynakladanými na osobu navrhovateľa a od skončenia predmetného konania
tak došlo v podstate len k niekoľkým mimoriadnym výdavkom, ktoré však zjavne nemajú charakter
pravidelných mesačných výdavkov, ktoré by odôvodňovali legitímne rozhodnúť o navrhovanom zvýšení
výživného.
Navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, že žije s matkou v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve.

Poukazuje na to, že z listov vlastníctva zistil, že matka navrhovateľa figuruje či už ako výlučný, resp.
podielový spoluvlastník vo vzťahu k viacerým nehnuteľnostiam.
Vo vzťahu k nákladom špecifikovaným zo strany plnoletého syna uvádza, resp. popiera, položku stravy
ako neprimerane vysokú (pozn. i v kontexte neskôr uvádzaných platieb za obedy navrhovateľa) a všetky
položky vo vzťahu k ošateniu navrhovateľa a to najmä z hľadiska ich množstva účelovo deklarovaného v

podanom návrhu. Jedná sa o zjavne prehnané počty jednotlivých typov ošatenia, pričom samotná suma
cca 80,- eur mesačne na ošatenie plnoletého syna nie je dôvodná a preukázaná.
Rovnaké námietky vznáša otec plnoletého syna aj voči niektorým položkám špecifikovaným v časti
hygienických potrieb ako sú napríklad prehnané a nepodložené výdavky spojené so zubnou pastou,telovým mliekom, zubnou kefkou, uterákmi, posteľným prádlom a pod., pričom samotná suma cca 60,-
eur mesačne je podľa názoru otca nadhodnotená.
Navrhovateľ uvádza výdavky spojené so školou a to výdavky na školské potreby mesačne v sume 21,-

eur a ZRPŠ v sume 2,50 eur, pričom k týmto nákladom nie sú v podanom návrhu označené žiadne
listinné dôkazy.
Vo vzťahu k nákladom spojeným s domácimi zvieratami, resp. s voľnočasovými aktivitami a kaderníkom,
otec zastáva ten názor, že sa preukázateľne nejedná o nevyhnutné výdavky plnoletého syna, naviac sa
nejedná o výdavky, ktoré by boli a mali byť spôsobilé a smerodajné pre aktuálne požadované zvýšenie

výživného.
Otec je v súčasnosti vedený ako SZČO, pričom jeho priemerný mesačný príjem za rozhodné obdobie
posledných dvoch kalendárnych rokov tvorí sumu v rozmedzí 500,- až 600,- eur. Uvedený záver vyplýva
ako z predložených daňových priznaní otca za kalendárne roky 2020 a 2021, tak z prehľadu príjmov
otca v aktuálnom roku 2022 (01/22 suma 276,- EUR, 02/22 suma 363,- EUR, 03/22 suma 389,- EUR,
04/22 suma 527,- EUR, 05/22 suma 505,- EUR, 06/22 suma 647,- EUR, 07/22 suma 624,- EUR, 08/22

suma 652,- EUR, 09/22 suma 511,- EUR).
Otec nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty, žije aktuálne
v rodinnom dome v K., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho manželky. Otec má okrem už plnoletého
syna i ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. V., nar. 18.7.2015, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a sú
s jej vývinom a výchovou objektívne spojené zvýšené životné náklady.

Výdavky otca sú nasledovné:
- strava otec v sume 150,- EUR,
- ošatenie otec v sume 30,- EUR,
- hygiena otec v sume 20,- EUR,
- PHM (práca) v sume 60,- EUR,

- telefón v sume 10,- EUR,
- výdavky spojené s diagnózou „Idiopatická dna členka a nohy“ a "Hypertenzia s doživotným užívaním
AGEN 5mg"
- strava maloletá V. v sume 80,- EUR,
- ošatenie mal. V. v sume 30,- EUR,

- hygiena mal. V. v sume 20,- EUR,
- strava v ZŠ K. v sume 25,- EUR,
- ZRPŠ v sume 20,- EUR ročne,
- školský klub v sume 10,- EUR,
- školské pomôcky sume 20,- EUR ročne,

- krúžky v sume 60,- EUR ročne,
- batérie (načúvatka) v sume 20,- EUR,
- PHM za účelom návštev lekárov v sume 60,- EUR (2x mesačne Bratislava ušná klinika, 2x mesačne
Piešťany logopéd, 1x ročne Trnava kardiológ),
- mimoriadne výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom mal. V.

- hypotéka PSS v sume 160,- EUR,
- elektrina v sume 73,- EUR,
- plyn v sume 97,- EUR,
- Internet v sume 10,- EUR,
- SIPO v sume 4,64 EUR,

- poistenie PZP (na 2 vozidlá) v sume 150,- EUR ročne,
- poistenie nehnuteľnosti v sume 39,08 EUR,
- daň z nehnuteľnosti a smeti v sume 138,25 EUR ročne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka L. D., oboznámením sa

s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 40P/73/2019-205 zo dňa 18.9.2020 a s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 26CoP/8/2021-255 zo dňa 28.4.2021, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak ako
sú označené v bodoch 12. až 51. odôvodnenia tohto rozsudku.

5. Zástupkyňa navrhovateľa v písomných vyjadreniach a pred súdom uviedla, že od 1.9.2022 sa zvýšil

poplatok na stravné na navrhovateľa z pôvodnej sumy 33,-eur mesačne až na sumu 40,-eur mesačne.
Zvýšil sa poplatok na ortopedickú obuv, nakoľko od jeho plnoletosti sa už dopláca v sume 24,-eur na
1 pár ortopedickej obuvi + 4,-eurá za vložky do topánok 1 pár. Zvýšili sa náklady za objednanie sa k
ortopédovi z pôvodných 10,-eur na aktuálnych 15,-eur. Lekárom je navrhovateľovi odporúčané cvičeniechrbtice a šport. Za týmto účelom chodí navrhovateľ do fitnescentra a k fyzioterapeutovi. Na základe
odporúčania fyzioterapeuta je potrebné zakúpiť terapeutické pomôcky, ako napr. záťažovú tyč na cviky
chrbta, jej cena bola 19,90 eura. Zároveň boli odporučené aj odporové gumy, ktoré boli zakúpené v

sume 12,90 eura.
Za fyzioterapeutické cvičenia za mesiac október a november 2022 zaplatila spolu 45,-eur, plus náklady
na PHM z R. R. R. R. cca tam a späť 18km = cca 3,-eurá mesačne.
Zároveň od podania návrhu bol navýšený poplatok na čistenie aknóznej pleti o 10,-eur.
V tomto období covidu ako aj rôznych iných ochorení navrhovateľ užíva mesačnú kúru na podporu

imunity v sume 14,-eur Arko defenses adult + čaje v sume cca 6,20 eura.
Náklady na stužkovú v školskom roku 2022/2023 boli v sume 400,-eur plus oblek, košeľa, topánky,
opasok pre navrhovateľa spolu v sume 510,90 eur, pričom oblek i košeľa sú neznačkové, a teda v bežnej
sume - bude použité i k maturite, nejde o jednorazové použitie.
Výdavok na zakúpenie počítača bol 1.590,80 eura.
Náklady na krúžok Magic the Gathering v klube Fénix v Trnave boli v sume 50,- eur za mesiac september

2022 a v sume 50,-eur za mesiac november 2022.
Náklady na zdravotnú starostlivosť súd okrem bežnej - dentálna hygiena 65,-eur/polročne, kontrola u
odborníka zubný strojček + parkovné za mesiac október 2x a v novembri 1x, v sume 100,-eur kontrola
+ PHM spolu za 2 mesiace v sume 70,-eur, t.j. mesačne PHM + parkovné 36,-eur.
Má za to, že keď otec vykonával rovnakú činnosť podnikania ako v čase posledného rozhodovania

o výživnom kedy dosahoval príjem 1.800,- eur a podnikanie nezmenil ide o sumu, ktorá je v jeho
možnostiach a schopnostiach aby zarábal vychádzajúc aj z konštatácie odvolacieho súdu, že výživné
vo výške 200,- eur je pod samou hranicou najnižšej možnej miery a navýšenie o 30,- eur ako navrhuje
otec by toto nezmenilo a určite by nepostačovalo na zvýšené výdavky navrhovateľa. Tiež nie je možné
súhlasiť s tým, aby sa otec podieľal na jednorazových výdavkov navrhovateľa len v 20% ako navrhuje,

v neposlednom rade uvádza, že v konaní o poslednom zvýšení výživného v roku 2020 otec uvádzal a to
opakovane aj na dopyt zákonnej sudkyne, či zotrváva na svojom stanovisku, že jeho mesačný príjem je
len vo výške 90,- eur. Aktuálne deklaruje svoj mesačný príjem 500,- eur, teda jeho príjem sa 5 násobil. Pri
poslednomrozhodovanímanželkaotcanepracovala,všetkynákladynadomácnosťadieťabolinaotcovi
navrhovateľa, zároveň v danom čase matka navrhovateľa žila s manželom v spoločnej domácnosti,

ktorý jej vtedy pomáhal ako finančne tak aj so starostlivosťou o maloleté deti, aktuálne nastala zmena
pomerov na strane matky navrhovateľa, keď v spoločnej domácnosti žije len so svojimi tromi deťmi.
Ďalej zástupkyňa navrhovateľa (zároveň matka navrhovateľa) uviedla, že jej zdravotný stav jej
neumožňuje pracovať 100% a venovať sa advokácii v celom rozsahu, pričom čas, ktorý môže venovať
advokácii jej zaberajú prípady z Centra právnej pomoci, ktoré sú jej pravidelne prideľované a zo zákona

ich nemôže odmietať. So svojím zdravotným stavom má zvýšené náklady, aktuálne v sume 60,-eur na
kĺbovú výživu na predpis od ortopéda + poplatok za objednanie a lieky na tlak od všeobecnej lekárky
+ lieky na alergie v sume 10,-eur a výživové doplnky a vitamíny na zlepšenie zdravotného stavu na
odporúčanie lekárky priemerne v sume cca 50,-eur.
Okrem výživného sa otec navrhovateľa nepodieľa na žiadnych nákladoch súvisiacich s jeho výchovou,

výživou a prípravou na budúce povolanie.
Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností zástupkyňa navrhovateľa - matka navrhovateľa uviedla, že väčšina
nehnuteľností, ktoré uvádza protistrana boli nadobudnuté v čase posledného rozhodnutia o výživnom,
pribudli tam nehnuteľnosti:
- 3-izbový byt v A. zakúpený za 165.000,- eur z hypotéky

- spoluvlastnícky podiel 5/12-tin na pozemku v R. R., pozemok je v intraviláne, jedná sa o záhradu,
kúpna cena podielu bola nevie v akej výške, riešil to jej brat, riešil to z jeho úveru, s tým, že on tam
má tiež 5/12-tin, zaviazala sa mu to splácať, dohodli sa písomne, že mu to vráti v lehote 10 rokov, nie
v pravidelných splátkach
- nehnuteľnosť v R. R. - predajňa LV č. XXX, to s bratom kúpili každý v jednej polovici tiež z jeho úveru,

kúp. cena celého objektu bola 150.000,- eur takže polovica z toho je 75.000,- eur, ktoré jej rovnako brat
požičal s tým, že mu to vráti v lehote 10 rokov, nie sú dohodnuté pravidelné mesačné splátky, s tým, že
v prípade potreby jej lehotu splatnosti predĺži prípadne na neho prevedie spoluvlastnícky podiel
Predajňa sa prenajíma spoločnosti Motava s.r.o., za mesačné nájomné vo výške 420,- eur z čoho sú
splácané mesačné splátky úveru, nehnuteľnosť je tiež prenajímaná spoločnosti Dasken, s.r.o., z čoho

je nájomné vo výške 550,- eur, toto nájomné pokrýva úver, ktorý bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností.
Nehnuteľnosti na LV č. XXXX to je parkovacie miesto za chatou jej rodičov, kúpnu zmluvu uzavrela ona
ako kupujúca s pôvodnou vlastníčkou, peniaze na to dali jej rodičia, išlo o sumu asi 6.000,- eur.Nehnuteľnosti na LV č. XXXX to je pozemok, ktorý kúpili ako podieloví spoluvlastníci s bratom, bolo to
z jeho úveru s tým, že mu to vráti do 10 rokov resp. na neho prevedie svoj podiel, kúpna cena bola cca
60.000,- až 63.000,- eur.

Nehnuteľnosť na LV č. XXXX jedná sa o dvor s pozemkom okolo rodinného domu tam kde žijú,
pozemoknadobudlavminulostidarovacouzmluvouodrodičov,napozemkusotcomnavrhovateľapočas
manželstva postavili dom. V roku 2021 bolo zriadené záložné právo na tieto nehnuteľnosti z dôvodu
čerpania úveru na kúpu bytu v A., ktorý označila vyššie.
Navrhovateľ napriek tomu, že ešte nenastúpil na VŠ s týmto sú už výdavky na študentský preukaz 21,-

eur, kurzy organizované VŠ pre prvákov s čím boli výdavky 165,-eur, ďalej výdavok za prihlášku na
VŠ 20,-eur.
Je toho názoru, že zvýšenie výživného je dôvodné, a je v možnostiach a schopnostiach povinného platiť
požadované výživné, čo vyplýva aj zo správ - pracovných ponúk od spoločnosti BEST HOME, s.r.o.,
Mochaba, s.r.o., keď z týchto správ vyplýva, že príjem, ktorý ponúkajú je reálny, možný, otec si však
kládol podmienky napr. miesto výkonu práce výlučne v U., práca mu teda bola ponúknutá, neprejavil

záujem.
Čo sa týka lekárskej správy - výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, ktoré otec doručil súdu
navrhuje, aby súd na tento dôkaz neprihliadal, keď z neho vyplýva, že je vystavený pre zamestnávateľa,
pričom povinný nie je zamestnancom, je živnostníkom, vyplýva z neho iba, že sa nedoporučuje dlhodobá
práca v stoji, práca v predklone, manipulácia s bremenami. Z uvedeného je teda zrejmé, že vôbec nie je

bližšie špecifikované, čo sa chápe pod pojmom dlhodobá práca, teda aké časové obdobie; manipulácia
s akými bremenami, teda v akej váhe nie je vhodná. Ďalej poukazuje na to, že otec vykonáva prácu v
predklone, keďže kladie podlahy, manipuluje s bremenami, pričom kladie plávajúce, laminátové podlahy,
čo nie sú ľahké bremená. Z tejto správy nie je zrejmé, odkedy dokedy takýto stav trvá, či takýto stav trvá.
Vzhľadom na uvedené je takáto správa o jeho pracovnej spôsobilosti absolútne bezpredmetná. Má za

to, že otec nemá žiadne obmedzenia, keďže takúto prácu vykonáva.
Poukazuje na to, že u otca sa zlepšili pomery keď v porovnaní s poslednou úpravou výživného v
súčasnosti už manželka otca je zamestnaná, má príjem.
Navrhovateľ má vedomosť, že jeho otec cestuje ráno cez R. R., smerom na A., hovorili mu to chlapi,
ktorí chodia autobusom do práce, že ho vidia prechádzať cez R. R., keď čakajú na autobus.

Zástupkyňa navrhovateľa - matka navrhovateľa ďalej uviedla, že od 10.10.2021 nežijú v spoločnej
domácnosti s manželom, ich manželstvo stále trvá, súdnym rozhodnutím sú upravené práva a povinnosti
tak, že deti sú zverené jej a ich otcovi je určené výživné vo výške 300,- eur mesačne na obidve deti,
od septembra 2023 navýšili dohodou výživné na 400,- eur. Manžel je zamestnaný s príjmom, ktorý
nepozná. Jeho príjem naposledy keď ešte s nimi žil a už pracoval bol okolo 1.200,- eur netto mesačne.

Má dcéru maloletú C. U., ktorá je zverená matke a jej otcovi - manželovi je určené súdom výživné 100,-
eur mesačne, má vedomosť, že matke platí výživné podľa dohody.
T. navštevuje MŠ v R.. R., G. od septembra 2023 navštevuje ZŠ v D. R., obe deti majú zvýšené
náklady na svoj zdravotný stav. U maloletého T. ide o bežné ochorenia, ktoré sa opakujú, zápaly horných
dýchacích ciest. Výdavky sú na vitamíny vo výške cca 20-30,- eur mesačne na T.. S G. sú zvýšené

náklady na návštevu psychologičky, jedno sedenie stojí 30,- eur, chodí tam každý štvrtok každý týždeň,
diagnóza je porucha pozornosti a vysoko citlivé dieťa, z tohto dôvodu má aj odklad šk. dochádzky.
Navštevujú špeciálnu pedagogičku v súvislosti s uvedenou diagnózou, s čím sú výdavky iba na cestovné
z D. R. do A. čo vychádza cca 20,- eur mesačne. Každý druhý týždeň navštevujú logopedičku v A.,
výdavky sú iba na cestovné cca 20,- eur mesačne, chodí tam každý druhý utorok. G. má zvýšené

výdavky kvôli imunite, užíva doplnky na imunitu s čím je výdavok 20-30,- eur mesačne, užíva rybí olej
v tabletkách, na čo je výdavok okolo 15,- eur mesačne. G. navštevoval v šk. roku 2022/2023 prípravu
na nástup do školy, s čím bol výdavok 10,- eur týždenne, t. j. 40 eur mesačne. V ostatnom sú s deťmi
bežné výdavky.
Jej príjem zostal porovnateľný s príjmom v čase poslednej úpravy, niekedy je jej čistý príjem len 800,-

eur, napr. keď bola na OČR alebo na PN. Stále poskytuje služby aj v Centre právnej pomoci, čo nie je
to platené na pravidelnej báze, finančné prostriedky z tejto činnosti má príjem iba raz za tri, za 5 rokov,
keď sa prípad ukončí a je to len vo výške paušálnej náhrady, čo je okolo 100,-eur.
Na chod domácnosti a na zvýšené výdavky na D. jej požičiavajú peniaze rodičia.

6. Navrhovateľ - oprávnený z vyživovacej povinnosti pred súdom uviedol, že má problémy s chrbticou,
so svalmi v oblasti ramien, zubami a plochými nohami. Prijali ho na vysokú školu - Stavebnú fakultu do
Bratislavy. Požaduje vyššie výživné, pretože v poslednej dobe sa jeho nároky zvýšili kvôli zdravotnýmproblémom a v budúcnosti kvôli študijným povinnostiam. Jeho náklady sa zvýšili určite, ale nevie to
presne na čísla.

7. Zástupca odporcu - povinného pred súdom uviedol, že je zrejmé, že majetková situácia na strane
matky a na strane otca je diametrálne odlišná nielen čo sa týka vlastníctva nehnuteľných vecí. V prípade
ak by skutočne bola situácia taká ako uvádza zástupkyňa navrhovateľa vo vzťahu k príjmom matky, je
dôvodné uvažovať napr. nad speňažením nehnuteľností a zabezpečením si tak dostatočné množstvo
finančných prostriedkov. Takúto možnosť otec v tomto konaní nemá a jediný príjem, ktorý má je príjem

od spoločnosti s ktorou otec spolupracuje a z ktorého vyplýva rozsah pracovnej činnosti a samotný
príjem. Navrhovateľ nezohľadňuje v tomto konaní a opomína zdravotný stav otca, ktorý ho značne
limituje, aby vykonával svoju profesiu v plnom rozsahu a aby si tak vedel polepšiť.
Na základe informácie zo stránky Kariera.sk, sa plat robotníka - podlahára v Bratislave pohybuje sa
okolo 1.000,- eur brutto ako základná mzda.
Akékoľvek úvahy navrhovateľa v tom smere, že príjem otca je podľa jeho názoru v sume 1.800 eur,

2.000 eur prípadne viac, sú čisté fantasmagórie.
Poukazuje na to, že je nemožné, aby matka navrhovateľa pri deklarovanom príjme v sume cca 1000
- 1200 eur mesačne, resp. neustálom čerpaní OČR, prípadne nemožnosti vykonávať svoju profesiu
bola reálne schopná pokryť všetky náklady navrhovateľa deklarované či už v návrhu na začatie konania
resp. množstvom listinných dôkazov, ktorými zahltila tento súd plus náklady na domácnosť a ďalšie deti,

plus náklady na reálne existujúce záväzky, vyplývajúce z úverových vzťahov. V tomto smere považuje
tvrdenia matky navrhovateľa za nedôveryhodné, keďže už len na prvý pohľad je zrejmé, že náklady,
ktoré sú deklarované v spisovom materiály a to či už vo vzťahu k osobe navrhovateľa, k osobe matky
navrhovateľa, k vedeniu spoločnej domácnosti a k existujúcim úverovým vzťahom vysoko prevyšujú a
tu treba zdôrazniť násobne priznané príjmy matky navrhovateľa v tomto konaní.

Pre úplnosť uvádza, že matka navrhovateľa si vzala na základe dvoch právnych úkonov dňa 24.3.2021
dva úvery v celkovej sume cca 280.000,- eur, z ktorých už len mesačná splátka týchto úverov reálne
dosahuje výšku jej aktuálne deklarovaného mesačného príjmu. V tejto spojitosti je pozoruhodné, že
na zvyšné deti matky navrhovateľa je dohodnuté formou rodičovskej dohody výživné sumárne vo výške
300,- eur, a v tomto konaní matka navrhovateľa v postavení právneho zástupcu žiada výživné vo výške

400,- eur na jedno dieťa.
Čo sa týka nákladov neustále dopĺňaných zo strany navrhovateľa k týmto uvádza v prvom rade, že
náklady čo sa týka vedenia domácnosti sa zvyšujú plošne všetkým, takže tvrdenie o zvýšení nákladov
v tejto časti je bezpredmetné a čo sa týka jednotlivých špecifikovaných nákladov na navrhovateľa v
posledných podaniach zákon hovorí, že súd má vziať do úvahy nevyhnutné náklady a po prvotnom

vzhliadnutí tohto zoznamu príde otcovi navrhovateľa za výslovne účelové vyrábanie takýchto nákladov
zo strany navrhovateľa i to vo výškach, ktoré nekorešpondujú s realitou. Pre jeden príklad kontrola
strojčeka u stomatológa v Trnave pri pravidelnej návšteve vychádza aj s objednaním na hodinu v
rozmedzí 10-20,- eur a trvá 5 až 7 minút, týka sa to napríklad spomínaného naťahovania strojčeka, aby
udržal chrup v správnom postavení.

K ďalším výdavkom, ktoré sa týkajú ošetrovaní fyzioterapeutom, čistiareň, treba dávať každý krát oblek
do čistiarne, príde mi nadbytočné sa vyjadrovať keďže nejde o nevyhnutné náklady.

8. Povinný z vyživovacej povinnosti pred súdom uviedol, že trpí diagnózou idiopatická dna, čo je
ochoreniekĺbov,prvépríznakyevidujeasi5rokovspätne,medikamentóznaliečbajeasidvarokydozadu

odkedy užíva lieky, v súčasnosti užíva lieky, s ktorými sú spojené nasledovné výdavky:
Enzycol 24,80 eur, tento mi vydrží 4 mesiace; Flector EP Rapid, kde je doplatok 8,04 eur, tento neužívam
pravidelne, ale len v prípade bolesti, je rôzne koľko mi vydrží minimálne však dva mesiace mi vydrží;
Milurit doplatok 1,10 eur, tento mám na tri mesiace, Colchicum dispert doplatok 7,76 eura, tento mi vydrží
minimálne dva až tri mesiace nakoľko ho takisto neužívam pravidelne ale len v prípade potreby.

Táto diagnóza ho obmedzuje v chôdzi, keď mu zasiahne aj ruku, čo sa nestáva pravidelne, tak ho to
obmedzuje pri práci.
Čo sa týka potvrdení, ktoré predložila zástupkyňa navrhovateľa ohľadom možností zamestnávateľa,
zistil,ženiektoréztýchspoločnostíaninepodnikajúvstavebníctvenapr.Sirigroup,čozistilzobchodného
registra. Spoločnosť SeventySix, s.r.o. podniká v oblasti poradenské služby, riadenie a je v mínuse. Čo

sa týka potvrdenia spoločnosti BEST HOME, s.r.o. pozná pána L. D., konateľa, telefonicky sa s ním
kontaktoval, povedal, že to čo napísal v odpovedi na dotaz D. B., sumy ktoré uviedol, sú maximálne
sumy, ktoré by niekto zarobil, keby robil od rána do večera, ale v skutočnosti toľkoto nezarobia, ale
nástupný plat je ponúkaný takýto a vyžaduje sa dobrý zdravotný stav.Ďalej povinný uviedol, že jeho manželka je zamestnaná odvtedy ako jej skončila predĺžená materská
dovolenka, čo nevie presne kedy bolo, pracuje vo firme Elektronicsystem so sídlom v ich obci s
minimálnou mzdou 580,- eur, iný príjem nemá.

Maloletá V. navštevuje v súčasnosti ZŠ v K., výdavky uvádzali v písomnom vyjadrení, odvtedy sa zvýšil
výdavok na stravu v škole, ktorý je v súčasnosti 30-31,- eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemá.
Maloletá V. ja ZŤP, s jej zdravotným stavom sú výdavky v súvislosti s návštevou lekárov v Q. a to
Audiocentrum na Kramároch kde chodia jeden až dvakrát mesačne, čo sa týka načúvacieho prístroja,
toto prepláca poisťovňa, takže výdavky sú na cestovné, k tomuto sa nevie vyjadriť.

V A. navštevujú s maloletou kardiológiu raz ročne, s tým sú výdavky iba na cestovné, chodievajú autom,
je to možno 10-12,- eur.
V U. navštevujú s maloletou logopédiu jedenkrát mesačne, výdavky sú iba na cestovné cca 12-13,- eur.
Povinný ďalej uviedol, že nie je uznaný invalidným, má dnu, ktorá je dedičná, navštevuje iba svoju
všeobecnú lekárku MUDr. Š., odborného lekára nenavštevuje žiadneho, zatiaľ ohľadom invalidity nerieši
nič. Má ukončené Stredné odborné učilište stavebné bez maturity, odbor murár. V mladosti robil

murárske práce, živnostník je od roku 2003. V súčasnosti spolupracuje len so spoločnosťou ŠUBO
CONSTRUCTION, s.r.o., reálne práca pre túto spoločnosť prebieha tak, že sú dvaja, nie je spoločníkom
tejto spoločnosti, pracuje pre neho ako živnostník, uvedená spoločnosť zabezpečuje zákazky, potom
chodia na výkon práce, do okolia, do okolitých dedín, do okolia obce K. napr. do U., F. B., U.. S touto
spoločnosťouspolupracujeasidvaroky.Terazpracujelenpretútospoločnosť.Sámakoživnostníknemá

príslušné náradie na to, aby som mohol vykonávať samostatnú prácu, napr. len rezačka na dlažbu stojí
2.000,- eur.
V období od roku 2022 do súčasnosti vykonával prácu len pre uvedenú spoločnosť, vykonával pokládku
plávajúcich podláh. Robil aj pomocné práce, napr. povysávanie podlahy, zametanie, upratovacie práce
po pokládke, toto robí až doposiaľ.

Živnosť má od roku 2003 s prestávkami, keď asi pred 10 rokmi bol dva a pol roka v zahraničí, kde
pracoval,potomboldvarokyzamestnanývspoločnostiCS,s.r.o.,išloostavebnúfirmu,robilpomocného
pracovníka, zarábal minimálnu mzdu. Potom si znovu otvoril živnosť, príjem mal zhruba taký ako má
teraz.
Pracovnú ponuku v spoločnosti BEST HOME neprijal z toho dôvodu, že mu ponúkali prácu v A. alebo v

Q. kde by musel byť už o 7.00 hod., pričom musí voziť o 7.30 hod. dcéru do školy, vzhľadom na to, že je
prváčka, nemôže tam chodiť sama. Vzdialenosť školy je možno 500 metrov aj viac. Manželka chodí do
práce na šiestu. Okrem toho poukazuje na to, že tak spoločnosť BEST HOME ako i Mochaba kde sa bol
informovať, mu ponúkali prácu kladenia dlažieb a obkladov čo nevie a spoločnosť Mochaba sa orientuje
čisto len na Q. a okolie, nie je pravdou, že mu ponúkali prácu v U., ani jeden z nich nedokázal zabezpečiť

dlhodobú prácu, prišlo mu to ako nastrčené firmy, s tým, že to bolo iniciované zástupkyňou navrhovateľa.
Poukazuje na to, že v spoločnosti BEST HOME s.r.o. mu bola ponúknutá práca iba kladenie dlažieb
a nedokáže garantovať pokládky podláh, pretože to sú len doplnkové práce a negarantoval mu, že by
to robil celý rok.

9. Svedok L. D. uviedol, že je majiteľ spoločnosti BEST HOME s.r.o., s pánom Q. sa poznali v Q. B., on
robil v konkurenčnej firme, bolo to v roku 2016, 2017, nepopiera, že ho oslovil, či by nechcel prestúpiť k
nim.Vroku2020hokontaktovalapaniB.oinformáciu,čiprijímazamestnancovkeďžefirmasarozrastala
a rozrastá, roboty je viac a viac, robia pozemné stavby, rekonštrukcie bytov a domov, informovala sa
koľko dokážu zarobiť u neho ľudia, tak vydal papier ešte v roku 2020, na to ho kontaktoval pán Q., opýtal

sa, že či toľko ozaj dáva, vysvetlil mu, že áno, nevedel o vzťahu pani B. k pánovi Q. v tom čase. Dva roky
bolo ticho, po dvoch rokoch ho opätovne kontaktoval pán Q., či sa vedia stretnúť, stretli sa na pumpe
OMV na W. E. F. A., pýtal sa na možnosti práce, to bolo v roku 2023 v januári, kde si vypočul od pána
Q. jeho zdravotný stav, jeho podmienky spolupráce, na ktoré pochopil, že asi nemá záujem.
Ponúkol mu prácu v zmysle toho, čo uviedol vo vyjadrení. Pán Q. mu hovoril, že by mal záujem o

podlahárske práce, podľa jeho vyjadrenia pochopil, že ide o kladenie laminátových podláh aj napriek
tomu, že si ho z Q. B. pamätá ako obkladača, obkladal vtedy schodisko v bytovke.
V súčasnosti má voľnú pracovnú pozíciu i na pozíciu podlahár - kladenie laminátových podláh, robia
teraz takéto práce na štyroch domoch. Pracovný čas je 40 hodín týždenne, v prípade potreby aj nadčasy,
s tým, že pracovná doba začína od 7.00 hod. Čo sa týka miesta výkonu práce, táto pracovná ponuka

je v súčasnosti na stavby v A.. Miesto výkonu práce je prioritne v A. a okolí a to S., Q., L., ale robievajú
aj v M. L.. Aktuálne vie zamestnať zamestnanca na tejto pozícii na trvalý pracovný pomer, nakoľko má
dostatok práce. Zamestnancov má buď na trvalý pracovný pomer, ale aj na živnostenské oprávnenie,
samozrejme mzda závisí od výkonu a od kvality vykonanej práce. Aj v súčasnosti robia u neho dvajaživnostníci, ktorí dorábajú celé interiéry vrátane podláh laminátových, ich príjem sa pohybuje v rozmedzí
od 2.500,- eur až 3.500,- eur fakturačne.
Na otázku súdu keby sa niekto aktuálne na živnosť chcel u vás zamestnať, je to možné za

horeuvedených podmienok? Svedok uviedol: ,,Áno.“
Na otázku zástupcu oprávneného, v prípade ak spolupracujúci živnostník potrebuje pomôcť so
začiatkom pracovnej doby viete sa nejako dohodnúť? Svedok uviedol: ,,Na rovinu, mňa nezaujímajú
príchody ani odchody, mňa zaujíma spravená robota. To znamená, že ak niekto má odrobené na konci
dňa hodiny a spravený výkon, je mi jedno kedy príde a odíde. Aj dneska tak fungujem, že ak niekto

príde o hodinu neskôr, to znamená že aj o deviatej, tak potom dlhšie robí.“
Na otázku zástupcu oprávneného, stretli ste sa s pánom Q. pred týmto pojednávaním, alebo predtým
ste sa stretli? Svedok uviedol: ,,Stretli sme sa na tej pumpe v tom januári, a odteraz asi pred týždňom
sme sa stretli na stavbe resp. som ho videl na stavbe v L., a to asi piaty dom od domu, kde ja bývam som
ho videl robiť na stavbe, všimol som si ho iba preto, že som mal už doručené predvolanie na dnešné
pojednávanie. Prechádzal okolo autom, pán Q. s kolegom vykladali materiál a náradie z auta a ja som ho

len videl, ani sme sa nerozprávali ani nekontaktovali. S paličkou som ho určite nevidel, na pumpu prišiel
s paličkou a tam som ho videl v montérkach bez paličky.“ (výpoveď na pojednávaní dňa 20.9.2023).

10. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 40P/73/2019 - 205 zo dňa 18.9.2020 vyplýva, že bola
zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči v tom čase maloletému D. s účinnosťou od 3.12.2019 na sumu

200,- eur mesačne.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že maloletý D. bol v tom čase žiakom 1. ročníka Strednej
priemyselnej školy stavebnej v A.. Výdavky na maloletého pozostávali z bežných pravidelných výdavkov
ako školské obedy 33 Eur, desiata v škole do 40 Eur, oblečenie a obuv súd ustálil v sume 40 Eur
mesačne, školské pomôcky v sume 10 Eur mesačne, hygienické potreby 20 Eur mesačne, lieky -

vitamíny 15 Eur mesačne, telefón 10 Eur mesačne a strava cca 200 - 210 Eur mesačne, plus náklady
na ortopedické vložky (ploché nohy). Matka dokladovala výdavky s maloletým D. ohľadne kaderníka 9
Eur mesačne, krúžok zberateľov kariet u maloletého D. 24 Eur mesačne, kozmetičku (pre aknóznu pleť
D.) 25 Eur mesačne, cestovné do školy 20 Eur mesačne, doučovanie z geometrie. Matka a maloletý
D. žili v spoločnej domácnosti s manželom matky Mgr. L. B. U.Ó., pribudli jej dve nové vyživovacie

povinnosti k maloletému G. B., M.. XX.X.XXXX a k T. B., M.. X.X.XXXX. Matka ustálila svoj príjem z
výkonu advokácie v sume 1.000,- eur až 1.200,- eur mesačne, za súčasného poukázania na jej zhoršený
zdravotný stav v dôsledku výkonu povolania v nočných hodinách. Manžel matky bol na rodičovskej
dovolenke s maloletým T. B..
Otcovi maloletého sa dňa 18.7.2015 narodila maloletá V. Q., rodičia maloletej dňa 17.6.2017 uzavreli

manželstvo. Otec uvádzal nepravidelný príjem z výkonu podnikania na úrovni 90,- eur mesačne.
Manželka otca poberala rodičovský príspevok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej V.B.,
ktorábolaťažkozdravotnepostihnutá,vovýške394,95eurspolusprídavkomnadieťa.Otecšpecifikoval
pravidelné mesačné výdavky s domácnosťou na sumu min. 878,- eur mesačne a to: hypotéka v sume
160,- eur, elektrina 69,- eur, plyn 89,- eur, telefón 30,- eur, výživné na maloletého D. 120 eur, internet

12,- eur, poistenie PZP 11,66 eur mesačne (140,- eur ročne), SIPO 4,64 eur, odvody otca do zdravotnej
poisťovne 70,21 eura, PHM 30,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 10,25 eura (122,97 eura ročne),
náklady so škôlkou ZRPŠ 40,- eur ročne, školné v škôlke 15,- eur mesačne, strava v škôlke 21,36 eura
a nepravidelné mimoriadne výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom maloletej V. (batérie
cca 2 x mesačne 7,59 eura, nepremokavá plachta, poduška, antialergický paplón - 48,50 eura podľa

potreby, odvlhčovacie tablety 2,20 eura mesačne, doprovod v prípade hospitalizácie mal. V. 9,- Eur na
noc) a ošatenie - obuv podľa potreby 20 - 30,- eur mesačne.
Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu matky z výkonu advokácie v sume 1.000 - 1.200 eur
mesačne . Čo sa týka príjmu otca súd konštatoval, že neuveril jeho tvrdeniam o príjme v sume 90,- eur
mesačne, vychádzal z vykonaných aktuálnych lustrácií pracovných ponúk a mal preukázanú inzerciu

práce pre murárov a pokládku plávajúcej podlahy v A. so mzdou 1.500,- eur, podľa názoru súdu príjem
otca presahoval 1.500,- eur mesačne, nakoľko táto suma bola najnižšia aktuálna pracovná ponuka v
oblasti stavebníctva pre podlahára.

11. Z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/8/2021 - 255 zo dňa 28.4.2021 vyplýva, že odvolací

súd na základe odvolania otca rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd považoval za správne, keď súd prvej inštancie
ustálil ako priemerný mesačný príjem otca sumu 1.800,- eur s tým, že táto suma zodpovedá
zárobku pokladača podlahových krytín, ktorú činnosť otec na základe živnosti vykonáva. Odvolacísúd konštatoval, že súd pritom správne vychádzal nielen z verejne dostupných zdrojov, ale i zo
zabezpečených čestných prehlásení a informácií subjektov, ktoré sa na danú profesiu špecializujú, a
ktoré riadne preukázali, aký príjem je možné v tejto profesii v príslušnom kraji (tu v Trnavskom kraji)

priemerne dosahovať.

12. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že dňa 30.8.2021 bola poukázaná suma vo výške 549,- ako
platba za kurz autoškoly; z faktúry zo dňa 11.8.2021 vyplýva, že za výcvik skupiny bola účtovaná suma
649,-eur.

13. Z pokladničného dokladu zo dňa 11.11.2022 vyplýva, že za dentálnu hygienu bola vyúčtovaná suma
65,-eur; z pokladničného bloku zo dňa 27.7.2023 vyplýva, že za dentálnu hygienu bola vyúčtovaná suma
65,-eur.

14. Z dohody o poskytovaní lekárskej starostlivosti zo dňa 5.10.2021 vyplýva, že navrhovateľ uzavrel

dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s L.. V. S., čeľustný ortopéd, celková cena podľa
liečebného plánu je vo výške 2.500,-eur, táto bola splácaná zálohami v období od 5.10.2021 do
12.7.2022, spolu bola zaplatená suma 1.600,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 1.2.2023 vyplýva,
že za kontrolu v spoločnosti La clinic, s.r.o. Piešťany bola účtovaná suma 200,-eur „Zubný strojček,
kontrola, úprava, doťahovanie“; z pokladničného dokladu zo dňa 26.4.2023 vyplýva, že za kontrolu v

spoločnosti La clinic, s.r.o. Piešťany bola účtovaná suma 200,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa
21.6.2023 vyplýva, že za kontrolu v spoločnosti La clinic, s.r.o. Piešťany bola účtovaná suma 100,-
eur (kontrola zubný strojček - nastavenie); z pokladničného dokladu zo dňa 31.7.2023 vyplýva, že za
kontrolu v spoločnosti La clinic, s.r.o. Piešťany bola účtovaná suma 100,-eur (kontrola zubný strojček
- nastavenie).

15. Návšteva kozmetiky - P. Y.Č. S.; z pokladničného dokladu zo dňa 25.8.2022 vyplýva, že za čistenie
ultrazvukom + maska bola vyúčtovaná suma 30,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 9.11.2022
vyplýva, že za čistenie ultrazvukom + mikrodermabrázia + maska bola vyúčtovaná suma 40,-eur; z
pokladničného dokladu zo dňa 4.1.2023 vyplýva, že za čistenie ultrazvukom + mikrodermabrázia +

maska bola vyúčtovaná suma 40,-eur. Z pokladničného dokladu zo dňa 21.12.2022 vyplýva, že za
casmara ošetrenie bola vyúčtovaná suma 55,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 16.6.2023 vyplýva,
že za čistenie ultrazvukom + maska bola vyúčtovaná suma 30,-eur.

16. Z pokladničného dokladu zo dňa 13.9.2022 vyplýva, že mesačný vstup BAT Trnava, s.r.o. suma 45,-

eur.

17. Z pokladničného dokladu zo dňa 30.9.2022 vyplýva, že za herný notebook bola účtovaná suma
1.590,80 eura.

18. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že dňa 3.10.2022 bol poukázaný doplatok na stužkovú vo
výške 100,-eur.

19. Z daňového priznania matky navrhovateľa za rok 2021 vyplýva, že príjem od všetkých
zamestnávateľov bol 159,58 eura, úhrn povinného poistného bol 21,33 eura, príjem z prenájmu

nehnuteľnosti bol 3.658,50 eura, výdavky 3.405,57 eura.

20. Z daňového priznania advokátskej kancelárie T.. V. B., s.r.o. za rok 2021 vyplýva, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol plus 1.348,95 eura, výdavky boli vo výške 37,47 eura, základ dane
1.386,42 eura, daň na úhradu 207,96 eura.

21. Z daňového priznania advokátskej kancelárie T.. V. B., s.r.o. za rok 2022 vyplýva, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol plus 10.578,14 eura, výdavky boli vo výške 795,15 eura, základ dane
11.373,29 eura, daň na úhradu 1.705,99 eura.

22. Z faktúry zo dňa 25.11.2022 vyplýva, že bola účtovaná aerobik činka - tyčka SEDCO v sume 19,90
eura.23. Z pokladničného dokladu zo dňa 21.10.2022 vyplýva, že za košeľu dlhý rukáv bola účtovaná suma
59,99 eura; z pokladničného dokladu zo dňa 15.10.2022 vyplýva, že za spoločenské topánky, opasok,
kravatu, nohavice dlhé pánske, sako pánske, spodné prádlo pánske bola účtovaná suma 444,-eur.

24. Zo správy L.. R. C., ortopedická ambulancia zo dňa 24.11.2022 vyplýva, že navrhovateľovi boli
doporučené individuálne ortopedické vložky plus obuv, šport, cvičenie chrbtice.

25. Náklady na kartový krúžok - z pokladničného dokladu zo dňa 12.11.2022 vyplýva, že za MTG:

Brathers War Prerelease bola účtovaná suma 50,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 21.2.2023
vyplýva, že bola zakúpená „Kúzelná“ 3 ks v balení za sumu 11,95 eura; z pokladničného bloku zo
dňa 4.2.2023 vyplýva, že bola zakúpená MTG: Phyrexia Prerelease za sumu 25,-eur; z pokladničného
bloku zo dňa 17.6.2023 vyplýva, že bola zakúpená MTG:LOTR PRERELEASE Pack za sumu 30,-eur.
Z pokladničného bloku zo dňa 3.9.2023 vyplýva, že bola zakúpená MTG: Wilds Of Eldraine Prerelease
Pack za sumu 25,-eur.

26. Z pokladničného dokladu zo dňa 25.11.2022 vyplýva, že bola účtovaná suma za obuv dospelú a za
vložky do topánok spolu vo výške 36,-eur.

27. Z detailu bankovej transakcie zo dňa 17.10.2022 vyplýva, že bola poukázaná suma 25,-eur ako
poplatok ZRPŠ.

28. Z pokladničných dokladov zo dňa 10.10.2022 a 21.11.2022 vyplýva, že za fyzioterapiu u Q.. U.
Q. B. bola účtovaná suma 30,-eur a 15,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 1.2.2023 vyplýva, že za
fyzioterapiu u Q.. U. Q. B. bola účtovaná suma 30,-eur (mobilizácia chrbtice celková); z pokladničného
dokladu zo dňa 13.2.2023 vyplýva, že za fyzioterapiu u Q.. U. Q. B.A. bola účtovaná suma 32,-eur

(klasická masáž 60 minút); z pokladničného dokladu zo dňa 19.1.2023 vyplýva, že za cvičenie s
fyzioterapeutom za 30 minút bola účtovaná suma 18,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa 15.6.2023
vyplýva, že za klasickú masáž 30 minút bola účtovaná suma 32,-eur; z pokladničného dokladu zo dňa
18.9.2023 vyplýva, že za mobilizáciu chrbtice s fyzioterapeutom bola účtovaná suma 30,-eur.

29. Z listiny „Zdravotný report“ vystavenej Q.. U. Q., masér, fyzioterapeut dňa 21.11.2022 vyplýva, že
doporučuje zakúpiť na domáce cvičenie odporové gumy + tyčky.

30. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2022 zamestnanca -
V. B. (matka navrhovateľa) vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov bol 4.172,83 eura, suma

nezdaniteľnej časti základu dane bola 2.671,27 eura.
Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2023 zamestnanca - V.
B. (matka navrhovateľa) vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov bol 7.876,79 eura, čiastkový
základ dane bol 6.819,22 eura, úhrn preddavkov na dani zrazených 750,44 eur, suma nezdaniteľnej
časti základu dane bola 2.871,68 eura.

31.ZosprávyL..A.Q.,všeobecnélekárstvo,zodňa27.6.2021vyplýva,žeD.Q.(povinný)trpídiagnózou
Idiopatická dna členka a nohy.

32. Z daňového priznania povinného z vyživovacej povinnosti - D. Q. za rok 2021 vyplýva, že príjmy zo

živnosti boli 4.208,- eur, výdavky 2.524,80 eur, daň na úhradu 0,-eur.

33.Zcestovnéholístkazodňa9.1.2023vyplýva,žezacestuzA.doR.R.jecestovnévovýške0,55eura.

34. Zo správy spoločnosti BEST HOME, s.r.o. zo dňa 18.12.2022 vyplýva, že spoločnosť má voľné

pracovné miesta na pozíciu murárske práce, stavebné práce a pre podlahárov/obkladačov s priemerným
mesačným čistým príjmom v TPP 1.800,-eur ( pre ľudí s aspoň 5 ročnou praxou) a na živnostenské
oprávnenie pre obkladačov/podlahárov s príjmom priemerne mesačne aj od 2.500,-eur do cca 3.200,-
eur v závislosti od položených/obložených metrov štvorcových, práce vykonávajú prioritne v Trnavskom
a Bratislavskom kraji.

35. Zo správy spoločnosti BEST HOME, s.r.o. Trnava zo dňa 8.2.2023 vyplýva, že dňa 16.1.2023
sa konateľ spoločnosti L. D. osobne stretol s D. Q. (povinným v predmetnom konaní) za účelom
prerokovania voľných pracovných pozícií na trvalý pracovný pomer alebo formou živnostenskéhooprávnenia na murárske práce, stavebné práce a pre podlahárov/obkladačov. Zo správy vyplýva, že
menovanémubolaponúknutápráca,avšakneprejaviloňuzáujemzviacerýchnímuvádzanýchdôvodov,
keď požadoval výkon práce len v Piešťanoch, práca mu bola ponúknutá prioritne len v Trnave a okolí

ako i v Bratislave, čo mu nevyhovovalo. Ponúknuté boli pracovné miesta na každej z vyššie uvedených
pozícií s priemerným mesačným čistým príjmom v TPP 1.800,-eur a na živnostenské oprávnenie
pre obkladačov/podlahárov s príjmom priemerne mesačne od 2.500,-eur v závislosti od položených/
obložených metrov štvorcových. Pracovný čas je spravidla 40 hodín týždenne, pracovná doba začína
od 7.00 hod.

36. Zo správy Strednej priemyselnej školy stavebnej v Trnave zo dňa 12.1.2023 vyplýva, že žiaci školy
majú k dispozícii priamo v škole počítače, na ktorých počas vyučovania pracujú, škola nenúti žiakov
kupovať si PC, aby na nich v domácom prostredí a s daným programom pracovali. Ak je taká možnosť,
určite to škola uvíta a odporúča, aby študent mohol pracovať aj doma. V decembri 2022 dokupovali nové
PC ktoré stále komplet 1.069,11 eur/kus s DPH.

37. Z potvrdenia spoločnosti ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o. Horné Dubové zo dňa 4.1.2023 súd zistil,
že SZČO D. Q. spolupracuje s firmou ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o.. Náplň práce bola dohodnutá
vzhľadom k zdravotnému stavu bez pevnej pracovnej doby. Tolerujú zdravotný stav spolupracovníka
a potreby ZŤP dcéry (vodenie do školy, návštevy lekárov a iné). Pracovník D. Q. pre ich spoločnosť

zabezpečuje:pokladanieplávajúcichpodláh,laminátovépodlahy,penovápodložkapodpodlahy;lepenie
líšt k plávajúcej podlahe; prípadne pomocné práce na pracovisku v prípade potreby. Cena za pokládku
plávajúcej podlahy bola stanovená dohodou v roku 2021 3 eurá/m2; v roku 2022 3,30 eur/ m2, v roku
2023 3,30 eur/m2. Cena zahŕňa vyčistenie podlahy, pokládku podložky, pokládku podlahy a zalepenie
líšt. Fakturácia za vykonané práce prebieha raz mesačne. Dátum začiatku spolupráce je 1.2.2021,

spolupráca trvá.

38. Z potvrdenia spoločnosti ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o. W. R. vyplýva, že v roku 2022 za obdobie
január až december boli D. Q. vyplatené finančné prostriedky v celkovej výške 5.546,- eur; priemerná
mesačná odmena za rok 2022 bola tak vo výške 462,16 eura.

39. Zo správy spoločnosti Mochaba, s.r.o. zo dňa 9.12.2022 vyplýva, že ponúkajú voľné pracovné
pozície pre pomocné, prípravné a dokončovacie stavebné práce s predpokladaným príjmom 1.900,-eur
na živnostenský list, v tejto oblasti neponúkajú TPP. V rámci svojej činnosti spolupracujú i s obkladačmi
a podlahármi, ktorých mesačný príjem netto sa pohybuje v sume cca od 1.900,-eur do 2.200,-eur. Výkon

práce by bol podľa potreby v oblasti Bratislava, Pezinok, Piešťany, Trnava a okolie, podľa dohody.

40. Zo správy spoločnosti Mochaba, s.r.o. zo dňa 17.1.2023 vyplýva, že na základe osobnej návštevy
D. Q. (povinného v predmetnom konaní) bolo menovanému ponúknuté voľné pracovné miesto pre
pomocné, prípravné a dokončovacie stavebné práce s predpokladaným netto príjmom 1.900,-eur na

živnostenský list, pričom suma je orientačná, záleží od odpracovaných hodín, štandardne by menovaný
pracoval 8 hodín počas pracovných dní. Menovanému bola ponúknutá i práce obkladača/podlahára
s mesačným príjmom netto v sume cca od 1.900,-eur do 2.200,-eur, a to na živnostenský list. Výkon
práce by bol podľa potreby najmä v mieste oblasti Bratislava, Pezinok, Piešťany, Trnava a okolie, avšak
menovaný žiadal výlučne prácu v Piešťanoch, pričom nie je možné zabezpečovať prácu výlučne v

Piešťanoch ako si menovaný zadal podmienku.

41.Zozmluvyoposkytnutíúverunabývanie„VÚBHypotékabezúčelová“uzavretejdňa24.3.2021medzi
Všeobecnou úverovou bankou a T.. V. B. ako dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 69.000,-eur, výška mesačnej anuitnej splátky bola 224,80 eur, počet splátok 360, lehota

splatnosti 30 rokov.

42. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka účelová“ uzavretej dňa 24.3.2021 medzi
Všeobecnou úverovou bankou a T.. V. B. ako dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 209.000,-eur, výška mesačnej anuitnej splátky bola 680,90 eura, počet splátok 360,

lehota splatnosti 30 rokov.43. Z potvrdenia spoločnosti Electronic Systems, s.r.o. Trnava zo dňa 1.2.2023 vyplýva, že priemerná
čistá mesačná mzda p. V. Q. (manželka povinného z vyživovacej povinnosti) za obdobie od 1.8.2022
do 31.12.2022 bola 587,57 eura.

44. Z potvrdenia spoločnosti Electronic Systems, s.r.o. Trnava zo dňa 14.6.2023 vyplýva, že priemerná
čistá mesačná mzda p. V. Q. (manželka povinného z vyživovacej povinnosti) za obdobie od 1.1.2023
do 31.5.2023 bola 760,38 eura.

45. Z potvrdenia o štúdiu vydaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Stavebná fakulta
dňa 1.6.2023 vyplýva, že D. B.Č. (oprávnený z vyživovacej povinnosti - navrhovateľ) študuje bakalársky
študijný program pozemné stavby a architektúra v kombinácii študijných odborov stavebníctvo,
architektúra a urbanizmus, forma štúdia denná, v akademickom roku 2023/2024. Štandardná dĺžka
štúdia je 4 roky, štúdium začalo 1.9.2023.

46. Zo záväznej prihlášky na prípravné kurzy STU Bratislava vyplýva, že cena v prípade troch kurzov
je 165,-eur za prípravný kurz matematiky, fyziky a deskriptívnej geometrie; z potvrdenia o vykonaní
bankovej transakcie vyplýva, že z účtu V. B. bola poukázaná dňa 30.5.2023 suma 165,-eur na účet STU
v BA Stavebná fakulta.

47. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 9.8.2023 súd zistil, že manžel matky navrhovateľa L.. L. B. U.
bol zamestnancom s pravidelným príjmom v spoločnosti ProCare, a.s. Bratislava v období od 1.4.2021
do 31.10.2022, pričom vymeriavací základ pre povinné odvody bol v období posledných 6 mesiacov
t. j. máj 2022 až október 2022 nasledovný: 2.036,59 eur (máj 2022), 2.368,37 eur (jún), 2.346,67 eur
(júl 2022), 1.785,31 eura (august), 1.688,21 eura (september), 4.220,08 eura (október); v období od

1.3.2022 je zamestnancom s pravidelným príjmom v spoločnosti PETROLSERVIS, s.r.o. Hlohovec,
pričom vymeriavací základ pre povinné odvody bol v období od augusta 2022 do júna 2023 nasledovný:
2.239,76 eur (august 2022), 2.457,44 eur (september 2022), 2.229,03 eur (október 2022), 2.614,21 eur
(november 2022), 2.725,80 eur (december 2022), 2.659,03 eur (január 2023), 2.257,42 eur (február
2023), 2.312,05 eur (marec 2023), 2.540,62 eur (apríl 2023), 2.499,45 eur (máj 2023), 2.223,29 eur (jún

2023).
V období od 1.11.2022 je zamestnancom s pravidelným príjmom spoločnosti AGEL Clinic, s.r.o.
Bratislava, pričom vymeriavací základ pre povinné odvody bol v období od novembra 2022 do mája
2023 nasledovný: 1.761,87 eur (november 2022), 1.951,01 eur (december 2022), 2.493,41 eur (január
2023), 2.335,76 eur (február 2023), 1.873,37 eur (marec 2023), 2.078,23 eur (apríl 2023), 1.741,66 eur

(máj 2023).
48. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že na účet V. B. bola dňa 9.3.2022 poukázaná suma 2.000,-
eur a dňa 6.2.2023 poukázaná suma 1.500,-eur od V. B. (matka matky navrhovateľa).

49. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že na účet V. B. bola dňa 7.8.2023 poukázaná suma 250,-

eur od R. P. (kamarátka matky navrhovateľa).

50. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že na účet V. B. bola dňa 14.9.2023 poukázaná suma 902,03
eura z Advokátskej kancelárie T.. V. B. (príjem za 08/2023).

51. Z detailu bankovej transakcie vyplýva, že na účet V. B. bola dňa 13.9.2023 poukázaná suma 297,50
eura zo Sociálnej poisťovne (nemocenská dávka za 08/2023).
52. Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

53. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.
Z citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že pri určení výživného

súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho
človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby

dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné
pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné na dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie), ale aj ďalších odôvodnených potrieb ako vzdelávanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby.

54. V danej veci vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania.
V čase rozhodovania súdov (prvostupňového a odvolacieho) v septembri 2020 a v apríli 2021
navrhovateľ, v tom čase maloletý, navštevoval 1. ročník Strednej priemyselnej školy stavebnej v Trnave.
Jeho výdavky boli ustálené na sumu 368,- eur ako pravidelné mesačné - školské obedy 33 Eur, desiata

v škole do 40 Eur, oblečenie a obuv 40 Eur mesačne, školské pomôcky v sume 10 Eur mesačne,
hygienické potreby 20 Eur mesačne, lieky - vitamíny 15 Eur mesačne, telefón 10 Eur mesačne a strava
cca 200 - 210 Eur mesačne a nepravidelné výdavky - náklady na ortopedické vložky, kaderník, krúžok
zberateľov kariet 24 eur mesačne, kozmetička (pre aknóznu pleť D.), cestovné do školy 20 eur mesačne,
doučovanie z geometrie. Matka a maloletý D. žili v spoločnej domácnosti s manželom matky L.. L. B. U.

a mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletému G. B., M.. XX.X.XXXX J. B. T. B., M.. X.X.XXXX.
Súd vychádzal z príjmu matky z advokácie vo výške 1.000,- eur až 1.200,- eur mesačne, za súčasného
poukázania na jej zhoršený zdravotný stav. Manžel matky bol v tom čase na rodičovskej dovolenke s
maloletým T. B..
Otec navrhovateľa v tom čase podnikal ako živnostník, primárnym predmetom podnikania bolo

podlahárstvo. V konaní uvádzal, že z výkonu podnikania dosahuje nepravidelný príjem, ktorý sa v
priemere v čase rozhodovania súdu pohybuje na úrovni 90,- Eur mesačne. Manželka otca poberala
rodičovský príspevok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej V., vo výške 394,95 eur
mesačne spolu s prídavkom na dieťa, maloletá navštevovala materskú školu na pol dňa. Výdavky na
domácnosť otca boli v sume 878,- eur mesačne a to: hypotéka v sume 160,-eur, elektrina 69,- eur, plyn

89,- eur, telefón 30,- eur, výživné na maloletého D. 120,- eur, internet 12,- eur, poistenie PZP 11,66
eur mesačne (140 eur ročne), SIPO 4,64 eur, odvody otca do zdravotnej poisťovne 70,21 eur, PHM 30
eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 10,25 eur (122,97 Eur ročne), náklady so škôlkou ZRPŠ 40,- eur
ročne, školné v škôlke 15,- eur mesačne, strava v škôlke 21,36 eur. Okrem toho uvádzal nepravidelné
mimoriadne výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom maloletej V. (batérie cca 2 x mesačne

7,59 eur, nepremokavá plachta, poduška, antialergický paplón - 48,50 eur podľa potreby, odvlhčovacie
tablety 2,2 eur mesačne, doprovod v prípade hospitalizácie mal. V. 9,- eur na noc) a ošatenie - obuv
podľa potreby 20 - 30,- eur mesačne.

55. V súčasnosti - v čase rozhodovania súdu o predmetnom návrhu navrhovateľa o zvýšenie výživného

sa zmenili pomery, keď navrhovateľ nastúpil v septembri 2022 do štvrtého ročníka strednej školy a od
septembra 2023 nastúpil štúdium na vysokej škole v Bratislave. Súd ustálil jeho pravidelné mesačné
výdavky na sumu 446,50 eur (strava 273,- eur, oblečenie 78,- eur, hygienické potreby 62,- eur, školské
potreby 21,- eur, poplatok ZRPŠ 2,50 eura, kaderník 10,- eur), navrhovateľ v návrhu (bod 2 rozsudku)podrobne špecifikoval výpočet týchto výdavkov, rozpísal konkrétne položky z ktorých pozostávajú, súd
po ich preskúmaní dospel k záveru, že nie sú nadhodnotené, sú primerané a zodpovedajú veku a
potrebám navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľ uvádzal nepravidelné výdavky a to návštevu kozmetiky

(dôkaz bod 15. rozsudku; jedno ošetrenie cca 30,- eur až 40,- eur); návštevu fyzioterapeuta (dôkaz bod
28. rozsudku; jedno ošetrenie cca 30,- eur) nákup pomôcok na cvičenie (dôkaz bod 22. rozsudku, suma
19,90 eura); ortopedické topánky a vložky (dôkaz bod 26. rozsudku, suma 36,- eur); kartový krúžok
( dôkaz bod 25. rozsudku; cca 25,- až 50,- eur); výdavky v súvislosti so stužkovou slávnosťou (dôkaz
bod 18. rozsudku doplatok na stužkovú 100,- eur v novembri 2022; dôkaz bod 23. rozsudku oblečenie

a obuv 444,- eur); výdavky v súvislosti s vodičským kurzom (dôkaz bod 12. rozsudku; 649,- eur august
2021); výdavky so zubným strojčekom (dôkaz bod 14. rozsudku; celková suma 2.500,- eur splácaná
zálohami v období od 5.10.2021 do 12.7.2022 spolu zaplatená suma 1.600,-eur; v roku 2023 kontroly
- jedna kontrola cca 100,- eur až 200,- eur).
V súvislosti so štúdiom na vysokej škole navrhovateľovi pribudli ďalšie jednorázové výdavky - študentský
preukaz 21,- eur; kurzy organizované VŠ pre prvákov 165,-eur (dôkaz bod 46. rozsudku), prihláška na

VŠ 20,-eur.
Navrhovateľ stále žije s matkou a dvoma súrodencami.

56. Matka navrhovateľa, rovnako ako v čase poslednej úpravy uvádzala príjem z výkonu advokácie vo
výške 1.000,- eur až 1.200,- eur mesačne, čo preukázala predložením daňového priznania advokátskej

kancelárie T.. V. B., s.r.o. za rok 2022 (dôkaz bod 21. rozsudku; základ dane 11.373,29 eura, daň na
úhradu 1.705,99 eura) a Potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za
rok 2022 (dôkaz bod 30. rozsudku; úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov bol 4.172,83 eura, suma
nezdaniteľnej časti základu dane bola 2.671,27 eura) a za rok 2023 (dôkaz bod 30. rozsudku; úhrn
vyplatených zdaniteľných príjmov bol 7.876,79 eura, čiastkový základ dane bol 6.819,22 eura, úhrn

preddavkov na dani zrazených 750,44 eur, suma nezdaniteľnej časti základu dane bola 2.871,68 eura).
Matka poukazovala na pretrvávajúce zdravotné problémy tak, ako v čase poslednej úpravy, častú
práceneschopnosť, čím odôvodňovala výšku svojho príjmu. U matky došlo k zmene v tom, že od
októbra 2021 nežije s manželom v spoločnej domácnosti, manžel ukončil materskú dovolenku, čo
bola ďalšia zmena oproti stavu v čase posledného rozhodnutia. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd

zistil, že manžel matky v súčasnosti pracuje ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spoločnosti
PETROLSERVIS, s.r.o. Hlohovec, a v spoločnosti AGEL Clinic, s.r.o. Bratislava, priemerný vymeriavací
základ v spoločnosti PETROLSERVIS, s.r.o. Hlohovec za obdobie august 2022 až jún 2023 bol vo výške
2.432,55 eura a v spoločnosti AGEL Clinic, s.r.o. Bratislava bol priemerný vymeriavací základ v období
november 2022 až máj 2023 vo výške 2.033,62 eura.

Výdavky na maloleté deti T. J. G. sú, podľa vyjadrenia matky, okrem bežných výdavkov, ktoré
matka nešpecifikovala, zvýšené, keď s G. navštevuje psychologičku - 120,- eur mesačne; špeciálnu
pedagogičku - výdavok na cestovné cca 20,- eur mesačne; logopedičku - cestovné 20,- eur mesačne;
doplnky na imunitu 20-30,- eur mesačne; užíva rybí olej v tabletkách 15,- eur mesačne. U T. sú výdavky
zvýšené na vitamíny vo výške cca 20-30,- eur mesačne.

Výdavky v súvislosti s bývaním matka uvádzala vo výške 233,14 eur mesačne ( RTVS 4,64 eur; elektrina
130,- eur mesačne; plyn 55,- eur; stočné záloha 43,50,- eur).

57.Otecnavrhovateľa(povinnýzvyživovacejpovinnosti)jestáleživnostník,došlounehokzmenevtom,
že od 1.2.2021 spolupracuje so spoločnosťou ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o. pre ktorú zabezpečuje

pokladanie plávajúcich podláh, laminátové podlahy, penová podložka pod podlahy; lepenie líšt k
plávajúcej podlahe; prípadne pomocné práce na pracovisku v prípade potreby. Podľa potvrdenia
spoločnosti ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o. jeho priemerná odmena za rok 2022 bola 462,16 eur, jeho
príjem zo živnosti bol v roku 2021 4.208,- eur, výdavky 2.524,80 eur, daň na úhradu 0,-eur, daňové
priznanie za rok 2022 nepredložil, podľa vyjadrenia otca sa jeho príjem nezmenil. U otca došlo ďalej

k zmene v tom, že maloletá V. navštevuje základnú školu a manželka sa zamestnala, jej priemerný
čistý mesačný príjem bol v období od 1.8.2022 do 31.12.2022 587,57 eura a v období od 1.1.2023 do
31.5.2023 760,38 eura.
Otec uvádzal pravidelné mesačné výdavky v celkovej výške 738,46 eura (strava otca 150,- eur; ošatenie
30,-eur;hygiena20,-eur;PHM(práca)vsume60,-eur;telefón10,-eur;PHMzaúčelomnávštevlekárov

s maloletou V. v sume 60,- eur; hypotéka PSS v sume 160,- eur; elektrina 73,- eur; plyn 97,- eur; internet
10,- eur; SIPO 4,64 eur; poistenie PZP v sume 12,50 eur; poistenie nehnuteľnosti v sume 39,08 eur;
daň z nehnuteľnosti a smeti v sume 11,52 eur) a výdavky na lieky - Enzycol 24,80 eur na 4 mesiace;Flector EP Rapid 8,04 eura na dva mesiace; Milurit 1,10 eura na tri mesiace; Colchicum dispert 7,76
eura na dva až tri mesiace.
Výdavky na maloletú V. otec uvádzal spolu mesačne vo výške 193,34 eura (strava 80,- eur; ošatenie 30,-

eur; hygiena 20,- eur; strava v škole 25,- eur; ZRPŠ 1,67 eur; školský klub 10,- eur; školské pomôcky
1,67 eur; krúžky 5,- eur; batérie (načúvatka) v sume 20,- eur;
58. Súd zhodnotením zmeny pomerov u všetkých účastníkov konania dospel k záveru, že je dôvodné
zvýšenie výživného, keď pravidelné mesačné výdavky navrhovateľa na zabezpečenie základných
potrieb (strava, oblečenie, hygiena, školské potreby) vzrástli o cca 78,- eur mesačne. Medzi odôvodnené

potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, v danom prípade v súvislosti
s tým, že navrhovateľ v čase podania návrhu nastupoval do maturitného ročníka - výdavky na oblečenie,
obuv, stužkovú slávnosť. Navrhovateľovi pribudli tiež výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, keď
na odporúčanie lekára - ortopéda navštevuje fyzioterapeuta v súvislosti s čím má výdavky tak ako sú
uvedené v bode 28. rozsudku. Pribudli mu tiež výdavky v súvislosti so zavedením zubného strojčeka
v roku 2021, s čím sú v súčasnosti (po podaní predmetného návrhu) výdavky v súvislosti s kontrolou

a potrebnými úpravy strojčeka. Ostatné, navrhovateľom preukázané výdavky v súvislosti so zubným
strojčekom súd nezohľadnil, nakoľko boli vynaložené pred podaním predmetného návrhu (v období
od 5.10.2021 do 12.7.2022 spolu zaplatená suma 1.600,-eur). Navrhovateľ i naďalej, tak ako v čase
poslednej úpravy výživného navštevuje kozmetiku, dentálnu hygienu, venuje sa kartovému krúžku s čím
sú nepravidelné výdavky tak ako sú uvedené v bode 55. rozsudku.

Súd nezohľadnil ani výdavok navrhovateľa za vodičský kurz, nakoľko bol vynaložený/zaplatený v roku
2021 teda pred podaním predmetného návrhu.

Matka navrhovateľa i keď uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo stále
trvá a trvá i vzájomná vyživovacia povinnosť. Tým, že manžel ukončil rodičovskú dovolenku a pracuje,

súd má za to, že došlo k podstatnému zlepšeniu jej pomerov, nakoľko už nie je odkázaný výživou
na manželku - matku navrhovateľa. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že príjmy manžela
matky sú nadštardantné (priemerný vymeriavací základ v spoločnosti PETROLSERVIS, s.r.o. Hlohovec
za obdobie august 2022 až jún 2023 bol vo výške 2.432,55 eur a zároveň v spoločnosti AGEL Clinic,
s.r.o. Bratislava bol priemerný vymeriavací základ v období november 2022 až máj 2023 vo výške

2.033,62 eur). Vzhľadom na príjem manžela matky navrhovateľa má tento i možnosť podieľať sa na
výžive maloletých detí G. J. T. v oveľa väčšom rozsahu ako bolo určené súdom a v podstatne väčšom
rozsahu ako matka maloletých detí.
Čo sa týka príjmu matky navrhovateľa, i keď matka navrhovateľa uvádzala, že jej príjem z výkonu
advokácie sa nezmenil a je na úrovni 1.000,- eur až 1.200,- eur mesačne, toto jej tvrdenie nezodpovedá

jej výdavkom, a to ani po zohľadnení výživného ktoré dostáva od otca navrhovateľa vo výške 200,- eur a
manžela vo výške 300,- eur. Len mesačné anuitné splátky úverov predstavujú spolu sumu 905,70 eura
(dôkaz úverové zmluvy bod 41. a 42. rozsudku), pravidelné výdavky na plnoletého D. - navrhovateľa
uvádza vo výške minimálne 446,50 eur, mesačné výdavky v súvislosti s bývaním matka uvádza vo výške
233,14 eura, ďalej sú to výdavky na zabezpečenie všetkých potrieb maloletých detí T. a G., potrieb matky

navrhovateľa. Pochybnosti o matkou navrhovateľa uvádzanom príjme v rozsahu 1.000,- až 1.200,- eur,
ktorý sa podľa tvrdenia matky nezmenil od poslednej úpravy výživného v roku 2020, vnáša do veci i
skutočnosť, že pri takomto príjme jej bol v roku 2021 poskytnutý úver vo výške 278.000,- eur.
Takýto príjem nezodpovedá ani aktivitám matky v súvislosti s nadobúdaním nehnuteľností (3-izbový
byt v A. zakúpený za 165.000,- eur, podľa tvrdenia matky z hypotéky poskytnutej dňa 24.3.2021;

spoluvlastnícky podiel 5/12-tin na pozemku v R. R.; nehnuteľnosť v R. R. - predajňa LV č. XXX, kúpili s
bratomkaždývjednejpolovicizjehoúveru,kúpnacenaceléhoobjektubola150.000,-eur).Matkatvrdila,
že nehnuteľnosti v R. R. boli nadobudnuté z finančných prostriedkov jej brata, ktoré sa mu zaviazala
splácať v lehote 10 rokov o čom predložila i dohodu.
Súd má za to, že tvrdenie matky o príjme v rozmedzí 1.000,- až 1.200,- eur mesačne sa nezakladá na

pravde, keď matka na jednej strane tvrdí, že jej finančne vypomáhajú rodičia i známa, aby bola schopná
zaplatiť všetky nevyhnutné mesačné výdavky, čo i zdokladovala (dôkaz bod 48. a bod 49. rozsudku),
pričom takáto jej finančná situácia je dlhodobého charakteru a to minimálne od roku 2020, a na druhej
strane sa zadlžuje tým, že si požičiava peniaze od brata na nadobúdanie nehnuteľností.
Súdu sa javí nepravdepodobné, aby ak má niekto dlhodobo nedostatok finančných prostriedkov

s nutnosťou požičiavať si finančné prostriedky od rodičov a známych na zabezpečenie zaplatenia
pravidelných mesačných výdavkov, sa ďalej zadlžoval za účelom nadobudnutia majetku, teda nie veci
nevyhnutnej.Vzhľadom na uvedené má súd za to, že príjem matky je iný - vyšší ako prezentuje a z tejto skutočnosti
vychádzal pri rozhodovaní o zvýšení výživného povinnému.

U otca navrhovateľa došlo k zmene v tom, že jeho manželka sa zamestnala, teda nie je výživou na neho
odkázaná v takom rozsahu ako v čase posledného rozhodnutia kedy jej príjmom bola štátna dávka -
rodičovský príspevok, príjem do domácnosti sa tak zvýšil cca o 190,- eur v roku 2022 a o cca o 365,-
eur v roku 2023.
Čo sa týka príjmu otca, súd nemal dôvod vychádzať z ročného príjmu zo živnosti preukázaného

otcom vo výške 4.208,- eur (výdavky 2.524,80 eur) a priemernej mesačnej odmeny vo výške 462,16
eura vyplácanej spoločnosťou ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o. pre ktorú vykonáva práce, keď otec
je stále živnostník, vykonáva tú istú prácu ako v čase poslednej úpravy výživného s tým rozdielom,
že spolupracuje so spoločnosťou ŠUBO CONSTRUCTION, s.r.o., pre ktorú vykonáva práce ako
živnostník, keď zástupkyňa navrhovateľa oslovila v priebehu predmetného konania viaceré spoločnosti
a živnostníkov za účelom zistenia, či je možné prijať zamestnanca na pozíciu podlahár a za akých

podmienok. Zo správy spoločnosti BEST HOME, s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť má voľné pracovné
miesta i pre podlahárov/obkladačov s priemerným mesačným čistým príjmom v TPP 1.800,-eur a
na živnostenské oprávnenie pre obkladačov/podlahárov s príjmom priemerne mesačne aj od 2.500,-
eur do cca 3.200,-eur v závislosti od položených/obložených metrov štvorcových, práce vykonávajú
prioritne v Trnavskom a Bratislavskom kraji. Zo správy ďalej vyplýva že dňa 16.1.2023 sa konateľ

spoločnosti L. D. osobne stretol s D. Q. (povinným v predmetnom konaní) za účelom prerokovania
voľných pracovných pozícií na trvalý pracovný pomer alebo formou živnostenského oprávnenia na
murárske práce, stavebné práce a pre podlahárov/obkladačov, menovanému bola ponúknutá práca,
avšak neprejavil o ňu záujem z viacerých ním uvádzaných dôvodov, keď požadoval výkon práce len v
Piešťanoch. Ponúknuté boli pracovné miesta s priemerným mesačným čistým príjmom v TPP 1.800,-eur

a na živnostenské oprávnenie pre obkladačov/podlahárov s príjmom priemerne mesačne od 2.500,-eur.
Povinný potvrdil, že sa bol informovať na možnosť práce v spoločnosti BEST HOME, s.r.o., túto však
nemohol prijať z dôvodu, že mu ponúkali prácu v Trnave alebo v Bratislave kde by musel byť už o 7.00
hodine, pričom musí voziť o 7.30 hod. dcéru do školy, vzhľadom na to, že je prváčka, nemôže tam chodiť
sama. Vzdialenosť školy je možno 500 metrov aj viac. Manželka chodí do práce na šiestu. V spoločnosti

BEST HOME s.r.o. mu bola ponúknutá práca iba kladenie dlažieb a nedokázali garantovať pokládky
podláh, pretože to sú len doplnkové práce a negarantovali mu, že by to robil celý rok.
Vzhľadom na rozpor v správe spoločnosti BEST HOME, v ktorej sa uvádza, že majú voľné pracovné
miesto na živnostenské oprávnenie pre obkladačov/podlahárov a tvrdenie povinného, že v spoločnosti
BEST HOME s.r.o. mu bola ponúknutá práca iba kladenie dlažieb, súd v konaní vypočul ako svedka

konateľa uvedenej spoločnosti L. D., ktorý pred súdom potvrdil, že i v súčasnosti má voľné pracovné
pozície pokladačov laminátových podlách ako živnostníkov, i v súčasnosti robia u neho dvaja živnostníci,
ktorí dorábajú celé interiéry vrátane podláh laminátových, ich príjem sa pohybuje v rozmedzí od 2.500,-
eur až 3.500,- eur mesačne fakturačne. Svedok uviedol, že táto pracovná pokuta sa týka stavby v
Trnave. Miesto výkonu práce je prioritne v Trnave a okolí a to Zvončín, Boleráz, Modranka. Svedok

uviedol, že povinný sa bol u neho informovať na možnosť vykonávania práce, uviedol mu takéto
podmienky.
I zo správy spoločnosti Mochaba, s.r.o. vyplýva, že ponúkajú voľné pracovné pozície s predpokladaným
príjmom 1.900,-eur na živnostenský list, spolupracujú i s obkladačmi a podlahármi, ktorých mesačný
príjem netto sa pohybuje v sume cca od 1.900,-eur do 2.200,-eur. Výkon práce by bol podľa potreby v

oblasti Bratislava, Pezinok, Piešťany, Trnava a okolie, podľa dohody. Na základe osobnej návštevy D. Q.
(povinného v predmetnom konaní) bolo menovanému ponúknuté voľné pracovné miesto pre pomocné,
prípravné a dokončovacie stavebné práce s predpokladaným netto príjmom 1.900,-eur na živnostenský
list, bola mu ponúknutá i práca obkladača/podlahára s mesačným príjmom netto v sume cca od 1.900,-
eur do 2.200,-eur na živnostenský list. Výkon práce by bol podľa potreby najmä v mieste oblasti

Bratislava, Pezinok, Piešťany, Trnava a okolie, avšak menovaný žiadal výlučne prácu v Piešťanoch.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že tak ako v čase poslednej úpravy výživného v roku 2020 tak
i v súčasnosti má povinný možnosti zamestnať sa s príjmom minimálne vo výške 1.800,- eur v čistom,
pričom súd má za to, že dôvody uvádzané otcom, prečo nemohol takúto prácu prijať - vodí dcéru do
školy a nestíha byť o 7.00 v práci v Trnave, neobstoja, nakoľko uvedené je možné zabezpečiť iným

spôsobom, keď povinný z vyživovacej povinnosti má dve vyživovacie povinnosti a je jeho prvoradou
povinnosťou ak má možnosti (čo v danom prípade bolo preukázané) zabezpečiť si taký príjem, aby bol
schopný v čo najväčšom rozsahu plniť si vyživovaciu povinnosť.V danom prípade, súd nezohľadnil ani obmedzenia otca na ktoré poukazoval v súvislosti so zdravotným
stavom, keď správa od lekára v ktorom je uvedená diagnóza (dôkaz bod 31. rozsudku), resp. skutočnosti
uvedené vo výmennom lístku - poukaze na odborné vyšetrenie vystaveného dňa 2.3.2023 L.. P. Š.

v ktorom je uvedené, že nedoporučuje dlhodobú prácu v stoji, prácu v predklone a manipuláciu s
bremenami ( č.l. 29 Takýmto dokladom je len rozhodnutie príslušného orgánu, ktorému predchádza
zákonom stanovený postup na zistenie rozsahu obmedzenia pracovnej schopnosti.
Vzhľadom na uvedené súd nemal dôvod odkloniť sa od právneho názoru súdov vysloveného v
rozhodnutiach o poslednom zvýšení výživného, kedy súdy ustálili ako priemerný čistý mesačný príjem

otca sumu 1.800,- eur s tým, že táto suma zodpovedá zárobku pokladača podlahových krytín, pričom z
vykonaného dokazovania vyplýva, že je v možnostiach otca dosahovať i vyšší príjem.
59. Na základe zisteného skutkového stavu, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od
podania návrhu o sumu 50,- eur a s účinnosťou od 1.9.2023, kedy sa stal študentom vysokej školy v
Bratislave o 100,- eur mesačne, keď súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že v súvislosti so
štúdiom na vysokej škole sa zvýšia výdavky na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa najmä v súvislosti

s cestovaním, zabezpečením študijného materiálu, stravy mimo domova a pod., navrhovateľ so štúdiom
na vysokej škole preukázal zatiaľ jednorázové výdavky (prípravné kurzy na VŠ 165,- eur, študentský
preukaz 21,- eur).

60. Nakoľko súd nevyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, keď nezvýšil výživné na požadovanú

sumu 400,- eur mesačne, vo zvyšku návrh zamietol.

61. Vzhľadom na to, že výživné bolo zvýšené spätne odo dňa podania návrhu, v súlade s ustanovením
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, povinnému vzniklo dlžné výživné vo výške 812,90 eur ( pomerná časť
za mesiac august 2022 50,- eur /suma o ktorú bolo zvýšené výživné/ deleno 31 dní krát 8 dní = 12,90

eur + september 2022 až august 2023 t.j. 12 mesiacov krát 50,- eur = 600,- eur + september 2023
až október 2023, t.j. 2 mesiace krát 100,- eur /suma o ktorú sa zvýšilo výživné/ = 200,- eur), ktoré
súd povolil povinnému splácať v splátkach, vzhľadom na výšku dlžného výživného a výšku určeného
bežného výživného.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

63. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, zmenil posledné
rozhodnutie súdu o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.