Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321202407.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: J. G.,

E.. XX.X.XXXX, J. I. F. D. proti žalovanému: A. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. G. XXXX/XX, S., zast.: AK
Petrovič s. r. o., so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu v časti určenia, že vec patrí do dedičstva odmieta.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.6.2021 žiadal, aby súd určil, že: 1. notárska
zápisnica E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2007 je neplatný právny úkon, 2.
nehnuteľnosti zapísané na P. Č.. XXX Z. D.. Ú.. D., a to: rodinný dom a prístrešok pre auto so súp. č.
XXX postavený na parcele X.. „. Č.. XXX, rodinný dom so súp. Č.. XXX postavený na parc. X.. „. Č..
XXX a pozemky - parcely reg. „. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX A., Č.. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
A., Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX A., Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 205 m2, predtým zapísané na LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom č. súp. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, v celosti, LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom
č. súp. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 133 m2, v celosti, LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom č. súp. XXX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, v celosti, LV č.
XXX parc. č. XXX - rodinný dom č. súp.XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, v celosti, patria do dedičstva, 3. žalobca je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré má nepretržite v držbe po dobu viac ako desať rokov a v súčasnosti sú zapísané
na liste vlastníctva LV č. XXX pre katastrálne územie D. ako rodinný dom a prístrešok pre auto so súp.
č. XXX postavený na parcele reg. „C“ č. XXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc reg. „C“
č. XXX a pozemky parcely reg. „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, č. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2,
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
205 m2, ktoré nehnuteľnosti nepretržite užíva a stará sa o ne viac ako 10 rokov.2. Žalobu žalobca odôvodnili tým, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti
zapísaný ako vlastník žalovaný. Dňa 7.6.2021 zomrel žalobcov brat I. G.. Pár hodín po jeho smrti prišli
za žalobcom cudzí ľudia, aby sa z rodinného domu, v ktorom býva 50 rokov vysťahoval. Žalovaný tvrdil,

že je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaný nemal k dispozícii žiadne súdne rozhodnutie,
že by bol žalovaný oprávnený domáhať sa, aby sa žalobca vysťahoval či vypratal nehnuteľnosti, ktoré
užíva od narodenia. Podľa žalobcom zistených skutočností, jeho brat I. G., E.. XX.X.XXXX, I. D. XXX
bol zákonný vlastník nehnuteľností v súčasnosti zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. D., a to: rodinný
dom a prístrešok pre auto so súp. č. XXX postavený na parcele reg. „C“ Č.. XXX, rodinný dom so

súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ Č. . XXX a pozemky - parcely reg . „. Č.. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m2, Č.. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, Č.. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97
m2, Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2. Po smrti brata žalobca našiel notársku
zápisnicu E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2007, ktorú nikdy nevidel. Z nej
sa dozvedel, že sa mal vlastníkom predmetných nehnuteľností stať brat, a to ich vydržaním. Ak sa

mal stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, tak sa mal stať ich vlastníkom aj žalobca, pretože od
narodenia býva v rodinnom dome v súčasnosti so súp. č. XXX v obci Kajal. Žalobca po svojich rodičoch
má rovnako podiel aj s ďalším bratom v dome. Nebohý brat nikdy nemohol byť sám vlastník nakoľko v
rodinnom dome žil aj žalobca, a to od narodenia. To, že už nie sú vlastníkom žalobcovi príbuzní a rodičia,
ktorí vlastnili predmetné nehnuteľnosti sa žalobca dozvedel po smrti brata I. G., W. J. B. X.X.XXXX z

Notárskej zápisnice, v ktorej mali čestným prehlásením vyhlásiť a potvrdiť skutkový stav svedkovia: D.
I. W. A. D.. Žalobca osobne navštívil susedku D. I., tá o ničom nevedela a vôbec netuší o aké čestné
prehlásenie v notárskej zápisnici sa jedná. Žalobca ďalej uvádza, že je oprávnený dedič nehnuteľností
pare. č . XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX v obci Kajal,
v ktorých býva a ktoré užíva od narodenia, o ktoré sa stará a za života jeho brata sa spoločne starali.

Na základe týchto skutočnosti žalobca tvrdí, že ten kto nehnuteľnosti získal do výlučného vlastníctva
vydržaním nebol dobromyseľný a kataster vlastnícke právo vydržaním nemal zapísať. Každý v obci
Kajal, aj starosta obce vedel, že oprávnení dediči sú žalobca a jeho brat. V občianskom preukaze, ktorý
bol žalobcovi vydaný X.XX.XXXX má uvedený trvalý pobyt v obci Kajal XXX a jeho brat I. G., A. J. Z.
K. F. D. XXX. Tie domy boli spojené teda bolo viac domov, a to aj so súpisnými číslami XXX, XXX, XXX

W. XXX. V Notárskej zápisnici E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX je napísané, že rodinné
domy boli so súpisnými číslami XXX, XXX, XXX. Žalobca nevie ako sa stalo, že dnes je na LV č. XXX
pre kat. úz. Kajal napísaný len dom so súpis. č. XXX W. XXX. Ide pravdepodobne o zmeny, ktoré zapísal
Okresný úrad, katastrálny odbor na základe skutočností, ktoré nepozná. Ak existuje na liste vlastníctva
ako je tam zapísané stavba rodinný dom č. XXX, tak žalobca býva v rodinnom dome so súpisným číslom

XXX, a muselo dôjsť k nejakým zmenám, ktoré obecný úrad musel zaevidovať, keďže už nemá existovať
stavba so súpis. č. XXX a XXX. Ide o nezrovnalosti a chyby v písaní, pretože v notárskej zápisnici E.
XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX sú uvedené nielen rôzne súpisné čísla
štyroch domov s tromi súpisnými číslami ale i uvedené parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX majú rozdielne
výmery ako je uvedené v súčasnosti na LV č. XXX pre kat. úz. D.. Zapísaním zlúčenia alebo rozdelenia

parciel katastrálnym úradom bol zaevidovaný na LV č. XXX Z. D.. Ú.. D. rozdielny stav ako bol skutočný
stav dňa 23.2.2007 v čase spísania notárskej zápisnice zo dňa 23.2.2007. Rodinný dom v súčasnosti
vedený pod súp. č. XXX, ktorý má žalobca vedený v občianskom preukaze od dňa X.XX.XXXX, podľa
údajov katastrálneho portálu nebol nájdený. Občiansky preukaz bol vydaný orgánom štátnej moci a nie
je možné, aby tento orgán pochybil tak, že vydal občiansky preukaz s neexistujúcim údajom o súpisnom

čísle.Podmienkyvydržaniavlastníckehoprávaupravuje§134anasl.Občianskehozákonníka.Vzmysle
tohto ustanovenia platí, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do vydržacej doby
sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Žalovaný, ktorého žalobca
videl v živote prvý krát v deň smrti brata, došiel a chcel žalobcu vyhodiť. Žalobca ďalej uvádza, že je

oprávnený dedič po nebohých: G. Š., G. S., G. A., G. W. W. G. O..

3. Žalobca ďalej uviedol, že je dedičom po svojich rodičoch, pričom dedičské konanie po nich sa nikdy
neuskutočnilo, a teda žiada, aby majetok po rodičoch bol zaradený do dedičstva, nakoľko podľa ústavne
garantovaného práva sa dedenie zaručuje. Ak sa mal stať vlastníkom predmetných nehnuteľností

žalobcov brat, tak sa mal stať ich vlastníkom aj žalobca, pretože sa mali stať dedičmi po rodičoch.
Žalobca je oprávnený dedič nehnuteľností parc. č . XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX
K. F. D., D.. Ú.. D., v ktorých býva a ktoré užíva od narodenia, o ktoré sa stará a za života brata sa
spoločne starali. To, že sa neprejednávalo dedičstvo po ich rodičoch, žiada, aby súd zistil, prečo satak stalo, prečo ich poverený notár na prejednanie dedičstva nezavolal, pretože má za to, že ak niekto
zomrie, súd pridelí dedičskú vec notárovi ako súdnemu komisárovi, ktorý je povinný dedičstvo prejednať.
Každý v obci D., aj starosta obce vedel, že žalobca je oprávnený dedič a aj jeho brat. Sám žalovaný vo

vyjadrení uviedol, že z notárskej zápisnice vyplýva, že nehnuteľnosti mali užívať právni predchodcovia,
otec žalobcu (zomrel v roku XXXX) a stará matka žalobou (zomrela v roku XXXX). Z toho je nesporné,
že žalobca je zákonitý dedič po svojom otcovi a starej matke. Zápis v katastri nehnuteľností je formálny a
nie je spôsobilý spochybniť žalobcove právo domáhať sa ústavne garantovaných práv, a to práva dediť
a práva podať žalobu. Vydržanie, ktoré mal urobiť žalobcov zomrelý brat, nemôže spochybniť žalobcove

právo dediť. Tvrdenia o právnych vzťahoch žalovaného a brata žalobcu ako aj o ich súdnych sporoch sú
irelevantné.Akžalovanýmánejakénárokyvočižalobcovmuzomrelémubratovinemôžesiichuplatňovať
voči žalobcovi. K vzájomnej žalobe žalovaného žalobca vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcu a
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Vzájomnú žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko má právny
titul na užívanie predmetných nehnuteľností a nikto ani žiaden súd nemá právo odoprieť ich užívanie.
Žiada, aby súd navrhovanú vzájomnú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

4. Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca žiadal nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať, predať, scudziť, prenajať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Z. D.. Ú.. D., a to: rodinný dom a prístrešok pre auto so súp. č.
XXX postavený na parcele reg. „C“ č. XXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ č.

XXX a pozemky reg. „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 169 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, č. XXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205
m2 až do právoplatného rozhodnutia a skončenia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je ohrozené jeho právo a právom chránený záujem. Vyčkávaním

na prejavenie úmyslu zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k prevodu nehnuteľností, pri ktorom by už
ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola znížená. Pokiaľ žalovaný nemá v úmysle nehnuteľnosť scudzovať,
resp. zaťažovať, tak neodkladné opatrenie je vo vzťahu k nemu bez právneho významu a pokiaľ takýto
úmysel má, potom je jeho nariadenie dôvodné. Žalobca ďalej poukázal na to, že rodinný dom mal štyri
súpisné čísla, pozemok s domami je jeho bydliskom a obydlím viac ako 50 rokov, od narodenia. Žiada,

aby mu súd poskytol ochranu, pretože má za to, že došlo k nezrovnalostiam a pochybeniam úradov,
v dôsledku ktorých je ohrozené jeho zákonom chránené právo. Má za to, že sa urobili právne úkony,
ktoré sú neplatné od počiatku v dôsledku toho, že neboli urobené určite a zrozumiteľne, ako i obsahom
a účelom odporujú zákonu.

5. Žalobca spolu s podanou žalobou predložil súdu kópiu notárskej zápisnice E. XX/XXXX zo dňa
23.2.2007, časť katastrálnej mapy, listy vlastníctva č. XXX pre kat. úz. D., potvrdenie o trvalom pobyte,
svoj rodný list, rodný list I. G., Ú. P. Z. G., S. P. I. G. W. F. L.. Žalobca zároveň navrhol vykonať výsluch
svedkov, ktorí potvrdia, že rodinný dom užíva 50 rokov a je oprávneným dedičom.

6. Tunajší súd uznesením sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX Y. B. XX.X.XXXX návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Voči uzneseniu podal žalobca odvolenie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trnave uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX Y. B. X.XX.XXXX tak, že napadnuté uznesenie zmenil
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zákaz nakladať, predať, scudziť, prenajať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. D., F. D., a to rodinný dom a prístrešok pre auto so súp.

č. XXX postavený na parcele reg. ,,C“ č. XXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. reg. ,,C“
č. XXX a pozemky - parcely reg. ,,C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2,
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
205 m2 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

1.2.2022.

7. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, so žalobou v celom rozsahu
nesúhlasí, tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé, žalobca nemá právny vzťah k nehnuteľnostiam, ku ktorým
žiada určiť svoje vlastnícke právo. Žaloba je zmätočná, podanie samo o sebe nezrozumiteľné a neurčité,

popisované okolnosti nejasné. Žalobný petit je celkom zjavne nevykonateľný, žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný, na navrhovaných určeniach nie je daný (a už vôbec nie voči žalovanému) naliehavý
právny záujem. Žiadna disproporcia medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri
nehnuteľnostíneexistuje.Žalovanýsinesprávneodvodzujesvojeúdajnévydržanie.Vnotárskejzápisnicipredloženej žalobcom je uvedené, že zomrelý brat žalobcu p. I. G. vyhlásil, že mu neboli známi ostatí
dotknutí vlastníci, resp. majú byť neznámeho pobytu. Žalovaný má za to, že žalobca nekonal náležite
opatrne, ostražito a starostlivo, nakoľko z jeho tvrdení by potom vyplývalo, že býva niekde, nevie reálne

ani kde/v koho rodinnom dome. Nelogickým je teda, že žalobca sa síce považuje za dediča, ale až v roku
2021 sa má dozvedieť, že vlastníkom domu nie sú jeho príbuzní a ani rodičia (?). Takýmto úvahám je
zrejme veľmi ťažko uveriť. Otáznym je, o ktorých príbuzných sa má jednať a či žijú. Z notárskej zápisnice
vyplýva, že nehnuteľnosť mali užívať právni predchodcovia, vymenovaný je otec žalobcu (zomrel v
roku XXXX) a stará matka žalobcu (zomrela v roku XXXX). O iných právnych predchodcoch, resp.

príbuzných, na ktorých sa žalobca odvoláva, sa v notárskej zápisnici nepíše a tiež ich neoznačuje ani
sám žalobca v žalobe. Tvrdenia žalobcu spochybňuje aj potvrdenie Obce D. zo dňa 11.6.2021, podľa
ktorého mal mať na adrese D. XXX evidovaný trvalý pobyt žalobca do 23.1.2018. Pre vydržanie sa
vyžaduje dobromyseľná držba, ktorú žalobca nepreukázal a tiež ani nepredložil dôkazy o tom, že by
bol oprávneným dedičom po nebohých: Š. G., S. G., A. G., W. G. W. O. G.. Na objasnenie situácie
žalovaný ďalej uviedol, že dňa 6.9.2012 uzatvoril žalovaný ako kupujúci so zomrelým bratom žalobcu, I.

G., ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. Kajal, a to: rodinný dom a prístrešok pre auto so súp. č. XXX
postavený na parc. č. XXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX spolu s pozemkami
parcelami registra „C“: parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

140 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 205 m2. Na základe uvedenej zmluvy bol zaevidovaný v časti „B“ LV č. XXX pre kat.
úz. D. žalovaný a tento zápis je platný doposiaľ. Zomrelý brat žalobcu doručil dňa 8.7.2013 Okresnému
súdu Galanta žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je vlastníkom uvedených nehnuteľností, o tejto
žalobe rozhodol Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 19.8.2015 sp. zn. XXC/XXX/XXXX tak, že

návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie zomrelý brat žalobcu, o ktorom rozhodol Krajský
súdvTrnaverozsudkomzodňa29.7.2017sp.zn.XXCo/XXX/XXXXtak,ženapadnutýrozsudokpotvrdil.
Žalovaný kúpil predmetné nehnuteľnosti na základe platného právneho úkonu a nepochybne v dobrej
viere. Napriek tomu, že vlastnícke právo žalovaného bolo v rámci prejudiciálnej otázky skúmané súdom
a právoplatne prislúcha a aj po celú dobu doposiaľ prislúchalo žalovanému, odmietal sa zomrelý brat

žalobcu z predmetných nehnuteľností vysťahovať a teda žalovaný sa domáhal vypratania nehnuteľností
v súdnom konaní. O žalobe žalovaného o vypratanie rozhodol Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa
20.6.2019 sp. zn. XXC/XXX/XXXX tak, že uložil zomrelému bratovi žalobcu povinnosť nehnuteľnosti
vypratať do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zomrelý brat žalobcu sa odvolal, o odvolaní rozhodol
Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 23.2.2021 sp. zn. XXCo/XX/XXXX tak, že rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdil. Napriek tomu sa zomrelý brat z predmetných nehnuteľností do svojho úmrtia
nevysťahoval. Žalobca ako riadny vlastník sa nemôže domôcť prevzatia a užívania nehnuteľností už
takmer 10 rokov. Nie je predstaviteľné, že by žalobca o súdnych sporoch svojho brata nevedel. Žalovaný
navrhol pripojiť spisy Okresného súdu Galanta sp. zn. XXC/XXX/XXXX W. S.. Y.. XXC/XXX/XXXX,
výsluchy strán sporu a svedka A. Š.. Keďže sa žalovaný ako legitímny vlastník nemôže domôcť užívania

vlastných nehnuteľností, ktoré má podľa vlastných tvrdení užívať žalobca, podáva žalovaný týmto
dispozičný návrh, ktorým sa domáha vypratania nehnuteľností, a to voči žalobcovi, ktorý tvrdí, že tieto
užíva a taktiež aj voči akýmkoľvek tretím osobám, ktoré nehnuteľnosti užívajú, ak by ich existencia event.
vyplynula z vykonaného dokazovania. Žiadna osoba, ktorá by predmetné nehnuteľnosti užívala, nemá
žiaden právny titul na užívanie. S poukazom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd po vykonanom

dokazovaní rozhodol rozsudkom tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne, žalobcovi uloží
povinnosť do 3 dní od právoplatnosti vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Kajal,
obec Kajal a to: rodinný dom a prístrešok pre auto so súp. č. XXX postavený na parcele reg. „C“ č. XXX,
rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ č. XXX, ako aj pozemky - parcely reg. „C“: č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

169 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 97 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2 a žalovanému prizná nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Žalovaný v konaní ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že by bol dedičom po nebohých Š.J. G.,

S. G., A. G., W. G. W. O. G.. Žalobca nemôže odvodzovať svoje údajné vlastnícke právo od vydržania,
resp. tvrdenia, že nehnuteľnosti užíva nepretržite 50 rokov. Žalobca si udáva trvalý pobyt na adrese D.
XXX, tiež to konštatuje vo svojom vyjadrení, že má takto evidovaný trvalý pobyt v občianskom preukaze
(ktorého kópiu však nedoložil), rodinný dom s takýmto súpisným alebo popisným číslom ani na listevlastníctve a ani v údajoch obce neexistuje. Svoj trvalý pobyt žalobca nepreukázal. Žalobca taktiež
namieta tvrdenia žalobcu o údajnom spojení domov, sám žalobca konštatuje, že sčítaním výmer parciel
má byť osvedčené, že sú rozdielne. Toto tvrdenie je zmätočné (nejasné). Žalobcove tvrdenia o tom, že

po smrti jeho brata prišli do domu cudzí ľudia, sa nezakladajú na pravde. Strany sporu sa stretli, keď
žalovanému predával dom zomrelý brat žalobcu, a to pri obhliadke, t.j. žalobca o predaji nehnuteľností
žalovanému vedel. Tvrdenia žalobcu, že „zápis v katastri nehnuteľností je len formálny“ a „nikto ani súd
nemá právo odoprieť užívanie nehnuteľnosti“ sú takmer identické s tvrdeniami žalobcovho zomrelého
brata a sú tendenčné s cieľom (z)mariť vypratanie predmetných nehnuteľností. Žalovaný nadobudol

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v dobrej viere. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol,
že z notárskej zápisnice vyplýva, že nehnuteľnosť mali užívať právni predchodcovia, vymenovaný je
otec žalobcu (zomrel v roku XXXX) a stará matka žalobcu (zomrela v roku XXXX), čím avšak (ako sa
mylne žalobca domnieva) žalovaný neuznal, že by malo byť nesporné, že je žalobca zákonným dedičom.
Naopak žalovaný tým poukázal na to, že žalobca nijak nepreukázal, že mal dediť po nebohých Š. G.,
S. G., A. G., W. G. W. O. G.. V kontexte zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ sa žalobca o svoje

údajné dedičstvo 27 rokov nezaujímal? Aj táto skutočnosť spochybňuje žalobcu a jeho tvrdenia a naopak
zadáva dôvod pre zamietnutie žaloby. K relevancii právnych vzťahov medzi žalovaným a zomrelým
bratom žalobcu sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
súd v uznesení zo dňa 18.6.2021, kedy mal za preukázané, že predmetné „nehnuteľnosti nadobudol
žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 8.10.2012 a bol riadne titulom tejto kúpnej zmluvy zapísaný ako

výlučný vlastník predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Kataster nehnuteľností sa spravuje
domnienkou hodnovernosti zapísaných údajov, pokiaľ sa nepreukáže opak, preto súd nemá dôvod
pochybovať o dôveryhodnosti a pravdivosti zapísaných údajov. Súd mal ďalej preukázané, že vlastnícke
právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam bolo potvrdené i rozsudkom tunajšieho súdu č. XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa 14.12.2017, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu I.

G., E.. XX.X.XXXX (brata žalobcu) o určenie vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam.“ K námietke
žalobcu ohľadom aktívnej a pasívnej legitimácie pri vzájomnej žalobe žalovaný uviedol, že jednoznačne
aktívne legitimovaným k ochrane práv pred osobami, ktoré bez právneho titulu užívajú nehnuteľnosť,
je vlastník ako nositeľ subjektívneho práva, t.j. žalovaný a pasívne vecne legitimovaným je nositeľ
subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, t.j. žalobca ako osoba, ktorá užíva nehnuteľnosti

bezprávnehotituluajetedapovinnáichvypratať.Žalobcanesporuje,žepredmetnénehnuteľnostiužíva,
vzájomná žaloba je teda dôvodná.

9. Uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2022 súd vylúčil na samostatné konanie
vzájomnú žalobu žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2022.

10. Žalobca v priebehu konania podal návrh na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 CSP z
dôvodu, že rodinný dom so súpis. č. XXX žiada zaradiť do dedičstva. V návrhu ďalej uviedol, že na
Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor zistil, že v roku 1982 bolo súpisné číslo domu XXX Y. E.
XXX, pričom táto zmena bola prevedená na LV č. XXX. V rodnom liste vo zväzku XX X. XXXX A.

Q. I. D. XXX ako rodičia. Dňa 7.11.2012 nadobudol občiansky preukaz č. C., v ktorom mal uvedený
trvalý pobyt v obci D. XXX. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že súd mu v roku 2022 zasielal zásielky
na adresu D. XXX. Ak rodinný dom súp. č. XXX prestal existovať v roku 1982 a v registri obyvateľov
bol jeho trvalý pobyt v rodinnom dome súpis. č. XXX ešte v roku 2022, tak je potrebné vyriešiť otázku
existencie domu súpis. č. XXX, pravdivosť údajov katastra nehnuteľností, ktorú súd nie je oprávnený v

tomtokonaníriešiť,aodktorejzávisírozhodnutie.Žalovanýsnávrhomnaprerušeniekonanianesúhlasil.
Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP zamietol, nakoľko dôvody
na prerušenie konania neboli dané. Skutočnosť akú adresu trvalého pobytu mal žalobca uvedenú v
občianskom preukaze s poukazom na súpisné číslo domu, resp. jeho prečíslovanie, nemajú vplyv na
predmet konania, nakoľko tieto skutočnosti neosvedčujú či žalobca predmetné nehnuteľnosti vydržal,

resp. či predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva.

11. Vo vzťahu k žalobcom požadovanému určeniu, že vec patrí do dedičstva, súd uznesením sp. zn.
XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.5.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
doplnil svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou tak, že označí osobu poručiteľa, ktorej

sa podanie týka, že vec patrí do dedičstva. Súd zároveň žalobcu poučil, že v prípade, ak nedostatok
nedoplní, súd nebude môcť pokračovať v konaní a podanie v tejto časti odmietne. Žalobca osobu
poručiteľa v stanovenej lehote nedoplnil. Vzhľadom na uvedený nedostatok, súd nemohol v konaní ourčenie, že vec patrí do dedičstva pokračovať a žalobu v časti určenia, že vec patrí do dedičstva odmietol
v zmysle § 129 ods. 3 CSP.

12. Súd zároveň k žalobcom požadovanému určeniu, že vec patrí do dedičstva poukazuje na uznesenie
NS SR zo dňa 16.5.2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018, v zmysle ktorého možno považovať za ustálený záver,
že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, až do vyporiadania dedičstva ohľadom
tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú
postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak

musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej
legitimácie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe neoznačil všetkých dedičov, súd by v prípade,
ak by žalobu v tejto časti neodmietol v zmysle § 129 ods. 3 CSP, žalobu by pre nedostatok vecnej
legitimácie zamietol.

13. Nad rámec súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov - listov vlastníctva nevyplýva, že by

predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcových rodičov (Z. G. W. J. G.), po ktorých mal žalobca
predmetné nehnuteľnosti zdediť. Žalobca rovnako netvrdil a ani nepreukázal príbuzenský vzťah k Š. G.,
S.Ó. G., A. G., A. G., W. G. W. O. G., resp. skutočnosti, na základe ktorých by bol žalobca oprávneným
dedičom po týchto osobách, ktoré boli zapísané v minulosti ako vlastníci predmetných nehnuteľností.
Žalobca tak neuniesol bremeno tvrdenia a ani bremeno dôkazu.

14. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu (notárskej zápisnice) a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

15. K žalobcom požadovanému určeniu, že notárska zápisnica E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E.

XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2007 je neplatná súd uvádza, že notárska zápisnica je verejnou listinou s
náležitosťami podľa zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok), ktorá len potvrdzuje obsah v nej
uvedený, preto nie je možné zo strany súdu posudzovať jej platnosť, resp. neplatnosť z hľadiska
existencie právneho úkonu v nej obsiahnutého. Podľa § 137 písm. d) CSP, žaloba na určenie právnej
skutočnosti, ktorou je neplatnosť právneho úkonu je možná len v prípadoch, ak to vyplýva z osobitného

predpisu. V tomto prípade právny záujem na určení vyplýva z právneho predpisu, ak právny predpis
určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Žalobca v konaní
neuviedol osobitný predpis, ktorý by ho na podanie žaloby o určenie neplatnosti notárskej zápisnice,
resp. úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici oprávňoval. Žalobca tak nepreukázal vecnú legitimáciu
na podanie žaloby a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

16. Predmetom konania tak ostalo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

17. Medzi stranami bolo sporné, či žalobca nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo
vydržaním.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi, a to
najmä notárskou zápisnicou E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, listami
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Kajal, rodnými listami, úmrtnými listami, sobášnym listom, pripojením
spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX W. S.. Y.. XXC/XXX/XXXX.

19. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka A. Š. a svedkov, ktorí mali potvrdiť, že žalobca
rodinný dom užíva 50 rokov, nakoľko na vykonaní týchto dôkazov strany sporu netrvali, žalobca svedkov
v priebehu celého konania neoznačil a ich výsluchom by podľa názoru súdu nedošlo k preukázaniu
rozhodných skutočností, najmä k preukázaniu vydržania predmetných nehnuteľností žalobcom.

20. Z rodného listu žalobcu vyplýva, že jeho rodičmi boli J. G., E.. XX.XX.XXXX W. Z. G., X.. I.Á., E..
XX.X.XXXX.

21. Z LV bez čísla vyplýva, že pôvodní vlastníci G. Š. X/X, G. S. X/X, G. A. X/X, G.Á. A. X/X, G. W. X/

X W. G. O. X/X boli ako vlastníci vyčiarknutí a ako nový vlastník bol zapísaný G. I., E. Y. F. Č.. E. XX/
XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX.22. Z notárskej zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX vyplýva, že
navrhovateľ I. G., E.. XX.X.XXXX, I. D. XXX sa stal titulom vydržania vlastníkom nehnuteľností vedených
na: LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom súpis. č. 121, zastavané plochy a nádvoria o výmere 83

m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 32 m2, v celosti, LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom súpis. č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, v
celosti, LV č. XXX, parc. č. XXX - rodinný dom súpis. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
83 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, v celosti, LV č. XXX, parc. č.

XXX - rodinný dom súpis. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, v celosti. Z bodu 2. notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že
predmetné nehnuteľnosti si vysporiadali v 60. a v 70. rokoch minulého storočia právni predchodcovia
navrhovateľa,jehostarámatka,neb.A.D.,X..G.(Y.B.XX.X.XXXX)W.O.F.,E..J.G.(Y.B.XX.X.XXXX).
Stará matka navrhovateľa je vedená ako podielová spoluvlastníčka na LV č. XXX. Právni predchodcovia
navrhovateľa tieto nehnuteľnosti v dobrej viere, nikým nerušení ako vlastníci, držali a užívali, vzhľadom

na všetky okolnosti držby boli dobromyseľní v tom, že im tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria, po ich
smrti vstúpil do držby týchto nehnuteľností navrhovateľ. Tento skutkový stav potvrdili dvaja svedkovia
znalí miestnych pomerov, vo veci nezaujatí, D. I., E.. XX.X.XXXX, I. D. Č.. XXX W. A.X. D., E.. X.X.XXXX,
I. D. Č.. XXX, čestnými vyhláseniami zo dňa 6.2.2007. B. G.F. S.., I. D. Č.. XXX, W. Y. D. K. E. P. Č..
XXX K. X/X, B. G. A.., I. M., D. Č.. XXXX/XXX, W. Y. D. K. E. P. Č.. XXX K., čestným vyhlásením

zo dňa 6.2.2007, potvrdili, že nemajú žiadne výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním ohľadom
predmetných nehnuteľností v prospech navrhovateľa. Ostatní dotknutí vlastníci sú pre navrhovateľa
neznámi, resp. neznámeho pobytu. Obec kajal dňa 25.1.2007 potvrdila, že nemá žiadne výhrady k
vzniku vlastníckeho práva vydržaním ohľadom predmetných nehnuteľností v prospech navrhovateľa.
Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Galanta, dňa 14.2.2007 pod zn. XXX/RO-X/XX potvrdil,

že nemá žiadne výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním ohľadom predmetných nehnuteľností
v prospech navrhovateľa.

23. Z internetového LV č. XXX pre kat. úz. D. Y. B. XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný na základe kúpnej
zmluvy, číslo vkladu K. Y. B. X.XX.XXXX Č..Y.. XXX/XXXX sa stal vlastníkom nehnuteľností: rodinný

dom a prístrešok pre auto so súpis. č. XXX postavený na parcele reg. „C“ č. XXX, rodinný dom so súpis.
č. XXX postavený na parcele reg. „C“ č. XXX a pozemkov parcely reg. „C“: parc. č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2, parc.
č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 97 m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 205 m2. Z predmetného LV

vyplýva, nehnuteľnosti evidované na tomto LV sú aj nehnuteľnosťami z P. Č.. XXX, XXX, XXX - Č.. Y..
XX/XXXX S. F. M.. Z. Č.. XX/XXXX - K..Y.. XXX/XXXX.

24. Z číslom neoznačeného LV pre obec D., F. M. vyplýva, že G. Š., G. S., G. A., G. A., G. W. W. G.
O. boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nasledovných nehnuteľností: parc. č. XXX o výmere 83

m2, zastavaná plocha, na ktorej je postavený rodinný dom so súpis. č. XXX, parc. č. XXX o výmere 86
m2, zastavaná plocha, parc. č. XXX o výmere 32 m2, zastavaná plocha, parc. č. XXX o výmere 147,
zastavaná plocha, na ktorej je postavený rodinný dom súp. č. XXX a parc. č. XXX o výmere 133 m2,
zastavaná plocha, každý v podiele 1/6.

25. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že predmetom konania bolo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. D.. Ako žalobca
v konaní vystupoval I. G., E.. XX.X.XXXX, brat žalobcu v tomto konaní a A. K., E.. XX.XX,XXXX
ako žalovaný. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam titulom
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Súd vo veci rozhodol rozsudkom

sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.8.2015 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil nahradiť
žalovanému trovy konania. Žalobca podal voči rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský
súd v Trnave, ktorý rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX Y. B. XX.X.XXXX napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu potvrdil ako vecne správny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2017.

26. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že predmetom konania bolo
vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. Kajal. Ako žalobca v konaní vystupoval A.
K., E.. XX.XX.XXXX W. W. Ž. I. G., E.. XX.X.XXXX. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
tak,žežalovanémuuložilpovinnosťdo3dníodprávoplatnostirozsudkuvyprataťnehnuteľnostizapísanéna LV č. XXX pre kat. úz. Kajal a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Voči rozsudku
podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnava rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa 23.2.2021 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.3.2021.

27. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

28. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

29. Podľa § 134 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125 ). Do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

30. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 205 CSP, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,

ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

32. K žalobcom požadovanému určeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bolo potrebné skúmať,
či žaloba na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je prípustná v zmysle § 137 písm. c) CSP.

Pri určení, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vyhodnotiť, či žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, ktorý musí preukázať. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom,
že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Povinnosť žalobcu preukázať

naliehavý právny záujem znamená, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že
naliehavýprávnyzáujemjedaný.Naliehavýprávnyzáujemžalobcunaurčeníprávajevždy,akzozápisu
vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému. V danom prípade, však určovacia
žaloba nemôže prichádzať do úvahy ako prostriedok ochrany porušeného práva, nakoľko žalobca ako
vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností nikdy nebol a porušenia žiadneho

práva nepreukázal. Určovacia žaloba predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Platí, že rozsudok určuje existenciu (neexistenciu) práva ku
dňu jeho vyhlásenia. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným
spôsobom užitočný. V tomto prípade žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, a rovnako

neprichádza do úvahy určovacia žaloba, ktorou sa má dosiahnuť zhoda zápisu vo verejnom registri.
Žalobca neosvedčil, že predmetné nehnuteľnosti v minulosti vlastnili jeho rodičia a z toho dôvodu by mali
patriť do dedičstva po jeho rodičoch. Žalobca rovnako neosvedčil, že by predmetné nehnuteľnosti mali
patriť do dedičstva po iných právnych predchodcoch žalobcu, po ktorých by bol žalobca oprávneným
dedičom. Žalobca rovnako neosvedčil, že sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností vydržaním,

na základe oprávnenej držby. K nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, je potrebné, aby žalobca
preukázal, že premenené nehnuteľnosti mal v oprávnenej držbe po dobu 10 rokov. Samotné tvrdenie
žalobcu, že v nehnuteľnostiach býval od narodenia, resp. že v prípade, ak boli splnené podmienky
vydržania u jeho brata, museli byť splnené aj v prípade žalobcu a žalobca sa teda stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností vydržaním nezakladajú oprávnenosť držby. Oprávnená držba predpokladá:

a) vôľu nakladať s vecou ako vlastnou, b) faktické ovládanie veci, c) dobrú vieru, že mi vec či právo patrí
so zreteľom na všetky okolnosti, čo zahŕňa aj ospravedlniteľnosť omylu (skutkového či právneho) a d)
existenciu nadobúdacieho titulu. Žalobca musí splniť všetky zákonné podmienky, aby žalobcovi vzniklo
vlastnícke právo vydržaním.33. Podanú žalobu podľa názoru súdu nemožno považovať ani za určovaciu žalobu, ktorou sa
má dosiahnuť zhoda zápisu vo verejnom registri a nemôže byť v tomto prípade ani prostriedkom

ochrany údajne porušeného práva. Ako je už vyššie uvedené, žalobca nepreukázal, že by predmetné
nehnuteľnosti mali patriť do dedičstva po žalobcových predkoch, resp. že by sám žalobca predmetné
nehnuteľnosti vydržal a navyše žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpou, na základe
platného právneho úkonu a v dobrej viere.

34. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť podľa tvrdení zapísané na LV č. XXX, XXX W. XXX
Z. D.. Ú.. D. súd uvádza, že takéto listy vlastníctva sa v internetovej databáze katastra nehnuteľností
nenachádzajú.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v určenia vlastníckeho práva zamietol.

36. Súd záverom dodáva, že žalovaný v dobrej viere nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
pre kat. úz. Kajal od brata žalobcu - I. G., ktorý bol ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný na
LV č. XXX pre kat. úz. D., titulom vydržania, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod K.
XXXX/XXXX Y. B. X.XX.XXXX, Č.. Y.. XXX/XXXX. Platnosť predmetnej kúpnej zmluvy bola predmetom
konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX, v ktorom súd nezistil žiadne

dôvody, ktoré by mali za následok neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaný je tak vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.. Žalovaný bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.