Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1854/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120424513
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120424513.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: K.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX, proti povinnému v rade 1/: K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, zast.: JUDr. Miroslav
Bachynec, advokát so sídlom AK Podbiel 177, a v rade 2/: Obec Párnica, so sídlom Párnica 116, IČO: 00
314 781, zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín,
o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Martin

Rišian so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina, pod sp. zn. 140 EX 21/21, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2020 domáhal od

povinných v rade 1/ a 2/ vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe rozsudku
Okresného súdu Okresný súd Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-435 zo dňa 21.12.2017, právoplatného dňa
09.01.2018 vo výroku II. a dňa 21.11.2018 vo výroku I., II., IV., a V. v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/98/2018 zo dňa 25.07.2018 a vykonateľného dňa 22.01.2019 vo výroku I.,
dňa 21.11.2018 vo výroku II., IV., a V., dňa 09.01.2018 vo výroku III. a uznesenia Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-496 zo dňa 25.01.2019, právoplatného dňa 05.06.2019 a vykonateľného

dňa 08.02.2019 vo výroku I. v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
4C/30/2012-513 zo dňa 20.03.2019, právoplatným dňa 24.04.2019 a vykonateľným dňa 05.04.2019.
Poverením zo dňa 13.01.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Rišiana so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina , ktorý ju vedie pod sp. zn. 140 EX
21/21.

2. Povinný v rade 2/ podal v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že zrealizoval
stavbu dažďovej kanalizácie na odvodnenie štátnej cesty I/70 a prislúchajúceho hydrologického povodia
za cestným priepustom v ckm 8,838 po priekopu trati ŽSR v obci Párnica. Odvodnenie štátnej cesty
je zabezpečené priečnym a pozdĺžnym sklonom vozovky a dažďové vody sú zvedené systémom
dažďových vpustov a povrchového odvodnenia rigolom do zbernej šachty a následne betónovým
priepustom 2-krát DN 600 popod štátnu cestu. Za jedným priepustom voda vteká do vybudovaného

PVC potrubia DN 370, za druhým do vybudovaného potrubia DN 500. Hydrotechnickými výpočtami
bolo preukázané nasledovné. Po realizácii potrubí PVC DN370 a PVC DN500 sa zvýšila kapacita
odtoku za priepustami na prietok QCELKOVÉ=716,51 l/s, t. j. kapacita potrubí za priepustami bude
väčšia ako je prítok Qn=712,23 l/s do vtokovej šachty nad priepustami, a to aj napriek tomu, že
kapacita existujúcich priepustov je v súčte len QDN600=364,86 l/s. Uviedol, že svoju povinnosť uloženú
mu exekučným titulom realizoval tak, že pôvodné potrubie PVC DN 370 mm ponechal a k nemu

dobudoval jedno nové potrubie PVC DN 500 mm za splnenia podmienok kladených exekučným titulom.
Z predloženého hydrotechnického posúdenia zrealizovanej stavby vyplýva, že toto riešenie vo svojejpodstate spĺňa požiadavky kladené exekučným titulom, pretože aj priamo v exekučnom titule sa v bode
13. odôvodnenia konštatuje, že v Znaleckom posudku č. 71/2013 z 29.12.2023 a Znaleckom posudku
č. 35/2017 z 21.06.2017 znalec Ing. Ľubomír Bobuľa konštatoval, že akékoľvek technické riešenie je

potrebné navrhnúť na vyšší prietok ako 712,23 l/s. Aktuálne riešenie uskutočnené povinným v rade
2/ je realizované na prietok 716,51 l/s, čo je viac, ako bolo požadované znalcom. Zároveň povinný
v rade 2/ poznamenal, že exekučný titul nie je v doslovnom znení vykonateľným, pretože vzhľadom
na požadovanú šírku potrubí by sa nimi pri realizácii presne podľa exekučného titulu zasiahlo aj do
susediacehopozemkuC-KNsparc.č.16/1,ktorýjevovlastníctvetretejosobymanželovMoravčíkovcov,

ktorí neboli a nie sú účastníkmi konania. Takéto riešenie by teda nebolo možné realizovať.

3. Povinný v rade 2/ označil svoj návrh na zastavenie exekúcie ako návrh na upustenie od vykonania
exekúcie. Dňa 13.06.2023 doručil súdu doplnenie k tomu návrhu, kde opravil petit návrhu tak, že žiada
exekúciu zastaviť. Odôvodnenie návrhu povinný v rade 2/ obsahovo nemenil, a preto súd nedával toto
podanie na vyjadrenie oprávnenému.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného v rade 2/ uviedol, že nesúhlasí s návrhom. Uviedol,
že povinný v rade 2/ si nechal vypracovať hydrotechnické posúdenie zrealizovanej stavby dažďová
kanalizácia, celý tento projekt je účelový, zavádzajúci, skresľujúci výpočet odklonený od výpočtu
súdneho znalca Ing. Bobuľu. Súdy sa jednoznačne pridŕžali znaleckého posudku menovaného súdneho

znalca a to druhej verzie nahradiť doterajšie kanalizačné potrubie PVC DN 370 mm v celkovej dĺžke
66 m dvoma kanalizačnými potrubiami PVC DN 500 mm a odslepiť železobetónovú rúru DN 600 mm
prechádzajúcu popod teleso cesty I/70, s ktorými závermi je oprávnený plne stotožnený. Oprávnený
uviedol, že povodňový stav u neho pretrváva a ohrozuje a poškodzuje jeho majetok. Oprávnený uviedol,
že je lož, že rozsudok je technicky nerealizovateľný, nakoľko výmenou potrubí by sa zasiahlo do

susedného pozemku, jasne je to vysvetlené už v rozsudku krajského súdu. Toto tvrdenie povinný v rade
2/ navyše nijakým spôsobom nepreukázal pred súdom ani v rámci predmetného návrhu. Oprávnený
uviedol, že hydrotechnické posúdenie je zamerané len na odvod povrchových vôd z vozovky a krajníc,
vôbec nerieši širšie okolie povrchových dažďových vôd, hlavne v čase topenia snehu ako aj výdatných
dažďových zrážok - búrky.

5. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/1854/2020 bol súdny exekútor JUDr. Martin
Rišian so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina poverený vymožením nepeňažnej
povinnosti: Povinný v rade 2/ je povinný na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC
DN 370 mm v celkovej dĺžke 66 m na pozemkoch parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č.

15/4 - záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. 100 pre obec a kat. územie Párnica a uložiť na
svoje náklady nové kanalizačné potrubie 2 × PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m v pôvodnom profile kanála
(koryte kanála) na uvedených pozemkoch a súčasne odslepiť jednu železobetónovú rúru DN 600 mm
prechádzajúcu popod teleso cesty I/70, ktorá je v súčasnosti zaslepená. Povinný v rade 1/ je povinný
umožniť povinnému v rade 2/ vstup na pozemky parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č. 15/4

- záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. 100 pre obec a kat. územie Párnica na nevyhnutný čas
potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia PVC DN 370 mm v
dĺžke 66 m a uloženia dvoch kanalizačných potrubí PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m na pozemkoch KN-
C č. 15/2 a č. 15/4 k.ú. Párnica.

6. Ohľadom stavu konania súd dopytoval súdneho exekútora, ktorý uviedol, že dňa 16.03.2022 bol
vydaný exekučný príkaz uskutočnením prác a výkonov. Dňa 29.03.2022 bol oprávnený vyzvaný, aby
si dal prácu, o ktorú ide, vykonať niekým iným alebo si ju vykonal sám, a to na trovy povinného. Po
niekoľkých telefonátoch oprávnený súdnemu exekútorovi telefonicky dňa 06.06.2022 oznámil, že má
firmu na výkop a do dvoch týždňov sa má samotný výkop realizovať. Oprávnený súdnemu exekútorovi

neoznámil, či prácu vykonal. Súdny exekútor nebol k úkonu uskutočnenia prác a výkonov prizvaný a
nebol mu oznámený ani termín realizácie exekučného príkazu.

7. Z rozsudku Okresného súdu Okresný súd Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-435 zo dňa 21.12.2017 súd
zistil, že konajúci súd sa v bode 20. odôvodnenia rozhodnutia zaoberal námietkou povinného v rade 2/

týkajúcou sa zásahu do vlastníckeho práva iných osôb ako strán sporu a vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd konajúc o návrhu povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že návrhu
povinného v rade 2/ nemožno vyhovieť. Povinný v rade 2/ sa domáha zastavenia exekúcie z dôvodu
zrealizovania stavby, keď povinný v rade 2/ pôvodné potrubie PVC DN 370 mm ponechal a k
nemu dobudoval jedno nové potrubie PVC DN 500 mm. Exekučným titulom bol povinný v rade 2/

zaviazaný, aby nahradil doterajšie kanalizačné potrubie PVC DN 370 mm v celkovej dĺžke 66 m dvoma
kanalizačnými potrubiami PVC DN 500 mm a odslepil železobetónovú rúru DN 600 mm prechádzajúcu
popod teleso cesty I/70. Povinný v rade 2/ teda zrealizoval stavbu spôsobom, ktorý plne nezodpovedá
uloženej povinnosti.

11. Exekučný súd v prvom rade poukazuje na to, že exekučné konanie je konaním vykonávacím,

exekučný súd je viazaný exekučným titulom čo do splnenia nepeňažnej povinnosti. Exekučný súd
nemá oprávnenie konať spôsobom, ktorý by viedol k zmene uloženej povinnosti, nakoľko uvedené by
napĺňalo podstatu kasačného oprávnenia (rušiť či meniť rozhodnutia), ktorým exekučný súd vo vzťahu k
exekučným titulom nedisponuje. Preto súd nevykonával dokazovanie oboznámením sa s predloženým
hydrotechnickým posúdením zrealizovanej stavby, keďže by to vzhľadom na oprávnenia exekučného

súdu bolo neúčelné a nehospodárne. V druhom rade súd poukazuje na to, že oprávnený, ktorému
bol nárok priznaný, nesúhlasí s vykonanými opatreniami a považuje ich za nedostatočné. Oprávnený
naďalej opakuje, že súčasným nie vyhovujúcim stavom mu vzniká škoda na majetku. V neposlednom
rade súd poukazuje na základné súdne konanie, v ktorom bola predmetná vec súdmi riadne prejednaná,
vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie. Všetko, čím sa chcel povinný v rade 2 / brániť, mal použiť

v základnom súdnom konaní, keď na jeho námietky bolo ešte možné prihliadať, povinný v rade 2/ mal
využiť vo svoj prospech všetky možné dostupné možnosti riešenia situácie oprávneného. Nadobudnutím
právoplatnosti exekučného titulu sa proces hľadania riešenia zavŕšil, nadobudol prvok nemennosti.
Uvedené rovnako platí aj vo vzťahu k námietke povinného v rade 2/, ktorá sa týka nemožnosti vykonania
exekučného titulu z dôvodu zásahu do práv iných ako zúčastnených osôb. Zo spisu základného súdneho

konania exekučný súd zistil, že povinný v rade 2/ túto námietku v rámci obrany použil v základnom
súdnom konaní, súd sa ňou zaoberal a vyhodnotil ju ako neopodstatnenú. V rozhodnutí súdu je preto
zohľadnená aj uvedená námietka.

12. Exekučný súd konajúc o predmetnom návrhu zistil, že súdny exekútor vyzýval povinného v rade

2/ na splnenie povinnosti, namiesto splnenia povinnosti uloženej exekučným titulom, povinný v rade
2/ uskutočnil iné úkony. Takýto prístup zo strany oprávneného sa exekučnému súdu javí ako míniaci
sa účinku. Súd apeluje na súdneho exekútora na efektívnejšie vykonávanie exekúcie aj s použitím
donucovacích prostriedkov.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie zamietol.

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Nakoľko rozhodol súd o zamietnutí návrhu povinného v rade 2/, možno prisúdiť oprávnenému plný

úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, že
oprávnenému uvedený nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.