Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122203654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, C. D.

XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Ing. Ján Halagan, advokát, Framborská 253/21, 010 01
Žilina, proti žalovaným: 1/ F. G., 2/ F. G., 3/ H. I., (Kuricová), 4/ J. I., 5/ K. H. (H.), 6/ L. H., 7/ Emil Lone, 8/ I.
M., 9/ B. M., 10/ A. M., 11/ E. M., 12/ C. F., (Loncová), 13/ F. N. - F., (Kuricová), 14/ F. O., žalovaní v rade 1/
až 14/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, 15/ Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava, pracovisko
Žilina, 16/ P. A., Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XX/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XX/ F. O., nar. XX,XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ S. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ T. U., Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E., 22/ T. P., Q.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ T. H., Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ F. H., Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XX/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XX/ C. L., Q. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX/ A. L. V., Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XX/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F. G., W. Q., 30/ F. L., nar.
22,09.1971, bytom R. XXX, XX/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalovaní 1/-31/ nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX okres Žilina,
obec R., kat. úz. R., a to pokiaľ sa týka nehnuteľnosti pozemok parcela EKN č. 1404 - orná pôda
o výmere 1561 m2, a to v tej časti, ktorá je v polohovom prekryte s parcelou CKN č. 1593/8 - trvalý
trávny porast o výmere 847 m2 zapísanej na LV č. XXXX, okres E., obec R., kat. úz. R..

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2022 domáhala, aby súd určil, že
žalobkyňa A. B. B., Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., je výlučná vlastníčka parcely KN-

C č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. R., obec R.,
okres Žilina vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor.

2. Podanú žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v celosti KN-
C pare. č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847 m2 v kat. úz. R., obec R., ktorej vlastníctvo je
zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor. Vlastníctvo k uvedenej
parcele žalobkyňa nadobudla Notárskou zápisnicou N 321/2018, NZ 27592/2018, NCRls 28148/2018

Darovacia zmluva so zriadením práva vecného bremena zo dňa 23.08.2018, ktorej vklad bol povolený
pod V 8149/2018 - Darovacia zmluva, vklad povolený dňa 15.01.2019 - 11/19 od svojej matky B. G.,
Q. B.. Matka žalobkyne B. G., Q. B. nadobudla KN-C pare. č. 1593/8 od svojho manžela právneho
predchodcu neb. T. T. G., zomr. XX.XX.XXXX, na základe Osvedčenia o dedičstve notára JUDr. AlenyMajerčiakovej, notár, ako súdny komisár so sídlom v Žiline, č. k. 15D 210/2006 - 99, Dnot 84/2006, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.03.2007. Právny predchodca T. T. G. nadobudol KN-
C pare. č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847 m2 Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k

pozemkom uzatvorenou dňa 05.09.2001 medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom
817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 ako prevodcom a T. T. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom O. N. XX, XXX XX E. ako nadobúdateľom, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor pod V 4168/01 dňa 26.09.2001. Prevádzaná KN-C pare. c. 1593/8
záhrada o výmere 847 m2 bola vytvorená z KN-C pare, č. 1593/6 záhrada o výmere 4173 m2 na

základe geometrického plánu č. 13/2001 zo dňa vypracovaného Geodéziou a.s. Žilina. Zmluvou o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 05.09.2001 bol vyrovnaný reštitučný nárok
právneho predchodcu s tým, že právny predchodca pred podaním návrhu na vklad vyrovnal finančný
rozdiel medzi reštitučným nárokom a poskytnutou náhradou. Žalovaní v rade 1/ - 31/ sú podieloví
spoluvlastníci parcely KNE pare. č. 1404 orná pôda o výmere 1561 m2, ktorých vlastníctvo je zapísané
na LV č. XXXX pre okres Žilina, V. R., kat. úz. R. vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny

odbor. V kat. úz. R. bol pre extravilán spracovaný zjednodušený register obnovenej evidencie pozemkov
(ďalej len „ZRPŠ"), rozhodnutie o jeho schválení bolo do KN zapísané dňa 15.10.1998 pod poradovým
číslom zmeny 33/98. Na základe rozhodnutia o schválení ZRPŠ v kat. úz. R. bol pod poradovým
číslom zmeny 33/98 do listu vlastníctva zapísaný aj pozemok parcela registra H. W. 1404. Podľa listu
vlastníctva titulom nadobudnutia vlastníckeho práva podielových spoluvlastníkov k parcele H. W. 1404

bol zjednodušený register obnovenej evidencie pozemkov. V kat. úz. R. bol pre extravilán spracovaný
zjednodušený register obnovenej evidencie pozemkov, pričom rozhodnutie o schválení bolo do KN
zapísané dňa 15.10.1998 pod poradovým číslom zmeny č. 33/98. Čiže na základe rozhodnutia o
schválení zmeny ZRPŠ v kat. úz. R. bola pod poradovým číslom zmeny 33/98 do listu vlastníctva
č. XXXX zapísaná aj parcela KNE č. 1404. Žalobkyňa si uvedomuje, že žalovaní v rade 1/ - 14/ sú

označení len menom a priezviskom. Až do roku 2019, kedy Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor
zapísal poznámku o spochybnenej hodnovernosti na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne KNC pare.
č. 1593/8 vedenú v kat. úz. R. na LV č. XXXX a nehnuteľnosť KNE pare. č. 1404 vedenú na LV č. 1651v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade 1/ - 31/, žalobkyňa nemala a nemohla mať ani vedomosť
o žalovaných osobách. Po prerušení katastrálneho konania vedeného pod č. X 363/2019 Žalobkyňa

sa rôznymi spôsobmi pokúsila dohľadať žalovaných, či ich právnych nástupcoch, avšak bezúspešne.
Zápisu rozhodnutia o schválení ZRPŠ v kat. úz. R. do listu vlastníctva XXXX predchádzali právne
skutočnosti, ktoré sú dôležité pre posúdenie právneho stavu. V zmysle vyvlastňovacieho rozhodnutia
č. Výst-2234/1977-Ša zo dňa 16.01.1978, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.1978, Okresný
národný výbor - odbor výstavby a územného plánovania, vyhovel žiadosti Miestneho národného výboru

v Turí podľa ustanovenia § 108 zákona č. 50/76 Zb. a ustanovenia § 57 vyhlášky č. 85/1976 Zb. Miestny
národný výbor v Turí nehnuteľnosti evidované v evidencii nehnuteľností „EN11 v kat. úz. R. vyvlastnil,
pričom vyvlastnenie nehnuteľností sa prevádzalo podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č.
761-41-76 zo dňa 03.11.1976, podľa ktorého z vyvlastnených častí (aj parcely č. 1404) sa vytvorila nová
parcela EN č, 1593/2 o výmere 9206 m2. Predmetom vyvlastnenia boli okrem iných pozemkov aj časť

pozemku pkn. parc. č. 1404 (zapísaná v pkn. vložke č. 329 v kat. úz. R.") o výmere 1437 m2 (podľa GP č.
761-41-76 zodpovedá dielu č. 8). V odôvodnení vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst-2234/1977-Ša zo
dňa 16.01.1978 sa uvádza, že Okresný národný výbor, odbor výstavby a územného plánovania v Žiline
pre výstavbu štyroch bytových jednotiek územným rozhodnutím Výst-1492/76-Jš zo dňa 26.05.1976
vymedzil územie pre stavbu 4 byt. jednotiek na vyvlastňovacích plochách. Na základe hospodárskej

zmluvy o prevode správy národného majetku č. Fin. 322/1978-72 zo dňa 27.04.1978 odovzdávajúca
organizácia F. D. O. R. V. preberajúcej organizácii Okresný národný výbor Žilina do správy majetok v kat.
úz., t.j. parcelu EN č. 1593/2 - stavebný pozemok o výmere 9206 m2 (vytvorenú aj z časti parcely č. 1404
o výmere 1437 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných). Až následne bol v k. ú. R. pre extravilán
spracovaný zjednodušený register obnovenej evidencie pozemkov a na základe tohto rozhodnutia o

schválení ZRPŠ v kat. úz. R. bola pod porád. č. zmeny 5. 33/98 do listu vlastníctva XXXX v kat. úz.
R. zapísaná (celá) parcela KNE č. 1404 bez toho, aby bola zohľadnená skutočnosť, že táto parcela už
pred tým bola vyvlastnená F. D. O. O. R. podľa geometrického plánu č. 761-41-76 zo dňa 03.11.1976.
Podľa úradného záznamu na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam poznámkou zo dňa 20.06.2019
Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, výsledkom spracovania ZRPŠ v kat. úz. R. bol grafický

súbor stavu určeného operátu, t.j. mapa ZRPŠ, v ktorom boli pozemky, parcely E KN č. 1399. 1400.
1401. 1402. 1403 a 1404 polohovo zobrazené pod časťou parcely registra KNC č. 1590/1 (zobrazená
v katastrálnej mape), avšak po zápise rozhodnutia č. R 284/96 zo dňa 17.01.1997 o oprave chyby v
katastrálnom operáte, mali byť tieto pozemky polohovo zakreslené aj pod časťou parcely registra KNCč. 1593/2. ktorá bola vytvorená na základe GP č. 761-41-76. Chyba sa teda stala. že v mape ZRPŠ
na mapu v mapovom liste Martin 7-0/2 nebola premietnutá oprava na základe rozhodnutia č. R 284/96.
tykajúca sa zákresu aj parcely KNC č. 1593/2 v zmysle obsahu geometrického plánu č. 761-41-76. Dňa

09.03.1998 bol vyhotovený geometrický plán č. 33859507-10/98 na rozdelenie parcely CKN č. 1593/2.
Tento geometrický plán tvoril technický podklad k listine č. Z 1895/98. Podľa výkazu výmer stavu podľa
KN bola z parcely CKN č. 1593/2 zastavaná plocha a záhrada o výmere 8626 m2 (evidovaná v L V č.
328 v k. ú. R. v prospech SR - OVBD Žilina) odčlenená nová parcela registra C KN č. XXXX/X záhrada o
výmere5087m2aparceleregistraCKNč.XXXX/Xbolaurčenázvyškovávýmeraoveľkosti3539m2.Na

základe listiny č. Z 1895/98 bola do listu vlastníctva č. XXX v kat. úz. R. zapísaná novovytvorená parcela
registra C KN č. XXXX/X záhrada o výmere 5087 m2. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
bolo zapísané v prospech vlastníka SR - Slovensky pozemkový fond, v podiele 1/1. Geometricky plán
č. 13/2001 na oddelenie parcely č. 1593/8 vyhotovený dňa 07.02.2001 vypracovaného Geodéziou a.s.
Žilina, overeného pod číslom 217/2001, tvoril technicky podklad ku Zmluve o bezodplatnom prevode
vlastníctva k pozemkom, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 26.09.2001 pod č. V

4168/2001, ktorá je v KN zapísaná pod porad. č. zmeny 92/01, na základe ktorej právny predchodca
žalobkyne T. T. G. získal parcelu KN-C č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847 m2. Ako je vyššie
uvedené, Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobkyne ako nadobúdateľom a Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom. Dňa
31.05.2012 bolo do katastra nehnuteľností zapísané rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových

úprav č. ObPÚ 2008/00718/PPÚ-SV v kat. úz. R., ktoré bolo zaevidované do registra „Z" katastrálnym
konaním pod č. Z 2631/2012, ktoré je v KN zapísané pod porád. č. zmeny 5/2012. Zápisom tohto
rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav, boli aktualizované výmery parciel EKN 5. 1399,
1400, 1401, 1402, 1403, ako aj parcely 1404 v kat. úz. R., nakoľko predmetné pozemky boli delené
hranicou obvodu projektu pozemkových úprav v kat. úz. R., a to tak, že na LV č. XXXX bola parcela

registra E KN aktualizovaná aj výmera parcely EKN č. 1404. V súčasnosti je na LV č. XXXX v kat, úz.
R. evidovaná parcela registra E KN č. 1404 orná pôda o výmere 1561 m2, pričom vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti je evidované v prospech 31 podielových spoluvlastníkov (žalovaných). Ako
vyplýva z úradného záznamu na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam a poznámok v súlade s
ustanovením § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníctva a iných

práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov zo dňa 20.06.2019, z obsahu katastrálneho
operátu vyplynulo, že parcela registra EKN č. 1404 zobrazená vo vektorovej mape určeného operátu je v
polohovomprekrytesparcelouregistraCKNč,1593/8ačasťamiparcielCKN1593/7,1593/16,1593/13.
Zo zapísaných právnych listín evidovaných v KN vyplynulo, že vlastnícke právo k parcelám registra EKN
č. 1404 je duplicitne evidované s vlastníckym právom k parcele KN-C č. 1593/8 vo vlastníctve žalobkyne.

Evidovanie vlastníckeho práva k parcele KN-C č. 1593/8 a zároveň k parcele registra E KN 5. 1404
(polohovo zobrazená pod parcelou registra C KN č. 1593/8) má za následok, že hodnovernosť údajov
o vlastníckom práve k týmto nehnuteľnostiam je spochybnená. Na základe týchto skutočností Okresný
úrad Žilina, odbor katastra vydal dňa 01.07.2019 pod č. P 447/2019 Oznámenie, z ktorého vyplynulo,
že do listov vlastníctva č. XXXX a listu vlastníctva č. XXXX k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v časti

B vlastníci a iné oprávnené osoby ku všetkým podielovým spoluvlastníkom zapísal poznámku v znení
„Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam; parcelám registra C bola podľa § 39 ods.
2 zák. č. 162/1995 Z.z. spochybnená z dôvodu^ že v kat. úz. R. sú podľa obsahu katastrálneho operátu
v časti týchto parciel v polohovom prekryte s časťou parcely registra ,,E". Dňa 23.10.2019 žalobca
podal návrh na vykonanie opravy chyb v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 písm.

c) katastrálneho zákona, na základe ktorého žiadal Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor o výmaz
duplicitného vlastníctva k pozemku CKN č. 1593/8. Rozhodnutím zo dňa 31.10.2019 Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor, číslo rozhodnutia č. X 363/2019 prerušil katastrálne konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte s tým, že vyzval žalobcu, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia
doručili na katastrálny odbor úradne osvedčenú pravosť podpisu všetkých osôb zapísaných v katastri,

ktorým svedčí vlastnícke právo k pozemkom parcelám registra E KN 1404 vychádzajúc z obsahu
zapísaných poznámok o spochybnení hodnovernosti údajov katastra na LV č. XXXX, s poučením,
že ak uvedené nedostatky nebudú odstránené, katastrálne konanie bude zastavené. Žalobca vyzval
podielových spoluvlastníkov zapísaných na VL č. 1651 a Slovensky pozemkový fond, ako správcu k
vlastníkom pod poradovým číslom 1. 2. 6. 7. 11. 12. 14. 15. 16. 17. 18. 21. 26. 36. aby uznali vlastnícke

právo žalobcu k parcele KNC č. 1593/8. Podieloví spoluvlastníci a Slovenský pozemkový fond ako
správca na uvedenú výzvu žalobcov nereagovali a z uvedeného dôvodu Okresný úrad Žilina, katastrálny
odbor, vydal rozhodnutie č. X 363/2019 zo dňa 10.02.2020, na základe ktorého rozhodol o zastavení
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. nakoľko žalobca neodstránil nedostatky svojho podaniazo dňa 23.10.2019 uvedené v prerušení konania č. X 363/2019. Na základe uvedeného je preukázané,
že parcela č. 1404 bola vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst-2234/1977-Ša zo dňa 16.01.1978, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.1978 vyvlastnená, odčlenená do novovytvorenej parcely EN č.

1593/2 a následné na základe hospodárskej zmluvy odovzdaná Okresnému národnému výboru v Žiline
do správy. Geometrickým plánom č. 33859507-10/98 bola z parcely EN č. 1593/2 odčlenená nová
parcela registra C KN č. 1593/6, pričom vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané v
prospech vlastníka SR - Slovenský pozemkový fond, v podiele 1/1. Geometrickým plánom č. 13/2001
bola z parcely EN 1593/6 odčlenená parcela č. 1593/8, ktorá bola predmetom Zmluvy o bezodplatnom

prevode vlastníctva k pozemkov zo dňa 05.09.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 26,09.2001 pod č. V 4168/01, ktorá je v KN zapísaná pod porád, č. zmeny 92/01, na základe
ktorej právny predchodca žalobkyne získali parcelu KN-C č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847
m2. Žalobkyňa je výlučnou vlastníckou v celosti KN-C pare. č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere
847 m2 v kat. úz. R., obec R., ktorej vlastníctvo je zapísané na L V č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor. Vlastníctvo k uvedenej parcele žalobkyňa nadobudla Darovacou

zmluvou zo dňa 23.08.2018. Uvedenú nehnuteľnosť právny predchodca žalobkyne nadobudol Zmluvou
o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom od vlastníka Slovenskej republiky ako prevodu
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom Bratislava. Žalobkyňa ako aj je právni predchodcovia
túto parcelu až do súčasnosti užívala v dobrej viere, že jej vlastníctvo patrí a to až do roku 2019,
keď bola spochybnená hodnovernosť údajov na LV č. XXXX, do kedy sa žalobkyňa nemala dôvod

domnievať, že jej vlastníctvo je spochybnené. Administratívnou chybou sa stalo, že pri spracovaní
ZRPŠ nebola premietnutá oprava na základe rozhodnutia R 284/96 tykajúca sa zákresu aj parcely
CKN č. 1593/2 v zmysle geometrického plánu č. 761-41-76, na základe ktorého bola parcela č. 1404
vyvlastnená. Žalobkyňa sa pokúsila vyriešiť duplicitné vlastníctvo dohodou duplicitných vlastníkov a
taktiež podaním návrhu na vykonanie opravy v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods.

2 písm. c) katastrálneho zákona. Ani jeden z týchto spôsobov neumožnil žalobkyni vyriešiť duplicitné
vlastníctvo a tak žalobkyni zostáva jediná možnosť riešiť duplicitné vlastníctvo prostredníctvom súdu,
a to podaním návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Rozhodnutím súdu sa tak zmení
v súčasnosti právne neisté postavenie žalobkyne, a preto podľa žalobkyne je daný naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva.

3. Žalovaný 30/ vo vyjadrení zo dňa 19.07.2022 (č. l. 64 spisu) uviedol, že pôvod daného sporu vznikol na
katastri administratívnou chybou. Žalobkyňa ho nekontaktovala, aby sa s ním pokúsila vyriešiť duplicitné
vlastníctvo dohodou. Z uvedených skutočností vyplýva, že nezapríčinil spor, nárok žalobcu v plnom
rozsahu uznáva.

4. Zástupca žalovaných 1/ - 15/ vo vyjadrení zo dňa 15.07.2022 (č. l. 69 spisu) uviedol, že má za to, že z
listinných dôkazov, a to z Rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline č. PLVH-1441/1976-212.1
zo dňa 18. mája 1977, z Rozhodnutia o vyvlastnení č. Výst- 2234/1977-Ša zo dňa 16. januára 1978 a
geometrického plánu č. 761-41-76 zo dňa 03.11.1976 je nesporné, že časť parc. EKN č. 1404 o výmere

1437 m2 zapísaná v pkn. vložke č. 329 kat. úz. R. bola vyvlastnená a pričlenená k parc. 1593/2 (ako
diel 8), ku ktorej vlastnícke právo nadobudol štát – Československá socialistická republika – Miestny
národný výbor. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisu na LV č. XXX, na ktorom je zapísaný ako vlastník
parc. 1593/2, v kat. úz. R., Čs. štát – Okresné výstavbové bytové družstvo. Má ďalej za to, že z listiny
Návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra zo dňa 15.04.1998, je zrejmé, že na základe osobitných

zákonov citovaných v uvedenej listine prešlo vlastníctvo štátu, a to novovytvorená parc. 1593/6 o výmere
5087, záhrada odčlenená geometrickým plánom č. 33859507-10/98 zo dňa 9.3.1998, do správy: SR
– Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, IČO: 17 335 345. Ďalej považuje za nesporné,
že vlastníctvo k parc. 1593/8 záhrada o výmere 847 m2 nadobudol právny predchodca žalobkyne na
základe Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva uzatvorenou medzi Slovenským pozemkovým

fondom a T. T. G. ako nadobúdateľom dňa 05.09.2001, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom pod V 4168/01 dňa 26.09.2001. Prevádzaná parcela bola vytvorená z
parc. CKN č. XXXX/X záhrada o výmere 4173 m2 na základe geometrického plánu č. 13/2001 zo dňa
7.2.2001 vypracovaného Geodéziou a.s. Žilina. Uvedený geometrický plán bol ako technický podkladu
ku Zmluve o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom. Žalobkyňa vlastníctvo k uvedenej parcele

nadobudla Darovacou zmluvou dňa 23.8.2018. Zástupca ďalej poukázal na zhodu výmery pôvodnej
parc. EKN č. 1404 z pozemnoknižnej vložky č. XXX a zjednodušeného registra pôvodného stavu, kat.
úz. R., máj 1997, kde súhlasí výmera parc. 1404 vo výške 18.990 m2, po prepočítaní starej výmery v
siahach zapísanej v PKV č. XXX , a to vo výške 3.480 siah, čo je podľa plošných mier 3 juty a 480 siah,čo je v prepočte na siahy, 3 x 1600 +480, to je spolu 5280 siah, čo je po prepočítaní na metre štvorcové,
t.j. 5280 x 3,596652, čo je po vypočítaní 18.990,32 m2. Z uvedeného vyplýva, že zjednodušený register
pôvodného stavu nezohľadnil vyvlastnenie časti parc. EKN č. 1404 o výmere 1437 m2 z Rozhodnutia

o vyvlastnení č. Výst- 2234/1977-Ša zo dňa 16. januára 1978 a tiež zákres geometrického plánu č.
761-41-76 zo dňa 03.11.1976 sa nepreniesol do mapového podkladu. Poukázal na skutočnosť, že
zjednodušeným registrom pôvodného stavu došlo k zápisu pôvodnej parc. č. 1404, pričom odčlenená
časť tejto parcely, ktorá bola vyvlastnená a pričlenená k parc. 1593/2 nebola zaznačená v mapovom
podklade a bola duplicitne zapísaná. A to i napriek skutočnosti, že táto časť parcely č. 1404 o výmere

1437 m2 bola vyvlastnená Rozhodnutím o vyvlastnení č. Výst- 2234/1977-Ša zo dňa 16. januára 1978.
Na opravu kresby na mapovom liste Martin 7-0 podľa geometrického plánu č. 761-41-76 poukazuje
aj Rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, odbor katastrálny č. R-284/96 zo dňa 17.1.1997. Zároveň
poukázal na zhodu výmery a polohy vyvlastnenej časti parc. 1404 o výmere 1437 m2 a výmery a
polohy zapísanej na LV č. XXXX, parc. 1404 orná pôda o výmere 1561 m2, a to zakresleného dielu 8 v
geometrickom pláne č. 761-41-76 zo dňa 03.11.1976 a zobrazenia terajšej parc. EKN č. 1404 v mape

GIS. A preto má za to, že je potrebné zosúladiť stav katastra odstránením duplicity zápisu parc. EKN č.
1404, ktorá je v polohovom prekryte k parc. CKN č. XXXX/X, k.ú. R., ktorá je predmetom žaloby. Taktiež
je táto parcela v polohovom prekryte s parc. CKN č. 1593/7 a 1593/16, k.ú. R., ktoré sú predmetom
žaloby v konaní pod č. k. 17C/5/2020 v právnej veci žalobcov A. L. L. a spol. proti žalovaným F. G.
a spol. v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V uvedenom súdnom konaní súd

vyniesolrozsudok,ktorýmžalobuzamietol.Vprávnomposúdenívecisúduviedol,žeduplicituvlastníctva
možno odstrániť len negatórnou žalobou s poukazom na judikát najvyššieho súdu. Ďalej súd uviedol,
že vyslovením, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti parc. CKN č. 1593/7 a 1593/16, k.ú. R. sa
nezmení právny stav, lebo táto skutočnosť je zrejmá z listu vlastníctva, na ktorom sú žalovaní zapísaní
ako vlastníci. Takýmto výrokom rozhodnutia by sa duplicita vlastníctva neodstránila, pretože zároveň

zostanú zapísaní vlastníci k parc. EKN č. 1404, k.ú. R., zapísaní na liste vlastníctva, ktorá je v polohovom
prekryte k parc. CKN č. 1593/7 a 1593/16, k.ú. R. . Predmetná parc. EKN č. 1404 je tiež v polohovom
prekryte pod časťou parc. CKN č.1593/13, k.ú. R.. III. K trovám konania uviedol, že z listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaní žiadnym spôsobom nezapríčinili vznik tohto súdneho sporu. Nedôslednosťou a
administratívnou chybou katastra bola zapísaná duplicita vlastníctva, a preto ani nie je spravodlivé od

žalovaných žiadať náhradu trov konania. Na základe vyššie uvedeného právneho názoru súdu v konaní
č. k. 17C/5/2020 žiada zástupca, aby žalobca upravil petit žaloby, tak, že žalovaní v 1/ až 31/ rade
nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti parc. EKN č. 1404, orná pôda o výmere 1561 m2, k.ú. R.. ktorá je v
polohovom prekryte k parc. CKN č. XXXX/X, k.ú. R. ako aj k častiam parc. CKN č. 1593/7, 1593/16,
1593/13. Nakoľko je parcela EKN č. 1404 v prekryte aj k iným parcelám, ktorých vlastníkmi sú iné osoby,

žiada, aby žalobca upravil okruh žalobcov o vlastníkov parciel CKN č. 1593/7, 1593/16, 1593/13. Žiada
konajúci súd, aby bola odstránená duplicita zápisu parc. EKN č. 1404, orná pôda o výmere 1561 m2,
k.ú. R., ktorá je v polohovom prekryte k parc. CKN č. XXXX/X, k.ú. R. ako aj k častiam parc. CKN č.
1593/7, 1593/16, 1593/13, výmazom parc. EKN č. 1404 v katastri nehnuteľností. Zároveň žiada, aby
súd žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

5. Žalovaný v rade 29/ podaním zo dňa 27.07.2022 (č. l. 109 spisu) súhlasil s prenechaním podielov
evidovaných na žalovaného v rade 29/ v prospech žalobkyne.

6. Žalobkyňa podaním zo dňa 26.08.2022 (č. l. 113 spisu) vo vzťahu k vyjadreniu zástupcu žalovaných 1/

-15/uviedla,ževtomtokonaníniejemožnáúpravažalobnéhopetituajvovzťahukparcelámč. 1593/16.
1593/13. 1593/7, ktoré sú v polohovom prekryte s parcelou EKN č. 1404 s poukazom na tú skutočnosť,
že o uvedenej veci na tunajšom súde už prebieha konanie pod sp. zn. 17C/63/2020, tzn. je tu prekážka
litispendencie. Vo vzťahu k určeniu negatívneho petitu v zmysle vyjadrenia SPF žalobkyňa v konaní
navrhla zmenu petitu tak, že súd určuje, že žalovaní v rade 1/ až 31/ nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti

pare. EKN č. 1404, orná pôda o výmere 1561 m2, k.ú. R., ktorá je v polohovom prekryte k pare. CKN
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 847 m2 v k.ú. R..

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 08.02.2024 (č. l. 118 spisu) pripustil zmenu žaloby v žalobkyňou
navrhovanom znení, že súd určuje, že žalovaní v rade 1/ až 31 nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti parc.

EKN č. 1404, orná pôda o výmere 1561 m2, k.ú. R., ktorá je v polohovom prekryte k parc. CKN č. XXXX/
X, trvalý trávny porast o výmere 847 m2 v k.ú. R..

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.06.2024.9. Žalovaná 28/ sa pred vykonaným pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 24.04.2024 (č. l. 126
spisu) vyjadrila, že nárok žalobcu v plnom rozsahu uznáva.

10. Žalovaný 29/ sa pred vykonaným pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 17.05.2024 (č. l. 127
spisu) vyjadril, že nárok žalobcu v plnom rozsahu uznáva.

11. Žalovaný 30/ sa pred vykonaným pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 03.06.2024 (č.l. 131

spisu) vyjadril, že nárok žalobcu v plnom rozsahu uznáva.

12. Tunajší súd vykonal dňa 21.06.2024 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil zástupca žalobkyne,
žalovaný v rade 7/, žalovaná v rade 16/ a žalovaný v rade 25/. Všetci traja prítomní žalovaní uznali nárok
žalobkyne.

13. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav tak, ako je uvedené
ďalej v rozsudku, pričom na vec aplikoval nasledovné právne predpisy:

14. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

15. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej aj ako „katastrálny zákon“), ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá
na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

17. Podľa § 36 ods. 3 katastrálneho zákona, ak je na vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie,
ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny nie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri, okresný úrad
záznam nevykoná a o vydaní súdneho rozhodnutia zapíše do katastra poznámku na dobu dvoch
mesiacov od jej zápisu. Okresný úrad zároveň vyzve toho, komu svedčí právo k nehnuteľnosti podľa
súdneho rozhodnutia, aby v uvedenej dvojmesačnej lehote podal na súde žalobu o určenie práva k

nehnuteľnosti.

18. Podľa § 38 katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

19.Podľa§39ods.1,2a3katastrálnehozákona,okresnýúradzapíšepoznámkunazákladeoznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo
účastníka súdneho konania alebo iného konania. Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Okresný úrad zruší poznámku
bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej

zápisu.

20. Podľa 71 ods. 3 katastrálneho zákona, údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať.

21. Podľa § 29 ods. 3 vyhl. č. 461/2009 Z. z., hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 zákona
je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.

22. Predmetom konania je nárok žalobkyne o určenie, že žalovaní v rade 1/ až 31/ nie sú vlastníkmi
nehnuteľnosti parc. EKN č. 1404, orná pôda o výmere 1561 m2, k.ú. R., ktorá je v polohovom prekryte

k parc. CKN č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 847 m2 v k.ú. R..

23. Súd sa prednostne zaoberal vecnou legitimáciu strán sporu, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah
strany sporu k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má žalobca a pasívnu legitimáciu mážalovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav podľa hmotného práva, podľa ktorého strana sporu
je subjektom práv alebo povinností, ktoré sú predmetom sporu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či
už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej

povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

24. Vo vzťahu k účastníctvu v konaní súd uvádza, že právo podať žalobu o určenie vlastníckeho práva
na súd má ten, kto tvrdí, že je vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobca v konaní preukázal svoju

aktívnu legitimáciu, ktorá vyplýva z LV č. XXXX pre kat. územie R., na ktorej je žalobkyňa zapísaná
ako vlastník nehnuteľností, ktorá je v časti totožná s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre
kat. územie R., kde sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní žalovaní v rade 1/ - 31/, tzn. sú správne
označení ako pasívne legitimované osoby. Rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre
účastníkov konania a môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností, len ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané

v katastri nehnuteľností ako vlastníci (uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6Co/25/2015). Súd je
teda toho názoru, že podmienka účastníctva v konaní bola splnená.

25. Súd žalobu posúdil v zmysle § 137 písm. c) CSP, teda ide o žalobu o určenie, či tu právo je alebo
nie je. V zmysle tohto ustanovenia naliehavý právny záujem na určení nie je potrebné dokazovať, iba

ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v
prejednávanej veci) je v zmysle § 137 písm. c) CSP existencia naliehavého právneho záujem na
požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd zaoberal otázkou existencie

naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny
záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba má
preventívny charakter, má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva
alebo neistoty v právnom vzťahu, a ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. V prípadoch,
v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného

právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.

27. Existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na ňom požadovanom určení, je súd oprávnený
zaoberať sa z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. Naliehavý právny záujem sa teda viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobcovia v konaní domáhajú) a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
aleboneistotyvjehoprávnomvzťahu;záversúduo(ne)existenciinaliehavéhoprávnehozáujmužalobcu

predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany
jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje, ale zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je (nie

je) právny vzťah alebo právo.

28. Určovacia žaloba je prípustná i v prípade spornosti v právnych vzťahoch evidovaných katastrom
nehnuteľností. Stav spornosti môže byť okrem iného vyvolaný tiež omylom katastra pri identifikácii
nehnuteľnosti, prípadne existenciou duplicitného zápisu, t.j. že určitá nehnuteľnosť, resp. jej časť

je zapísaná v prospech dvoch odlišných vlastníkov. Je nepochybné, že duplicitným zápisom pre
akt vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností vznikol v právnych vzťahoch evidovaných v kat.
nehnuteľností sporný stav, ktorý musí byť napravený, pretože v opačnom prípade by vo sfére
vlastníckych vzťahov dotknutých účastníkov pretrvával stav právnej neistoty. Súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 15/2017 z 30.5.2018 (publikované pod R 31/2019),

z ktorého vyplýva, že ak je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená duplicitne ako vlastníctvo
žalobcu aj žalovaného, má žalobca naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP) na negatívnom
určení, že žalovaný nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 9Cdo/251/2021 zo dňa 30.06.2022, v zmysle ktorého v otázke danosti naliehavéhoprávneho záujmu na určovacej žalobe v sporoch o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prípade
duplicitného zápisu v katastri nehnuteľností možno vyvodiť právny záver, že duplicitne zapísaný vlastník
má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, nakoľko rozhodnutie o takej určovacej žalobe

bude podkladom pre riadny zápis v katastri nehnuteľností formou záznamu podľa ustanovenia § 34
ods. 1 KZ. Súdna prax, vychádzajúc vždy z konkrétnych okolností prejednávaného sporu, pripúšťa tak
pozitívny určovací petit (súd určuje, že žalobca je vlastníkom), ako aj negatívny určovací petit (súd
určuje, že žalovaný nie je vlastníkom), v oboch prípadoch súd rozhodne o spornosti zápisu vlastníckeho
práva spočívajúcej v jeho duplicite a rozhodne, kto z duplicitne zapísaných vlastníkov je vlastníkom

nehnuteľnosti.

29. Žalobca v žalobe odôvodnil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva s poukazom
na tú skutočnosť, že postavenie žalobkyne je v súčasnosti neisté. K tomu súd uvádza, že ak sa
žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je v katastri nehnuteľnosti zapísaná
duplicitne, keď zároveň okrem toho, že žalobca je zapísaný ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti, je ako

vlastník zapísaný aj niekto iný, má žalobca (ako aj žalovaný) vo vzťahu k tejto osobe, resp. k týmto
osobám nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Rovnako to platí pre prípad,
že sa žalobca domáha určenia, že niekto iný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej má on sám
evidované vlastnícke právo. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom
pre zastabilizovanie vzťahov vyplývajúcich z vlastníctva sporných nehnuteľností a žaloba o určenie

vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi má súd za to, že v konaní je preukázaný naliehavý právny záujem na
žalobcom požadovanom určení a to s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností, keď právne postavenie žalobcu je neisté a bez požadovaného určenia by jeho právo
mohlo byť ohrozené.

30. Súd k vyššie uvedenému ešte dodáva, že iba určovacia žaloba je spôsobilým prostriedkom na
odstránenie stavu neistoty, ktorý vznikne v prípade duplicitného zápisu, tzn. ak určitá nehnuteľnosť, resp.
jej časť je zapísaná v prospech dvoch odlišných, alt. viacerých vlastníkov.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

32. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie R. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako výlučná
vlastníčka pozemku parcela C-KN č. 1593/8 o výmere 847 m2 – trvalý trávny porast.

33. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie R. súd zistil, že žalovaní 1/ - 31/ sú evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci pozemku parcela E-KN č. 1404 o výmere 1561 m2 – orná pôda.

34. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosť žalobkyne zapísaná na LV č. XXXX pre kat. územie R.
a to pokiaľ sa týka parcely C-KN č. 1593/8 o výmere 847 m2 je totožná s nehnuteľnosťou žalovaných 1/

- 31/ zapísanou na LV č. XXXX pre kat. územie R. a to pokiaľ sa týka pozemku parcela E-KN č. 1404
v časti výmery 847 m2. Žalobca uvedené skutočnosti tvrdil, žalovaní v rade 1/ - 15/ prostredníctvom
ich zástupcu a žalovaní v rade 7/, 16/, 25/ 28/, 29, a 30/ predmetné skutočnosti uznali, ostatní žalovaní
predmetné skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovali. Súd teda vychádzal z nesporných skutočností
zistených v konaní. V súvislosti so zmienenými pozemkami žalobkyne a žalovaných 1/ - 31/ je teda

nutné konštatovať, že sa jedná o totožné nehnuteľnosti zapísané v odlišných registroch, čo preukazuje
aj poznámka o duplicitnom zápise vlastníckeho práva.

35. Platí, že ak sa duplicitní vlastníci nevedia dohodnúť, je pre odstránenie duplicity vlastníckeho
práva relevantné rozhodnutie, ktorým súd určí kto je vlastníkom nehnuteľností a následne na základe

právoplatného rozhodnutie o určení vlastnícke práva dôjde k zapísaniu vlastníckeho práva orgánom
katastra záznamom, čím dôjde k odstráneniu stavu duplicity.

36. Žalobkyňa v konaní poukázala na skutočnosť, že vlastníctvo k uvedenej parcele nadobudla
Darovacou zmluvou so zriadením práva vecného bremena zo dňa 23.08.2018, spísanou vo forme

Notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa
15.01.2019 a to od svojej matky B. G., Q. B.. Matka žalobkyne B. G., Q. B. nadobudla KN-C pare.
č. 1593/8 od svojho manžela právneho predchodcu neb. T. T. G., zomr. XX.XX.XXXX, na základe
Osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Aleny Majerčiakovej, notár, ako súdny komisár so sídlom vŽiline, č. k. 15D 210/2006 - 99, Dnot 84/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10.03.2007. Právny predchodca T. T. G. nadobudol KN-C pare. č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere
847 m2 Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzatvorenou dňa 05.09.2001 medzi

Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345 ako prevodcom a T. T. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. N. XX, XXX XX E. ako
nadobúdateľom, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pod V 4168/01
dňa 26.09.2001. Prevádzaná KN-C pare. č. 1593/8 záhrada o výmere 847 m2 bola vytvorená z KN-C
pare, č. 1593/6 záhrada o výmere 4173 m2 na základe geometrického plánu č. 13/2001 vypracovaného

Geodéziou a.s. Žilina. Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 05.09.2001 bol
vyrovnaný reštitučný nárok právneho predchodcu s tým, že právny predchodca pred podaním návrhu
na vklad vyrovnal finančný rozdiel medzi reštitučným nárokom a poskytnutou náhradou.

37. Zmienené žalobkyňou produkované skutkové tvrdenia o nadobudnutí vlastníckeho práva žalobkyne
k spornej nehnuteľnosti, ktorá je totožne zapísaná aj v prospech žalovaných 1/ - 31/, žalovaní 1/ - 31/

nerozporovali,vkonaníneuvádzaliskutkovétvrdeniaotom,žebyonibolivlastnícispornejnehnuteľnosti,
totožne zapísanej na LV. č. XXXX pre kat. územie R. a zároveň na LV č. XXXX pre kat. územie R. ako
parcela E-KN č. 1404.

38. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

39. S poukazom na uvedené nesporné skutočnosti v konaní súd ďalej nevykonával dokazovanie, ale pri
aplikácii § 151 ods. 1 CSP vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán sporu.

40. Súd teda konštatuje, že v konaní bol nesporne preukázaný duplicitný zápis vlastníckeho práva, a to
pokiaľ sa týka pozemku parcela C-KN č. 1593/8 – trvalý trávny porast o výmere 847 m2, zapísaného
na LV č. XXXX pre kat. územie R. a pozemku parcela E-KN č. 1404 – orná pôda o výmere 1561, avšak
iba v časti, ktorá je v polohovom prekryte s parcelou C-KN č. 1593/8 o výmere 847 m2, zapísanej na
LV č. XXXX pre kat. územie R..

41. Žalobca v konaní žiadal určiť, že žalovaní 1/ - 31/ nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti parc. EKN č. 1404,
orná pôda o výmere 1561 m2, k.ú. R., ktorá je v polohovom prekryte k parc. CKN č. XXXX/X, trvalý
trávny porast o výmere 847 m2 v k.ú. R.. K tomu súd uvádza, že obsahom vykonaného dokazovania bolo
určenie vlastníckeho práva žalobkyne, resp. určenie, že vlastnícke právo žalovaných 1/ - 31/ nie je dané

a to pokiaľ sa týka iba tej časti parcely E-KN č. 1404, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie R., ktorá je
v polohovom prekryte k parcele C-KN č. 1593/8 o výmere 847 m2. Tzn. súd zistil, že žalovaní 1/ - 31/ nie
súvlastníkmičastiparcelyE-KNč.1404,niecelejparcelyE-KNč.1404.Vtejsúvislostisúdpoukazujena
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019, podľa ktorého predmet
konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi

skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a
opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po
obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v
spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. Z obsahovej stránky
žaloby vyplýva, že žalovaní 1/ - 31/ nie sú vlastníkmi parcely E-KN č. 1404 iba v tej časti, ktorá je

v polohovom prekryte s parcelou C-KN č. 1593/8, preto upravil žalobkyňou formulovaný petit žaloby
v súlade s obsahom skutkových tvrdení žalobkyne tak, aby výrok rozsudku bol vykonateľný.

42. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku,
keď ustálil, že existuje duplicitný zápis vlastníctva jednej nehnuteľnosti v prospech odlišných vlastníkov

a zároveň, keď ustálil vlastnícke právo v prospech žalobkyne s tým, že na základe negatívneho určenia
žalobného návrhu rozhodol o tom, že žalovaní 1/ - 31/ nie sú vlastníkmi pozemku parcely E-KN č. 1404
v časti duplicitne zapísanej aj ako parcela C-KN č. 1593/8.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, pri aplikácii § 257 CSP. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 21.06.2024

výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, pričom sa jedná o stranu úspešnú v konaní.
Zároveň však súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by sa žalobkyňa pred
podaním žaloby snažila mimosúdne vyriešiť vec. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že duplicitný
zápis vlastníctva vznikol administratívnou chybou, tzn. žalovaní nedali žiadnu príčinu na podanie žaloby.
S poukazom na § 257 CSP potom súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.